בתחילת השנה שעברה, התברר שהידע על וירוסים וחברה - אנחנו צריכים בדחיפות לחשוב אחרת על הנושא הזה - יישאר בפרמיה לזמן מה. יהיה קשה לכתוב על מדיניות איומה ללא יכולת כלשהי להתמודד עם פאניקה מהמחלה.
הסיבה לכך היא שהלובי של הנעילה הסתמך על טיעון באמצעות הפחדה. הם יודעים על וירוסים. אתה לא. הם יודעים על בריאות הציבור. אתה לא. יש להם מודלים מדויקים ומורכבים. אתה לא. יש להם מינויים באוניברסיטאות ועמדות כוח. אתה לא.
אנשים שבדרך כלל היו מעדיפים את הבכורה של חירות, רכוש וחוק, שתקו, כאילו יצאו מכלל נשק אינטלקטואלי. הציבור, חסר ידע, השלים עם הסגרות. הפוליטיקאים נכנסו לפאניקה, וזרקו את כל מה שחשבו שהם יודעים על ממשל תקין.
הרבה מהסיבה הזו, כך הדהים אותי, הייתה התירוץ המוזר, המסובך, המוזר, חסר התקדים לכאורה לעשות דברים איומים לחברה ולכלכלה שלנו. הפתוגן היה כל כך מפחיד, כך הם אמרו, ששום דבר לא קשור למסורות האמריקאיות. היינו צריכים ללכת ל מסלול סין.
מי היה אומר אחרת? האנשים האלה שנקראו "אפידמיולוגים" הפכו למאסטרים החדשים שלנו. התפקיד שלנו היה להגיש.
במציאות, המדע לא צריך להיות ככה. אם אתם מתכוונים לשפץ את החיים כפי שאנו מכירים אותם, זה לא צריך להיות רק על ידי מומחים להצהרת כוח. צריכה להיות סיבה מובנת, משהו שכל אחד יכול להבין באמת. אם המדיניות שהמדענים מבקשים ליישם אפקטיבית, אין סיבה שהם לא יוכלו להוכיח זאת לציבור.
מה בדיוק הקשר בין נעילות והפחתת מחלות? איפה ההיסטוריה האמיתית כאשר עושים את זה השיג את המטרה? והאם זה באמת חיידק ללא תקדים? איך זה שמעולם לא עשינו דבר כזה בעבר למרות נוכחותם המתמדת של פתוגנים בחיינו?
הייתי חייב לדעת. כך יצאתי למסע ארוך כדי ללמוד על ההיסטוריה של מגיפות, ביולוגיה של תאים של וירוסים והאינטראקציה שלהם עם האוכלוסייה האנושית, הקשר בין מגיפות לשיווי המשקל האנדמי בסופו של דבר, חסינות עדר וחיסונים, וכל שאר המאפיינים של מחלות זיהומיות שהפכו לוויכוח כה כבד השנה. לקחת על עצמי נושא מפחיד כמו סגרות, ולמרות חוסר ההכשרה הפורמלית שלי בתחום, הרגשתי שאני צריך ידע ושיש לי חובה להעביר את מה שלמדתי לאחרים.
איבדתי את הספירה של מספר הספרים שקראתי, כולל אפילו ספרי לימוד של בית ספר לרפואה על וירוסים (איזה סיסמה!) וכן אינספור מאמרים, בנוסף לבטח מאה שעות של הרצאות באינטרנט. זה לא היה בזבוז זמן. זו הייתה הרפתקה אינטלקטואלית. התחלתי להתייחס לאפידמיולוגיה כמעט מרתקת כמו כלכלה, במיוחד עכשיו כששני הדיסציפלינות נקשרו זה בזה.
בין כל אלה שקראתי, סיימתי עכשיו ספר אחד שבולט, והלוואי שהייתי קורא לפני שנה וחצי. זה מבריק, מלומד, מדויק, מעורר עד כדי חזון, ומסוגל לשנות לחלוטין את ההשקפה כלפי פתוגנים והסדר החברתי. זו יצירה גאונית. אם אפשר לערבב יחד מדע קשה, שירה, אפידמיולוגיה וסוציולוגיה, זה הספר הזה. אין זו חיבור ענק אלא קרוב יותר לחיבור מורחב. לכל משפט יש משמעות. הקריאה בו לא רק גרמה ללב שלי להתרוצץ אלא גם גרמה לדמיון שלי להשתולל. זה גם מחזק וגם יפה.
הכותבת היא האפידמיולוגית התיאורטית האגדית של אוניברסיטת אוקספורד, סונטרה גופטה, אחת החותמות על הצהרת ברינגטון הגדולה. את שם הספר אני מוצאת די מצער כי הוא נשמע קליני וקריר ולא ספרותי: מגפות: הפחדים שלנו והעובדות. כנראה היה צריך לקרוא לזה המדע והסוציולוגיה של מחלות זיהומיות or פתוגנים בשיעור אחד.
הספר נכתב בשנת 2013. אני לא בטוח מי הזמין אותו, אבל אני יכול לנחש את המניע לחיבור שלו. כבר היה חשש באוויר שמתקרבת מגיפה. חלפה כמעט מאה שנים מאז הקטלנית האחרונה באמת, והמומחים היו על הקצה. ביל גייטס כבר ערך שיחות TED והזהיר שהאיום הגדול הבא לא יהיה מבוסס צבאית אלא יבוא מעולם החיידקים.
הפרנויה הזו נולדה בחלק מהאובססיות של אנשים ללוחמה דיגיטלית ולווירוסי מחשב. האנלוגיה של הכונן הקשיח ומערכת ההפעלה של המחשב ושל גוף האדם, הייתה קלה לביצוע. השקענו משאבים אדירים באבטחת המערכות הדיגיטליות שלנו מפני פלישה. בוודאי שאנחנו צריכים לעשות את אותו הדבר עבור הגוף שלנו.
ד"ר גופטה, אני חושד, כתב את הספר הזה כדי להכיר לקוראים את הנורמליות של פתוגנים, ולהסביר מדוע אין זה סביר שמחלה חדשה וקטלנית לגמרי תגיע כדי למחוק חלקים גדולים מהמין האנושי. היו לה סיבות מוצקות להטיל ספק בכך שיש מקום לפאניקה. בכל הניסיון האנושי, נטילת חיידקים וצמצום האיום שלהם התרחשה בצעדים שוליים לקראת טיפולים טובים יותר, טיפול רפואי, תברואה טובה יותר, חיסונים, ומעל לכל, חשיפה. חלק גדול מהטקסט הזה עוסק בחשיפה - לא כדבר רע אלא כפריצה להגנה על גוף האדם מפני תוצאות קשות.
עם וירוסי מחשב, הדרך להתמודד איתם היא לחסום אותם. מערכות ההפעלה שלנו חייבות להישאר נקיות לחלוטין וללא כל פתוגנים. כדי שהמכונה תעבוד כמו שצריך, הזיכרון שלה חייב להיות טהור ולא חשוף. חשיפה אחת עלולה להיות אובדן נתונים, גניבת זהות ואפילו מוות של מכונה.
למרות מה שנדמה שביל גייטס מאמין, הגוף שלנו אינו זהה. חשיפה לצורות מתונות יותר של חיידקים פועלת כדי להגן עלינו מפני צורות חמורות יותר. הזיכרון התא של הגוף שלנו מאומן באמצעות ניסיון, לא על ידי חסימת כל הבאגים אלא על ידי שילוב היכולת להילחם בהם בביולוגיה שלנו. זו המהות של אופן פעולת החיסונים, אבל יותר מזה, כך פועלת כל מערכת החיסון שלנו. רדיפה אחר אג'נדה של חשיפה אפס-פתוגנית היא הדרך לאסון ולמוות. לא התפתחנו כך ואיננו יכולים לחיות כך. אכן נמות אם נלך במסלול.
אני מהסס לשים כל מילה בפיו של פרופסור גופטה, אבל אנסה לסכם את הלקח העיקרי של הספר הזה. פתוגנים תמיד יהיו איתנו, צורותיהם תמיד משתנות, ולפיכך ההגנה הטובה ביותר שיש לנו מפני תוצאות חמורות מאלה המאיימות עלינו היא חסינות שנבנתה על ידי חשיפה לצורות מתונות יותר שלהם. היא חוקרת את הרעיון הזה לעומק, מיישמת אותו על מגיפות עבר ובוחנת את ההשלכות על העתיד.
לשם המחשה, שקול את התצפית המרתקת שלה על שפעת העופות. "זה מעיד", היא כותבת, "שאף אחד מהקורבנות האנושיים של שפעת העופות הפתוגנית ביותר לא שייך למקצועות החשופים ביותר לשפעת העופות - מוכרי תרנגולות וספקי עוף של דם ברבור. ייתכן שהחשיפה המתמדת שלהם לנגיפים פחות פתוגניים של עופות העניקה להם הגנה מסוימת מפני מוות מהגרסה הפתוגנית מאוד".
וזה מדבר על המקורות העמוקים של החיסון נגד אבעבועות שחורות:
החיסון נגד אבעבועות שחורות נבדק לראשונה על בנו של הגנן של אדוארד ג'נר בשנת 1796, הרבה לפני ש'תיאוריית הנבטים' התבססה היטב כמושג מדעי סביר. ג'נר, לפני כמה שנים, התקבל לחברה המלכותית בלונדון בגלל עבודתו המכוננת על קוקיות. בשלב מסוים, הוא החליט לבדוק אם סיפורן של הנשים הזקנות על אבעבועות פרות המגנות מפני אבעבועות שחורות עשוי להסביר את הגוון הבהיר של הרפתניות של גלוסטרשייר שהביאו לו את החמין והמי גבינה שלו בכל בוקר. אז הוא שכנע את ג'יימס פיפס, בנו בן השמונה של הגנן שלו, לחסן במוגלה משלפוחיות אבעבועות פרות שהשיג מחלבנית מקומית. שמה היה שרה, והפרה שממנה רכשה את הזיהום הנגיפי נקראה Blossom. כל זה קרה בבית כומר ג'ורג'יאני צנוע בגלוסטרשייר, שבו אפשר לבקר היום, כדי לספוג גם את הפנים הנעים וגם את השלווה של הגן הקטן שבו מקדש Vaccinia משהו גרוטסקי של ג'נר עדיין תופס מקום מובחר. כשג'יימס הצעיר 'אותגר' באבעבועות שחורות (המונח הטכני להדבקה מכוונת של מישהו) לאחר שהחלים מהחולה הקלה של אבעבועות פרות, הוא לא סבל מאף אחד מהתסמינים הקלאסיים של אבעבועות שחורות. הוא גם לא הראה שום היבט של המחלה הנוראה, בשום הזדמנות אחרת לאחר מכן כש'נבדק' שוב.
היישומים של עיקרון כללי זה רחבים. מדוע השפעת הספרדית הייתה כה אלימה נגד צעירים תוך חסכה בעיקר על זקנים? היא משערת שהיה דור שלם של צעירים שחסרו להם חשיפה לשפעת. הרישומים מצביעים על כך שבמשך 20 השנים שקדמו לכך, לא היו התפרצויות שפעת גדולות, כך שכאשר זו פגעה בעקבות המלחמה הגדולה, היא הייתה אכזרית במיוחד כלפי בעלי מערכת חיסון תמימה, שרובם היו בני 20 עד 40. לעומת זאת, קשישים נחשפו לשפעת מוקדם יותר בחייהם שהעניקה להם חסינות טבעית מהמחלה הקטלנית יותר הזו.
האם זה אומר שעם כל פתוגן חדש אנחנו יכולים וחייבים לצפות למוות נרחב לפני שהנזק שלו יצטמצם? בכלל לא. עם רוב הפתוגנים, יש מתאם שלילי בין חומרה לשכיחות. וירוסים עם ביצועים לא מרשימים הורגים את המארח שלהם במהירות ובכך אינם מתפשטים - אבולה היא המקרה הקלאסי כאן. "הריגת המארח היא לא התוצאה הרצויה ביותר עבור פתוגן", היא כותבת. "במונחים אקולוגיים, זה מהווה סוג של הרס בתי גידול. כשהם הורגים את המארח שלהם, פתוגנים הורגים גם את עצמם, וזה אסון אלא אם צאצאיהם כבר התפשטו למארח אחר".
וירוסים חכמים יותר ממזערים את החומרה ולכן הם יכולים להתפשט בצורה רחבה יותר באוכלוסייה - הצטננות תהיה דוגמה טובה. "בהיותו פחות הרסני, באג עשוי גם לשפר את סיכויי ההעברה שלו", היא מסבירה. הדינמיקה המעניינת כפופה לתנאים אחרים כמו חביון - פרק הזמן בו האדם הנגוע אינו חווה תסמינים ולכן יכול להפיץ את המחלה. אז אנחנו לא בעמדה לקודד חוקים בלתי ניתנים לשינוי של וירוסים; עלינו להסתפק בנטיות כלליות שנצפו על ידי המדע במהלך המאות.
בהתבסס על תצפיות אלו, אנו יכולים למפות מסלול כללי של מחזור החיים של וירוסים חדשים:
עבור הפתוגן, המארח הוא משאב; לכן, על ידי הרג המארח שלו או הפיכתו לחסינות, הפתוגן למעשה אוכל את המשאבים שלו. עם זאת, מוות נרחב אינו הכרחי לפני שאוכלוסיית הפתוגנים תתמוטט ותמות - יגיע שלב במהלך הטבעי של כל מגיפה שבו יהיה קשה מאוד למצוא מארח שאינו חיסון, ורוב הזיהומים יפוקו לפני שהם. הייתה לי הזדמנות לשדר. הסיבה לכך היא שצפיפות המארחים הרגישים ירדה, בין אם בגלל שהם עכשיו חסינים או מתים. וכך המגיפה תתחיל להתמעט ובסופו של דבר תשרוף את עצמה. לאחר שהמחלה עברה, אוכלוסיית המארחת יכולה להתחיל להחלים ולנסות לחזור לצפיפותה המקורית. עם הזמן, שיעור הפרטים הרגישים באוכלוסיה הופך גבוה מספיק כדי שהמחלה תחזור, אבל - אלא אם מחלה לא תבקר מחדש באוכלוסייה במשך זמן רב מאוד - המגיפה השנייה תמיד תהיה קטנה יותר, והפעם השלישית , עדיין קטן יותר. הסיבה לכך היא שחלק גדול מהאוכלוסייה עדיין יהיה חסין בכל פעם שמתרחשת מגיפה נוספת. בסופו של דבר, מושג שיווי משקל שבו הגורם המדבק הורג מספר קבוע של פרטים מדי שנה, שהוא חלק קטן מאוד ממה שהוא יכול להשיג ב'אדמה בתולה'. בשלב זה, אומרים שהמחלה היא 'אנדמית' ולא מגיפה.
מה שבטוח, הגעה לשיווי משקל אנדמי זה לא אומר שהנגיף אינו מהווה עוד איום. כאשר וירוס פוגש דור או שבט או טריטוריה שבה הזיכרון החיסוני אינו מוכן, הוא אכן יכול להיות מרושע שוב. המאבק בינינו לבין החרקים אינו נגמר אך גופנו צייד אותנו היטב ביתרונות עצומים, כל עוד אנו חכמים בניהולו הביולוגי.
כתצפית מרתקת נוספת, היא משערת שטכנולוגיית הנסיעות הובילה לחשיפה רחבה יותר לפתוגנים במאה ה-20 מאשר אי פעם נחוותה בהיסטוריה. זה עשוי היה לתרום תרומה גדולה להארכת תוחלת החיים המדהימה במהלך המאה ה-20, בדרך כלל מ-48 שנים ל-78 שנים. אנחנו אולי רגילים לזכות תזונה טובה יותר ורפואה טובה יותר, אבל ההסבר הפשוט הזה מזניח את התרומה העיקרית של מערכות חיסון מאומנות היטב בכל רחבי העולם. אני אגיד את זה כאן: אני מוצא את התובנה הזו כלא פחות ממדהימה.
אני לא יכול להתאפק להעביר את התיאור החי להפליא שלה של "ארונות הבגדים" השונים שיש לכל פתוגן. תאר לעצמך שכל אחד מגיע עם ארון מלא בבגדים ותחפושות, כאשר כל בגד מייצג זן או וריאנט. פתוגנים מסוימים מגיעים עם אוסף עצום. מלריה היא דוגמה לכך. זה תמיד משתנה ומשתנה, ולכן זה הופך להיות קשה מאוד לרדוף אחריו ולבסוף להרוס עם חיסון. במשך עשורים רבים הניחו מדענים שהם יכולים להשתלט על זה, אבל זה לא היה כך. זה נכון גם לגבי נגיפי שפעת, ש"יש להם מדים שונים לכל עונה. תמונת מצב של אוכלוסיית הנגיפים תמיד מוצאת אותם לבושים זהים, אבל עם הזמן הם משתנים - במשותף - מתלבושת אחת לאחרת, וגורמים למגפות חדשות עוקבות". זו הסיבה שהחיסון נגד שפעת לא תמיד יעיל משנה לשנה; מדענים צריכים לעשות את ההערכה הטובה ביותר שלהם לגבי סוג וסגנון הלבוש שהזן של השנה ילבש.
דוגמה לווירוס עם ארון בגדים לא מרשים היא חצבת. יש לו רק מדים אחד אז אפשר היה לזהות ולבסוף להצליח כמעט לשלמות עם חיסון.
כעת נחזור לשאלה המקורית שהניעה את כתיבת הספר הזה. מה הסיכוי שנחווה פתוגן קטלני שמחסל חלקים גדולים של האנושות באמצעות התפשטות בלתי מבוקרת באופן בו גופנו אינו מסוגל לעמוד? היא לא מדברת באופן מוחלט אלא בהסתברויות. התשובה שלה היא: זה מאוד לא סביר בהתחשב במצב הקיים של נסיעות בינלאומיות וחשיפה רחבה בלתי פוסקת, שכל אלה היא מחשיבה כחיוביים ולא שליליים.
הניסיון המאוחר שלנו עם SARS-CoV-2 מאשר את התצפית שלה. הבאג לא הרגיז את סין ואת מדינותיה הסובבות אותה כמעט כמו באירופה ובאמריקה, בין השאר בגלל התפשטות 2003 של קודמו SARS-CoV-1, מכיוון שהצטברו חסינות באוכלוסייה החשופה מספיק כדי לספק מידה של הגנה. הפרופיל החיסוני של אותן אוכלוסיות הפך להיות שונה מאוד משלנו עקב הניסיון הקודם הזה. מחקר קיים מגבה את זה.
מה שבטוח, אנשים רבים טוענים היום שקוביד-19 הוא אכן הנגיף הרוצח שנחזה על ידי ביל גייטס ואחרים לפני 15 שנה. הוא בהחלט מאמין שזה נכון, וד"ר פאוצ'י מסכים. למען האמת, אנחנו עדיין מחכים לבהירות בשאלה הזו. ישנם מספר גורמים שיטענו כי הניסיון שלנו עם Covid-19 מאשר את התצפיות של גופטה. הגיל החציוני למוות מפתוגן זה הוא 80 - שבמדינות רבות הוא למעשה גבוה מתוחלת החיים הממוצעת. באשר לקשר ההפוך בין שכיחות וחומרה, ההערכות העולמיות האחרונות של יחס התמותה מזיהומים מקרבות את המחלה בטווח הרבה יותר לשפעת ממה שהאמינו בתחילת המחלה.
בהערכת החומרה, עלינו להסתכל על תוצאות חמורות, ולא להיבהל ממקרים לפי בדיקות PCR. אין ספק שזה נפוץ אבל האם זה רוצח? היא נושאת עימה שיעור הישרדות של 99.9% באופן כללי ושיעור תמותה (IFR) למי מתחת לגיל 70 ב-0.03%. אילו חיינו רק כל עוד חיינו ב-1918 (56 שנים), המחלה הזו הייתה נעלמת מעיניהם.
יש בכך אירוניה יוצאת דופן: החוזק של המערכת החיסונית שלנו העניק לנו חיים ארוכים להפליא, מה שבתורו הופך אותנו לרגישים יותר לחרקים כאשר המערכת החיסונית שלנו מתבלה לבסוף לקראת סוף החיים. זה גם מעלה בעיה רצינית של סיווג סיבת המוות, שהיא אמנות כמו מדע. ה-CDC מדווח כי ל-94% מהאנשים שסווגו כמתו מ-SARS-CoV-2, היו שתי בעיות בריאותיות חמורות או יותר מלבד החיידק המדובר.
כמו כן, 78% אחוז מהמקרים החמורים בארה"ב סבלו מעודף משקל או השמנת יתר, עובדה שאמורה לעורר מחשבה על אורח החיים האמריקאי ולא למסקנה שהמחלה קטלנית במיוחד. יעברו שנים רבות עד שנקבל בהירות בשאלה שכולם שאלו בתחילת 2020: עד כמה זה יהיה חמור? סביר להניח, בהתחשב בכל הבלבול לגבי נתונים ודמוגרפיים, שהתשובה הסופית תהיה: לא מאוד.
החשיבות העיקרית של ספר מעורר זה הוא לא להביא לפאניקה לגבי פתוגנים אלא חוכמה מרגיעה. התפתחנו לצידם. אנחנו מבינים אותם טוב יותר מאי פעם. חוויות החיים שלנו העניקו לנו חוסן מדהים. בריקוד המסוכן של הטבע בין גופנו לבין החרקים, אנו נהנים מיתרון גדול יותר כעת מאי פעם בהיסטוריה.
זה לא אומר שאין היבט מפחיד בספר הזה. יצאתי מהטקסט לא עם פחד ממחלות אלא עם פחד אחר, זה של מערכת חיסון תמימה. כאשר וירוסים הורגים בצורה היעילה ביותר זה כאשר הם מוצאים מארח שאינו מאומן לחלוטין לקחת אותם. זה הטרור שצריך להחזיק אותנו ערים בלילה.
הספר לא דן בשום מקום בנעילה ככזו. זה לא ספר פוליטי. אבל אנחנו יודעים בדיוק היכן עומדת המחברת בשאלה בזכות הראיונות והכתבים הרבים שלה במהלך המגיפה הזו. היא מוצאת אותם כאסון, לא רק בגלל שהם לא עושים כלום כדי להפחית את הנגיף, ולא רק בגלל שהם יוצרים נזק נלווה עצום, אלא גם בגלל שהם לוקחים אותנו בדיוק בכיוון ההפוך לאן שאנחנו צריכים ללכת.
מה שאנחנו צריכים כדי להתעמת עם פתוגן חדש הוא חומה עולמית של חסינות שנובעת מחיים עם חיידקים שלא בורחים מהם, מסתתרות בבתים שלנו, כופה את נטל חסינות העדר על עובדים "חיוניים" בזמן ששארנו מתרווחים בחיידק שלנו. -בתים חופשיים צופים בסרטים ומדברים עם בני אדם אחרים רק באמצעות וידאו, תוך מיסוך בכל פעם שאנו נמצאים בפומבי.
אחרי שקראתי את הספר הזה, אני מתרשם יותר מאי פעם מהסכנות הבריאותיות המדהימות שעולות מהתרגול של פחד, הסתרה, בידוד, חיטוי, מיסוך, מעקב והעמדת פנים, סטיגמה של חולים והתייחסות לכל הפתוגנים כיצורים להרוס לפני שהם מגיעים אלינו ולא כשותפים בלתי נלאים בעסקי ההישרדות.
מדוע במאה ה-21 כל כך הרבה אנשים בחרו לשכוח את מה שלמדנו במהלך המאה ה-20 היא תעלומה אמיתית. למרבה המזל, ספר זה מציע דרך חזרה אלגנטית לשחזר את החושים שלנו ולקדם גישה מדעית יותר למגפות בעתיד.
נדפס מן AIER
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
