עיוור על ידי סופת שלגים של מספרים: סקירה של שפיגלהאלטר ומסטרס

היכנסו לכל חנות ספרים במהלך החגים של 2021. ראו את הסחורה שנמכרת למי שמנסים להבין את המגיפה קיימת בשפע. גשר יש לו די נורא, הצבת האירועים בפרספקטיבות היסטוריות או גיאופוליטיות גדולות יותר שאנו אוהבים לעשות בימינו (ראה את מספר המוציאים לאור שטופחים "ועתיד הקפיטליזם" על כותרות המחברים שלהם, או את היצירות הרבות שפורסמו המסבירות "העולם המודרני").

דיוויד שפיגלהאלטר, סטטיסטיקאי ומחנך ותיק מאוניברסיטת קיימברידג', שרב המכר שלו אמנות הסטטיסטיקה: כיצד ללמוד מנתונים לימד רבים איך לחשוב טוב יותר על מספרים, החליט להצטרף למקהלה. יחד עם אנתוני מאסטרס מהחברה המלכותית לסטטיסטיקה, הוא פרסם זה עתה Covid by the Numbers: הגיון במגיפה עם נתונים. במהלך המגיפה, הצמד כתב הרבה עבור העיתון הבריטי השמאלני האפוטרופוס, ולא תמיד טוב במיוחד. 

תענוג לקרוא את הספר הקצר שלהם: אין קצף, פרקים קצרים מאוד, שפע של גרפים ודיונים מגוונים על המשמעות של הנתונים האלה. הם מודים בגלוי כי תיעוד הנתונים הסטטיסטיים של מה שקרה לאחרונה בזמן שהאירוע עדיין מתרחש אולי אינו הרעיון הטוב ביותר; לא משנה כמה מהיר תהליך ההוצאה לאור, עד שהספר הגיע למדפים, רבים ממספריהם היו מיושנים, וחלק מהמסקנות שלהם אפילו התערערו. 

המטרה היא לא בעיקר לתאר את מה שקרה, אלא לנתח את המשמעות של מספרים שהוצפנו בהם במהלך השנתיים האחרונות. הקוראים יכולים בקלות לדלג קדימה לשאלות שהכי מעניינות אותם. זה נועד, לא כביקורת על החלטות מדיניות, אלא "להפיק כמה לקחים סטטיסטיים מהשנה האחרונה". 

נאמנים לאתוס של שפיגלהאלטר כמחנך לסטטיסטיקה, המחברים מצהירים, "כתבנו את הספר הזה כי אנו מאמינים שתשומת לב טובה יותר לנושאים סטטיסטיים הייתה יכולה לשפר את ההבנה." הם מתמקדים לחלוטין בבריטניה, ומשווים רק בדלילות את חוויותיה עם מדינות אחרות. 

מוזרות אחת היא שהם מצטטים כמעט אך ורק אתרי אינטרנט או מקורות ממשלתיים שבמקרה שבו כשירות פוליטית, מגלומניה ולכידה רגולטורית מוטלת בספק עמוקות, הם חשודים מאוד. 

הצמד מסביר בקפידה את הבעיות הרבות בבדיקות, כיצד ספי מחזור, תוצאות חיוביות שגויות ומשטרי בדיקה עלולים לעוות את הפרשנות של מספרי מקרים ותוצאות חיוביות. בְּרִיטַנִיָה לא סובלים מ"מקרה-דמוי" ועוד הפחדה חוזרת ונשנית, זו של קיבולת בית החולים, גם היא לא מחזיקה הרבה מים. הם ממחישים כיצד בוטלו מספר רב של טיפולים שאינם קוביד (ניתוחים, בדיקות סרטן, פציעות קלות), ומשאבים התפנו לאזורים אחרים בבית החולים. כמו כל כך הרבה סיפורים משבדיה, איטליה או ניו יורק, רבים ממתקני בית החולים המהיר שהוקמו היו מיותרים: 

"שבעה בתי חולים חדשים של נייטינגייל הורכבו במהירות, אך כמעט ולא נעשה בהם שימוש, בין השאר בגלל שבתי חולים מפנים לא הצליחו לחסוך בצוות המלווה. על פי הדיווחים, המתקן בן 4,000 מיטות במרכז אקסל בלונדון טיפל ב-54 חולים בגל הראשון. העלות הכוללת של בתי החולים שנסגרו כעת הייתה למעלה מ-500 מיליון ליש"ט".

המחברים ברורים כי התפלגות הגיל של מחלה זו הופכת אותה לספציפית מאוד, שבה הסיכונים עבור קשישים הם פי מאה או אלף ממה שהם לאנשים צעירים יותר. באופן מרענן, הם חוזרים על אותו ניתוח להערכת עלות-תועלת של חיסונים ותופעות הלוואי שלהם; עבור קבוצות גיל צעירות יותר, הדיון שלהם מצביע על כך שההחלפה בין הסיכון לתגמול מהחיסונים אולי לא שווה את זה. 

קטע אחד ממחיש כיצד הפכו ויכוחי קוביד נגועים ובלתי הגונים, בעיה של שני צדדים של אותו מטבע שטים הרפורד, סטטיסטיקאי בריטי אחר, היה כל כך טוב בלכידה. מכיוון שלסטטיסטיקות רבות של קוביד יש מקום לפרשנות, יש הרבה חומר לאינטרסים לא ישרים כדי למקסם כמה גרועים מקרי המוות או למזער אותם. 

בפרק 15, המחברים נותנים לנו השוואה קצרה לנזקים היסטוריים אחרים: המגיפה ראתה את הגדולים ביותר להגביר בשיעור התמותה הגולמי של בריטניה מאז הבליץ במהלך מלחמת העולם השנייה. זה נשמע נורא, ומדגיש את האופי המזעזע והנורא של המגיפה. אם נתאים לגיל את שיעור התמותה לאוכלוסייה מבוגרת, בריטניה ב-2020 עמדה בפני נסיגה של כעשור. שתי הסטטיסטיקות הללו נכונות; הדגשת אחד מאפשרת לך לספר את הסיפור החד צדדי שאתה רוצה. 

מוזרות אחת היא הדיון שלהם בגורמי הסיכון (פרק 13), וכיצד בריטים שאינם לבנים התמודדו עם סיכונים גרועים יותר למוות, אך התאמה למיקום, למחסור כלכלי ולגורמים הקיימים הישוו בעיקר את שיעורי התמותה. הם מסיקים ש"סיכונים מוגברים לא היו גנטיים, אלא קשורים לנסיבות חיים ולגורמים כמו עיסוק וגישה לטיפול רפואי" (האם מישהו טען אחרת?!). 

מה שכל כך מוזר בסעיף הוא המאמץ להפריך מה שנראה כמו איש קש שלם אינו פרופורציונלי לחלוטין לגורמי הסיכון הרבים האחרים שהם מדווחים עליהם. גיל, כמובן בולט, אבל למילה אחת, המחברים מתעלמים מהשמנה, אשר בגרפים שלהם מציגה יחס סיכון גדול יותר מכל הבדלים בין העדות האתניות. איפה הניתוח לגבי השמנת יתר? היכן ההשלכה (וההצעה) שאדם יכול לקחת לפחות אחריות מסוימת על ההגנה על הנגיף שלו על ידי אכילה או חיים טובים יותר?

באותו נושא, הפיל בחדר הוא ויטמין D, דיון שנעדר כמעט לחלוטין. המחברים מתארים את ההשפעות המגנות של תוספי ויטמין D כ"לא ידועות", ומצטטים א אתר הבריאות של הרווארד שקובע בביטול כי "אין שום הוכחה שלקיחת ויטמין D במינון גבוה מגינה עליך מפני הידבקות." (לאחר מכן מופיעה הערה מבולבלת לגבי איכות מחקרים תצפיתיים והודאה כי נראה כי מחסור בוויטמין D מהווה גורם סיכון). 

ובכל זאת, חסר ויטמין D נראה כמו גורם סיכון מאז אביב 2020; אפשר לטעון שייתכן שחבר המושבעים עדיין בחוץ, או שההשפעות של תוספת (מסוימת) אינן מספקות, או שההשפעות ספציפיות עבור SARS-CoV-2 אינן ברורות, אבל "לא ידוע" מטעה. זה מבוסס היטב ויטמין D מעורב בתפקודי הגנה רבים בגוף שלך, ו שלאנשים רבים יש מחסור בחודשי החורף. הדחייה הקצרה מוגזמת ובלתי מתבקשת. 

Ivermectin מקבל טיפול דומה, והכותבים חושפים את נאמנותם על ידי ציון פשוט ש"הרשויות הרגולטוריות ממליצות לא להשתמש בו", תוך התייחסות ל-FDA. יש משהו מאוד לא מספק בסטטיסטיקה מוכשרת, עם הרבה נתונים ומחקרים העומדים לרשותם, רק פונים לסמכות פוליטית וממשיכים הלאה. באחרונה אפוטרופוס לְחַבֵּר, המחברים אכן מתארים שהעדויות לאיוורמקטין התדרדרו לאחרונה, בין השאר כתוצאה מהדפסה מוקדמת שנמשכה ומכמה מחקרים שבוצעו בצורה גרועה. 

... וחיסונים

המחברים מוציאים חלק נכבד מהספר על החיסונים, ואין להם יותר מדי מה להראות על כך. מעבר לתיאור חצי תריסר חיסונים וחלק מתוצאות הניסויים הקליניים שלהם, וניתוח הסיכון-תגמול שכבר הוזכר, אנחנו לא לומדים הרבה. 

בשלב מסוים הם אפילו מזלזלים בסיכונים על ידי השוואת תופעות לוואי לסיכונים קטנים וחסרי משמעות אחרים שאנשים עוסקים בהם בשמחה - צניחה חופשית, ניתוחים עם הרדמה, או הגלולה הגרועה הרבה יותר למניעת הריון! על סטטינים, תרופה שנלקחה על ידי מיליונים כדי להפחית את רמות הכולסטרול, כותבים שפיגלהאלטר ומאסטרס:

"בניגוד לא חיסון חד פעמי, סטטינים נלקחים מדי יום, ויש אפשרות להפסיק או לשנות את המרשם. מצד שני, סטטינים עוזרים רק למקבל, בעוד שאנשים מחוסנים יכולים לעזור לאחרים לעבור שידור מופחת. ” (דגש הוסף)

אם נותנים למחברים את הספק - עברו 7 חודשים טובים מאז שהשלימו את כתב היד שלהם - שתי הנקודות הללו התערערו קשות על ידי התפתחויות מאוחרות יותר. חיסון לא נראה שמונע העברה רבה, וכעת ברור שחיסוני קוביד כן לֹא התערבות חד פעמית אך חוזרת על עצמה של פארמה כשירות.  

למרבה האירוניה, לסטטינים יש במשך שנים היה נתון בדיוק לאותה ביקורת שרבים מחיסוני ה-Covid-19 מתמודדים איתה כעת: שהיתרונות הקלים יחסית שלהם לכמה קבוצות ממוקדות לא שווים את הנזק שנגרם למיליוני האנשים להם הם נרשמים. 

יש הרבה מה לא לאהוב בספרם של שפיגלהאלטר ומאסטרס על שנת המגפה, אבל בהתחשב בשטויות המפלגתיות והסמכותיות, בעצות האשפה והטעויות הסטטיסטיות הנוראיות שהתרגלנו אליהן, הספר נראה מאוזן למדי. יש להם כמה נקודות עיוורות ברורות (חיסונים, יעילות של נעילות, ויטמין D) אבל יש דברים הרבה יותר גרועים לקרוא מאשר קוביד לפי מספרים.