בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » צֶנזוּרָה » צנזורה בכל מקום שאנחנו מסתכלים
צנזורה בכל מקום שאנחנו מסתכלים

צנזורה בכל מקום שאנחנו מסתכלים

שתף | הדפס | אימייל

זה בלתי נסבל עבורנו שמחשבה מוטעית תתקיים בכל מקום בעולם, סודית וחסרת אונים ככל שתהיה.

אובריאן, קצין המפלגה הפנימית                                                                                           
1984, מאת ג'ורג' אורוול, ברקלי/פינגווין ע. 225 

אנו מודיעים לך שהסרנו לצמיתות את התוכן [שלך]... דיווח חיצוני סימן את התוכן כהפרות לא חוקיות או הפרות מדיניות. כתוצאה מכך, צוות התוכן המשפטי ותקני המדיניות שלנו הסיר את התוכן מהסיבה הבאה: תוכן לא רצוי.

דוא"ל של קבוצות Google נשלח אלי
יוני 27, 2024

בבוקר ה-27 ביוני 2024, הוויכוח הנשיאותי בין טראמפ לבידן, שמתי לב להודעה בפוסט של Substack שרוברט פ. קנדי ​​ג'וניור עומד להצטרף לדיון, למרות CNN הוציא אותו מהכלל על סמך דברים טכניים. מופעל על ידי ה-X של אילון מאסק, הדיון האמיתי ישודר באותו זמן, כשקנדי ייתן את תשובותיו אחרי ביידן וטראמפ.

למרות הטענה של CNN שהוא לא כשיר לדיון הנשיאותי, וההתמדה המפלגה הדמוקרטית מחסומים לשמו של RFK המופיע בקלפי המדינה, הוא רץ לנשיא ארצות הברית ויש לו תמיכה עממית משמעותית. לכל אמריקאי נורמלי, ברור שיש יתרון לשמוע מכל המועמדים הבריאים שמתמודדים לנשיאות, ללא קשר לנטיותיו הפוליטיות. ברוח זו, שלחתי כמה טקסטים והודעה בקבוצת גוגל, עם קישור לאתר The Real Debate.

כמה פרשנות על הדיון הלכו הלוך ושוב בקבוצה. 30 דקות לאחר הפוסט הראשון שלי, קיבלתי את האימייל הבא מקבוצות Google שבה נאמר שהם "הסירו לצמיתות" את התוכן שלי מכיוון ש"דוח חיצוני סימן את התוכן כתוכן לא חוקי או הפרות מדיניות". הפוסט שלי הוסר "מהסיבה הבאה: תוכן לא רצוי," והודיעו לי, "ייתכן שתהיה לך אפשרות להמשיך את טענותיך בבית המשפט."

לחצתי על הקישור, כדי לראות מה נמחק, שנפתח למסך למטה והודיע ​​לי שהתוכן אינו זמין:

בפעם הראשונה, צונזרתי על ידי האח הגדול על ששיתפתי רעיון, מבלי שאפילו הודיעו לי מה שלי פשע מחשבה היה. אני לא במדיה החברתית, כך שאחרים הודיעו לי רק על הצנזורה המשתוללת סביב פוסטים על 6 בינואר, שלמות הבחירות ותגובת קוביד הרשמית, בין שאר נושאי הטאבו.

לפני חמש שנים, אם היו אומרים לך שאתה צריך לצפות במה שאמרת ברשתות החברתיות ובפומבי בארה"ב, אף אחד לא היה מאמין לזה. זה היה נראה כמו התייחסות לשון הרע לזו של אורוול 1984, או השוואה אבסורדית למדינות טוטליטריות שבהן חופש הביטוי אינו דבר.

אז באיזו קבוצה אתה? הקבוצה שחושבת שחופש הביטוי חי וקיים בארה"ב, ושזכויותינו החוקתיות מוגנות היטב? או שאתה בקבוצה שצפתה בשחיקה של כל חירות אזרחית וזכות אדם בחמש השנים האחרונות, כשמכונה יותר ויותר טוטליטרית מצנזרת דיונים על נושאים שנחשבים "לא רצויים" על ידי...מישהו?

לאחר שצונזרתי, למדתי שבנוסף למעקב אחר קבוצות פרטיות לדיבור "לא רצוי", הודעות דוא"ל עם תווית של גוגל ופוסטים במדיה החברתית על הוויכוח האמיתי כ"מסוכן", ומאוד ללחוץ על כל קישורים הכלולים בתוכן, כפי שמוצג להלן:

מי יזם את "הדיווח החיצוני" שגרם לגוגל לעקוב אחר שיחה פרטית ולהסיר "תוכן לא רצוי?"

גוגל לא עומדת לענות על השאלה הזו, אלא המקרה מרטי נגד מיזורי מספק תשובה אפשרית. כפי שניתן לקרוא בפסיקה מ-26 ביוני 2024 מבית המשפט העליון, במהלך המגיפה חברות מדיה חברתית הוטרדו על ידי גורמים שונים בבית הלבן ומשרד המנתחים הכללי של ארה"ב. על הפלטפורמות הופעל לחץ להסיר פוסטים, ואפילו למחוק חשבונות שלמים, שנחשבו "לא מועילים" על ידי הממשלה. סעיף 230 של קוד ארצות הברית מספק חסינות לשירותי פלטפורמה מקוונת עבור תוכן שנוצר על ידי המשתמשים שלהם. הבית הלבן איים בהסרת ההגנה הזו אם פלטפורמות המדיה החברתיות לא ייענו לרצונות האח הגדול. ברור שהסרת הגנת סעיף 230 עלולה לחשוף את הפלטפורמות לתביעות אחריות משתקת כלכלית.

דרך קבצי טוויטר, שונים תביעות משפטיות, מסמכי חוק חופש המידע, ו דיונים בקונגרס, התברר שיש ארגונים רבים מעקב אחר הפוסטים המקוונים שלך, החיפושים שלך, וכפי שהוכח מהניסיון שלי, אפילו התכתבות הדוא"ל הפרטית שלך. אתה טוב עם זה?

באוקטובר 2011, בית המשפט העליון השופט אנטונין סקאליה העיד בדיון בוועדת המשפט של הסנאט. סקאליה הסביר שמה שמייחד את אמריקה מכל שאר האומות, אינו מגילת הזכויות, וציין כי "לכל רפובליקת בננות, ולכל נשיא לכל החיים (דיקטטור) יש מגילת זכויות". השופט סקאליה אמר שמה שמייחד את ארה"ב מכל המדינות האחרות הוא חוקה שמונעת את ריכוז הכוח באדם אחד או במפלגה אחת. בלי זה, מגילת זכויות היא לא יותר מ"ערבות קלף", כלומר, לא יותר טוב מהנייר שעליו נכתב. (קו המחשבה המסוים הזה מתחיל בערך ב-18 דקות ב- וידאו.)

החוקה נשאה אותנו עד הלום, אבל היה מיזוג הדרגתי וערמומי של כוח הממשלה. משהו שהאבות המייסדים לא חזו היה את עלייתו של מדינה בירוקרטית. אנו חיים בתקופה שבה ראשים לא נבחרים של סוכנויות פדרליות וממשלתיות מחזיקים בכוח ובכסף עצומים, לעתים קרובות במשך עשרות שנים, בעוד שנבחרי ציבור באים והולכים.

איכשהו, במהלך מגיפת קוביד-19, כל המערכת החוקתית של בלמים ואיזונים בכוח התעלמה במידה רבה. לפתע, רשת של סוכנויות בנות 3 אותיות פעלה. הסניף המנהלי המכריע קרא לנעילה כלל ארצית, ומאוחר יותר למנדטים לחיסון. CISA החליטה אם העבודה שלך חיונית או לא. ה-CDC החליט אם בעלי בית יכולים לפנות שוכרים או לא. ה-FDA הכניס את עצמו בין רופאים למטופלים שלהם, ואמר לרופאים לא להשתמש בתרופות מסוימות שכבר מאושרות לטיפול בקוביד, ולרוקחים לא למלא מרשמים מסוימים. OSHA דרשה ממך ללבוש מסכה בתחבורה ציבורית ובמטוסים. סוכנויות NIH ומחלקות בריאות סגרו כנסיות, בתי ספר, עסקים ומועדוני אזרחים, תרבות וספורט. הם הוציאו הנחיות לגבי כמה אנשים יכולים להתאסף בביתך, והאם אתה יכול להיות עם יקיריהם בבתי חולים ובמרכזי טיפול או לא. ה-NSC הנחה תגובת קוביד שהייתה לוחמנית ולא מודאגת מזכויות הפרט.

זה נמשך ונמשך והמשיך, בזמן שהציקו לנו, היכו אותנו ותמרנו אותנו על ידי פקידי הרשות ההנהלה ופקידים לא נבחרים אחרים שהכניסו את עצמם לכל היבט בחיינו. הרשות השופטת והמחוקקת עמדו במידה רבה בצד או אפילו תמכו במתרחש.

למרבה הצער, רוב האנשים נענו. בכל הנוגע לשיתוף מידע, התקשורת המבוססת Legacy תפקדה בעיקר כשופר של הממשלה. קולות מתנגדים עברו לרשתות החברתיות ולפלטפורמות חדשות אלטרנטיביות. זה לא היה מקובל על ממשלה רעבתנית שחייבת לשלוט בנרטיב הרשמי ובגישה למידע. לא יכול להיות ששום "אינפורמציה שגויה, דיסאינפורמציה או מידע שגוי" המגעיל הזה מסתובב. זה עלול להזיק לך. גָדוֹל אחי יודיע לך מה שאתה צריך לדעת.

פקידי הבית הלבן ומשרד המנתחים הכללי של ארה"ב איימו וכפו על פלטפורמות מדיה חברתית להסיר מידע שנחשב "לא מועיל", גם אם הוא נכון עובדתית. הבית הלבן השתלשל מעל ראשם את סעיף 230, דרש פעולה. פלטפורמות המדיה החברתית למדו לציית. אנשים עם "שביתות" נגדם למדו לצנזר את עצמם. 

ב מרטי נגד מיזורי פסק דין ב-26 ביולי 2024, בית המשפט העליון הפך (6-3) צו מניעה שהוטל על ידי בית משפט קמא שמנע מהממשלה ליצור קשר עם חברות מדיה חברתית לגבי התוכן בפלטפורמות שלהן. דעת הרוב קבעה כי התובעים "אינם מצביעים על כל מקרה ספציפי של התמתנות תכנים שגרמה להם נזק ניתן לזיהוי". בית המשפט השתמש במונח משפטי, "עמידה", כדי לומר שאין מספיק ראיות לשמירה על צו המניעה. ביסודו של דבר, בית המשפט העליון אמר, "ובכן, כן, הבית הלבן אכן לחץ על חברות מדיה חברתית להסיר תוכן, אבל ייתכן שהפלטפורמות היו נוקטות את הפעולה הזו בכל מקרה, אז קדימה ו'צמצמו את חופש הביטוי והעיתונות' עבור עכשיו, הבית הלבן."

ב דעה חולקת, השופט סמואל אליטו קבע שיש די והותר ראיות כדי לבסס מעמד, אותן ראיות הוא ציטט במשך כ-30 עמודים. זה לא קשה להבנה ושווה את הזמן שלך לקרוא. השופט אליטו כתב:

ראיות אלה היו די והותר כדי לבסס את מעמדו של היינס לתביעה... וכתוצאה מכך, אנו מחויבים להתמודד עם סוגיית חופש הביטוי שהמקרה מציג. אולם בית המשפט מתנער מהחובה הזו ובכך מאפשר למסע הכפייה המוצלח במקרה זה לעמוד כמודל אטרקטיבי עבור פקידים עתידיים שרוצים לשלוט במה שהעם אומר, שומע וחושב...זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. פקידים שיקראו את ההחלטה של ​​היום... יקבלו את המסר. אם מסע כפיה יתבצע עם מספיק תחכום, הוא עלול להסתדר. זה לא מסר שבית המשפט הזה צריך לשלוח. (עמ' 38) (ההדגשה הוספה)

השופט אליטו כתב גם, "תיק זה כרוך במה שבית המשפט המחוזי כינה 'קמפיין צנזורה מרחיק לכת ונרחב' שנערך על ידי פקידים פדרליים בכירים נגד אמריקאים שהביעו דעות מסויימות שליליות לגבי COVID-19 ברשתות החברתיות...אם הערכת הערכאות הנמוכות לגבי הרשומה הענפה נכונה, זהו אחד מפרשיות חופש הביטוי החשובות ביותר שהגיעו לבית המשפט זה שנים". (עמ '36)

אז בואו נראה. ב-26 ביוני 2024 אמר בית המשפט העליון שהממשלה תוכל להמשיך ללחוץ על חברות מדיה חברתית עד מרטי נגד מיזורי ותיקים אחרים שעמלים בעמל וביקרות מפלסות את דרכם בבתי המשפט נדונים ומסודרים במלואם.

למחרת, קבוצות גוגל הסירו את הפוסט שלי על הדיון הנשיאותי הקרוב, שבו שאלתי בצחוק אם מישהו רוצה להמר אם ביידן יקבל תשובות דרך סוג כלשהו של מכשיר אלקטרוני/עצבי. באותו ערב ראינו זקן עטור גיל, מבולבל, מטומטם ועייף מנסה להחזיק מעמד בוויכוח נשיאותי. אבל הבית הלבן אמר במשך ימים שכל הסרטונים האלה של הנשיא. מעד ביידן וגמגום היו רק "זיופים זולים." למחרת הדיון, בשעה אירוע עיתונאי של הבית הלבןמזכיר העיתונות של ביידן טען שביצועיו הגרועים נבעו מהצטננות.

המפלגה אמרה לך לדחות את העדויות של העיניים והאוזניים שלך. זו הייתה הפקודה האחרונה והחיונית ביותר שלהם.

 1984, מאת ג'ורג' אורוול (עמ' 71)

חופש הביטוי משרת מטרות רבות ערך, אך תפקידו החשוב ביותר הוא הגנה על הדיבור החיוני לממשל עצמי דמוקרטי, ודיבור המקדם את מאגר הידע, המחשבה והביטוי של האנושות בתחומים כמו מדע, רפואה, היסטוריה, מדעי החברה, הפילוסופיה והאמנויות.

השופט שמואל אליטו
דעה חולקת מרתי נגד מיזורי
יוני 26, 2024

כתב השופט אליטו בשלו מרטי נגד מיזורי דעה מנוגדת, "איומי הבית הלבן לא הגיעו עם תאריכי תפוגה... פייסבוק לא הרגישה חופשית להתוות מסלול משלה... במקום זאת, הפלטפורמה הבטיחה להמשיך לדווח לבית הלבן ולהישאר מגיבה לדאגותיה כל עוד פקידים ביקשו". (עמ' 35)

יכול מאוד להיות שהמילים שלי, שהוקלדו בחילופי דוא"ל פרטיים, נאספו על ידי AI, ולא איזה סוכן אורב. אבל כך או כך, הם נאספו. נראה כי ל"פקידים" אלה, שמייצרים "דיווחים חיצוניים", עדיין יש "חששות".

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • לורי וינץ

    לורי ווינץ יש תואר ראשון בתקשורת המונים מאוניברסיטת יוטה וכיום עובדת במערכת החינוך הציבורית K-12. בעבר עבדה כקצינת שלום בתפקיד מיוחד בניהול חקירות באגף לרישוי תעסוקתי ומקצועי.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.

הורדה חינם: כיצד לחתוך 2 טריליון דולר

הירשם לניוזלטר Brownstone Journal וקבל את הספר החדש של דיוויד סטוקמן.