משבר אקלים או אימפריאליזם אקלים?

כבר עשרות שנים, האו"ם (או"ם) ומשתפי הפעולה שלו אומרים שהאנושות עומדת בפני איום קיומי עקב "התחממות כדור הארץ" הנגרמת מפעילות אנושית ("גורמים אנתרופוגניים"). ואז, ביולי 2023, מזכ"ל האו"ם, אנטוניו גוטרס, מוצהר, "הסתיים עידן ההתחממות הגלובלית; עידן הרתיחה העולמית הגיע". CNBC דיווח כי גוטרס הסתמך על נתונים שפורסמו על ידי האיחוד האירופי והארגון המטאורולוגי העולמי המצביעים על כך שיולי 2023 היה אמור להיות החודש החם ביותר ברשומות.

האו"ם פרסם את הנרטיב של "משבר האקלים" בצורה כה אינטנסיבית בחמשת העשורים האחרונים לערך, עד שכל מי שמטיל ספק בו מודח כעת כ"ספקן אקלים", "מכחיש אקלים", "תיאורטיקן קונספירציה" או "אנטי מדע". ." אף על פי כן, בדיוק כמו סוקרטס ידוע שהחיים הבלתי נבדקים אינם שווים לחיות, אז ג'ון סטיוארט מיל ציין נכון שלא כדאי להחזיק באמונה שלא נבדקה כי היא דוגמה בלבד ולא אמת חיה.

נרטיב "משבר האקלים": מתווה היסטורי

נרטיב "משבר האקלים" ערך את הופעת הבכורה שלו עם הראשון ועידת האו"ם לסביבת האדם בשטוקהולם, שבדיה בשנת 1972. לאחר מכן, באותה שנה, העבירה העצרת הכללית של האו"ם (UNGA) את החלטתה 2997 XXVII להקמת תכנית הסביבה של האו"ם (UNEP) לפקח על מצב הסביבה ולתאם תגובות לאתגרים הסביבתיים הגדולים בעולם. 

אתיקה סביבתית גם התגלה כתחום מובהק של חקירה פילוסופית במהלך שנות ה-1970. בשנת 1983 מינתה ה-UNGA את הוועדה העולמית לסביבה ופיתוח (WCED). הדו"ח של הוועדה, הידוע בכינויו דוח ברונדטלנד ופורסם ב-1987, קרא לפיתוח בר-קיימא כדי להתמודד עם האתגרים התאומים של שימור סביבתי ופיתוח אנושי. בשנת 1988, UNEP והארגון המטאורולוגי העולמי (WMO) הקימו את הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC) לספק לקובעי מדיניות הערכות מדעיות קבועות לגבי מצב הידע הנוכחי לגבי "שינויי אקלים".

ואז הגיע ועידת האו"ם לסביבה ופיתוח (UNCED), המכונה גם "פסגת כדור הארץ", בריו דה ז'נרו, ברזיל, בין ה-3 ל-14 ביוני 1992, ב-20^th יום השנה ועידת הסביבה בשטוקהולם 1972. על פי UN, "אחת התוצאות העיקריות של ועידת UNCED הייתה סדר יום 21, תוכנית פעולה נועזת הקוראת לאסטרטגיות חדשות להשקעה בעתיד כדי להשיג פיתוח בר-קיימא כולל ב-21^st מֵאָה. המלצותיה נעו בין שיטות חינוך חדשות לדרכים חדשות לשימור משאבי טבע ודרכי השתתפות חדשות בכלכלה בת קיימא". ה UN ממשיך וכותב:

ל'פסגת כדור הארץ' היו הרבה הישגים גדולים: ה הצהרת ריו ו-27 העקרונות האוניברסליים שלו, ה אמנת המסגרת של האו"ם בנושא שינויי אקלים (UNFCCC), ה אמנה בדבר מגוון ביולוגי; וה הצהרה על עקרונות ניהול היער. 'פסגת כדור הארץ' הובילה גם ליצירת ה- הוועדה לפיתוח בר קיימא, קיום הוועידה העולמית הראשונה לפיתוח בר-קיימא של מדינות מתפתחות באיים קטנים ב-1994, ומשא ומתן להקמת הסכם על מניות חוצצות ומניות דגים בנדידה רבה.

כמו UN מסביר, "כל שנה, מדינות שהצטרפו לאמנת המסגרת של האומות המאוחדות בנושא שינויי אקלים (UNFCCC) נפגשות כדי למדוד התקדמות ולנהל משא ומתן על תגובות רב-צדדיות לשינויי אקלים". ועידות אלה מכונות כיום בפי העם "COP", שהם ראשי תיבות של "ועידת הצדדים". 

השמיים ועידת האו"ם לפיתוח בר קיימא בריו דה ז'נרו ביוני 2012, המכונה בדרך כלל "כנס ריו+20", עורר תהליך לפיתוח מערך יעדים חדש שימשיך את המומנטום לכאורה שנוצר על ידי יעדי פיתוח המילניום (MDGs) מעבר ל-2015, וזה אומץ על ידי UNGA בתור יעדי הפיתוח בר-קיימא (SDGs) ב-25 בספטמבר 2015 שיושג עד שנת 2030. יעדי SDG הם חלק מהחלטה 70/1 של העצרת הכללית של האו"ם, המכונה בדרך כלל "סדר היום 2030", שכותרתה המלאה היא "מהפך את עולמנו: סדר היום לפיתוח בר-קיימא 2030".

חוץ מזה, תנועת השימור המערבית העכשווית דוגלת כעת ב"גישה בריאותית אחת." כמו שאני לאחרונה שנצפה, הרעיון של "בריאות אחת" חוזר לפחות לסימפוזיון שכותרתו "עולם אחד, בריאות אחת: בניית גשרים בין-תחומיים לבריאות בעולם גלובלי" מאורגן על ידי האגודה לשימור חיות הבר והתארח על ידי אוניברסיטת רוקפלר ב-29 בספטמבר 2004. הסימפוזיון אימץ את "עקרונות מנהטן על 'עולם אחד, בריאות אחת'," והכריז: "רק על ידי שבירת המחסומים בין סוכנויות, יחידים, התמחויות ומגזרים נוכל לשחרר את החדשנות והמומחיות הדרושים כדי לעמוד באתגרים הרציניים הרבים לבריאותם של אנשים, חיות בית וחיות בר ולשלמותם של מערכות אקולוגיות."

הוא גם הדגיש את התפקיד החיובי לכאורה של שחקנים במגזר הפרטי במאמץ זה. בשנת 2016, ה ועדת בריאות אחת, ה יוזמת בריאות אחת, ו-One Health Platform Foundation הכריזו על 3 נובמבר יום בריאות אחד שייערך מדי שנה. ה-WHO המוצע הסכם מגיפה, שלא הצליח להגיע להצבעה ב-77^th אסיפת הבריאות העולמית, אך מתוכננת למשא ומתן נוסף, מחויבת ל גישה בריאותית אחת.

יתר על כן, כמו פידל קיזיטו מסביר, ממשלות מציגות כעת "היטלי אקולוגי" או "היטלי סביבה" "כדי להפחית את הזיהום הסביבתי, לעודד שיטות בר-קיימא ולקדם את השימוש בחלופות ידידותיות לסביבה". מסים על פרות ובעלי גירה אחרים כמו עיזים וכבשים, גם אם לא מוגדרים כ"היטלים אקולוגיים", עדיין נכללים בקטגוריה זו של מסים מכיוון שאומרים שבעלי חיים כאלה מייצרים כמויות מוגזמות של מתאן ותחמוצת חנקן, ובכך להעלות את ריכוז "גזי החממה" לרמות מסוכנות.

באופן דומה, היטלים על כלי רכב מונהגים כעת בתואנה שהם מונעים שימוש ב"דלקים מאובנים" שגורמים לכאורה לזיהום סביבתי גדול. ההכנסות המופקות מהיטלי אקולוגי משמשות לכאורה למימון פרויקטי שימור כמו פינוי פסולת ונטיעת עצים. עם זאת, ממשלות לעתים קרובות מטילות אותן רק כדי להגדיל את היקף המסים שהן גובות לשימוש לפי שיקול דעתן.

כבוד האדם, זכויות האדם ושימור הסביבה

בין העקרונות המרכזיים של נרטיב "משבר האקלים" הם שכדור הארץ נמצא על סף אסון אקולוגי בעיקר בשל פעולותיהם של בני אדם ("גורמים אנתרופוגניים") הגורמים ל"שינויי אקלים" בצורה של "התחממות כדור הארץ". ;" שההתחממות הגלובלית גורמת לשיבוש מערכות אקולוגיות, להגברת אירועי מזג האוויר השליליים ולשיעור גבוה חסר תקדים של פתוגנים המועברים מבעלי חיים לבני אדם ("מחלות זונוטיות"); שהדרך היחידה להפוך את הקריסה הקרובה של המערכות האקולוגיות של כדור הארץ היא להתייחס לרווחתם של בני אדם, בעלי חיים, צמחים ואפילו יצורים שאינם חיים כראויים לתשומת לב שווה ("גישת בריאות אחת"); לפיכך יש צורך לצמצם בצורה דרסטית את אוכלוסיית האדם, להפעיל שיטות "בר-קיימא" של חקלאות, ולהשתמש במקורות אנרגיה ידידותיים לסביבה המכונים בדרך כלל "אנרגיה ירוקה".

עם זאת, נרטיב "משבר האקלים" המקודם על ידי פילנתרופים מערביים המוכרזים בעצמם ותאגידים רב-לאומיים מערביים מתייחס רק לעתים רחוקות לעובדה שההידרדרות הסביבתית נובעת במידה רבה מעוני. כאשר קומץ אנשים מחזיקים בשטחי אדמה גדולים ומעבירים את העניים העגומים לחללים זעירים בשכונות עוני בערים ובעיירות ובכפרים כפריים, הסביבה צפויה להידרדר באמצעות תברואה לקויה המזהמת את דרכי המים, ומביאה לסילוק לא מספק של פסולת ביתית. , ומוליד בין היתר ניצול יתר של קרקעות למטרות חקלאיות.

עם זאת, אותם "פילנתרופים" ותאגידים, הנהנים מהפערים הכלכליים הגולמיים, הם שמממנים בעיקר מחקרים על שימור, ולכן מסוגלים להבטיח שנושא חיוני זה יישאר ללא מענה.

יתר על כן, באמצעות מה שמכונה "גישת בריאות אחת", השיח על שימור מאיים כעת להאפיל ולעוות את רוב השיח האחרים, אם לא את כולם. ראוי לציין כי שנים עשר עקרונות מנהטן על "עולם אחד, בריאות אחת'" שהתייחסתי קודם לכן לא אומר שום דבר במפורש על הצורך להגן ולקדם זכויות אדם. במקום זאת, ה יוזמת בריאות אחת הוא חד משמעי בהכרזתו כי הוא "יאחד את רפואת האדם והוטרינריה". ברור שמדובר בניסיון להמעיט בערכו של כבוד האדם המהווה את סלע זכויות האדם, בהתחשב בחיי האדם כשווים ערך לחיי חיות הבית, חיות הבר ומערכות האקולוגיות.

זמן קצר לפני ה 77^th עצרת הבריאות העולמית, היו דיווחים שהאיחוד האירופי (האיחוד האירופי) מציק למדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית (LMICs) לאמץ מכשיר עזר בנושא One Health במסגרת הסכם מגיפה. פעילי חופש הבריאות התנגדו לטיוטת מכשיר הבריאות האחד בטענה שהיא תחצה מגזרים רבים ושונים הנכללים בתחומי השיפוט של משרדי ממשלה רבים ושונים, ובכך תיצור מתחים בין המשרדים השונים ברמת המדינה, כמו גם מחלוקת בין ארגונים בינלאומיים שונים. עם מנדטים על המגזרים האמורים.

לדוגמה, זה ישחק את הזכויות של ממשלות המוכרות על פי מכשירים בינלאומיים אחרים כמו האמנה על גיוון ביולוגי (CBD), ופרוטוקול נגויה על גישה וחלוקת הטבות. הפעילים גם ציינו ש-One Health Instrument יגביל עוד יותר את יכולתן של מדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית למכור את מוצריהן בשוק העולמי.

אחד ממבשרי גישת ה-One Health הוא "הידוע לשמצה של גארט הארדין"אתיקה של סירת הצלה: התיק נגד עזרה לעניים." הרדין התעלם בו מהאנלוגיה של כדור הארץ כספינת חלל, והציע שהיא דומה יותר למספר סירות הצלה, כמה עשירות מאוד ורבות עניות מאוד. הוא טען שהעולם מאוכלס יתר על המידה באנשים עניים שהורסים את הסביבה ומחמירים את המצב בגלל שיעור הילודה הגבוה שלהם. לדבריו, למדינות העשירות אין מספיק משאבים לעזור לעניים, כך שניסיונותיהן לעזור להם יסכנו את רווחת העשירים ויצלולו את כדור הארץ לאסון אקלימי אולטימטיבי.

הפתרון של הרדין היה לתת לגורמים טבעיים כמו מחלות ורעב להסדיר את אוכלוסיית העניים וכך להציל את כדור הארץ ללא התערבותן של מדינות המערב העשירות באמצעות סיוע במזון ("לקחת מזון לעניים") או הגירה ("לקחת את העניים") לאוכל").

בו פילוסופיה מעשית: בחיפוש אחר מינימום אתי, הפרופסור לפילוסופיה קנייתית המנוח H. Odera Oruka התנגד נמרצות לזו של הרדין אתיקה של סירת הצלה, מצביע על כך שמעט הסירות העשירות רכשו, ועדיין רוכשות את עושרן על ידי ניצול העניים. לכן הוא הציע שאתיקה של סירת ההצלה של הרדין תוחלף ב"אתיקה של כדור הארץ של ההורים", שבה כל המדינות על פני כדור הארץ מהוות ביחד משפחה, וככאלה, כולן נמצאות בסופו של דבר בחסרון אם הבעלים הטובים יותר מבחינה חומרית מביניהם מזניחים לסייע למי שפחות. ניחן. עבורו, אתיקה של כדור הארץ של ההורים "היא אתיקה בסיסית הן לדאגה סביבתית גלובלית והן לחלוקה מחדש עולמית - כלומר, סיוע".

עם זאת, אני חושב שהבנתו של אורוקה את ההפצה מחדש כ"סיוע" היא מאוד צרה ולכן מטעה, מכיוון ש"סיוע" מסמל צדקה ומניח סיוע לפי שיקול דעתו של המספק אותו. קונפיגורציה מחדש של הכלכלה כדי להבטיח שלכל בני האדם תהיה הזדמנות לקבל תמורה מוצדקת עבור עבודתם ובכך לא להזדקק לסיוע יהיה, לדעתי, מרשם הולם יותר.

אחרי הכל, לפי Oxfam International, בין 2021 ל-2023, האחוז העשיר ביותר צבר עושר כמעט פי שניים משאר העולם ביחד. עם סוג כזה של עושר, אחוז אחד העשירים מחזיקים באמצעי הייצור ושומרים על מעמדם המיוחס במגוון דרכים. הם מורידים את רמות השכר והמשכורות באמצעות קרטלים, ובאמצעות שימוש בהשפעתם על תהליכי בחירות ובכך מדיניות הממשלה, ובכך שוחקים את הפעלת הסוכנות המשמעותית של הרוב המכריע של האזרחים. הם גם בעלי מדיה מסורתית וחברתית, ובכך משפיעים באופן לא פרופורציונלי על השיח הציבורי כדי לשמור על הסטטוס קוו.

הנרטיב היחיד על שימור הסביבה: מדע או אידיאולוגיה?

ב"שאלה אחת נרטיב, שאלו את כולם," ד"ר Thi Thuy Van Dinh מפנה את תשומת הלב DeSmog, לפי הדיווחים שנוסדה בינואר 2006 על ידי ג'ים הוגאן מ-James Hoggan & Associates - אחת מחברות יחסי הציבור המובילות בקנדה - "כדי לנקות את זיהום יחסי הציבור המעיב על המדע והפתרונות לשינויי האקלים". שימו לב לביטוי "המדע", שזכה לבולטות חסרת תקדים בהופעת קוביד-19, ואשר מציע שכל המדענים האמינים מחזיקים רק אחד עמדה בלתי ניתנת לערעור בנושא, בניגוד לעובדות.

זהו הבסיס שעליו מושתקים כיום חוקרים רבים באופן שגרתי כשהם מפקפקים בנרטיבים דומיננטיים במגוון נושאים בהם הם מוסמכים להגיב, מה שמקשה עוד יותר על מי שאינם מומחים בתחומים האמורים לבטא את דעותיהם בנושאים. זוהי אסטרטגיה לחנוק מדע אמיתי אשר, בהגדרה, מאופיין בוויכוח פתוח.

היוזמות של האו"ם ושותפיה לפופולריות של נרטיב "משבר האקלים" בחמישים השנים האחרונות בערך נשאו פירות בשפע, ניכרת בדרך אגבית שבה כמעט כל אסון הקשור למזג האוויר מיוחס כעת ל"שינויי אקלים ." לדוגמה, כמה מדינות מערביות נאלצו להתמודד עם שריפות בשדה קוצים במשך דורות, אז לחלק מהן היה "רשמי"עונות שריפות" הרבה לפני עלייתו של נרטיב "משבר האקלים". אולם שריפות כאלה מיוחסות כיום באופן שגרתי ל"שינויי אקלים", רק כדי שיתברר שבכמה מקרים השריפות נגרמו בכוונה מרשלנות או הצתות.

זה היה המקרה עם כמה שריפות כאלה בקיץ 2023 כמו השריפה באי הנמר של לואיזיאנה, ו רבות מהשריפות בדרום אירופה לְרַבּוֹת רוב 667 השריפות ביוון. ואסיליס קיקיליאס, השר היווני למשבר האקלים וההגנה האזרחית, אמר כי במקומות מסוימים פרצו שריפות במספר נקודות בקרבת מקום בו זמנית, מה שמרמז על מעורבותם של מציתים בכוונה להפיץ שריפות עוד יותר.

באופן דומה, ההשפעה ההרסנית של השיטפונות בניירובי ברבעון השני של 2024 הואשמה ב"שינויי אקלים". ובכל זאת זה ידוע עובדת ההיסטוריה שהעיר נבנתה בטעות על אדמת ביצות לא מתאימה, כך שבתחילת קיומה חשבו המתיישבים הבריטיים למעשה להעביר את הבירה המתהווה של המדינה בדיוק מהסיבה הזו. למעשה, ניירובי חוותה שיטפונות כאלה ב-1961 וב-1997, ועכשיו שוב ב-2024; אבל ההסבר העצל למבול האחרון הזה הוא "שינויי אקלים".

חוץ מזה, מטאורולוגים מנתחים נתונים היסטוריים על "תקופות חזרה", מונח שמתאר את הסבירות לאירועי גשמים קיצוניים שגורמים לשיטפונות לחזור על עצמם בעוד 5, 10, 25, 30 או 100 שנים. לאחר מכן, הידרולוגים משתמשים בנתונים כדי לחשב את מפלס המים הסביר במהלך אירועים כאלה ומייעצים למהנדסים כיצד לכלול אותם בתכנון התשתית הפיזית שלהם כגון כבישים ומבנים.

למרבה הצער, למרות שכמה מומחי אקלים מטילים ספק ב"התחממות כדור הארץ", דעותיהם כמעט ואינן מכוסות בתקשורת המרכזית. לדוגמה, בינואר 2022, יותר מאלף אנשי מקצוע, כולל אקולוגים מוסמכים, חתמו על הצהרת האקלים העולמית, שקבע כי "אין חירום אקלימי". זה קבע:

מדע האקלים צריך להיות פחות פוליטי, בעוד שמדיניות האקלים צריכה להיות מדעית יותר. מדענים צריכים להתייחס בגלוי לאי ודאויות ולהגזמות בתחזיותיהם להתחממות כדור הארץ, בעוד שפוליטיקאים צריכים לספור ללא תשוקה את העלויות האמיתיות כמו גם את היתרונות המדומים של צעדי המדיניות שלהם.

החותמים על הצהרת האקלים העולמית המשיכו להדגיש את הנקודות הבאות: גורמים טבעיים כמו גם אנתרופוגניים גורמים להתחממות; ההתחממות איטית בהרבה מהצפוי; מדיניות האקלים נשענת על מודלים לא מספקים; CO2 הוא מזון צמחי, הבסיס לכל החיים על פני כדור הארץ; ההתחממות הגלובלית לא הגבירה את אסונות הטבע; מדיניות האקלים חייבת לכבד את המציאות המדעית והכלכלית.

אחד האקולוגים שלא מסכים עם הנרטיב של "משבר האקלים" הוא ד"ר פטריק מור, בעל תואר דוקטור. תואר באקולוגיה מאוניברסיטת קולומביה הבריטית, ומוביל בתחום הסביבתי הבינלאומי כבר יותר מ-40 שנה. בתחילת שנות ה-1970 עד אמצע שנות ה-1980, הוא עבד עם גרינפיס, שהוקדשה לשימור מיני בעלי חיים בסכנת הכחדה, מניעת התעללות בסביבה ויצירת מודעות לצורך להגן על הסביבה על ידי עיסוק באלימות בלתי אלימה. עימותים עם תאגידים וממשלות שמבצעים זיהום.

מור כיהן במשך תשע שנים כנשיא גרינפיס קנדה ושבע שנים כמנהל גרינפיס הבינלאומי. עם זאת, הוא התפטר מהארגון ב-1986 ובהמשך הסביר את החלטתו בהחלטתו וידויים של נשירת גרינפיס: יצירתו של איש איכות הסביבה הגיוני. בנוסף, על פי ה מרכז גבול למדיניות ציבורית, 

ד"ר מור, באימייל שהגיע לידי אפוק טיימס, אמר, "גריןפיס 'נחטפה' על ידי השמאל הפוליטי כשהבינו שיש כסף וכוח בתנועה הסביבתית. פעילים פוליטיים [נוטים לשמאל] בצפון אמריקה ובאירופה שינו את גרינפיס מארגון מבוסס מדע לארגון פוליטי לגיוס כספים". עוד אמר, "הם מתמקדים בעיקר ביצירת נרטיבים, סיפורים, שנועדו להחדיר פחד ואשמה בציבור כדי שהציבור ישלח להם כסף".

גבול עוד מדווח כי לפי מור, ה הפנל הבין-ממשלתי לשינוי האקלים (IPCC) אינו ארגון מדעי, אלא ארגון פוליטי המורכב מהארגון המטאורולוגי העולמי ותוכנית הסביבה של האו"ם, ושהוא שוכר מדענים כדי לספק להם "מידע" התומך בנרטיב "חירום אקלימי". אומר מור:

הקמפיינים שלהם נגד דלקים מאובנים, אנרגיה גרעינית, CO2, פלסטיק וכו', הם מוטעים ונועדו לגרום לאנשים לחשוב שהעולם יסתיים אלא אם כן נכה את הציוויליזציה שלנו ונהרוס את הכלכלה שלנו. כעת הם מהווים השפעה שלילית על עתיד הסביבה והציוויליזציה האנושית כאחד.

חוץ מזה, גבול מודיע לנו שמור מתנגד לדעה הרווחת כיום שבני אדם מהווים סכנה למערכות אקולוגיות, ומציינת שמי שגורסים שהעולם היה מקום טוב יותר אם היו בו פחות אנשים אינם מוכנים להיות הראשונים להיות בו. חוסלו. מבחינתו, הדור הצעיר היום מלמד שבני אדם אינם ראויים והורסים את כדור הארץ, והאינדוקטרינציה הזו גרמה להם להרגיש אשמה ובושה בעצמם, וזו הדרך הלא נכונה ללכת בחיים.

לגבי ההשפעות המזיקות לכאורה של פחמן דו חמצני, מור מציין שחקלאים ברחבי העולם מחדירים לחממות שלהם CO2 כדי להגביר את התפוקה שלהם, מה שמעיד על כך שצמחים בסביבה הטבעית מורעבים ממנו. לדבריו, "ניטרליות פחמן" היא מונח פוליטי, לא מדעי.

"זה פשוט לא נכון לקרוא ל-CO2 'פחמן'. פחמן הוא יסוד שממנו מורכבים יהלומים, גרפיט ופחמן שחור (פיח). [וגם] CO2 היא מולקולה המכילה פחמן וחמצן והיא גז בלתי נראה המהווה את המזון העיקרי לכל החיים... 'נטו אפס' הוא גם מונח פוליטי המורכב על ידי פעילים שאינם מדענים. למשל, המנהיגים הבכירים של מסע הצלב הזה הם אנשים כמו אל גור, ליאונרדו דיקפריו וגרטה תונברג, שאף אחד מהם אינו מדענים".

עם זאת, בשנת 2010 תגובה עודכן ב-2019, טוענים בגרינפיס כי "פטריק מור היה דובר בתשלום עבור מגוון תעשיות מזהמות במשך יותר מ-30 שנה, כולל תעשיות העץ, הכרייה, הכימיקלים וחקלאות ימית. רוב התעשיות הללו שכרו את מר מור רק לאחר שהפכו למוקד קמפיין של גרינפיס לשיפור הביצועים הסביבתיים שלהם. מר מור עבד כעת עבור מזהמים הרבה יותר זמן ממה שהוא אי פעם עבד עבור גרינפיס".

אמנם אני לא יכול להעיד על היושרה של מור או היעדרו, אבל הנושאים שהוא מעלה הועלו גם על ידי חוקרים רבים אחרים שחתמו על הצהרת האקלים העולמית אליו התייחסתי קודם. מה שבטוח הוא שבתגובתה לד"ר מור, גרינפיס טוענת: "פטריק מור מרבה להציג את עצמו בתקשורת כ'מומחה' סביבתי או אפילו כ'סביבתי', תוך שהוא מציע דעות אנטי-סביבתיות במגוון רחב של נושאים. נוקטת עמדה אנטי-סביבתית מובהקת". לטעון, כפי שעושה גרינפיס, כי בעל תואר Ph.D. באקולוגיה אינו מומחה סביבתי מטעה בבירור ובמכוון.

מבקרי הנרטיב של "משבר האקלים" מציינים גם שכמה חידושים שהוגדרו כ"ידידותיים לסביבה" למעשה מזיקים לסביבה. לְדוּגמָה, @PeterSweden7 ב-X קובע: "סקוטלנד כרתה 17 מיליון עצים כדי לבנות טורבינות רוח חדשות 'ידידותיות לסביבה'. אה, והם היו צריכים להשתמש בגנרטורים דיזל כדי לחמם אותם בחורף..." @JamesMelville כותב: "להבי טורבינות הרוח מחזיקים מעמד בסביבות 20-30 שנה. וזה מה שקורה לעתים קרובות בסוף אורך חייהם. להבי טורבינות רוח אמורים להוות יותר מ-40 מיליון טונות של פסולת עד 2050. לא בדיוק בר-קיימא מבחינה סביבתית".

באחר פוסט הוא כותב: "ביקוש עצום לעץ בלסה (המשמש לייצור להבי טורבינות רוח) גורם לכריתת יערות עצומה באמזונס וגורם להרס סביבתי באקוודור, עם השפעה הרת אסון על קהילות ילידים ומערכות אקולוגיות". באופן דומה, Atalay Atasu, Serasu Duran, ו- Luk N. Van Wassenhove שימו לב שלסילוק פאנלים סולאריים יש השפעה שלילית על הסביבה. לויד רולנד מציין כי רכבים חשמליים "מוכיחים שיש השפעה סביבתית לפחות כמו כלי רכב קונבנציונליים בשל הדרישות של אספקת חשמל, תהליכי ייצור, מיצוי חומרים ופינוי פסולת".

לדוגמה, הם מציינים כי "אזורים שלמים של האומה [DRC], כולל יערות ומשאבי מים, נהרסו וזוהמו כדי לספק הרבה מאספקת הקובלט בעולם. ללא המתכת הזו, הרוב המכריע של ייצור הסוללות לרכבים חשמליים היה מדשדש".

חוץ מזה, היוזמות הנוכחיות בהובלת ארגון הבריאות העולמי להתכונן למגפות יוצאות מההנחה ששינויי האקלים מביאים לעלייה אקספוננציאלית בהעברת זיהומים מבעלי חיים לבני אדם ("מחלות זואונוטיות"). עם זאת, בפברואר 2024, א דו"ח של קבוצת מחקר מאוניברסיטת לידס הטיל ספק בקשר כביכול בין התחממות כדור הארץ לבין העברה מואצת חסרת תקדים לכאורה של מחלות זואונוטיות שעליהן נשענת גישת הבריאות האחת:

"הנתונים מצביעים על כך שעלייה בהתפרצויות טבעיות מתועדות יכולה להיות מוסברת במידה רבה על ידי התקדמות טכנולוגית בבדיקות אבחון במהלך 60 השנים האחרונות, בעוד שמעקבים נוכחיים, מנגנוני תגובה והתערבויות אחרות בבריאות הציבור הפחיתו בהצלחה את הנטל ב-10 השנים האחרונות. 20 שנה."

לסיכום, בניגוד לגישת הבריאות האחת, זה מביס את עצמו עבורנו, צורת החיים האינטליגנטית ביותר על פני הגלובוס, לחשוב, אפילו מרחוק, שהקרבה לרווחתנו לטובת צורות חיים אחרות ואפילו אי-חיים הוא סגולה. האינסטינקט מזיז כל יצור חי לשמור על עצמו. כתוצאה מכך, האידיאולוגיה ולא הביולוגיה והמדע בכלל הם ששכנעו רבים כל כך בינינו לחשוב אחרת.

תפריט שימור אימפריאליסטי לאפריקה

מבקרים ממדינות בעלות הכנסה נמוכה ובינונית גורסים שהאידיאולוגיה "הירוקה" נועדה לשמור על מדינותיהן תחת עוני תמידי. למשל, לפי לשטוף את קאזונגו, "[הדיון על הפעולות להפחתת שינויי האקלים ולהסתגלות להשפעות שינויי האקלים מתרחש ללא התחשבות מספקת בהשלכות שיהיו לפעולות אלו על זכויות הקרקע וזכויות הקביעות של הקהילות הכפריות באפריקה". 

באופן דומה, מרדכי אוגדה, אקולוג קנייתי ומחבר שותף של שקר השימור הגדול: הסיפור הבלתי סופר של שימור חיות הבר בקניה, מציין כי "ההצעה המגוחכת שלפיה כל מדינה אפריקאית תכניס 30 אחוז מאדמתה תחת 'אזורים מוגנים' עד שנת 2030 כדי לשמר את המגוון הביולוגי היא רק חלון ראווה כדי לאפשר לקפיטליזם המערבי לספח מעל 80 אחוז משטחה של אפריקה". בפרק הבא מאמר, הוא מציין כי מה שנקרא "מימון אקלים” נועד להנציח את הכניעה של היבשת. לדוגמה, לגבי מה שנקרא "שוקי הפחמן" הוא כותב:

הכפילות של יצירת ודחיפת "שווקי פחמן" תוך המשך ללא הפוגה בתעשיות ובפליטות שלהם יש תועלת כפולה עבור הצפון הגלובלי, אם היא תצליח. ראשית, הם יכולים להאט את הפיתוח ולשמור על תלות בדרום על ידי צמצום השימוש במשאבי טבע ושימוש במדינות אלה כ"שקעי פחמן" עבור עודפים בצפון. שנית, הם יכולים להעלות על הדעת עמדת מנהיגות המבוססת על ניהול סביבתי לא קיים, למרות היותם הפולטים והצרכנים המובילים בעולם. ה'מנהיגות' מופעלת בפלטפורמות גלובליות, במיוחד האו"ם, שאימץ במלואו את נרטיב המשבר.

באופן דומה, Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga, ו-J. Munroe מחאה נגד האופן שבו השיח המערבי על "שינויי אקלים" הופך את עמי אפריקה לבלתי נראים באופן שגרתי על ידי מתן עדיפות לצומח ובעלי החיים של היבשת על פניהם. ג'ינגה ומחברים שותפים חשפו את הקונוטציות של מאמר משנת 2023 מאת רוס אנדרסן ב האוקיינוס ​​האטלנטי, תחת הכותרת "המלחמה בקונגו שמרה על כדור הארץ קריר יותר." הם מבחינים שהמאמר עורר סערה ברשתות החברתיות, כאשר משתמש אחד פרש את הכותרת כ"מוות של אפריקאים טובים לכוכב הלכת". כתוצאה מכך, הכותרת שונתה ל"האירוניה העגומה של שינויי האקלים." עם זאת, ג'ינגה ומחברים שותפים שים לב כהלכה שעיבוד מחדש של כותרת המאמר כ"האירוניות העגומות של שינויי האקלים" מדגיש בעיה נוספת:

...המסגור של המאמר האטלנטי של היער הבלתי יציב יחסית של DRC כאחת ה"אירוניות העגומות של שינויי האקלים" מסגירה נקודת מבט פוגענית ממוקדת מערבית שמפחיתה מערכם של חייהם של מרכז אפריקה. לקרוא למשהו "אירוניה קודרת" לא רק מעיד על כך שחיובי ושליליים שלובים זה בזה בל יינתק, אלא מרמז על כך שהם בעלי ערך מוסרי שווה ערך. אולי קל לעשות את השוויון המשתמע הזה כלאחר יד, כמו האוקיינוס ​​האטלנטי, אם אתה מחשיב את היתרונות של פחות כריתת יערות ואת השליליות של מלחמה בלתי פתירה כמופשטים באופן דומה.

יתר על כן, ג'ינגה ומחברים שותפים ציין כי בעוד אנדרסן טוען כי היערות בקונגו נשמרו עקב הסכסוך במדינה ההיא שמפריע לכריתת עצים מסיבית, הוא אינו אומר דבר על ההשפלה הסביבתית שהרסה מיליוני חיים כתוצאה מהכרייה הבלתי חוקית שנגרמה מאותו סכסוך. .

המדאיגה ביותר היא העובדה שאלו באפריקה ובמקומות אחרים המפקפקים בנרטיב "משבר האקלים" צריכים לשאת את זעמו של תקשורת מיינסטרים, המתכוון להגביר אותו ולעוות דעות סותרות. זה היה לאחרונה הניסיון של ג'ספר מאצ'וגו, חקלאי ומהנדס מקיסי בחלק המערבי של קניה. ב-15^th יוני 2024, מרקו סילבה של BBC Verify פרסם א סרט תיעודי ברדיו, חוט X, ו מאמר, כולם מורחים את שמו בשביל להטיל ספק בנרטיב. "הפשע" של מאצ'וגו, לפי סילבה, הוא שהוא מאמין שמוצרי נפט חיוניים לצמיחה הכלכלית של אפריקה. המאמר של סילבה נקרא "איך חקלאי קנייתי הפך לאלוף בהכחשת שינויי האקלים".

זה התחיל: "מכחישי שינויי אקלים מצאו אלוף חדש בחקלאי הקנייתי ג'ספר מאצ'וגו". הביטוי "מכחישי אקלים" מזכיר את "מכחישי קוביד", ומזכיר "תאורטיקנים של קונספירציה" ושלל מונחים קצרים אחרים שהתקשורת המרכזית משתמשת בהם כדי לבטל דעות שהמממנים שלהן לא מסכימים.

סילבה מצטט אסטרטגית את בת ארצו של מאצ'וגו, ד"ר ג'ויס קימוטאי, שאמר שדעותיו של מאצ'וגו "בהחלט עולות ממקום של חוסר הבנה". היא ממשיכה וטוענת כי "אם תיאוריית הקונספירציה הזו תתפשט לקהילות או לאנשים, זה פשוט עלול לערער את פעולת האקלים". אוּלָם, בן פייל מפנה את תשומת לבנו לעובדה שדוקטורט של ד"ר קימוטאי. ב"מדע האקלים" מומן על ידי תומכי הנרטיב של "משבר האקלים":

"קימוטאי לאחרונה השלימה את הדוקטורט שלה במכון לפיתוח האקלים האפריקאי (ACDI) באוניברסיטת קייפטאון. ה-ACDI הוא נתמך כלכלית על ידי ומקושר תפעולית לאוניברסיטת אוקספורד, LSE, UCL, ועל ידי ארגונים לא ממשלתיים במימון ממשלתי כגון רשת ידע אקלים ופיתוח ו-Carbon Trust, שהוא ארגון שבסיסו בבריטניה, שהוקם על ידי הממשלה כחברה פרטית "לאורך הזרוע" מפעיל קשר של ארגונים לא ממשלתיים, תאגידים וחוקרים אקדמיים לקידום האג'נדה הירוקה".

כָּך בן פייל מוחה בצדק על העובדה ש"בעוד שעיתונות נכונה תדרוש לרדת לעומקו של ויכוח או מחלוקת על ידי חקירת טענות שהועלו על ידי גיבורים משני הצדדים, BBC Verify פשוט הניח שה-Rolodex שלה של 'מקורות' ירוקים הם בלתי ניתנים לערעור וכל מי שמאתגר האג'נדה של הכתם היא או 'מכחיש', 'תורת קונספירציה' או בשכר של 'תעשיית הדלק המאובנים'".

יתרה מכך, העובדה שסילבה מוגדר ככל הנראה כ"כתב דיסאינפורמציה אקלימית" ולא רק כ"כתב אקלים", כשלעצמה חושפת היטב את העובדה שהוא נשכר כדי להפיץ קו ספציפי בנושא. עם זאת, סילבה מתנגד לעובדה שמר מאצ'וגו מקבל תרומות מאזרחים במערב שמזדהים עם דעותיו, כאילו סילבה עצמו מוצדק להרוויח כסף מהדיווח המעוות שלו בעוד שמר מאצ'וגו מבצע עבירה מוסרית אם לא פשע על קבלת תרומות מאלה שחולקים את נקודת המבט שלו. בן פייל לכן צודק בהתבוננות שלו שהמאמר הוא "חתיכת מריחה בתקן ביצה שמספרת לנו יותר על מרקו סילבה ו-BBC Verify מאשר על Machogu." באופן דומה, הזעם של ד"ר Thi Thuy Van Dinh בסטנדרטים הכפולים של סילבה יש הצדקה רבה:

אני כן מוצא את זה מגעיל ביותר שעיתונאי בכיר היושב בלונדון רבתי, משתמש בטכנולוגיות מודרניות יומיומיות המופעלות על ידי דלקים מאובנים, במדינה שהתעשר הודות לדלקים מאובנים (ושלל מקניה), יכתוב קטע מזלזל שכזה על אחד כלי התקשורת הגדולים בעולם על בחור צעיר שנראה שיש לו ידע, עבודה קשה ותשוקה לשרת את הקהילה והאנשים שלו... ברור שהכתב לא חושב שלמר מצ'וגו יש את הזכות לבצע מחקר משלו ולעשות ציוצים על זה. אני לא מבין למה לעיתונאי BBC יכול להיות חופש ביטוי אבל לחקלאי קנייתי לא.

יתר על כן, כמו ראיתי לאחרונה, מפיצים מערביים של נרטיב "משבר האקלים", במיוחד בביטוי "בריאות אחת" שלו, מממנים כעת פרסומים וכנסים כדי לפתות חוקרים מאפריקה לבטא אותו. עם זאת, הם לא יכול לשנות את העובדה שעבור עמי אפריקה, "אדם" הוא האנטיתזה ל"חיה". לפיכך, בשיא המלחמה הקרה, רדיו טנזניה הציב את ההודעה הבאה לפני או אחרי שידורי החדשות שלו: Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama - סוציאליזם הוא אנושי; קפיטליזם הוא בהמה.

פרסם מחדש מ- הפיל