סליחה אבל נזקים חמורים מהחיסון אינם נדירים

רגולטורי תרופות וסוכנויות בריאות הציבור רוויות את דרכי הנשימה טענות כי נזקים חמורים בעקבות חיסון נגד קוביד הם "נדירים".

אבל יש מעט מאוד בדיקה של הטענה הזו על ידי התקשורת, ולא הצלחתי למצוא מקרה שבו סוכנויות בינלאומיות באמת כימתו למה הם מתכוונים במונח "נדיר" או סיפקו מקור מדעי.

העדות הטובה ביותר עד כה הייתה א ללמוד פורסם באחד מכתבי העת היוקרתיים של החיסון, שבו חוקרים עצמאיים ניתחו מחדש את נתוני הניסוי המקוריים עבור חיסוני ה-mRNA.

המחברים, פריימן ואח', מצאו שאירועי לוואי חמורים (SAEs) - כלומר תופעות לוואי הדורשות אשפוז - עלו בזרוע החיסונים בשיעור מדאיג - 1 SAE נוסף על כל 556 אנשים שחוסנו בחיסון mRNA של פייזר.

פי סולם בשימוש על ידי הרגולטורים של תרופות, SAEs המתרחשים בשיעור של 1 ל-556 מסווגים כ"לא שכיחים", אך נפוצים הרבה יותר ממה שנאמר לציבור.

לכן, ביקשתי משמונה רגולטורים של תרופות וסוכנויות בריאות ציבוריות לענות על שאלה פשוטה: מהו השיעור הרשמי המחושב של SAEs הנחשבים נגרמות על ידי חיסון ה-mRNA של פייזר, ומהן העדויות?

הסוכנויות היו ה FDA, TGA, MHRA, HC, PEI, ה-CDC, ECDC ו EMA.

התוצאה הייתה מפתיעה.

מהו שיעור SAE הרשמי?

אף סוכנות לא יכלה לצטט את שיעור ה-SAE של החיסון של פייזר. רובם הפנו אותי לנתוני מעקב תרופתי, שכולם הדגישו כי אינם מבססים קשר סיבתי.

ה-TGA האוסטרלי, למשל, הפנה אותי למערכת הדיווח הספונטני אך הזהיר, "לא ניתן להשתמש באופן משמעותי בנתונים אלה כדי לחשב את השכיחות האמיתית של תופעות לוואי עקב המגבלות של מערכות דיווח ספונטניות".

גם הרגולטור הגרמני (PEI) וגם ה-CDC האירופאי הפנו אותי לסוכנות התרופות האירופית, שלפי הדיווח שלה לא ראתה עלייה כלל ב-SAEs. "SAEs התרחשו בשכיחות נמוכה הן בקבוצת המחוסנים והן בקבוצת הפלצבו ב-0.6%".

הרגולטור הבריטי MHRA הרחיק לכת וקבע זאת "אינו עושה הערכות לגבי שיעור אירועי לוואי חמורים (SAE), או שיעור של תגובות לוואי הנחשבות כקשורות סיבתיות למוצר תרופתי כלשהו.".

ה-FDA האמריקאי, לעומת זאת, הודה כי SAEs לאחר חיסון mRNA יש "אכן היה גבוה יותר מזה של חיסוני שפעת," אבל הציע שזה מוצדק כי "החומרה וההשפעה של קוביד-19 על בריאות הציבור היו גבוהות משמעותית מאלו של שפעת עונתית."

למרות ניתוח באותו מערך נתונים כמו פריימן, ה-FDA אמר את זה "לא מסכים עם המסקנות" של ניתוח פריימן. הסוכנות לא סיפקה פרטים על תחומי אי ההסכמה, וגם לא סיפקה שיעור SAEs משלה.

תגובת מומחה

בתגובה לביקורת, אמר ג'ו פריימן, רופא חירום ומחבר ראשי בניתוח המחודש, "למען האמת, אני לא כל כך מופתע מכך שסוכנויות לא קבעו את שיעור ה-SAEs. ברגע שהסוכנויות הללו מאשרות תרופה, אין להן תמריץ לפקח על הנזקים".

פריימן אמר שזה צבוע שסוכנויות בריאות אומרות לאנשים שנזקים חמורים של חיסוני קוביד הם נדירים, כאשר הם אפילו לא קבעו את שיעור ה-SAE בעצמם.

"זה מאוד מסוכן לא להיות כנה עם הציבור", אמר פריימן התקשר לאחרונה להשעות את חיסוני ה-mRNA.

"השקרים האצילים האלה עלולים לחסן אנשים בטווח הקצר, אבל אתה יוצר עשרות או דורות של חוסר אמון כשמתגלה שהם הטעו את הציבור", הוסיף פריימן.

דיק בייל, רופא ואפידמיולוג שבסיסו בהולנד, הסכים. "זה מראה עד כמה הסוכנויות האלה מושחתות. אין שקיפות, במיוחד מכיוון שהרגולטורים ממומנים ברובם על ידי תעשיית התרופות".

בייל אמר שחיוני לדעת את שיעור ה-SAEs עבור החיסונים. "אתה חייב להיות מסוגל לבצע ניתוח נזק-תועלת, כדי לאפשר לאנשים לתת הסכמה מדעת, במיוחד אצל צעירים בסיכון נמוך לקוביד רציני או כאלה שיש להם חסינות טבעית."

בייל אמר שהתקשורת המרכזית אפשרה לסוכנויות הללו להעלות טענות שווא לגבי בטיחות החיסונים מבלי לחקור את העובדות.

"עלייתה של התקשורת האלטרנטיבית קשורה מאוד לשקרים שמספרים התקשורת הוותיקה, שרק חוזרת על נרטיבים ממשלתיים ושיווק בתעשייה. בהולנד יש הרבה דיונים על חוסר האמון בהודעות ציבוריות", אמר בייל.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה