ניו זילנד: נשדדה על ידי מציאות קוביד

בשנה הראשונה של המגיפה, צוות מאוניברסיטת אוטגו בניו זילנד (האוניברסיטה לשעבר שלי) פרסם מחקר מעניין שסיפק הסבר מסוים לתמיכה הציבורית החזקה בצעדי נעילה. תמיכה זו הגיעה למרות נזקים נלווים ידועים או חזויים, כולל אובדן פרנסה, תמותה מוגברת מהזנחה של מחלות ומחלות אחרות, "מוות של ייאוש" מבדידות גדולה יותר והתעללות משטרתית. 

התשובה, הם אמרו, היא מוסר ההגבלות במרדף אחר אסטרטגיית מיגור קוביד. אנשים לא התייחסו בחביבות אפילו להטיל ספק בלבד על ההגבלות. כשממשלות רבות, למשל הבריטיות, פורסות את התעמולה הממלכתית במלואה כדי להחדיר פחד מהמחלה ולבייש כל מאמץ להטיל ספק בהגבלות, העמיק המורליזציה לכדי הקדשה.

זה מציע הסבר מניח את הדעת מדוע אנשים שמאמצים בחום כל כך את המסגרת המוסרית של גיוון, הכלה וסובלנות במסגרות מדיניות חברתית, בסופו של דבר תמכו באפרטהייד החיסונים עבור אלה שהיססו להיחטף בזריקות עם יעילות דלה להדאיג וניסויי בטיחות לפני אישור עבור שימוש ציבורי.

ממשלתה של ג'סינדה ארדרן חיזקה עוד יותר את הלהט המוסרי הקולקטיבי של ניו זילנד על ידי הכרזת הדוקטרינה של משרד הבריאות כ"מקור אמת אחד"על כל מה שקשור לקורונה, כולל התערבויות בבריאות הציבור. 

עם חלוף הזמן, כפי שהצטברו עדויות לאיוולת של מדיניות אפס קוביד ולנזקים המצטברים שהיא גורמת, ממשלת ניו זילנד הייתה לכודה בכלא של בנייה משלה והתקשתה לשנות מסלול, גם לאחר חוסר התוחלת של כל התוכנית נעשתה ברורה בנתונים. 

בתחילה, ניו זילנד השיגה תוצאות מוצלחות בצורה יוצאת דופן בשמירה על קוביד בשליטה והייתה באופן נרחב שיבח - מאת אנתוני פאוצ'י, א ב ג באוסטרליה, ה אפוטרופוס, NPR, ה ניו יורק טיימס – כמודל למדיניות קשוחה תחת מנהיגות נחרצת (קרא: בניגוד ל-Bad Orange Man שגר בבית לבן אי שם בוושינגטון הבירה).

למען האמת זה היה חייב הרבה יותר לכמה יתרונות מקריים הקשורים לניו זילנד. כאשר הגל הגדול הראשון של קוביד שטף את העולם בפברואר-מרץ 2020, זה היה שיא הקיץ בחצי הכדור הדרומי. בעוד שקוביד יכול להדביק אנשים בכל עונות השנה, זה בעיקר וירוס חורף וזה נתן לניו זילנד הרבה יותר זמן אזהרה ממה שהיה זמין לאירופה וצפון אמריקה.

ניו זילנד היא גם מדינה קטנה של שני איים מיושבים, מה שהופך את בקרת הגבולות להרבה יותר קלה לשוטר ולאכוף, במיוחד כאשר רוב תנועת הנוסעים הבינלאומית מגיעה דרך טרמינל אחד בנמל תעופה אחד באוקלנד. הוא מרוחק גיאוגרפית ממוקדי התנועה הבינלאומיים הגדולים בעולם וממרכזי האוכלוסייה.

בשילוב עם דרישות הבידוד המקומי, אמצעי ביקורת הגבולות הנוקשים הממושכים הורידו את התמותה מקוביד בניו זילנד לסביבות חמישים עד סוף 2021 (איור 1). אבל בשלב זה קוביד היה זרע עמוק במרכזי האוכלוסייה הגדולים בעולם. בהתאם לכך, אלא אם כן ניו זילנד תסתגר לצמיתות משאר העולם, התניה בלתי אפשרית, אסטרטגיית ההכחדה כבר נידונה.

האסטרטגיה של ניו זילנד הימרה את הבית על אמצעים מחמירים עד לפיתוח חיסונים ולאחר מכן השגת חסינות עדר באמצעות חיסון המוני. נראה שההימור השתלם עם פיתוח חיסוני קוביד בדצמבר 2020. 

אבל אז שיעורי היעילות הראשוניים של החיסונים, שקיבלו אישור לשימוש חירום הרבה לפני התקופה המקובלת להשלמת ניסויי בטיחות כמו גם יעילות, התבררו כבעלי משך קצר במיוחד, מה שהצריך מאיצים שיעילותם דעכה עוד יותר מהר.

משמעות הדבר היא שהדרך הטובה ביותר לחסינות עדר הייתה באמצעות שילוב של חסינות טבעית חזקה יותר וממושכת יותר מפני זיהום קודם וחיסונים. המשמעות היא גם שמדינות שנמנעו מהידבקות המונית באמצעות צעדי בידוד קפדניים בנו חוב חסינות שהותיר את האוכלוסיות שלהן פגיעות יותר לפתוגנים במחזור עולמי ברגע שנפתחו. 

והתוצאה הסופית רק תחמיר אם, כפי שהזהירו כמה אפידמיולוגים, בניגוד לקונצנזוס המקצועי, קמפיין חיסונים המוני באמצע מגיפה ייתן יתרון אבולוציוני למוטציות של הנגיף עם תכונות בריחת חיסון גדולות יותר.

כאשר הגרסה הזיהומית הרבה יותר אם פחות קטלנית של Omicron נפלה בניו זילנד, לפיכך, החיסונים שפותחו כדי להילחם בזן המקורי של ווהאן התבררו כלא מתאימים למטרת שליטה בהתפשטות. המקרים והמקרי המוות של ניו זילנד באמת המריאו באמצע פברואר 2022, למרות כיסוי חיסונים של 77% מכלל האוכלוסייה עד אז (איור 1). בנוסף, הפגיעות הגדולה יותר של אוכלוסייתה לזנים ויראליים חדשים יצרה סוג של אפקט הדבקה במקרה הקשור ל-Covid, אשפוז, טיפול נמרץ ותמותה (איור 2).

עד אוגוסט 2022, מקרי Covid-19 המצטברים בניו זילנד למיליון אנשים עלו על ארה"ב והיו בדרך להדביק את בריטניה והאיחוד האירופי. אוסטרליה הקדימה את כולם. עם זאת, למען ההגינות, עד תאריך זה לאוסטרליה עדיין היה מספר מתים מקוביד רק כחמישית עד שישית, וניו זילנד בין שביעית לתשיעית, מהדמויות האירופיות, הבריטיות והאמריקניות (איור 3) .

לבסוף, העניין הקטן של יעילות החיסון. עד אוגוסט 2022, 80% מהקיווי חוסנו במלואם, ובכל זאת 85.5% מכלל ההרוגים היו של אנשים שחוסנו ב-2-4 מנות. לפי נתונים רשמיים ממשרד הבריאות (המקור היחיד הידוע לשמצה של האמת), נכון ל-9 באוגוסט 2022, סך מקרי המוות מקוביד מאז פברואר 2020 היה 2,413. 

אנשים מעל גיל 60 היוו 91.5% מהכלל. קוביד-19 צודד רשמית כגורם הבסיסי ב-44% מסך מקרי המוות, וכגורם תורם בעוד 24.2%.

ניתן לראות את המהפך הדרמטי באיור 4. כבר באמצע מרץ השנה, הנרטיב של מגיפה של לא מחוסנים עדיין היה סביר, שכן הם כללו יותר מפי שניים ממספר ההרוגים מקוביד בהשוואה לחלקם באוכלוסייה הכללית בעוד שהמתים המוחזקים היו רק כ-40% מחלקם באוכלוסייתם. 

אבל תוך שלושה חודשים בלבד חל שינוי דרמטי בפרופורציות שלהם. נכון לעכשיו, חלקם הבלתי מחוסנים הוא זהה באוכלוסיה הכללית ובקרב ההרוגים מקוביד, בעוד שהמחוזרים מיוצגים בכמעט 20% בקרב ההרוגים מקוביד בהשוואה לחלק האוכלוסייה שלהם. קבוצת המנות 1-2 היא שנראה כי מציעה את ההגנה הטובה ביותר.

לפי ג'ניפר מרגוליס וג'ו וואנג כותב ב אפוק טיימס, כמה מחקרים עדכניים מסיקים כי מנות עוקבות של חיסוני mRNA יכולות להרגל ולבטל רגישות לגוף ובעצם, ללמד אותו להפוך לסובלנות רבה יותר לחלבון ספייק קורונה. כלומר, החיסונים ממירים את התגובה החיסונית הטבעית של הגוף מהגנה על הגוף על ידי תקיפת חלבון הספייק, לסבול אותו כלא מאיים. 

הסבר נוסף למהפך מאז אמצע מרץ יכול להיות שעם זיהומים המוניים והחסינות הנרכשת באופן טבעי, המחוסנים איבדו את 'יתרון התחרות' שלהם על פני הלא מחוסנים.

לא משנה מה ההסבר, כמו במקרה של מדינת ניו סאות' ויילס באוסטרליה שנדון ב- an מאמר קודם, האם אנחנו יכולים לדבר בצורה הוגנת על מגפת החיסון המוגבר בניו זילנד?

במשך יותר משנתיים, ועדת זכויות האדם האוסטרלית נעדרת למעשה בכל הנוגע למתקפה נרחבת על זכויות אזרח וחירויות פוליטיות. נראה שאותו הדבר היה נכון למנגנון זכויות האדם העצום שצמח בכל חברה דמוקרטית ששמרה על שתיקה נבונה במקום להתעמת עם הכוח הבלתי מפוקח של המדינה המנהלית, כאשר היא נסעה לרעה על זכויות הפרט הוותיקות מול זכויות האדם. המדינה.

אולם לאחרונה, נציב זכויות האדם האוסטרלי לוריין פינליי כתבה האוסטרלי קורא לבדיקה חוזרת. "הכישלון להטמיע שיקולי זכויות אדם בתכנון מגיפה", כתבה, הביא ל"צעדי תגובה לקוביד-19 שלא נתנו משקל מספיק לדאגות לזכויות אדם". 

שיקולי זכויות אדם, היא מסכמת, חייבים להשתלב בתכנון חירום עתידי "בעדיפות. גם בעיצומו של חירום - אולי במיוחד בעיצומו של חירום - זכויות האדם חשובות".

כן!