נעילות מעולם לא היו מיינסטרים

ברגע פואטי של ניצחון למדע, התבונה ושפיות, ג'יי בהטצ'ריה היה מועמד להוביל את ה-NIH. ה-NIH שראשו לשעבר פרנסיס קולינס קרא ל"הסרה מהירה והרסנית" של ג'יי, מרטין קולדורף ושל סונטרה גופטה הצהרת ברינגטון נהדרת. באותו מייל, קולינס מרח את ד"ר בהטצ'ריה כ"אפידמיולוג שוליים". אנו יודעים על הודעות האימייל הללו רק בגלל בקשת FIOA. מה שהתפתח בימים שאחרי ההצהרה היה לא פחות מאשר מתקפה מתואמת מצד הממשלה, התקשורת והאקדמיה כדי להכפיש את האיש שהיה לו אומץ להשמיע הצהרה שסיכמה את אחת המציאות הבסיסיות ביותר של האפידמיולוגיה.

ככל שהחסינות נבנית באוכלוסייה, הסיכון להידבקות לכולם - כולל הפגיעים - יורד. אנו יודעים שכל האוכלוסיות יגיעו בסופו של דבר לחסינות עדר – כלומר הנקודה בה שיעור הזיהומים החדשים יציב – וכי ניתן לסייע לכך (אך אינו תלוי בו) חיסון. לכן המטרה שלנו צריכה להיות למזער תמותה ופגיעה חברתית עד שנגיע לחסינות העדר.

הצהרת ברינגטון הגדולה נכתבה ב-4 באוקטובר 2020, וקראה להפסיק את מדיניות הנעילה שכבר נכשלה, הגנה ממוקדת על קשישים ונכים, ולצעירים ובעלי סיכון נמוך לחזור רק לקבל החלטות בעצמם לגבי לְהִסְתָכֵּן. קרא את ההצהרה כאן. 

מיד לאחר פרסום ההצהרה לציבור, התפתח מטח התקפות מצד התקשורת, האקדמיה ופקידי ממשל. "אנטי נעילה", "תן לזה להיקרע", "פרו-זיהום" היו ביטויים נפוצים. גם היום, הכותרות מתארות את ג'יי כ"קונטרריאן" ו"מבקר נעילה" והאהוב עליי: "לֹא שִׁגרָתִי". 

שום דבר לא יכול להיות רחוק יותר מהאמת. ההיסטוריה של מדיניות מגיפה מבוססת ראיות, הפחתת מגיפה ונהלי בריאות הציבור תמכה בגישה המתוארת ב-GBD. הדעות בהן דגלו המחברים היו מיינסטרים. מארק ליפסיץ', אפידמיולוג מהרווארד כתב בשנת 2011 לאחר תגובת H1/N1:

"באופן אידיאלי, נתונים על העלויות הכלכליות (כולל עלויות עקיפות עבור אמצעים משבשים חברתית כמו פיטורים בבתי ספר) והיתרונות הכלכליים של התערבויות בבריאות הציבור ישקלו באופן רשמי במסגרת עלות-תועלת או עלות-תועלת כדי להודיע ​​על החלטות מדיניות". 

מאמר זה אפיין את הניתוח של מומחים במדיניות מגיפה ואפידמיולוגיה בעשורים שקדמו לקוביד. ובכל זאת ד"ר בהטצ'ריה קורא ניתוח עלות-תועלת איכשהו הופך אותו ל"פרינג'". 

אותו מארק ליפסיץ', שחתום על מזכר ג'ון סנואו (גישה קוטבית הפוכה, התערבות מקסימלית עם חותמים רבים בעלי אינטרסים פרמצבטיים), הייתה כבר מנחה תמיכת הנעילה שלו בוויכוח עם ג'יי בנובמבר 2020. בוויכוח, ליפסיץ' מודה במציאות של עלויות, נזקים ונקודות רבות אחרות שהיו הנושאים החוזרים ונשנים של בהטצ'ריה שזכו אותו בכינוי "המנוגד". לזכותו של ליפסיץ' ייאמר, שהייתה לו היושרה לדון באמת בסוגיה. 

דוגמה נוספת לחוות דעת מדיניות מתונה ומדודה זו נמצאת ב-a לדווח נכתב על ידי ביו-אתיקאים מאוניברסיטת בוסטון עבור ACLU בשנת 2008, (במה שנראה כעת כמו יקום חלופי ממה שה-ACLU התגלגל אליו) "הצורך בבריאות הציבור - לא אכיפת חוק/ביטחון לאומי - גישה" קובע 

כפייה וכוח גס הם לעתים נדירות הכרחיים. למעשה, הם בדרך כלל לא מועילים - הם מעוררים חוסר אמון ציבורי ללא תמורה ומעודדים את האנשים הזקוקים ביותר לטיפול להתחמק מרשויות הבריאות הציבוריות. • מצד שני, אסטרטגיות מניעה יעילות הנשענות על השתתפות מרצון אכן עובדות. במילים פשוטות, אנשים לא רוצים לחלות באבעבועות שחורות, שפעת או מחלות מסוכנות אחרות. הם רוצים עזרה ממשלתית חיובית בהימנעות וטיפול במחלות. כל עוד פקידי ציבור פועלים לעזור לאנשים במקום להעניש אותם, אנשים עשויים לעסוק ברצון בכל מאמץ לשמור על בריאות משפחותיהם וקהילותיהם.

בעידן בוש, זה היה השמאל האקדמי שדגל בזכויות אדם וריסון המדיניות המוגזמת לנוכח מגיפה. 12 שנים בלבד לאחר מכן, פתאום אותם רעיונות בדיוק הם "ימנים". 

הדוגמאות שלעיל הן פשוט סיכומים לא שנויים במחלוקת של מה שדעת הרוב ואקדמאים שמאלנים מהזרם המרכזי האמינו. בעולם שלפני קוביד, הרעיונות לפיהם יש לשמור על זכויות אדם גם במשבר, שיש לתת עדיפות לקהילות פגיעות, ושהתפשטות מחלות הייתה בלתי נמנעת, אפילו לא היו בסימן שאלה.

זה מביא אותנו לדוגמא הבולטת ביותר של חוסר יושר אינטלקטואלי וצביעות של אנשי אקדמיה שהערימו את ההתקפות האישיות של ד"ר בהטצ'ריה. 

מכתב זה תאריך 2 במרץ 2020, לפני שהתרחשו נעילות קוביד בארה"ב. הוא נשלח לסגן הנשיא מייק פנס ונחתם על ידי למעלה מ-800 מומחי בריאות הציבור. להלן מבחר ציטוטים.

"העברה מתמשכת מאדם לאדם של נגיף הקורונה החדש בארצות הברית (ארה"ב) נראית היום בלתי נמנעת."

"...הפחתה זהירה ומבוססת ראיות של פחד הציבור."

"תגובה אמריקאית מוצלחת למגיפת COVID-19 חייבת להגן על הבריאות וזכויות האדם של כולם בארה"ב. אחד האתגרים הגדולים שלפנינו הוא לוודא שהנטלים של COVID-19, ואמצעי התגובה שלנו, לא יפלו בצורה לא הוגנת על אנשים בחברה הפגיעים בגלל מצבם הכלכלי, החברתי או הבריאותי.

"כאשר נגיף הקורונה מתפשט בקהילות שלנו, ממשלות חייבות לגבש תגובה הוגנת ואפקטיבית השומרת על אמון הציבור, מבוססת על מדע, ולא משאירה מאחור אדם - במיוחד פגיעים. זה לא רק יגן טוב יותר על הבריאות והביטחון של כל אחד מאיתנו, אלא גם על הכלכלה".

"אנשים המתגוררים באזורי מגורים קרובים פגיעים במיוחד ל-COVID-19 ויזדקקו לתשומת לב מיוחדת הן כדי למזער את סיכון ההעברה והן לתת מענה לצרכי הבריאות שלהם בהקשר של התפרצות."

"יש לשמור על תוכניות בריאות קריטיות אחרות במהלך המשבר הזה. אנשים עם מצבים כרוניים תלויים בהמשכיות הטיפול כדי לשמור על בריאותם. בין אם מדובר בדיאליזה למחלת כליות, כימותרפיה לסרטן, או טיפול אגוניסטים באופיואידים להפרעות בשימוש באופיואידים, לפגמים בתכניות אלו יכולות להיות השלכות הרות אסון על המטופלים".

קרא את המכתב במלואו כאן.

ברור שזו הייתה רק טיוטה מוקדמת של הצהרת ברינגטון הגדולה, נכון? שפת האיזון של תגובת הממשלה עם חשיבות ההגנה על הפגיעים, לצד ההודאה כי התפשטות נגיף הקורונה היא בלתי נמנע ביולוגי, ולא החלטה מדיניות. זה לא היה שטות מפוצצת, אלא עמדת מיינסטרים קצת משעממת.

המכתב נכתב על ידי לא אחר מאשר האפידמיולוג של ייל גרג גונסאלבס. אותו גונסאלבס שהקדיש חלק ניכר מזמנו לאחר מרץ 2020 לתקוף את ג'יי ועמיתיו. 

בשלב מסוים לאחר שארצות הברית ננעלה ב-15 במרץ, גונסאלבס, יחד עם אקדמאים ומדענים רבים אחרים, השתתקו לחלוטין מול הדוגמה הגרועה ביותר של הפרות זכויות אדם בחיינו. ביטול הבדיקות והניתוחים לסרטן, סגירת בתי ספר, סגירת שירותים ממשלתיים וסגירת פרנסתם של אמריקאים ממעמד הפועלים לא גרמו איכשהו לתוכחה או התנגדות. למרות מכתבו מה-2 במרץ, המתריע על כמה מזיקים רק אמצעים כאלה, הוא עלה בקנה אחד עם פאוצ'י, בירקס וכל השאר שהשתתפו בנרטיב הנעילה. 

אבל גונסאלבס לא שתק זמן רב. הוא הפך לתומך הקולני והחריף ביותר בכל צעד נוקשה שאפשר להעלות על הדעת והרחיק לכת בכך שתקף את מבקרי התגובה, במיוחד את מחברי ה-GBD. באוקטובר 2020, ג'נין יונס ביסודיות מְתוֹעָד המטח המתמיד של התקפות פוליטיות גלויות נגד בהטצ'ריה, קולדורף וגופטה. המאמר שלה גדוש בדוגמאות של Gonsalves ללא תלות נגד כל התנגדות או ביקורת על אמצעי תגובה קשים למגפה. כשסקרו את עיקר הכתבות השליליות, לפעמים משמיץ, על ד"ר בהטצ'ריה, הם מרבים לצטט את גונסאלבס כמקור או לצטט אותו ישירות. כמות הזמן והמאמץ הרב שהקדיש גונסאלבס למרדף הזה היה מרשים. 

נכון לכתיבת שורות אלה, Gonsalves ביטל או מחק את חשבון הטוויטר שלו. האם זה סימן להפיכת השולחן, או אולי פשוט נסיגה לחדר ההד הפרוגרסיבי השמאלני של בלוסקי? הזמן יגיד. 

בעודנו חוגגים את המינוי והאישור בסופו של דבר של ד"ר בהטצ'ריה, נמשיך לשמוע את המונחים "קונטררי", "מבקר", "אנטי נעילה" וכן, אפילו "פרינג'" מתארים אותו. למען הדורות הבאים, בואו נודה שמדובר בשטויות. נעילות היו תגובה ביטחונית למגפה מונעת על ידי מדינה ששורשיה היו פחד, פאניקה וסמכותיות. הם אף פעם לא היו מיינסטרים. 

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה