בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » נפילת הגבורה האינטלקטואלית

נפילת הגבורה האינטלקטואלית

שתף | הדפס | אימייל

פרופסור נועם חומסקי תמיד היה בשבילי גיבור אינטלקטואלי, ולא בגלל שהסכמתי עם כל דעותיו. אדרבא, הערכתי את הרדיקליות שלו, שבה אני מתכוון לרצונו לרדת לשורשו של כל נושא ולחשוף את המשמעות המוסרית והאינטלקטואלית הבסיסית שלו. 

בימי המלחמה הקרה, הניתוח שלו של מדיניות החוץ האמריקאית זעזע כמה דורות של אינטלקטואלים. אין ספק שהרווחתי מאוד מהניתוח והדוגמה שלו. ראוי לציין גם כיצד עבור מנהיג השמאל הישן, הוא מעולם לא התפתה לאי-רציונליזם או ניהיליזם שבזבזו כל כך הרבה מוחות טובים אחרים מסוף שנות ה-60 ואילך. הוא בדרך כלל התנגד לסטטיזם הגלוי של רבים מבני דורו בשמאל. 

כעת הוא בן 91, ועדיין מעניק ראיונות. אני בין אלה שנדהמו מהם הערותיו תמיכה במנדטים של חיסונים והדרה כפויה של סרבנים מהחברה. הוא השווה את קוביד-19 לאבעבועות שחורות ללא מודעות ברורה להפרש של פי 100 בשיעור התמותה במקרה. הוא לא התייחס לחסינות טבעית, לסכנות שבכוח המשטרה, לתפקידו של הטכנולוגיה הגדולה, לפערים הדמוגרפיים העצומים בקבלת חיסונים, ופחות מזה הזהיר מפני הסכנות החמורות של כל מדיניות הרחקה ממלכתית המבוססת על בריאות. 

אולי זה לא הוגן לרדוף אחריו בטענה הזו. ועדיין, הוא עדיין משפיע. הערותיו גרמו לדמורליזציה של רבים מחסידיו והעצימו את אלו הדוגלים בעליית המדינה הרפואית/טיפולית. ההערות שלו טרגיות על מורשתו ברמות רבות. זה אומר אישור יעיל של מכות משטרתיות של אנשים שרק רוצים ללכת לקניות, כמו וידאו זה מפריז, צרפת, מאייר. 

מהפך הנעילה השפיע על כל היבט של החיים, כולל החיים האינטלקטואליים. אנשים שלא הכרנו הפכו לחלק מהקולות הנלהבים והאינפורמטיביים ביותר נגד צעדים ממשלתיים. אנשים שאחרת לא היו נכנסים לחיים הציבוריים בנושא זה חשו שכנוע מוסרי לקום ולדבר. מרטין קולדורף ו לורד סומפיון עלה על הדעת - גברים רציניים שבקלות יכלו לשבת בחוץ. כמה קולות בולטים הראו את עצמם מוכנים לחשוב מחדש בזמן אמת. מאט רידלי, לאחר התקף ראשוני של אזעקה, הגיע בהדרגה. 

קולות מהימנים אחרים כמו מייקל לואיס מעד מאוד. הוא וחומסקי כמעט ולא לבד. הנושא של בריאות הציבור בנוכחות פתוגן גרם לאינטלקטואלים רבים שעקבתי אחריו במשך שנים. חלקם שותקים או מתוך פחד או בלבול, ואחרים דשדשו. הם אפשרו לבהלה להתגבר על הרציונליות, היו דבוקים יתר על המידה למסך הטלוויזיה, הפגינו הסתמכות יתרה על כמה "מומחים" תוך חוסר סקרנות להסתכל הלאה, ובדרך אחרת הפחיתו מהקטל שהגיע מהסגרות ומנדטים.  

חלק מהאנשים הללו מצאו את עצמם מבולבלים ביסודיות לגבי מה שהממשלה צריכה ואסור לעשות בתקופות של מגפה, תוך התעלמות מוחלטת מהסכנות שבהענקת כל כך הרבה סמכויות חדשות למעמד שליט. 

זה תמיד היה נושא מבלבל עבור חלק. לפני שנים, הייתי בדיון ציבורי עם חברי מארק סקוזן. הוא נקט בעמדה שאנו זקוקים למדינה חזקה אך מוגבלת בעוד אני טענתי למודל של חופש טהור. הנקודה העיקרית שלו נגעה למגפות. הוא אמר שלמדינה חייבת להיות סמכות ההסגר, ואילו אני אמרתי שהסמכות הזו תעשה שימוש לא מושכל ובסופו של דבר ינוצל לרעה. 

ד"ר סקוזן כתב לי בתחילת המשבר הזה עם מסר אחד: "צדקת ואני טעיתי". מאוד אדיב! זה מרשים לכל אחד להודות בדבר כזה. זה דבר נדיר בקרב חוקרים. רבים מדי סובלים מתסביך אי-טעות אפילו בנושאים שהם יודעים עליהם מעט מאוד. 

אז, כן, הנגיף חשף חוליות חלשות אפילו במוחות מבריקים. כן, זה יכול להיות מאכזב, אפילו הרסני. אני יכול לרשום דוגמאות, ואני בטוח שגם אתה יכול, אבל אני אמנע מהתאמה אישית של הנקודה. די לומר שהיו הרבה אכזבות בשנתיים האלה. 

בין אם הכישלון לעלות נובע מבלבול בסיסי על אימונולוגיה, אמון נאיבי בממשלה, או סתם כך שאנשים מסוימים לא רוצים לסכן מוניטין שנצברו היטב על ידי נקיטת עמדות לא פופולריות, זה עדיין מצב אומלל כשהגיבורים שלנו מועדים ומקרטעים כשאנחנו הכי צריכים אותם. 

אפשר לומר אותו דבר על ארגונים ומקומות. ה-ACLU, למשל, נראה אבוד לחלוטין. ברחוב ב-DC, כמה עובדי ACLU פנו אלי כדי לחתום על עצומה לזכויות הצבעה. העליתי את שתיקת הארגון בעניין הסגרות ותמיכתו במנדטים של חיסונים והדרות אכזריות. הם העמידו פנים שהם לא שומעים אותי ופנו לעובר האורח הבא. 

ברגע שאנשים שאחראים על מוסדות מאמצים עמדה מבולבלת או אפילו מרושעת, האגו שלהם משיג שליטה והם מתקשים לסגת הרבה פחות מלהודות בטעות. 

אנחנו מצפים ליותר מדי מהנאמנות והגיבורים האינטלקטואלים שלנו. יחד עם זאת, אפשר לשער שיהיה קל יותר לומר ללא עוררין שנגיף אינו תירוץ להפרת זכויות אדם, שהגבלות נסיעה ומעצר בית אינן מוסריות, שסגירת חובה של ברים וכנסיות מהווה כפייה מחרידה על זכויות הקניין. , שאיסור חוזים בין מבוגרים הסכימים הוא פסול, ושזה גם לא מוסרי וגם לא מדעי לחלק את האוכלוסייה לפי ציות רפואי ולדחוף להדרה חברתית של אוכלוסיות מיעוטים. נגיף נפוץ ומדבק לא ניתן לדכא על ידי מדינת המשטרה; לא מבין שזה נראה לי שיא האיוולת. 

עם זאת, יש מסורת ארוכה של אינטלקטואלים שהם 100% מעולים בכמה נושאים, ומתהפכים כדי לסתור את עצמם בתנאים שבוחנים את העקביות שלהם. דוגמה טובה יכולה להיות, למשל, אריסטו עצמו, שהיה עמוד התווך של ריאליזם ורציונליות, אבל נראה שמעולם לא הבין מושגים כלכליים בסיסיים ואז לא מצא את דרכו להבין שהעבדות שגויה. או סנט תומס אקווינס, שאמר שהממשלה צריכה לדבוק רק בהענשת גניבה ורצח, אבל אז הגן על כורחם על שריפת האפיקורסים. הנימוקים שלו היו הגיוניים בעיניו: מדוע שהחברה תסבול אנשים שדעותיהם ידנו אנשים לאש הנצח של הגיהנום? 

זה שאריסטו ואקווינס היו מבריקים בכמה נושאים ונורא באחרים לא אומר שאנחנו לא יכולים ללמוד מהם. זה רק אומר שהם בני אדם ניתנים לטעות. בחיים האינטלקטואלים, המטרה היא לא למצוא קדושים לסגוד להם או מכשפות לשרוף אלא לחפש ולגלות מה נכון מכל מקור שהוא. מוחות גדולים יכולים ועשויים ללכת שולל. 

בין הגיבורים שלי הייתי מפרט את FA האייק, שהתובנות שלו על ידע בחברה עיצבו את איך שאני רואה את העולם ואת המשבר הזה בפרט. הייקיאי מבין שלמדינה אין גישה לאינטליגנציה גבוהה מזו המבוזרת והטבועה במוסדות כלכליים ובתהליכים חברתיים, אשר בתורו נובעת מהידע והחוויות המפוזרות של אנשים. זה עיקרון כללי. ואף על פי כן, הייק עצמו לא תמיד יישם את תורתו שלו על החשיבה שלו, וכך הוא נקלע בעצמו לגישה תכנונית. 

מה עלינו לעשות כשניצבים בפני סתירות כאלה? אנחנו לא יכולים רק להתחבט ולהתבכיין על איך כמה אינטלקטואלים הכשילו אותנו. העניין הוא לחלץ את האמת מכל הכתבים ולתת לזה להודיע ​​על החשיבה שלנו, לא רק להוריד את המוח של מישהו אחר למוח שלנו ולחקות. 

זה נכון אפילו לגבי הגיבורים שלנו. אנחנו עדיין יכולים להעריך את עבודתו של אדם גם כאשר הוא או היא לא מצליחים לבצע. אנחנו איכשהו צריכים להגיע למקום שבו נוכל להפריד בין רעיונות לאדם, בידיעה שכאשר אינטלקטואל כותב הוא או היא מחלקים רעיונות לעולם. האדם אינו המוצר; הרעיונות הם הדבר האמיתי. 

התיק נגד סגירות ומנדטים רפואיים ממלכתיים הוא הצד של התיק לחופש עצמו. זה נראה לא הגיוני שכל מוח ליברלי טועה בנקודה זו. זה שכל כך הרבה שתקו או אפילו גילו אהדה לעריצות רפואית מגלה עד כמה התקופה הזו הייתה מבלבלת מאוד. 

הרעיון שממשלות צריכות כוח מוחלט במקרה של מגיפה שיבש הרבה הוגים וסופרים מרשימים, שנראה שמעולם לא שקלו את הרעיון. יחד עם זאת, יש דור חדש וזמנים אלה היו מורה נפלא לגבי נוכחותו של כישלון מדיניות. זה יוצר מוחות אינטלקטואלים חדשים מיום ליום. השיעורים לא יישכחו. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון