נפילת המומחים

ביולי 2020, התלהבתי מא ראיון של פרדי סיירס בתאריך הסר עדר עם אנדרס טגנל, האדריכל של תגובת ה-COVID של שוודיה. הראיון היה מלא בהצהרות מגוונות והגיוניות של Tegnell. לדוגמה, הוא הצביע על היעדר ראיות וקדימות לנעילה דרקונית ועל הפוטנציאל שלהם לנזק נלווה עצום:

"כמובן שאנחנו מנסים לשמור על שיעורי התמותה נמוכים ככל האפשר, אבל במקביל אנחנו צריכים להסתכל על האמצעים הדרקוניים שאתה מדבר עליהם. האם הם הולכים לייצר אפילו יותר מקרי מוות באמצעים אחרים מלבד המחלה עצמה? איכשהו אנחנו צריכים לקיים את הדיון על מה אנחנו בעצם מנסים להשיג. האם זה טוב יותר לבריאות הציבור בכללותה? או שזה מנסה לדכא את קוביד-19 ככל האפשר? כי להיפטר מזה אני לא חושב שזה יקרה: זה קרה לזמן קצר בניו זילנד ואולי איסלנד ומדינות מסוג זה יוכלו להרחיק את זה, אבל עם העולם הגלובלי שיש לנו היום, לשמור על מחלה כזו מעולם לא הייתה אפשרית בעבר וזה יהיה אפילו יותר מפתיע אם זה היה אפשרי בעתיד."

הענווה של טגנל מרשימה עוד יותר. כמה פעמים במהלך הראיון הוא אמר "אנחנו לא יודעים", והוא סייג רבות מתשובותיו במונחים לא ברורים כמו "נראה" ו"אולי". חשבתי שזה בדיוק מה שמומחים היו צריכים לעשות כל הזמן, להעביר ניואנסים ואפילו אי ודאות לציבור מבועת. או שזה לא קרה בכלל, או שהתקשורת סיננה את כל הניואנסים ואי הוודאות שכל מומחה יכול להציע ופשוט הלכה עם אבדון בטוח.

שלחתי קישור לראיון לאחותי, אותה אני מתאר בספר שלי פחד מכוכב לכת מיקרוביאלי בתור גרמופוב. היא כמובן דאגה להידבק בנגיף בשלב מוקדם, אבל לאחרונה גילתה ספקנות בריאה לגבי האבדון והקדרות שראתה בחדשות. באופן מעניין, היא הגיבה עם "הדבר היחיד שאני לא אוהב, אבל זו האמת, הוא שהוא כל הזמן אומר 'אנחנו לא יודעים'. זה מה שמפחיד אותי, זה החלק של 'לא יודע' של כל זה". הענווה וחוסר הוודאות שהוצגו בראיון נתנו לי נחמה, אבל עבור אחותי זה השפיע הפוך.

ככל שחשבתי על זה יותר, הבנתי שאני החורג. רוב האנשים לא רוצים ניואנסים וחוסר ודאות כשהם מפחדים. הם רוצים לדעת שיש מומחים שיודעים כל מה שהולך לקרות ואיך לעצור את זה. הם רוצים לדעת שניתן לבטל את כל הסיכון למחלות ומוות באמצעות אמצעי נגד פשוטים וברי קיימא, והם מוכנים בהחלט להחליף הרבה מהחירויות שלהם, אפילו תמורת אשליה של שליטה. מומחים רבים והתקשורת שמקדמים אותם מאוד שמחים למכור את האשליה הזו כשהציבור קונה בטירוף.

מכיוון שמומחים לא הצליחו כל כך לעמוד בחשיבה הקסומה של הציבור והתקשורת בשלוש השנים האחרונות, המילה "מומחה" איבדה הרבה ממשמעותה, וזה לא בהכרח דבר רע. מומחים איומים בתחזיות ואין להם הרבה ידע מחוץ לתחומי העניין המצומצמים שלהם. במצב מאוד מורכב כמו מגיפה, לא יהיה אדם אחד שיש לו הבנה עמוקה של מה שקורה בכל רגע נתון, על אחת כמה וכמה את היכולת לחזות מה יקרה אחר כך. זה כמו לבקש ממנכ"ל יצרן רכב לבנות מכונית בעצמו מאפס - זה כמעט בלתי אפשרי כי זה מצריך מאמצים מתואמים של מאות אנשים המתמחים בבנייה של כל חלק והרכבה של המוצר המוגמר. אפילו מנכ"ל לא יכול היה לבצע כל שלב.

בפרק 11 בספר שלי, אני מסביר מדוע מומחים אינם טובים במיוחד בתחזיות ואין להם ידע רב מחוץ לתחומיהם כפי שאנו מצפים מהם:

בימיה הראשונים של המגיפה, כמות "מומחי" הקורונה הייתה מוגבלת, והיתה תחרות רבה על המעטים שאולי היו מוסמכים בחוגי התקשורת. אחד המומחים הבלתי מעורערים היה יועץ הדוקטורט שלי לשעבר, ד"ר סטנלי פרלמן, קורונווירולוג/אימונולוג מאוניברסיטת איווה. סטן הוכנס לעולם מחקר נגיף הקורונה האנושי לאחר שהתפרצות ה-SARS1 שמה את הזרקור באופן בלתי צפוי על נגיפים אנושיים. הוא עזר להקים מעבדת BSL3 באיווה והחל לעבוד על זיהום SARS1 בעכברים, תוך שהוא שם לב גם לנגיפים אחרים בעלי פוטנציאל לגרום למחלות חמורות, כמו וירוס הנשימה במזרח התיכון, או MERS. 

כאשר רק שני מקרים של זיהום ב-SARS-CoV-2 אושרו בארה"ב, תחנת טלוויזיה באיווה חיפשה את סטן כדי לתחזית כיצד ארה"ב תושפע מהנגיף החדש. אנשים כבר ראו סיפורי אימה מסין, שננעלה רק יום קודם לכן. הם רצו קצת ביטחון. במחשבה על האופן שבו SARS1 נבלמה במהלך מספר חודשים בשנת 2003, סטן אמר לכתב הוא חשב שאיווה לעולם לא תראה מקרה. ברור שהתחזית הזו לא הזדקנה היטב. 

שנתיים לאחר מכן, כששאלתי אותו על זיכרונותיו המוקדמים, הוא העלה את הראיון ההוא, "הטעות הגדולה ביותר שעשיתי ברושם הראשוני שלי היא שמספר המקרים גדל, אבל חשבתי שזה עדיין תואם עם SARS ו-MERS- כמו התפשטות, ואילו בעיקר דרכי הנשימה התחתונות. אז, בהתחלה חשבתי שזה הולך להיות כמו SARS1 ו-MERS ושההסגר יעבוד. ותוך חמישה שבועות ידענו שזה לא יעבוד. כששואלים אותך את השאלה הזו כמומחה, אתה באמת צריך ללכת על הקו ולא להיות ממש בטוח איפה אתה עם שני מקרים, אתה אומר, "טוב, אני חושב שכולנו צריכים להיות ממש מודאגים כי זה נראה מתפשט במהירות," כאשר באמת לא היו כל כך הרבה ראיות לכך, או שאתה אומר, "טוב, זה רק שני מקרים." ובחרתי לומר "זה רק שני מקרים, ואני חושב שאנחנו צריכים לראות איך זה מתפתח." המומחיות שלו הייתה למעשה בעייתית בנקודת זמן כה מוקדמת. 

מומחים בדרך כלל איומים בחיזוי, כפי שהוכיח הפסיכולוג והסופר פיליפ טטלוק בספרו משנת 2005 שיקול דעת פוליטי מומחה. במחקר של טטלוק, כאשר 284 מומחים התבקשו לבצע 27,451 תחזיות בתחומים הרלוונטיים למומחיות שלהם, התוצאות היו פספוס מוחלט. כשהם מתמודדים מול "דילטנטים, שימפנזים זורקים חצים ואלגוריתמי אקסטרפולציה מגוונים", מומחים לא ביצעו באופן עקבי ביצועים טובים יותר מכל אחד מהם. הם לא היו מדויקים יותר בחיזוי מהאדם הממוצע. עם זאת, היו כמה אנשים שהוכיחו את עצמם כטובים יותר בחיזוי, אך אלה לא היו מה שבאופן מסורתי תייגנו כ"מומחים". במקום זאת, חזאים מדויקים יותר נטו להיות מעוגלים יותר, פחות אידיאולוגיים ומוכנים יותר לערער על הנחות היסוד שלהם. לעומת זאת, מומחים פשוט הניחו שהם יודעים הכל, וטועים לא פחות מאשר צודקים. 

אל האני תחזיות לא מדויקות מאוד של מומחים רבים ומודלים של חיזוי מגיפה רק אישר את מסקנותיו של טטלוק. מומחים טעו שוב ושוב בכל כיוון. האפידמיולוג של מחלות זיהומיות ג'ון יואנידיס, אחד המדענים המצוטטים ביותר בכל הזמנים, אמר לאישיות CNN פאריד זכריה באפריל 2020, ''אם הייתי עושה הערכה מושכלת על סמך נתוני הבדיקות המוגבלים שיש לנו, הייתי אומר ש-COVID -19 יביא לפחות מ-40,000 מקרי מוות העונה בארה"ב.'' עד ה-18 ביוני 2020, המספר המוערך של מקרי המוות בארה"ב מ-COVID-19 היה 450,000. חתן פרס נובל ופרופסור סטנפורד מייקל לויט פיתחו מודלים שהוא רגיל אליהם לטעון שהנגיף כבר הגיע לשיא בסוף מרץ 2020. בסוף יולי, לויט חזה שהמגיפה תסתיים בארה"ב עד סוף אוגוסט, עם פחות מ-170,000 מקרי מוות. במקום זאת, המספר היה בסביבות 180,000 עד סוף אוגוסט, ומטפס בהתמדה. 

וזה היה רק ​​"מזעור ה-COVID". "ממקסמי" COVID רבים טעו באותה מידה, אך הם היו אלה שמנהיגים שמו לב אליהם. ב-27 במרץ 2020, ד"ר יחזקאל עמנואל, יו"ר המחלקה לאתיקה רפואית באוניברסיטת פנסילבניה, חזה 100 מיליון מקרים של COVID-19 בארה"ב תוך ארבעה שבועות בלבד. ארבעה שבועות לאחר מכן, ב-27 באפריל 2020, היו מיליון מקרים מאושרים. מודל הקולג' האימפריאלי הידוע לשמצה, שפותח על ידי פרופסור ניל פרגוסון ועמיתיו, חזה למעלה מ-2 מיליון מקרי מוות בארה"ב תוך שלושה חודשים של תחילת המגיפה. זה היה מודל בעל השפעה עצומה, שכן רכזת התגובה לקורונה בבית הלבן דבורה בירקס הודתה שהוא שימש לקידום השבתות כלל ארציות בספרה משנת 2022 פלישה שקטה. 

במקום קריסה מוחלטת של מערכת הבריאות האמריקאית, שלושה חודשים מאוחר יותר ביוני היו ~109,000 מקרי מוות. המודלים המשפיעים לא פחות של IHME חזו עלייה מסיבית ומכריעה בחולים הזקוקים למיטות בית חולים ומונשמים. מושל ניו יורק אנדרו קואומו אמר ב-24 במרץ שהמדינה יכולה להזדקק לעד 140,000 מיטות אשפוז (מתוך 53,000 פנויים), עם 40,000 מיטות נמרץ דרושות. רק שבועיים לאחר מכן, כשהמקרים ירדו במהירות, בלבד דווח על 18,569 אשפוזים. למרות שכמה בתי חולים הגיעו או חרגו מהיכולת במהלך העליות בניו יורק ובניו ג'רזי, רבים נותרו כמעט ריקים, וחלקם אף פיטרו צוות. חודשיים לאחר מכן, לאחר שהיה ברור שהגל החזוי לא עומד להתממש, קואומו הודה שהמידע שקיבל מהמומחים היה נורא, "כל המומחים הלאומיים המוקדמים. הנה דגם ההקרנה שלי. הנה דגם ההקרנה שלי. כולם טעו. כולם טעו".

ברגע שמדינות ארה"ב החלו להיפתח מחדש, הדגמים שוב חזו בטעות את התעוררות מסיבית של COVID. הפתיחה המחודשת של גאורגיה זכתה לביקורת בעיתונות כ"ניסוי בהקרבת אדם." מודל שפותח על ידי חוקרים בבית החולים הכללי של מסצ'וסטס בבוסטון חזה שאפילו הסרה הדרגתית של ההגבלות בתאריך המתוכנן של 27 באפריל תגרום ליותר מ-23,000 מקרי מוות, תוך שמירת ההגבלות הנוכחיות עד יולי תגרום לכ-2,000 מקרי מוות. שמירה על הגבלות לא הייתה מה שהדוגמניות המליצו, שכן תוצאות נוספות הראו כי סגר מחמיר של 4 שבועות יביא את התוצאה הטובה ביותר. 

שום דבר מזה לא קרה אפילו מרחוק. חודש לאחר פתיחתה מחדש של גאורגיה, במקום 23,000 מקרי מוות, נרשמו 896. גאורגיה לא הייתה דוגמה בודדת. בכל רחבי ארה"ב, מדינות שנפתחו מחדש חזו כי יהיו עליות עליות במקרים שרק לעתים רחוקות התממשו במסגרת הזמן החזויה. "רק חכה שבועיים, ותראה," יגידו המרבים, עד לבחילה. כשחלפו שבועיים ויותר, המקסימים היו מסבירים את הפער בכך שהם מציינים שהתחזיות האפוקליפטיות נעשו כדי להראות מה יקרה אם לא יהיו נעילה, הגבלות או מנדטים. לכן ניתן היה להסביר את התוצאה בקלות על ידי "זה היה יכול להיות הרבה יותר גרוע ללא פעולה ממשלתית." 

הייתה בעיה עצומה ובולטת שהממקסמים נאלצו להתעלם מהם כדי להעלות את הטיעון הזה, שמקורה בעובדה שלא כל מדינה או מדינה הגיבו לאיום המגיפה עם סגרות ומנדטים. שוודיה לא ננעלה או סגרה בתי ספר יסודיים - אמצעי הפחתה כפויים הוגבלו להתכנסויות של למעלה מ-50 אנשים ואחרים היו בעיקר בהתנדבות, כשהממשלה מדגישה אחריות אישית על פני כפייה. כאשר צוות חוקרים שבדי יישם את המודל של האימפריאל קולג' על שוודיה, התפוקה חזה ~96,000 מקרי מוות בגין התפשטות ללא ירידה. המספרים של אימפריאל עצמה לשוודיה התקרבו מאוד, והגיעו למעל 90,000 מקרי מוות. אפילו עם נעילה ואמצעי הפחתה כפויים אחרים, יותר ממחצית המספר הזה עדיין נחזה על ידי המודל, עם 40-42,000 מקרי מוות. אולם בתגובה להגבלות הצנועות שהושגו, הנגיף סירב לעקוב אחר מודלים של מקסום, ו במקום זאת, שוודיה סבלה מ-13,000 מקרי מוות מ-COVID בשנה הראשונה של המגיפה. זה היה פחות ממחצית מהצפוי, אפילו עם נעילה מלאה בסגנון האימפריאל-קולג', הרבה פחות ממה שהוקרן אם לא עשו כלום. 

במבט לאחור, ברור מאוד שמספרים אינם תחליף לוויכוחים, אך זו בדיוק הדרך שבה נצפו התחזיות בשלב מוקדם של המגיפה. עבור ממקסמים, תחזיות קטקליזמיות שנוצרו על ידי מודלים ומומחים שימשו לקידום נעילה, מנדטים ושינויים התנהגותיים - הם הפחידו את השטויות מאנשים וגרמו להם להישאר בבית ולהתרחק מאחרים. זה פשוט לא משנה אם התחזיות היו נכונות, המטרות היו מוצדקות באמצעים. עבור ממזערים, מספרים גדולים רק הגדילו את הפוטנציאל לנזק נלווה, מכיוון שהם ידעו שככל שהמספרים גדולים יותר, כך יתקבלו הגבלות דרקוניות יותר. לפיכך, פחות קטסטרופה יביא להחלטות נמהרות ומזיקות פחות של מנהיגים. בסופו של דבר, שתי הקבוצות היו גם צודקות וגם לא. התמותה מנגיף הקורונה הייתה גבוהה בארצות הברית, עם יותר ממיליון מקרי מוות נרשמו, אבל זה קרה במהלך שנתיים ובאמצעות מספר גלים שרק מעטים חזו. 

במקום להתווכח על מספרים, הטיעונים העיקריים היו צריכים להתמקד במה שניתן לעשות כדי למזער את הנזק של מגיפה עולמית מבלי לגרום לנזק נוסף. הטיעונים היו חד צדדיים - ממקסמים ניצחו במקומות רבים, לא באמצעות ויכוחים על ראיות, אלא על ידי תקיפה וצנזורה של התנגדותם ועל ידי מכירת אשליות של שליטה והסכמה לציבור מבוהל.

המגיפה פתחה את המסך כדי לחשוף את האיוולת של פולחן מומחים. מומחים ניתנים לטעות ונוטים להטיות, חשיבה קבוצתית רעילה והשפעה פוליטית בדיוק כמו כל אחד אחר. ההכרה הזו עלולה לגרום לאנשים לא נוח. עם זאת, זה צריך גם לכפות תחושת אחריות לחפש את האמת למרות מה שהמומחים עשויים לומר, וטוב שכך.

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה