נעילות לא הצילו חיים, מסכם מטה-אנליזה

אמצעי מגפת קוביד-19 היו א ציון דרך כיצד החברות המערביות המודרניות הגבילו חירויות מול פתוגן חדש. זה הוגן להגיד את זה נבהלנו בחודשי האביב הגורליים האלה של 2020. מאז, השיחות הסוערות, האוכלוסיות הזועמות, החברות האבודה והקרבות המוסריים פיצול חברות באמצע.

אז פוליטיקאים, מושפעים חלקית מאפידמיולוגיה גרועה דוגמנות, בחר בקבוצת מדיניות שהתרגלנו לכנות "נעילות". הם כללו בדרך כלל דרגות שונות של ציווי לסגירת מקומות ציבוריים, שליחת תלמידי בית ספר הביתה מבית הספר, שמעסיקים יפנו את המקום שלהם כך שהעובדים לא יתקשרו פיזית, או צווים ממשלתיים נוקשים שאסור לך לעזוב את ביתך. 

שנתיים לתוך הניסוי הזה, הגיע הזמן לאסוף את הראיות. האם הסגרות מימשו את הפוטנציאל הטרוט שלהן? האם הם "הצילו חיים" ו"עצרו את ההתפשטות" וכל שאר הסיסמאות ששמענו בכאב ראשים מדברים מקרטטים?

רבים ניסו. יש הרבה מחקרים שלא מראים השפעות מקלות וירוסים של נעילות (אלא נזק משני רב). העניין עם חיבור רשימות כאלה של מחקרים הוא שהם מורכבים אד הוק, בחירה על התוצאה ולא על המחקר עצמו. לערום עוד מחקרים כאלה עם פוטנציאל לקטיף דובדבן זה על גבי זה, זה לא בֶּאֱמֶת קידום הטענה המדעית כי נעילות אינן מונעות מוות. זה צבירת ראיות מאששות להשערה מסוימת במקום לחקור מקיף כיצד נמדדת כל מגוון המחקרים. 

כדי לאמוד תחום רחב ורחב, מדענים משתמשים במטא-מחקרים - מעין מחקרים מתודולוגיים המחפשים באופן שיטתי מחקרים ומשלבים את התוצאה שלהם למכלול משולב. ג'ונאס הרבי מהמרכז למחקרים פוליטיים בקופנהגן, דנמרק, לארס ג'ונג מאוניברסיטת לונד וסטיב האנקה מג'ונס הופקינס עשו בדיוק את זה בתקופה המוקדמת שלפני ה-1 ביולי 2020. ב'סקירת ספרות ומטה-ניתוח של השפעות הנעילה על תמותה מקוביד-19', זה עתה פורסם כמאמר עבודה עם ג'ונס הופקינס' לימודי כלכלה יישומית בסדרה, הם אוספים את הראיות לכך שהנעילות מנעו מקרי מוות מקוביד-19. 

מכיוון שיש הרבה מקום להתעסק במחקרים המרכיבים מטה-אנליזה, הנה אסטרטגיית הבחירה המלאה שבה השתמשו המחברים: 

1. הם בדקו למעלה מ-18,000 מחקרים, שרובם לא היו קשורים לשאלת יעילות הנעילה הצרה. 
2. נותרו 1,048 מחקרים, שבהם רובם לא נכללו בגלל שלא ענו על שתי שאלות הזכאות העיקריות:
   1. האם המחקר מודד את השפעת הנעילה על התמותה?
   2. האם המחקר משתמש בגישה אמפירית של הבדל-ב-הבדל?
3. מתוך 117 המחקרים שנותרו, המחברים אינם כוללים 83 שהיו כפילויות, שימוש במודלים או בקרות סינתטיות. מחקרי הפסקה מבניים לא הספיקו, טוענים המחברים, "כיוון שהשפעת הנעילה במחקרים אלה עשויה להכיל שינויים תלויי זמן, כגון עונתיות."

34 מחקרים נכנסים אפוא לניתוח שלהם, והם מחולקים לשלושה מקטעים: השפעות תמותה הקשורות לקפדנות של מדיניות קוביד (בעקבות המדיניות המתוקשרת הרבה מדד אוקספורד); לימודי מקלט במקום; ומחקרים המכוונים להתערבויות ספציפיות שאינן תרופתיות. 

מחקרים כמו Flaxman et al. במגזין המדעי טבע, שהצהירו על מיליוני חיים שניצלו באמצעות אמצעי נעילה, אינם נכללים בגלל תכנון המחקר הכפוי שלהם: 

"הפרשנות היחידה האפשרית לתוצאות האמפיריות היא שהנעילות הן הדבר היחיד שחשוב, גם אם גורמים אחרים כמו עונה, התנהגות וכו' גרמו לשינוי שנצפה בקצב ההתרבות […]
Flaxman et al. להמחיש עד כמה זה בעייתי לאלץ נתונים להתאים למודל מסוים אם אתה רוצה להסיק את השפעת הנעילה על תמותה מ-COVID-19."

אתה לא יכול להניח את המסקנה שאתה רוצה להוכיח. 

באופן דומה, הם עוקבים כריסטיאן Bjørnskov באוניברסיטת ארהוס באי הכללה של מחקרים בקרה סינתטית. Bjørnskov מראה שבמחקרים רבים כאלה, מאפייני המדינה שהם יוצרים באופן סינתטי לא נראו כמו מדינות העולם האמיתי שהם חיקו, ולכן הטיל ספק רב במספרים האמפיריים שנגזרו מתרגילים כאלה. 

דפדוף בסיכום התוצאות של 34 המחקרים הסופיים הוא קריאה קשה עבור המאמין בהסגרות (המחברים מפרסמים טבלה עם תיאור קצר של כולם). כמה מדדים מראים שמתאימים חיובי עם תמותה מקוביד. מבין אלה שכן מוצאים תוצאות מובהקות סטטיסטית של הסימן הנכון (עם נעילה המשפיעה לרעה על התמותה) ההשפעות קטנות להפליא: לעתים קרובות אחוזים חד ספרתיים, כאשר מספר מחקרים מדווחים על תוצאות סביב אפס.  

האומדנים המשולבים במחקרי המחמירות (מקרי מוות נמנעים כשיעור מסך מקרי המוות מקוביד) נע סביב אפס, עם מחקר בודד בלבד (Fuller et al. 2021) מציאת השפעה גדולה של נעילות על תמותה מקוביד-19. בעת התאמת האומדן המשולב לאומדן המאוד לא מדויק של אותו מחקר, Herby, Jonung והאנקה מוצאים שההשפעה הממוצעת המשוקללת במדויק של נעילות על תמותה מקוביד-19 היא -0.2%: 

"בהתבסס על מחקרי מדד המחמירות, אנו מוצאים מעט עד אין ראיות לכך שההשבתות המחייבות באירופה ובארה"ב השפיעו באופן ניכר על שיעורי התמותה מ-COVID-19."

ככל שההערכה מדויקת יותר וככל שהמחקר נקי ומקיף יותר, כך השפעת הנעילה על קוביד-19 קרובה יותר לאפס. קרא את זה שוב. כאשר אנו מריצים את המספרים בזהירות, כל אפקט הגנה ראשוני מהנעילות על מקרי מוות של קוביד נעלמת. 

הלימודים במקלט במקום אינם מצליחים בהרבה. בעוד שהנתון בשורה התחתונה מעט טוב יותר (-2.9%), שוב, רוב המחקרים מראים השפעות שמתקבצות סביב אפס (או אחוזים חד ספרתיים שליליים נמוכים): 

אנו לא מוצאים ראיות ברורות לכך של-SIPO הייתה השפעה ניכרת על התמותה מ-COVID-19. מחקרים מסוימים מוצאים קשר שלילי גדול בין נעילות ותמותה מ-COVID-19, אך נראה כי הדבר נגרם מסדרות נתונים קצרות שאינן מכסות "גל" מלא של COVID-19. מספר מחקרים מוצאים קשר חיובי קטן בין נעילות ותמותה מ-COVID-19. למרות שזה נראה מנוגד לאינטואיציה, זה יכול להיות תוצאה של אדם נגוע (לא סימפטומטי) מבודד בבית תחת SIPO יכול להדביק בני משפחה עם עומס ויראלי גבוה יותר ולגרום למחלה קשה יותר. 

לבסוף, בגזרת ה-NPI אנו יכולים להבחין בשביב של צדקה לטיעון הנעילה. מערך המחקרים קצת יותר מפוזר מכיוון שהם מעריכים התערבויות שונות (בתי ספר, סגירת גבולות, התכנסויות, מסכה וכו') ולכן קשה יותר להשוות. ובכל זאת, כותבים Herby, Jonung והאנקה: 

"אין עדות לקשר בולט בין ה-NPIs הנפוצים ביותר לבין COVID-19. בסך הכל, נראה כי נעילות והגבלת התכנסויות מגבירים את התמותה מ-COVID-19, אם כי ההשפעה צנועה (0.6% ו-1.6%, בהתאמה) ולסגירת גבולות אין השפעה מועטה עד לא על התמותה מ-COVID-19".

ההשפעה הגדולה ביותר שיוצאת ממטא-אנליזה זו היא ההשפעה של סגירת עסקים לא חיוניים, במיוחד ברים, שהייתה קשורה ל-10.6% פחות מקרי מוות מקוביד. 

המחברים די חמורים במסקנותיהם הסופיות. הסגרות לא הפחיתו באופן משמעותי את התמותה מקוביד-19: "ההשפעה היא קטנה עד אין".

המקרה הטוב ביותר שאנו יכולים לעשות עבור סגירות הוא שההשפעה המינורית שייתכן שהייתה להם במניעת מקרי מוות באופן זמני, לא שווים את הטרחה, הכאב, הטלטלה החברתית, האומללות והסבל האנושי שליוו אותם. 

האם מישהו אחראי האם אי פעם להודות בטעות המדיניות הזו?