סכנה, זהירות קדימה: זב ג'מרוזיק ומארק צ'אנגיזי

שפע של זהירות. ההבעה ירדה לתוך רוח הזמן באביב 2020 והפך להצדקה לתפוס וללכת להגבלות קוביד.

"מתוך שפע של זהירות", בית ספר בטורונטו נסגר לשבוע לאחר שחבר צוות נודד נבדק חיובי.

"מתוך שפע של זהירות", יעץ משרד החקלאות האמריקאי לאנשים עם קוביד לשמור מרחק מחיות המחמד שלהם.

"מתוך שפע של זהירות", חייבה סינגפור תקופת הסגר לנוסעים נכנסים שהיו להם נוגדנים לאחר שהחלימו מקוביד, בהזדמנות שהם אוחזים בגרסה חדשה.

"מתוך שפע של זהירות", הוציא ממשל ביידן איסורי נסיעה חדשים בתגובה לגרסה של Omicron.

[זהו קטע מספרו החדש של המחבר Blindsight הוא 2020, בהוצאת Brownstone.]

לביטוי יש צלצול נעלה, המרמז לחוכמה ואיפוק. טיפשים ממהרים למקום שבו מלאכים חוששים לדרוך. טוב יותר בטוח מאשר להצטער. טיפה של מניעה. הוא משקף את גישת ניהול המשברים הידועה כעקרון הזהירות המונעת, הלא היא "למקרה". בבריאות הציבור, עיקרון הזהירות המונעת קובע שכאשר לאיום חדש יש פוטנציאל לגרום לנזק חמור, עלינו לקבל קפיצה למניעה גם אם אי ודאות מדעית ניכרת אופפת את האיום.

בקצרה: כאשר ההימור גבוה, אתה לא מטיל את הקוביות. 

העיקרון מתוארך לשנות השבעים, כאשר פוליטיקאים קראו למושג הגרמני של זהיר- פשוטו כמשמעו "דאגה מוקדמת" - כדי להצדיק צעדים סביבתיים נוקשים יותר. היא מצאה את דרכה להצהרת ריו משנת 1992, שבה נכתב: "על מנת להגן על הסביבה, גישת הזהירות המונעת תיושם באופן נרחב על ידי מדינות בהתאם ליכולותיהן. כאשר ישנם איומים בנזק חמור או בלתי הפיך, היעדר ודאות מדעית מלאה לא ישמש סיבה לדחיית צעדים חסכוניים למניעת הרס סביבתי".

במהלך השנים, עקרון הזהירות המונעת חלחל למדיניות בריאות הציבור, וכאשר קוביד הגיע זה נראה בדיוק כמו המצפן הנכון ללכת בעקבותיו. הנגיף קורע את העולם ולמנהיגים שלנו לא היה זמן להתווכח על הנקודות הקטנות, אז הם הפילו ענן של אמצעי הפחתה המבוססים על "למקרה". רק למקרה שמחסומי פרספקס עוזרים לעצור את ההתפשטות. רק למקרה שספסל הפארק מכיל את הנגיף. למקרה שג'יין תעבור על פני ג'ו ותיתן לו את זה. זה לא יכול להזיק, נכון? 

זה יכול, למעשה. עקרון הזהירות המונעת משתמש בתרחיש הגרוע ביותר, ולא בתרחיש הסביר ביותר, כבסיס ליצירת מדיניות. (וכפי שראינו עם קוביד, אנשים בסופו של דבר מבלבלים בין השניים.) מדיניות כזו היא בוטה ואכזרית. הם דורשים שיבושים חברתיים קיצוניים שלאורך זמן עלולים לגרום לנזק רב יותר ממה שהם מונעים.

עם שלוש שנים של ראייה לאחור מאחורינו, אנחנו יכולים לשאול את עצמנו: האם נקטנו זהירות רחוק מדי עם קוביד? זב ג'מרוזיק, אתיקאי מחלות זיהומיות שבסיסו במלבורן, טוען שכן. "מה שקרה היה א התעללות של עקרון הזהירות המונעת", הוא אמר לי כששוחחנו בזום. "המנהיגים שלנו השתמשו בעקרון כדי להצדיק את סגירת העולם, מבלי לשקול לחלוטין את הסכנות שבכך. הם בדקו את התרחיש הגרוע ביותר עבור הנגיף, אבל לא את ההשבתות. זו סוג של אירוניה". 

קוביד עשויה להיות הדוגמה הבולטת ביותר לזהירות שגויה במגיפה, אבל היא לא הראשונה. דוח נתיחה שלאחר המוות על האסטרטגיות להכלת נגיפים H5N1 ו-A(H1N1), שפורסם בעלון 2011 של ארגון הבריאות העולמי, טען כי "המקרה הגרוע ביותר החליפה הערכת סיכונים מאוזנת. בשתי מגפות הפחד, הטענות המוגזמות בדבר איום חמור על בריאות הציבור נבעו בעיקר מתמיכה במחלות של מומחי שפעת. [אין] סיבה להאמין שתגובה מידתית ומאוזנת תסכן חיים". 

ההיסטוריון ג'סי קאופמן משווה את התגובה העולמית לקוביד לעצות שנתנו הגנרלים לנשיא קנדי ​​במהלך משבר הטילים בקובה: "תחילה גרעיני אותם. טוב יותר בטוח מאשר להצטער. זה מדהים כמה אומללות ונזק נגרמו על ידי חשיבה 'עדיף בטוח מאשר מצטער'".

ההשבתות ה"זהירותיות" הותירו שובל של ניתוחי סרטן שהוחמצו, אובדן פרנסה, ומאבקים בבריאות הנפש בעקבותיהם. כמה מהאנשים הצעירים ביותר שלנו, חסרי הכלים לנווט בעולם החדש והמוזר הזה, ניסו לקחת את חייהם. באשר לזקנים שעליהם כביכול הגנו, ההיסטוריונית האוראלית של בריטניה טסה דנלופ, שמדברת עם נשים זקנות למחייתה, הגיעה למסקנה שההגבלות הפכו אותן לדה-הומניזציה "עד שרבים לא רצו לחיות עוד". לא רק שגנבנו את פיטר לשלם לפול, אלא שבמקרים רבים פול אפילו לא רצה את הכסף שלנו. 

מדוע קובעי המדיניות לא ציפו לכל זה? האם לא צריך להיות מובן מאליו שהשבתת החברה עלולה להוביל לנזק רב? כששאלתי את השאלה לג'מרוזיק, הוא ציין ש"מגיפה לא מעודדת חשיבה לטווח ארוך. יש וירוס ואנשים רוצים לגרום לו להיעלם, אז שם הם שמים את הפוקוס שלהם". ורבים האמינו, פחות או יותר, שהשטחת העקומה תפתור את הבעיה. "הם לא היו מוכנים לרעיון שמגיפה היא משחק ארוך, אז הם לא הסתכלו מספיק רחוק".

למעשה, העלויות של ניצול לרעה של אמצעי זהירות עשויות לקחת שנים עד שיתבררו. כמקרה נקודתי, עקרון הזהירות המונעת הוביל את ממשלת יפן לסגור את רוב תחנות הכוח הגרעיניות שלה לאחר תאונת פוקושימה ב-2011. במאמר שנקרא "היזהר עם עקרון הזהירות המונעת"שלושה כלכלנים טענו כי הפוליסה הגדילה את עלויות החשמל, והפכה את החימום לפחות משתלם עבור אנשים רבים, מה שבסופו של דבר הביא ליותר מקרי מוות מעודפים מאלה מהתאונה עצמה.

זה חוק ההשלכות הבלתי מכוונות, שג'ון יואנידיס מוזהר אודות ב-17 במרץ 2020: "איננו יודעים כמה זמן ניתן לשמור על אמצעי ריחוק חברתי והסגרות ללא השלכות גדולות על הכלכלה, החברה ובריאות הנפש. התפתחות בלתי צפויה עשויה להתרחש, כולל משבר פיננסי, אי שקט, סכסוכים אזרחיים, מלחמה והתמוטטות המרקם החברתי".

שלא לדבר על הרחבת פער השוויון. "אני מנסה לחשוב ברמה גלובלית", אמר לי ג'מרוזיק. "מנקודת מבט אתית, סוגי ההחלטות הגרועים ביותר הם אלו שמרחיבים את אי השוויון החברתי, החינוכי ובריאותי ברחבי העולם".

וזה בדיוק מה שקרה. "העניים מבין העניים הפכו עניים יותר", אומר ג'מרוזיק בצפייה חובה ראיון וידאו עם Vinay Prasad. הרשימה עוד ארוכה: חוסר ביטחון תזונתי במדינות מתפתחות, שיבושים גדולים בתכניות שחפת, מלריה ו-HIV, יותר חתונות ילדים... כמה מומחים הציעו גם שהגנה קולקטיבית ממושכת מפני פתוגנים עשויה להפוך מגיפות עתידיות לסבירות יותר - תופעה המכונה "חוב חסינות".

ג'מרוזיק היה רוצה לראות את בריאות הציבור חוזרת לשורשיה של שקילת יתרונות מול נזקים. הנזקים הללו כוללים את אובדן החירויות שכולנו לקחנו כמובנות מאליהן לפני קוביד - חירויות "כל כך נורמליות שאף אחד לא חשב שהם זקוקים להגנה." במאבק המטורף שלנו לעבר בטיחות, שכחנו ש"יש גם יתרונות לחופש, לא רק עבור יחידים אלא עבור החברה." זו הסיבה שאסטרטגי מגיפה יעצו באופן מסורתי על האמצעים הכי פחות מגבילים שאפשר לזמן הקצר ביותר האפשרי.

קוביד הפך את התבנית השחוקה הזו על ראשה. "הכי פחות מגביל אפשרי" לא התכוון לעוף כשלוחמי טוויטר צרחו ש"אנשים ימותו" אם פעוטות יורידו את המסכות שלהם בצ'אק אי צ'יז.

ג'מרוזיק גם מתנגד למסגור הגבלות כנביעה של הנגיף עצמו, במקום בחירות מדיניות. אני יודע בדיוק על מה הוא מדבר - כל אותן כותרות בתקשורת המכריזות ש"התרחבות מקרים מובילה את המכללות לעבור למרוחקות" או "הגרסה החדשה דוחפת ערים חזרה למנדטים להסוות". הניסוח תמיד מרגיש לי לא הגיוני: היי, אל תאשימו אותנו הפוליטיקאים, זה הנגיף שמקבל את ההחלטות האלה.

אממ, לא. אין כוח כבידה שגורם לשיעור גיאוגרפיה לעבור לזום כאשר מקרים מגיעים לרמה מסוימת. ומעולם לא הכרתי גרסה לחגור מסכה על הפנים של מישהו. כפי שמציין ג'מרוזיק, "היו לנו בחירות לגבי מה לעשות. אֲנָשִׁים החליט ליישם את הדברים האלה". אנשים, לא וירוסים.

כמו כן, אנשים בחרו "להעניק מוסר לחיידק", כדי להשתמש בניסוח בהשראתו של ג'מרוזיק. בעיתון בשם "מוסר וחוסר מוסר בבריאות הציבור", הוא ומחבר שותף סטיבן קראיג'וולד טוענים נגד הפיכת העברת נגיף נשימה הנישא באוויר, במיוחד נגיף מועבר בצורה יוצאת דופן כמו SARS-CoV-2, לכשל מוסרי: "אלא אם כן אדם מוכן להקדיש את חייו להימנעות קוביד - וגם אז - אין מובן עמוק יותר שבו אדם יכול לשלוט באופן מציאותי על הידבקות בנגיפים אנדמיים של דרכי הנשימה." באשר לאנשים שעוסקים בהתנהגויות כביכול בעלות סיכון גבוה יותר, כמו ללכת לברים או לקונצרטים, האם אנו יכולים להטיל עליהם אשמה מוסרית בצדק כאשר "כולם עלולים להידבק בטווח הארוך, כולל אנשים זהירים יותר ושונאי סיכון? ”

העולם בחר בעקרון הזהירות המונעת להתמודד עם קוביד, אבל הבחירה לא ירדה מהשמיים. יכולנו לעשות בחירות אחרות, ואנשים כמו ג'מרוזיק מאמינים שהם היו משרתים אותנו טוב יותר. יכולנו, למשל, להתייחס לצעירים בצורה הוגנת יותר. "איך מפצים ילדים על הפסקת שנתיים מלימודים? איך מפצים צעירים על החמצת אבני דרך מרכזיות?" ג'מרוזיק אומר שהוא "עדיין מחכה לצ'ק הזה מהבומים לנוער". (בתור בומר בעצמי, אני שמח לחייב. רק תגיד לי לאן לשלוח את הצ'ק.)

זהירות הגיונית - למעט כשזה לא. כאשר האיום הופך פחות חריף, עלינו לשים בצד את עיקרון הזהירות המונעת ולהגיע לגישה מאוזנת יותר - כמו עקרון המידתיות, הקובע שמדיניות חייבת להיות "פרופורציונלית לטוב שניתן להשיג ולנזק שעלול להיגרם". גרם ל." עיקרון זה דוחף אותנו למתוח את השרירים האתיים שלנו מעבר לרפלקס כדי להסתתר מאיום בודד. הוא מתעקש שנשים את העלויות החברתיות של התערבות תחת מיקרוסקופ. 

מגיפות נותנות לנו רק בחירות רעות. אבל אם נשמור על מיקוד קבוע על מידתיות, נוכל להפוך אותם לקצת פחות גרועים. "צריך שתהיה לנו דרך לעצור את ההתערבויות האלה בסופו של דבר", אומר ג'מרוזיק. "אנחנו צריכים דרך לומר, בסדר, זה נגמר עכשיו. אנשים יכולים לחזור להיות חופשיים יותר".

בעוד הרעיון של פשרות, של קבלה כל מספר מקרי המוות, גרם לאנשים רבים לזעזע במהלך קוביד, ג'מרוזיק מזכיר לנו ש"אנחנו לא יכולים לבצע אופטימיזציה לכל דבר. אנחנו צריכים לנהל שיחה כחברה על מה אנחנו מוכנים לסבול". זו שיחה קשה. אבל אז, הוא אתיקאי - קשוח הוא מגרש המשחקים שלו.

* * *

לתחום האתיקה יש רלוונטיות ברורה לניהול מגיפות. אבל מה לגבי מדע הקוגניציה? אחד התחומים הבינתחומיים המסקרנים ביותר שצמחו בשנים האחרונות, cog-sci מפגיש פסיכולוגיה, מדעי המחשב, מדעי המוח, בלשנות ופילוסופיה. אני לא מכיר מדען קוגניטיבי אחד שאני לא אוהב. (ואני מכיר כמה, הבן שלי התמחה בתחום.) מה יכול להיות למדען קוגניטיבי לומר על קוביד? אם זה מארק צ'אנגיזי, די הרבה. מדען קוגניטיבי תיאורטי ועוזר פרופסור במכון הפוליטכני רנסלר בניו יורק, צ'אנגיזי ידוע בהשערותיו ובתיאוריות שלו לגבי אשליות אופטיות, דיבור, מוזיקה, ראייה אדומה-ירוקה אצל פרימטים, וגם - חכו לזה - אצבעות גזם. איש רנסנס, מה שבטוח. 

כשקוביד פגע, צ'אנגיזי טיפס מהמגדל שלו וצלל לתוך תעלות הטוויטר, שם הנגיחה השנונה שלו לעבר הקוגנוצנטי חיבבה אותי מיד. כמו זה: "אם אתה חושב שאתה אינטלקטואל, ובכל זאת לא הראה ספקנות לגבי ההשעיה הגדולה ביותר של זכויות אזרח במערב זה דור, אז אולי אתה לא."

בניתוח סיטואציה מורכבת, "אנחנו מדעני הקוגניציה נוטים להסתכל על הדינמיקה החברתית במשחק", אמר לי צ'אנגיצי כשתפסתי אותו בטלפון, והוסיף כי "מגפות מאתגרות במיוחד מכיוון שבני אדם מחווטים לפחד מזונות, אפילו יותר מכך. מאשר סופות טורנדו או ארבה. כשיש סופת טורנדו, אנשים מתאחדים באופן טבעי כדי לעבור אותו. במגפה, אנשים מתחילים להתייחס זה לזה כאל מצורעים". 

בתור הוגה תמונה גדולה, צ'אנגיצי ניגש למגיפה לא רק כפאזל אפידמיולוגי, אלא כמערכת אקולוגית חברתית מורכבת עם חבורה של חלקים נעים שדוחפים זה את זה. זה הפתיע אותו שכל כך הרבה מנהיגים התמקדו רק באחד מהחלקים האלה - חלק הנגיף - והניחו שהם יכולים ללחוץ על הפסקה בכל השאר: "למדנו שאנשים באמת מאמינים שאפשר 'להקפיא' את הכלכלה, לכלכלה יש קשר מועט לבריאות, אין סיכונים אפוקליפטיים גדולים בעצירת הכלכלה, השעיית זכויות אזרח בהמוניהם היא לא עניין גדול, ולהפסיק להתעסק על 'חופש ' כמו ילד."

כמו ג'מרוזיק, לצ'אנגזי יש הסתייגויות עמוקות לגבי עקרון הזהירות המונעת, לפחות האופן שבו נעשה בו שימוש במהלך קוביד. כפי שהוא רואה זאת, אדוני קוביד לא רק ניצלו לרעה את העיקרון, אלא הבינו אותו לא נכון לחלוטין. "עקרון הזהירות המונעת נועד להגן עלינו מפני מדיניות, תרופות או טכנולוגיה חדשים שלא נבדקו", הוא הסביר לי. "יש לנו נטייה לפגוע בעצמנו עם ההיבריס שלנו, ועקרון הזהירות המונעת פועל כמנגנון בלימה".

המשמעות היא שנטל ההוכחה צריך להיות על האנשים שמציגים מדיניות שלא נבדקה, ולא על המתנגדים לה. במקרה של קוביד, ספקני הנעילה פשוט מייצגים את הסטטוס קוו - הדרך שבה חברות ניהלו מגיפות בעבר - ולא צריכים להגן על עמדתם. כנ"ל לגבי מנדטים של מסכות. אם מנהלי בתי ספר רוצים מנדטים מסכה והורים לא רוצים, נטל איסוף הראיות צריך להיות על המנהלים, לא על ההורים. "אני לא טורק את ההגבלות עצמן, אלא רק מתווכח היכן צריך להיות נטל הראיות".

הראיות להצדקת הסגר מעולם לא התממשו. המדיניות שלא נבדקה פשוט הוכרזה כמדעית ובלתי ניתנת להפרה, אסור לשאול שאלות. מדענים ומומחי בריאות הציבור שהציגו חלופות, כמו ה הצהרת ברינגטון נהדרת או של בריטניה זמן להתאוששות, קיבלו בוז מהבמה.

כצפוי ממישהו עם דוקטורט במתמטיקה שימושית ומדעי המחשב, לצ'אנגזי יש הרבה מה לומר על סיכון. בתחילת המגיפה, "כל הפרסומים קשרו את שיעור התמותה מהמקרים עם שיעור התמותה מזיהומים, שהוא הרבה יותר נמוך", הוא אמר לי. "אז אנשים הסתובבו וחשבו שיש להם סיכון של חמישה אחוזים למות מקוביד, ללא קשר לגיל היורש או מצב הבריאות. ברגע שזה מוטבע במוחם של אנשים, קשה להוציא את זה החוצה. אז אנשים המשיכו להעריך יתר על המידה את הסיכונים".

מספר סקרים מאשרים טענה זו. ביולי 2020, ה Covid-19 חוות דעת הסקר שאל מדגם מייצג של מבוגרים בשש מדינות: "כמה אנשים במדינה שלך מתו מנגיף הקורונה?" המשיבים בארה"ב העריכו ב-9%, פי 220 מהנתון בפועל, בעוד שהמשיבים הגרמנים עברו פי 300. סקר פרנקלין-טמפלטון-גאלופ (FTG) שנערך בקרב 35,000 מבוגרים בארה"ב מצא פער דרמטי לא פחות בין תפיסה למציאות: בממוצע , המשיבים העריכו את חלקם של מקרי המוות מ-COVID-19 מאנשים מתחת לגיל 25 ב-8% - פי 80 גבוה מהנתון האמיתי של 0.1%. (או שמשהו לא בסדר במוחם של אנשים או שמתקשרי הסיכון של קוביד לא עשו את העבודה שלהם, ואני יודע באיזו דרך אני מצביע.)

"זה הפך לדבר שבטי, לפחות בארה"ב," אמר לי צ'אנגיזי. "אתה מסמן את חברותך לשבט פוליטי על ידי התפיסות שלך לגבי קוביד. אם אתה דמוקרט, אתה היה לחשוב שזה היה הדבר המסוכן הזה". הפער הזה התחיל מוקדם: בסקר מייצג ארצי שנערך באפריל-מאי 2020, הדמוקרטים שיערו גבוה יותר מהרפובליקנים לגבי הסיכון לתפוס את קוביד, להתאשפז בגלל זה ולמות מזה.

גם סובלנות הסיכון הלכה הצידה. אנשים שלפני קוביד קיבלו בעליזות את הסיכונים היומיומיים של החיים - שפעת מגעיל שמסתובבת, טיול בכבישים ברחבי הארץ - הכריזו כעת על חוסר אחריות ולא מוסרי לקבל כל סיכון מעל אפס. איך הייתם מרגישים אם תצאו מהבית ותקבלו את קוביד? או גרוע מכך, נתת אותו לדודה שלך או לדואר שלך? זריקות זולות כאלה מנעו דיון של מבוגרים על סיכון. 

קוביד או לא קוביד, הסיכון של אנשים למות עולה מדי שנה. זה מבאס, אבל זה אפוי לתוך עוגת החיים, ולפני קוביד כולנו הבנו את זה. בתור טימנדרה הרקנס של ה-BBC מציין in UnHerd המגזין, רוב האנשים לא מתעוררים ביום ההולדת שלהם ומהרהרים במציאות הסטטיסטית שלפיה יש סיכוי גבוה יותר ב-9% למות מאשר שנה קודם לכן. בעוד שהיא מכירה בכך שהנכונות לקבל סיכון משתנה מאוד באוכלוסייה - היא עצמה רוכבת על אופנועים - הארנקס מזכירה לנו שחיים טובים טומנים בחובם סיכונים לכולם. היא הייתה רוצה לראות את קוביד מטופל כמו כלי רכב מנועי - "כסיכון שלא ניתן לחסל לחלוטין, אבל ניתן להפחית אותו."

ראוי לציין כי ארגוני בריאות הציבור נוטים בכבדות לכיוון רתיעה מסיכון. קח את ה-CDC, ארגון שמנחה אותנו לעולם לא לבשל בשר ללא מדחום ולהימנע מאכילת סושי. (זה לא ממני, וואי.) יש אנשים שמרגישים בטוחים במסגרת הזו, בעוד שאחרים מוצאים את זה מחניק. במהלך קוביד, כולנו התבקשנו לשחק בארגז החול הבטוח ביותר: הפחת את הסיכון שלך על ידי לבישת שתי מסכות. צמצם את הסיכון שלך על ידי דיבור רך. לא משנה מה אתה מפחית סיכונים יכול לקחת אותך צריך לקחת.

זוכרים את המלחמה בסמים? קוביד הביא למלחמה בסיכון. בתור מייקל ברנדן דאגרטי מציין ב National Review, "המלחמה בהפחתת הסיכון היא אינסופית." אתה תמיד יכול להרים פוליסה חדשה כדי להוריד אותה. כתיבה עבור תבונה מגזין, רובי סואב שפשופים בהתמקדות הממצמצת הזו במזעור סיכונים - מה שהוא מכנה פאוציזם. כל מה שחשוב הוא "החשבון של האנשים הכי שונאי סיכון: מומחי בריאות הציבור לא נבחרים". 

כשג'ון קארל מ-ABC News שאל את פאוצ'י אם הוא חושב שאי פעם נגיע לנקודה של הפלת מסכות על מטוסים, פאוצ'י הגיב: "אני לא חושב כך. אני חושב שכאשר יש לך עסק עם חלל סגור, למרות שהסינון טוב, אתה רוצה לעשות את הצעד הנוסף הזה”. הלך הרוח הזה מניח ששום דבר לא משנה מלבד הפחתת הסיכון. לראות פנים לא משנה. לחייך לדיילת לא משנה. לפצח בדיחות עם השותף שלך למושב (שיכול להפוך לבן/בת זוג שלך, אם אתה משחק נכון בקלפים שלך) לא משנה. ממישהו כמו פאוצ'י, שהופקד לפקח על רווחתה של מדינה, ציפיתי לתפיסת עולם רחבת יותר. בכל מקרה, הבדיחה היא עליו. מדי יום, יותר ויותר אנשים מראים את פניהם במטוסים, ברכבות, באוטובוסים, מוצאים כנראה מספיק ערך בחיים נטולי N95 כדי להצדיק תוספת סיכון. 

צ'אנגיזי אומר לא לעולם רעולי פנים ללא הגבלה מסיבה אחת פשוטה, עליה הוא חוזר תשע פעמים (עם וריאציות קלות) בווידאו קליפ קצר: "מסכות מכסות את פנינו המחורבנים." (הוא צפצף את התנועה הראשונה כדי למנוע צנזורה לעתיד.) "עצם הזהויות שלנו נמצאות בפנים האלה, השפה החברתית-רגשית שבה אנחנו משתמשים כדי לתקשר", הוא אומר. "אם אתה בן אדם נורמלי, אתה יודע בעצמותיך שהאופן שבו אנו חיים עם בני אדם אחרים הוא שימוש בביטויים רגשיים אלה." בספר 2022 אנושי במפורש, Changizi והמתמטיקאי טים ברבר טוענים כי "הטונים הרגשיים" המועברים באמצעות הבעות הפנים מהווים את השפה הראשונה והחשובה ביותר שלנו. מה שאנחנו משדרים על הפנים שלנו יכול להכתיב מי יקבל את פרוסת הפיצה האחרונה או מי יקבל את העסקה העסקית הרב-לאומית (שלא לדבר על טורניר הפוקר).

אם לשפוט על פי מגמת חשיפת המסכה העולמית כאשר קוביד מתחיל להיראות אנדמיות, חלק ניכר מהעולם מסכים עם הגישה של צ'אנגיזי על מסכות. עמיתיו בטוויטר, לא כל כך: "איבדתי את כל האנשים האלה שנהגתי לעקוב אחריהם, כולם בקצה השמאלי, וחלקם יצאו מגדרם כדי לתקוף אותי", הוא אמר לי. יוטיוב וטוויטר גם ניתקו אותו, "מבלבלים בין דעה למידע שגוי". לא אחד שייקח את פסק הדין של הצנזורה בשכיבה, הוא הצטרף למייקל סנגר ודניאל קוצין באפריל 2022 תביעה אזרחית נגד משרד הבריאות ושירותי האנוש של אוהיו. התובעים טוענים שביקורת על מדיניות הממשלה אינה מהווה מידע מוטעה וכי, למיטב ידיעתם, לאף אחד לא הושעה חשבונו בשל הגזמת הסיכונים של קוביד. זו נקודה שאנשים רבים מפספסים: אם הקטנת סיכון נחשבת כמידע מוטעה, כך גם ניפוחו, שעלול לגרום נזק חברתי לא פחות. 

במישור האישי, צ'אנגיזי התמודד עם האשמות של "מכחיש קוביד" מכמה בני משפחה וחברים - בחירת מילים מוזרה למדי, כשחושבים על כך שהוא החל לחקור את נתוני קוביד בזמן שספינת השייט Diamond Princess עדיין עמדה בטלה מחוץ לחוף. הוא ממשיך בשוויון נפש מעורר קנאה, שהוא מייחס לכך שיש לו "אישיות מהסוג הנכון לדברים מסוג זה. כמו ברווז, נתתי לטיפות להתגלגל." 

סמוך לסוף הצ'אט הטלפוני שלנו, הוא זרק את אחד הרעיונות שלו לספר עתידי: "מרוחקת: איך לא לתת לעזאזל ממקסם את היצירתיות שלך." הצעתי לו להתחיל לכתוב את זה, סטט. הרבה מאיתנו טיפוסי נרטיב יכולים להשתמש בכמה עצות לגידול עורות עבים יותר.