בשנים האחרונות, יום העצמאות שלנו קיבל חשיבות רבה עוד יותר. דרך החיים שלנו, הדרך האמריקאית, מותקפת. זה קבוע. זה בכל הרמות - חברתי, כלכלי, דתי, רפואי, משפטי... מי שלא חושב שיש אנשים שמנסים להרוס את המדינה שלנו מבפנים לא שם לב. זו הסיבה שה-4 ביולי רלוונטי היום אפילו יותר ממה שהיה אי פעם בחיינו. זה חיוני שנבטיח שכל האמריקאים, צעירים ומבוגרים, אבל במיוחד הצעירים, יבינו את החשיבות החיונית של שימור האומה שלנו לדורות הבאים. אין מקום על פני כדור הארץ חופשי יותר מארצות הברית של אמריקה. אם ניפול, איזו אומה תעמוד כסמל לתקווה ולחופש?
המפתח להבטיח שהמדינה שלנו תמשיך עם מסורותיה הנפלאות ואת חירותה וצדקתה לכולם הוא להגן על החוקה שלנו. החוקה שלנו היא התשובה! לפני כמה שנים כתבתי מה שהתברר כמאמר פופולרי למדי שכותרתו בדיוק את זה..."החוקה שלנו היא התשובה - וזו בדיוק הסיבה שהיא מותקפת!" המאמר הזה פורסם גם על ידי הנפלא מכון ברונסטון (בה אני נמצא בחור), וגם על ידי ה אפוק טיימס.
אנחנו צריכים לחזור ליסודות. אנחנו צריכים ציבור מודע היטב. אנחנו צריכים לחזור ללמד את החוקה ואת האזרחות שלנו לילדינו בבית הספר, החל מהגן וישר דרך המכללה. אנחנו צריכים לבחור מנהיגים שיכבדו ויקיימו את החוקה שלנו. אנחנו צריכים לבחור שופטים שלא רק יודעים מה אומרת החוקה (למרבה הצער, רבים כיום לא - במיוחד מינוי ביידן מסוימים), אלא שופטים שגם יאכפו את החוקה בכל פסיקה שהם מחליטים. הרי זו השבועה שכל שופט ונבחר ציבור בארצנו נשבע בה לפני כניסתם לתפקיד!
זה מוביל אותי לנושא העומד על הפרק... ניצחון אדיר לחוקה היה זה עתה בבית המשפט העליון של ארצות הברית ("SCOTUS"), וזה חדשות מדהימות עבור We The People.
SCOTUS הורג את שברון! אני נפעם!
הגיע הזמן. שברון הייתה עלבון "הפרצה המשפטית" הגדולה ביותר בחוקה שלנו מזה חצי מאה! ועכשיו, זה מת. אָמֵן!
לכל מי שלא מודע למה זה שברון, אני אתן קצת רקע.
בהצבעה של 6-3 עם המשפטנים השמאלנים הרדיקליים ביותר של בית המשפט, אלנה קגן, סוניה סוטומאיור וקטנג'י בראון ג'קסון מתנגדים, SCOTUS ביטלה את החלטתם המובהקת מ-1984. שברון נגד המועצה להגנת משאבי טבע, שהולידה את הדוקטרינה המכונה דוקטרינת שברון. על פי דוקטרינה זו, בתי המשפט נדרשו לקיים את הפרשנות ה"הגיונית" של סוכנות לחוק בכל פעם שהממשלה טענה בבית המשפט כי החוק או הוראת החוק העומדים בלב התביעה אינם חד-משמעיים.
במילים אחרות, דוקטרינת שברון אמרה שאם הקונגרס לא התייחס ישירות לשאלה שבמרכזה של מחלוקת משפטית, אז בית משפט נדרש לאשר את פרשנות הסוכנות לחוק. לכן, כבוד מוחלט היה צריך להינתן על ידי בתי המשפט לבירוקרטים לא נבחרים, שלא היו מחויבים לאיש (ובוודאי לא מחויבים ל-We The People). למה הכבוד? כי הגישה הייתה שהממשלה יודעת הכי טוב.
אבל ב פסק דין בן 35 עמודים מאת השופט העליון ג'ון רוברטס ב-28 ביוני, ב Loper Bright Enterprises et al. נ' ריימונדו, שר המסחר, ואח'., בית המשפט העליון דחה את הדוקטרינה הזו, וכינה אותה "בלתי ניתנת לביצוע" ו"מוטעית מיסודה". רוברטס הסביר שהמסגרת אפשרה לסוכנויות "לשנות מסלול גם כשהקונגרס לא נתן להן כוח לעשות זאת". זוכרים מכמה מ את כתבי על תביעת מחנה ההסגר שלי נגד מושל מדינת ניו יורק ומשרד הבריאות שלה, סוכנויות אינן אמורות לפעול אלא אם כן מוסמכות לכך על ידי בית המחוקקים (כלומר קונגרס ברמה הפדרלית ובתי המחוקקים של המדינה ברמת המדינה). מה ששופט רוברטס והרוב אומרים בהחלטה זו הוא שיש לרסן את הסוכנויות. הן לא יכולות עוד לקבוע את הכללים ולשנות חוקים בתהליך.
האם SCOTUS צדק בהפיכת שברון?
לגמרי 100%! אתה מבין, דוקטרינת שברון היא הפרה ברורה של הפרדת הרשויות, שהיא אבן היסוד של האומה החופשית שלנו. הפרדת רשויות מסומנת בבירור בחוקה שלנו, והיא קובעת שיש לנו שלוש זרועות ממשל שוות (מחוקקת, מבצעת ומשפטית), כל אחת עם הסמכות והכוח שלה לפעול. שלושת הענפים פועלים יחד כדי לבדוק ולאזן אחד את השני, כך שאף ענף לא הופך חזק מדי מהאחרים בכך שהוא מאפשר לגזול את כוחו של ענף אחר.
מה שברון עשה היה להטות את יחסי הכוחות כלפי הזרוע המבצעת (כלומר הנשיא והסוכנויות שיושבות תחתיו ומשרתות לפי רצונו). שברון לקח סמכות מהרשות השופטת (כלומר בתי המשפט) ונתנה אותו לסוכנויות ברשות המבצעת כך שבמקום שבתי משפט יחליטו ויפרשו את משמעות הלשון בחוק, הסמכות ניתן לסוכנויות לומר מהי השפה התכוון ואז בתי המשפט היו צריכים לעקוב אחר הפרשנויות של הסוכנויות. זה כל כך לא בסדר! החוקה ברורה - המחוקקים מכתיבים מה הסוכנויות יכולות לעשות. לא בדרך האחרת.
השופט קלרנס תומאס כתב חוות דעת מקבילה לדעת הרוב שבה הוא הדהד את הפרשנות שלי - שדוקטרינת שברון מפרה את הפרדת הרשויות החוקתית מכיוון שהיא מחייבת שופטים לוותר על הסמכות הניתנת לחוקה כדי להפעיל את שיקול דעתם העצמאי במצב, ובמקום זאת מאפשרת. הרשות המבצעת "להפעיל סמכויות שלא נתנו לה".
יתר על כן, דוקטרינת שברון לסוכנויות הייתה הפרה ישירה של חוק הפרוצדורות המנהליות, חוק פדרלי שקובע את הנהלים שעל סוכנויות לבצע בעת ביצוע עבודתן. זו הייתה הסיבה העיקרית לכך שהרוב ביטלו את הדוקטרינה. עם זאת, אפילו יותר מכך, שברון קידם, אם לא יצר, את המדינה המנהלית הרעילה שאנו נאבקים בה ללא הרף, מכיוון שהיא גורמת לאט אבל בטוח לכך שהממשלה מתגנבת יותר ויותר אל חיי היומיום שלנו. אני מזכיר לך, אין זרוע רביעית של הממשלה.
ועדיין, שברון בעצם אמר שיש. שברון נתן כוח לסוכנויות שמעולם לא היו צריכים להיות להם, ואל תחשבו שהם לא השתמשו בו כדי לצבור לעצמם יותר כוח בכל הזדמנות שהם יכלו, כי הם בהחלט עשו זאת. ב-40 השנים שחלפו מאז הוחלט על שברון, הממשל הפדרלי השתמש בו, ובתי משפט פדרליים ציטטו אותו כמעט 20,000 פעמים!
כבוד שברון, בשילוב עם שלטון חד-מפלגתי שיש למדינות רבות (כולל ניו יורק), הוביל למתקפה חסרת התקדים על החוקה שלנו ולירידה המהירה בזכויותינו כאזרחים. שברון מאכיל את הגישה המסוכנת של "תפוס אותי אם אתה יכול" שהשמאל מקדם וכל הזמן נוקט בה. יש לי נכתב על הגישה העיקשת הזו בעבר, ואני כל הזמן דן בה בנאומים ובהרצאות שלי. זה הרעיון ששחקנים ממשלתיים עושים מה שהם רוצים, ואז הם אומרים, "תפוס אותי אם אתה יכול!"... הם יודעים את זה IF אתה לוקח את הזמן, האנרגיה והכסף כדי להגיש תביעה נגדם, ואז ייקח הרבה זמן (שנים) והמון כסף (מאות אלפי דולרים) כדי לגרום לבית משפט לפסוק נגדם ולהכריח אותם להפסיק כל פעולה בלתי חוקית שהם ביצעו.
תביעת ההסגר שלי נגד המושל הוצ'ול בה זכיתי בשם הסנאטור ג'ורג' בורלו, חבר האספה כריס טייג, חבר הקונגרס מייק לולר ואיחוד NYS היא הדוגמה המושלמת. זו הסיבה שאנחנו צריכים להדיח מתפקידם את הפוליטיקאים והשופטים הנבחרים שמתכחשים או מתעלמים מהחוקה שלנו, ולהצביע לאנשים שלא רק מבינים את החוקה שלנו, אלא מגנים ומקדמים אותה. עתידה של האומה הגדולה שלנו תלוי בזה, והמכה הקטלנית הזו לשברון היא דחיפה אדירה למטרה שלנו.
כפי שאמר השופט גורסוץ' בהחלטתו המקבילה, "היום בית המשפט מניח מצבה על שברון שאף אחד לא יכול לפספס". על זה אני אומר "אמן".
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
