היו מספר עצום של מאמרים ביומיים האחרונים בנוגע להחלטה השנויה במחלוקת של בית המשפט העליון (“SCOTUS”) ב מרטי נגד מיזורי (שכונה בעבר מיזורי נגד ביידן) שבית המשפט פרסם ב-26 ביוני. מכיוון שזמני כל כך מוגבל, אני לא מבזבז אותו בקריאת מה שחלק מכנים "חדשות מזויפות", שאני בוודאי מתייחס אליהן כ"תעמולה". במקום זאת, קראתי מקורות חדשותיים אמינים יותר, אחד האהובים עלי שבהם הוא מכון ברונסטון.
(אתה יכול לקרוא לי משוחד אם אתה רוצה [כן, אני עמית בבראונסטון וכן א מחבר שפורסם שם], אבל זה לא משנה כי האתר מדבר בעד עצמו על סיקור חזק ויומיומי של הרבה דברים חשובים. תן לזה מבט-תראה כאן.)
בכל מקרה, לגבי ה מרטי נגד מיזורי לאחר מכן, אני שומע הרבה בלבול לגבי פסק הדין וההשלכות שלו על חיי היומיום של האמריקאים, אז אני הולך להסביר את זה כאן כדי לעזור להבהיר את התפיסות השגויות שיש בשפע. חלק ניכר מהבלבול נובע מהשימוש הראוי של בית המשפט במיתוס, באגדה, בשקר של מעמד כהנמקתם להחליט מורתי. עוד על עמידה מאוחר יותר, אבל ראשית, יש צורך במעט היסטוריה על המקרה הזה.
המקרה
במקור נודע בשם מיזורי נגד ביידן, התביעה הוגשה בשנת 2022 על ידי שתי מדינות (מיסורי ולואיזיאנה) וכמה אנשים חסרי פחד, שכמה מהם עמיתים שלי כולל ד"ר ג'יי בהטצ'ריה (פרופסור מאוניברסיטת סטנפורד), ד"ר אהרון חריאטי, ד"ר מרטין קולדורף (מבית הספר לרפואה בהרווארד), ג'ים הופט של The Gateway Pundit, ופעיל בריאות בשם ג'יל היינס. מהות התביעה היא שהתובעים מערערים על החסימה הבוטה של ממשל ביידן מזכותם בתיקון הראשון לחופש הביטוי. הם טוענים שהממשלה הפדרלית שיתפה פעולה עם חברות ביג טק כמו פייסבוק, טוויטר וכו', במהלך המגיפה כדי להשתיק את אלה שהטילו ספק באג'נדה הממשלתית, הפרוטוקולים שלהם, הנתונים שלהם וכן הלאה בנוגע למגיפה. כמובן, הממשלה טוענת שהם עבדו עם ענקיות המדיה החברתית למתן תוכן כדי לעצור "אינפורמציה שגויה", מה שזה לא יהיה. אתה יודע, כדי לשמור עליך. ובריא. אה הא.
בכל מקרה, במסגרת התביעה ביקשו התובעים מבית המשפט להוציא צו מניעה מקדמי נגד הגורמים הממשלתיים לאסור עליהם להמשיך ולצנזר בזמן שהתביעה מפילה את דרכה בבתי המשפט (דבר שלרוב לוקח שנים). כדי לקבל צו מניעה מקדמי, על התובע להוכיח, בתמצית, כי פעולותיהם המזיקות של הנתבעים מתמשכות או קרובות ועשויות להמשיך להתרחש או לחזור על עצמן, מה שמאותת כי סביר להניח שהתובעים ינצחו בסופו של דבר. בית המשפט קמא (שנקרא גם בית משפט מחוזי מאחר שהתיק הוגש לבית משפט פדרלי) פסק לטובת התובעים והוציא את צו המניעה המקדמי. בכך, בית המשפט אמר בעצם לממשל ביידן כי חל איסור לתקשר עם הנתבעים ולנסות לצנזר תובעים.
In פסק דינו בן 155 העמודים, אותו הוציא בחוכמה ביום העצמאות בקיץ שעבר, הקפיד שופט בית המשפט המחוזי טרי א. דאוטי בניתוח המצב. יתרה מזאת, על מנת להפסיק את פעולות הממשל הבלתי חוקיות, דאוטי היה צריך לשקול את מהות התיק במידה מסוימת. האם סביר שהתובעים ינצחו במשפט בסופו של דבר? הוא היה ברור בדעתו לגבי התשובה לשאלה הזו כשכתב,
אם הטענות שהועלו על ידי התובעים נכונות, המקרה הנוכחי כרוך ללא ספק במתקפה המסיבית ביותר נגד חופש הביטוי בהיסטוריה של ארצות הברית.
זו אמירה מאוד חזקה.
הוא גם כתב:
על אף שהתיק הזה עדיין צעיר יחסית, ובשלב זה בית המשפט בוחן אותו רק מבחינת סיכויי ההצלחה של התובעים לגופו של עניין, הראיות שהופקו עד כה מתארות תרחיש כמעט דיסטופי. במהלך מגיפת COVID-19, תקופה שאולי מאופיינת בצורה הטובה ביותר בספק וחוסר ודאות נרחבים, נראה שממשלת ארצות הברית לקחה על עצמה תפקיד דומה ל"משרד האמת של אורוול".
"משרד האמת" של אורוול...השימוש במילים אלו לתיאור ממשלת ארצות הברית זה גם לא ייאמן ועם זאת לא מפתיע באותה נשימה. כמה רחוק נפלנו.
השופט דאוטי היה ודאי ציין שלא מדובר בסוגיה מפלגתית, אלא בעניין אֲמֶרִיקָאִי נושא. הוא ציטט כמה מהאבות המייסדים שלנו ביחס לחשיבות העצומה של חופש הביטוי:
התפקיד העיקרי של חופש הביטוי תחת שיטת הממשל של ארצות הברית הוא להזמין מחלוקת; הוא אכן עשוי לשרת בצורה הטובה ביותר את מטרתו הגבוהה כאשר הוא מעורר מצב של אי שקט, יוצר חוסר שביעות רצון מהתנאים כפי שהם, או אפילו מעורר אנשים לכעס. טקסס נגד ג'ונסון, 109 S. Ct. 2533, 2542–43 (1989). חופש הביטוי והעיתונות הוא התנאי ההכרחי של כמעט כל צורה אחרת של חופש. פאב קרטיס. ושות' נגד באטס, 87 S. Ct. 1975, 1986 (1967).
הציטוטים הבאים חושפים את מחשבותיהם של האבות המייסדים על חופש הביטוי:
שכן אם יש למנוע מבני אדם להציע את רגשותיהם בעניין, שעלול להיות כרוך בהשלכות החמורות והמדאיגות ביותר, שיכולות לזמן התחשבות באנושות, ההיגיון אינו מועיל לנו; חופש הביטוי עלול להילקח, ואלומים ושותקים עלולים להוביל אותנו, כמו כבשים, לטבח.
ג'ורג' וושינגטון, 15 במרץ 1783.
מי שיפיל את חירותה של אומה חייב להתחיל בהכניעת מעשי חופש הביטוי.
בנג'מין פרנקלין, מכתבי שתיקה דוגווד.
הגיון וחקירה חופשית הם הגורמים היעילים היחידים נגד טעויות.
תומאס ג'פרסון.
השאלה אינה נוגעת אם הדיבור הוא שמרני, מתון, ליברלי, פרוגרסיבי או איפשהו באמצע. מה שחשוב הוא שהאמריקאים, למרות דעותיהם, לא יצונזרו או ידוכאו על ידי הממשלה. מלבד חריגים ידועים לסעיף חופש הביטוי, כל הדעות והתכנים הפוליטיים הם חופש ביטוי מוגן.
הסוגיות המובאות בפני בית משפט זה חשובות ומשולבות עמוק בחיי היומיום של אזרחי המדינה.
לאחר פסיקה צודקת וראויה זו, ביידן וחבריו ערערו מיד על ההחלטה לבית המשפט החמישי לערעורים (בית משפט ביניים לפני שתגיעו ל-SCOTUS). בסופו של דבר, המעגל החמישי אישר את צו המניעה נגד הממשלה לפיו אוסר עליה לצנזר תובעים באמצעות פלטפורמות מדיה חברתית. נאמן לצורה המושחתת, ביידן כמובן ערער במהירות לבית המשפט העליון של ארצות הברית, מכיוון שהוא בהחלט לא יכול היה שתוכנית הצנזורה שלו תוריד מהפסים על ידי כמה שופטים מטרידים בעלי נטייה חוקתית!
וזה מביא אותנו לימינו.
נקודה מס' 1…ההחלטה שהוציאה SCOTUS רק לפני כמה ימים מרפי נגד מיזורי, הוא המילה האחרונה בשאלת ה צו מניעה ראשוני נושא, לֹא על השאלה הבסיסית האם ממשל ביידן הפר את החוק כאשר צנזר אמריקאים. נושא זה עדיין יוכרע על ידי בתי המשפט.
ההחלטה הייתה 6 ל-3. אז מה קבעו 6 השופטים הליברליים בבית המשפט העליון שלשום? (כן, יש לנו 6 שופטים ליברליים [כלומר אלה שמסרבים לקיים ולאכוף את החוקה], לא 3 כפי שאנשים שלא מקדישים מספיק תשומת לב אומרים לעתים קרובות). הם הכחישו בבושת פנים את הצו המקדמי שהוציאו הן בית משפט קמא והן ערכאת הערעור! הנה חלק ממה שכתבה השופטת הליברלית איימי קוני בארט עבור הרוב...
ראשית היא כותבת בעמודי ההתחלה:
על התובעים להראות סיכון משמעותי שבעתיד הקרוב, לפחות מצע אחד יגביל את נאומו של תובע אחד לפחות בתגובה למעשיו של נתבע ממשלתי אחד לפחות. כאן, בשלב הצו המקדמי, עליהם להראות כי הם צפויים להצליח לשאת בנטל זה. על הפרוטוקול במקרה הזה, זו הזמנה גבוהה.
הזמנה גבוהה?!? השיא היה באורך של למעלה מ-26,000 עמודים! השופטים המתנגדים ציינו היטב, "השיא שלפנינו הוא עצום."ההתנגדות המשיכה ואמרה,"אם הערכת הערכאות הנמוכות לגבי הרשומה הענפה נכונה, זהו אחד מפרשיות חופש הביטוי החשובות ביותר שהגיעו לבית המשפט זה שנים". אני מעז לומר בעוד מאה שנה.
נקודה מס' 2… שלושת השופטים המתנגדים צדקו לחלוטין. השופט אליטו כתב עבור ההתנגדות, בילה עמודים על גבי עמודים במתן דוגמאות ספציפיות מהתיעוד העצום של הצנזורה הבוטה שהתרחשה על ידי ממשלת ארה"ב באמצעות בעלות בריתה בביג טק. לדוגמה, אליטו כתב בשלב מסוים:
אינטראקציה הקשורה למידע שגוי של COVID-19 נמשכה לפחות עד יוני 2022. זיהוי, ב-2663. בשלב זה, פייסבוק הציעה להפסיק את הדיווחים שלה על מידע שגוי, אך הבטיחה לבית הלבן שהיא "תשמח להמשיך, או להרים בתאריך מאוחר יותר, . . . אם נשמע ממך שזה ממשיך להיות בעל ערך." שם. פלאהרטי ביקש מפייסבוק להמשיך לדווח על מידע שגוי מכיוון שהממשלה התכוננה להפעיל חיסונים נגד COVID-19 לילדים מתחת לגיל חמש, ו"כמובן", להפצה הזו "היה פוטנציאל להיות טעון באותה מידה" כמו מחלוקות אחרות הקשורות לחיסון. שם. פלאהרטי הוסיף כי הוא "ישמח לקבל תחושה של מה שכולכם מתכננים כאן", ופייסבוק הסכימה לספק מידע כל עוד צריך. שם.
מה שהאירועים הללו מראים הוא שפקידים פדרליים בכירים תקפו את פייסבוק באופן רציף ומתמשך כדי לפצח את מה שהפקידים ראו כפוסטים לא מועילים במדיה החברתית, כולל לא רק פוסטים שהם חשבו שהם שקריים או מטעים, אלא גם סיפורים שהם לא טענו שהם ממש. שקר אבל בכל זאת רצו להסתיר. ראה, למשל, 30 id., ב-9361, 9365, 9369, 9385–9388. והתגובות של פייסבוק למאמצים אלה לא היו מה שניתן היה לצפות ממקור חדשות עצמאי או גורם עיתונאי המוקדש להטיל אחריות על הממשלה על מעשיה. במקום זאת, התגובות של פייסבוק היו דומות לזו של ישות כפופה שנחושה להישאר בחסדיו הטובים של מנהל משימה רב עוצמה. פייסבוק אמרה לבכירי הבית הלבן שהיא "תעבוד. . . לרכוש את אמונך." זיהוי, בטלפון 9365. כשמתחו ביקורת, נציגי פייסבוק ייבבו שהם "חשבו שאנחנו עושים עבודה טובה יותר", אבל הבטיחו לעשות יותר בהמשך. זיהוי, ב-9371. הם התחננו לדעת איך הם יכולים "לחזור למקום טוב" עם הבית הלבן. זיהוי, ב-9403. וכאשר הוקעה כ"הורגת אנשים", פייסבוק הגיבה בהבעת רצון "לעבוד יחד בשיתוף פעולה" עם המאשים שלה. 9 שם, ב-2713; 78 id., בטלפון 25174.
התמונה ברורה.
כן, התיעוד בהחלט חסר הוכחה לקנוניה. "פקודה גבוהה" למצוא הוכחה לקנוניה, אכן... גב' בארט. אני באמת ממליץ לך לקרוא את כל ההתנגדות. אתה תהיה המום ממה שאתה לומד מזה. זה מתחיל בעמוד 35, כאן.
בהמשך, בסוף ההחלטה, כותב השופט הליברלי בארט עבור הרוב:
התובעים, ללא כל קשר קונקרטי בין פציעתם לבין התנהגות הנתבעים, מבקשים מאיתנו לערוך סקירה של התקשורת ארוכת השנים בין עשרות פקידים פדרליים, על פני סוכנויות שונות, עם פלטפורמות שונות של מדיה חברתית, על נושאים שונים. הדוקטרינה הקבועה של בית משפט זה מונעת מאיתנו "להפעיל פיקוח משפטי כללי כזה" על שאר זרועות הממשל. TransUnion, 594 US, ב-423–424. לפיכך אנו משנים את פסק דינו של בית המשפט החמישי ומחזירים את התיק להליכים נוספים בהתאם לדעה זו.
זה כל כך מסודר.
הרשה לי לתרגם: יש רשומה בפני בית המשפט שמכילה למעלה מ-26,000 עמודים, בית המשפט קמא בחן את הראיות ומצא את חוסר החוקתיות שלהן כה בוטה עד שהכריע את השחקנים הממשלתיים כדומים "ל'משרד האמת' של אורוול". לאחר מכן, המעגל החמישי הסכים ואישר את צו המניעה המקדמי של בית המשפט קמא שעצר את הממשלה מלצנזר. אבל אנחנו לא חושבים שאף אחד מהם צודק, ואנחנו עצלנים מדי להסתכל על הראיות בעצמנו (למרות שהשופטים המתנגדים לקחו את הזמן לעשות זאת).
או, במונחים בוטים יותר, התרגום צריך לקרוא: "אנחנו השופטים הליברלים (בארט, רוברטס, סוטומאיור, קגן, ג'קסון, קוואנו) לא רוצים למנוע מהממשלה לצנזר אמריקאים, אז אנחנו הולכים לסובב את עצמנו לתוך בייגלה כדי שנוכל לומר בטעות ולא הגיונית שלתובעים כאן אין מעמד לקבל את הסעד שהם מבקשים”.
אהההה, השוטר הישן "לא עומד". עכשיו איפה שמענו את זה קודם? הממממ. אה כן, אני יודע! בשפע של תביעות טאבו שצצו במספר רב של מדינות ברחבי המדינה, אשר ערערו על תוצאות הבחירות לנשיאות 2020 בשלל עילות תביעה, המוכרות ביותר בתביעת מחנה ההסגר שלי נגד מושל ניו יורק ומשרד הבריאות של ניו יורק. תזכרו ששם תבעתי בהצלחה את המושל Hochul ואת ה-DOH שלה בשם קבוצה של מחוקקים בניו יורק בטענה שהנגידה הפרה את הפרדת הרשויות כשהיא וה-DOH שלה קבעו תקנת הסגר בלתי חוקתית בעליל שאפשרה להם למשוך אנשים באקראי. בתים, ללא כל הוכחה שהם חולים, ולכלוא אותם במתקן איפשהו לזמן בלתי מוגבל, ללא הליך תקין, ללא זכות לעורך דין לפני הכליאה, ושום דרך להחזיר את חירותך לאחר הכליאה.
אבל, אז השופטים שמונו על ידי המושל בבית המשפט לערעורים, בהפגנה מדהימה של אקטיביזם פוליטי, דחו את התיק שלי בטענה שלמחוקק-תובעים שלי אין מעמד. (תוכל לקרוא את המאמר האחרון על תביעת מחנה ההסגר שלי כאן ובקר בדף האינטרנט על התיק כאן).
עומד
כעת הגענו לעיקרו של מאמר זה. מה זה בדיוק מעמד? במונחים של הדיוט, עמידה פירושה שלמישהו יש זכות להגיש תביעה נגד מישהו אחר. איך מרוויחים את הזכות הזו? ובכן, כנראה נפצעת מהאדם שאתה רוצה לתבוע. אני אתן דוגמה פשוטה... נניח שהמכונית של אמא שלך נגנבה והרוסה, והמשטרה תופסת את הגנב. אתה לא יכול לתבוע את הגנב, כי זה לא היה המכונית שלך, ולא סבלת הפסד. עם זאת, אמא שלך יכולה לתבוע פיצויים בגלל שהיא איבדה את המכונית שלה - היא נפגעה. בדוגמה זו, חסרה לך עמידה, אבל לאמא שלך יש עמידה.
האם הדרישה ל"עמידה" הגיונית? זה עושה. במידה מסוימת. אנחנו לא רוצים שתביעות משוערות יציפו את בתי המשפט שלנו ויציפו את המערכת שלנו, כי אז המחלוקות בפועל לעולם לא יישפטו. עם זאת, זה ניתן לכימות. בהתייחסות לכותרת המאמר הזה, המיתוס של עמידה הוא שזה לא בעצם משהו שמוזכר או מוגדר במפורש בחוקה שלנו. סעיף III עמידה (שאליו מתייחס SCOTUS בו מרפי החלטה) מבוססת על סעיף III של החוקה שלנו, ובכל זאת, המילה "עמידה" לא מופיעה שם בשום מקום, והרעיון הומצא, בכנות, על ידי בית המשפט (לפני ירחים רבים) בפירוש סעיף III.
אגדת העמידה היא שהיא משמשת את בתי המשפט כמנגנון להיפטר מתיקים שבית משפט לא רוצה, מכל נימוקיו, לשמוע. זוהי מורשת מסוכנת מאוד, ובכל זאת, היא נכונה ב-100%. חוויתי את זה ממקור ראשון עם האפוס שלי תביעת מחנה הסגר נגד המושל הוכול, שהתייחסתי אליו קודם. השקר של עמידה הוא שזה דבר שיכול כשלעצמו להיות שקר. במילים אחרות, הוא משמש יותר ויותר גם כחרב וגם כמגן, כפי שאנו אומרים בעולם הליטיגציה. אבל כשמשהו יכול לשמש גם כחרב וגם כמגן, הוא נוטה לא להחזיק בשום אמת...זוהי אי-אמת...המכונה בדרך כלל שקר.
הנפילה /
אז מה המשמעות של פסק הדין הזה? בתור התחלה, השלכה אחת היא ש-SCOTUS הביכה את עצמה ואיבדה אפילו יותר מהימנות בכך שקבעה שלתובעים אין עמדה לתבוע צו מניעה מקדמי. ובכן, לפחות ששת השופטים הליברליים (בארט, רוברטס, סוטומאיור, קגן, ג'קסון, קוואנו) הביכו את עצמם. שלושת אנשי החוקה בבית המשפט (אליטו, גורסוץ' ותומס) כתבו התנגדות פנטסטית וחריפה בתיק. זה מתחיל בעמוד 35 אם אתה רוצה לקרוא אותו כאן.
המשמעות של פסיקה זו עבור התובעים ברמה המעשית היא שהממשלה (כלומר הנתבעים) יכולה להמשיך לצנזר אותם על ידי הפעלת לחץ (קרא אילוץ) על חברות מדיה חברתית להגביל את דיבורן בפלטפורמות שלהן, בעוד התיק ממשיך להתפתל דרך בתי משפט במהלך החודשים/שנים הקרובים אך רבים.
כפי שהשופט אליטו ניסח היטב בדעתו החולקת, פסיקת הרוב השגויה כעת "מאפשר למסע הכפייה המוצלח במקרה זה לעמוד כמודל אטרקטיבי עבור פקידים עתידיים שרוצים לשלוט במה שהאנשים אומרים, שומעים וחושבים".
הוא גם כתב:
מה שעשו הפקידים במקרה הזה היה מתוחכם, אבל זה היה לא פחות מאלף. ובגלל עמדותיהם הגבוהות של העבריינים, זה היה אפילו יותר מסוכן. זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. גורמים שיקראו את ההחלטה של היום יקבלו את המסר: אם יתבצע מסע כפייה עם מספיק תחכום, הוא עשוי להסתדר.
זה לא מסר שבית המשפט הזה צריך לשלוח.
במילים אחרות, צנזרו את פקידי ביידן! בקצרה, ההחלטה הזו מבישה, וששת השופטים האלה הוכיחו את עצמם כפריצות פוליטיות עם אג'נדה. זה טוב שיש לנו בחירות לנשיאות בעוד כמה חודשים. הצנזורה לא מילאה שום תפקיד באחרונה, אז אנחנו טובים. (הכוונה לסרקזם).
זה יום עצוב בפסיקה האמריקאית.
"תודה" מכל הלב
אני רוצה להודות לכל אחד ואחת מכם שהגיעו אליי במילות התמיכה והעידוד הטובות שלכם לאור האובדן האחרון של המנטור שלי, הגיבור שלי, אבי. אחרי שפרסמתי את ה-Substack האחרון שלי, "לזכרם"קיבלתי ממך כל כך הרבה כרטיסים, מיילים, הודעות טקסט, שיחות טלפון ופוסטים, ואני רוצה שתדע כמה אני אסיר תודה. ההשתפכות הייתה כל כך נפלאה. אני בספק אם אוכל אי פעם להגיב לכל הודעה בנפרד, אז אנא דעו שמילות התמיכה שלכם באמת עוזרות לי בתקופה קשה זו.
אז אני מודה לכולכם מעומק ליבי.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.