על מחקר המסכה: ראיון עם המחבר

טום ג'פרסון, מורה שותף בכיר באוניברסיטת אוקספורד, הוא המחבר הראשי של מחקר שנערך לאחרונה ביקורת קוקרן ש'הפך ויראלי' ברשתות החברתיות והצית מחדש את אחד הוויכוחים המפלגים ביותר במהלך המגיפה - מסכות פנים.

הביקורת המעודכנת שכותרתה "התערבויות פיזיות כדי להפריע או להפחית את התפשטותם של וירוסים נשימתיים חריפים"גילו שלבישת מסכות בקהילה כנראה אין הבדל קטן או בכלל לא בהעברה של מחלות דמויות שפעת או קוביד-19.

זה בא בעקבות שלוש שנים של ממשלות שהטילו את השימוש במסכות פנים בקהילה, בבתי ספר ובבתי חולים. רק בחודש שעבר, ארגון הבריאות העולמי שדרג את זה הנחיות להמליץ ​​"לכל מי שנמצא בחלל צפוף, סגור או מאוורר גרוע" לחבוש מסכה.

ג'פרסון ועמיתיו בחנו גם את העדויות לריחוק חברתי, שטיפת ידיים וחיטוי/עיקור משטחים - בסך הכל, 78 ניסויים אקראיים עם למעלה מ-610,000 משתתפים.

ג'פרסון לא מעניק ראיונות רבים עם עיתונאים - הוא לא סומך על התקשורת. אבל מכיוון שעבדנו יחד בקוקרן לפני כמה שנים, הוא החליט לעזוב את השמירה שלו איתי.

במהלך השיחה שלנו, ג'פרסון לא התאפק. הוא גינה את "מומחי המגיפה בן לילה", הוא מתח ביקורת על שלל מדיניות הבריאות חסרת הבסיס מבחינה מדעית, ואף פתח על אכזבתו מהטיפול של קוקרן בסקירה.

הראיון

DEMASI: סקירה זו של Cochrane עוררה סערה רבה ברשתות החברתיות ועוררה את הויכוח המסכות הגדול. מה מחשבותיך?

ג'פרסון: ובכן, זה עדכון מהסקירה שלנו בנובמבר 2020 והראיות באמת לא השתנו מ-2020 ל-2023. עדיין אין הוכחות לכך שמסכות יעילות במהלך מגיפה.

DEMASI: ועדיין, רוב הממשלות ברחבי העולם יישמו מנדטים של מסכות במהלך המגיפה...

ג'פרסון: כן, ובכן, ממשלות לא הצליחו לחלוטין לעשות את הדבר הנכון ולדרוש ראיות טובות יותר. בתחילת המגיפה היו כמה קולות שאמרו שהמסכות לא עובדות ואז פתאום הנרטיב השתנה. 

DEMASI: זה נכון, פאוצ'י המשיך ב-60 דקות ואמר שאין צורך במסכות ואז שבועות לאחר מכן הוא שינה את המנגינה שלו.

ג'פרסון: אותו דבר עם קצין הרפואה הראשי של ניו זילנד. רגע אחד הוא אומר שהמסכות לא עובדות, וברגע הבא הוא התהפך.

DEMASI: למה אתה חושב שזה קרה?

ג'פרסון: לממשלות היו יועצים גרועים מההתחלה... הם השתכנעו ממחקרים לא אקראיים, מחקרים תצפיתיים פגומים. הרבה מזה היה קשור להיראות כאילו הם "עושים משהו". 

בתחילת 2020, כשהמגיפה התגברה, זה עתה עדכנו את סקירת Cochrane שלנו מוכנה לפרסום... אבל Cochrane החזיקה אותה במשך 7 חודשים לפני שהיא פורסמה לבסוף בנובמבר 2020.

7 החודשים האלה היו קריטיים. במהלך אותה תקופה, זה היה כאשר המדיניות לגבי מסכות נוצרה. הסקירה שלנו הייתה חשובה, והיא הייתה צריכה להיות שם בחוץ. 

DEMASI: מה היה העיכוב?

ג'פרסון: מסיבה לא ברורה, Cochrane החליט שהוא זקוק לביקורת עמיתים "נוספת". ואז הם הכריחו אותנו להכניס לסקירה ביטויי טקסט מיותרים כמו "סקירה זו אינה מכילה שום ניסויים בקוביד-19", כאשר היה ברור לכל מי שקורא את המחקר שתאריך הפסקה הוא ינואר 2020.

DEMASI: האם אתה חושב שקוקריין עיכב בכוונה את הסקירה של 2020?  

ג'פרסון: במהלך 7 החודשים האלה, חוקרים אחרים בקוקרן הפיקו כמה יצירות לא מקובלות, תוך שימוש במחקרים לא מקובלים, שנתנו את "התשובה הנכונה".

DEMASI: למה אתה מתכוון ב"תשובה הנכונה?" האם אתה טוען שקוקריין היה בעד מסכת, ושהביקורת שלך סותרת את הנרטיב. זו האינטואיציה שלך?

ג'פרסון: כן, אני חושב שזה מה שקרה. לאחר העיכוב של 7 חודשים, Cochrane פרסם אז מאמר מערכת כדי ללוות את הסקירה שלנו. המסר העיקרי של מאמר המערכת הזה היה שאתה לא יכול לשבת על הידיים, אתה חייב לעשות משהו, אתה לא יכול לחכות לראיות טובות... זוהי חתרנות מוחלטת של 'עקרון הזהירות המונעת' שקובע שאין לעשות דבר אלא אם כן יש לך ראיות סבירות שהתועלת עולים על הנזקים.

DEMASI: למה שקוקריין יעשה את זה?

ג'פרסון: אני חושב שמטרת מאמר המערכת הייתה לערער את העבודה שלנו.

DEMASI: אתה חושב שקוקריין שיחק משחק פוליטי?

ג'פרסון: את זה אני לא יכול לומר, אבל זה היה 7 חודשים שפשוט עברו בקנה אחד עם הזמן שבו כל הטירוף התחיל, כאשר אקדמאים ופוליטיקאים התחילו לקפוץ מעלה ומטה על מסכות. אנחנו מכנים אותם "פעילי תעמולה חריפים". הם פעילים, לא מדענים.

DEMASI: זה מעניין.

ג'פרסון: ובכן, לא. זה מדכא.

DEMASI: אז, הסקירה המעודכנת של 2023 כוללת כעת כמה מחקרים חדשים של קוביד-19... מחקר המסכות הדנית... ומחקר בנגלדש. למעשה, היו הרבה דיונים על מחקר המסכות של בנגלדש שטען שהוא מוכיח תועלת מסוימת...

ג'פרסון: זה לא היה מחקר טוב במיוחד כי זה לא היה מחקר על האם המסכות עובדות, זה היה מחקר על הגברת הציות לחבישת מסכה.

DEMASI: נכון, אני זוכר שהיה א ניתוח ניתוח חוזר של מחקר בנגלדש הראה שיש לו הטיה משמעותית... אתה עבדת בתחום הזה במשך עשרות שנים, אתה מומחה...

ג'פרסון [מתערב]... בבקשה אל תקרא לי מומחה. אני בחור שעובד בתחום כבר זמן מה. זה חייב להיות המסר. אני לא עובד עם דוגמניות, אני לא עושה תחזיות. אני לא מטריד אנשים או רודף אחריהם ברשתות החברתיות. אני לא קורא להם בשמות... אני מדען. אני עובד עם נתונים.

דייוויד סאקט, המייסד של Evidence Based Medicine, כתב פעם מפורסם מאוד מאמר ל ה- BMJ אומר ש'מומחים' הם חלק מהבעיה. אתה רק צריך להסתכל על מה שנקרא 'מומחים' שייעצו לממשלה.

DEMASI: היו כל כך הרבה מדיניות מסכות מטופשת. הם ציפו שילדים בני שנתיים ילבשו מסכות, והיית צריך ללבוש מסכה כדי להיכנס למסעדה, אבל אתה יכול להוריד אותה ברגע שהתיישבת.

ג'פרסון: כן, גם חוק ה-2 מטר. מבוסס על מה? שום דבר. 

DEMASI: לבשת מסכה?

ג'פרסון: אני פועל לפי החוק. אם החוק אומר שאני צריך ללבוש אחד, אז אני לובש אחד כי אני חייב. אני לא עובר על החוק. אני מציית לחוק המדינה.

DEMASI: כן אותו דבר. מה הייתם אומרים לאנשים שעדיין רוצים לחבוש מסכה?

ג'פרסון: אני חושב שזה הוגן לומר שאם אתה רוצה ללבוש מסכה, אתה צריך לבחור, בסדר. אבל בהיעדר ראיות, אתה לא צריך להכריח אף אחד לעשות זאת.

DEMASI: אבל אנשים אומרים, אני לא לובש מסיכה בשבילי, אני לובש אותה בשבילך.

ג'פרסון: מעולם לא הבנתי את ההבדל הזה. האם אתה?

DEMASI: הם אומרים שזה לא כדי להגן על עצמם, אלא כדי להגן על אחרים, מעשה של אלטרואיזם.

ג'פרסון: אה כן. נִפלָא. הם מקבלים את פרס אלברט שוויצר על הומניטריות. הנה מה שאני חושב. מומחי הלילה שלך לא יודעים כלום.

DEMASI (צוחק)

ג'פרסון: פשוט אין שום הוכחה שהם עושים הבדל כלשהו. עצירה מוחלטת. התפקיד שלי, תפקידנו כצוות ביקורת, היה להסתכל על הראיות, עשינו את זה. לא רק למסכות. הסתכלנו על שטיפת ידיים, עיקור, משקפי מגן וכו'...

DEMASI: מה ההוכחה הטובה ביותר להימנעות מזיהום?

ג'פרסון: אני חושב שהפתרון הטוב ביותר שלך הוא תברואה/עיקור עם מוצרי חיטוי. אנחנו יודעים בערך 40 עד 50 שנה שבפנים של שירותים, ידיות, מושבים למשל, אתה משחזר ריכוז גבוה מאוד של וירוס מוכשר לשכפול, זה לא משנה אילו וירוסים הם. זה טוען למצב מגע/פומיטי של שידור.

כמו כן, שטיפת ידיים מראה תועלת מסוימת, במיוחד בילדים קטנים. הבעיה עם זה היא שאם לא תהפוך את האוכלוסיה לפסיכוטית לחלוטין, היא לא תענה.

DEMASI: אפשר רק לשאול נקודה עדינה יותר לגבי מסכות... זה לא שמסכות לא עובדות, זה פשוט שאין הוכחות שהן כן עובדות... זה נכון?

ג'פרסון: אין שום הוכחה שהם do עבודה, זה נכון. זה אפשרי שהם יכולים לעבוד בכמה הגדרות... היינו יודעים אם עשינו ניסויים. כל מה שהיית צריך זה שטדרוס [מ-WHO] יכריז שזו מגיפה והם היו יכולים לחלק באקראי חצי מהממלכה המאוחדת, או חצי מאיטליה, למסכות ואת החצי השני ללא מסכות. אבל הם לא עשו זאת. במקום זאת, הם התרוצצו כמו תרנגולות ללא ראש.

DEMASI: עבדתי כיועץ פוליטי, אז אני יודע שממשלות לא אוהבות להיראות "לא בטוחות", הן אוהבות להתנהג כאילו הן שולטות במצב...

ג'פרסון: ובכן, תמיד יש אי ודאות. מיסוך הפך למחווה פוליטית "גלויה", וזו נקודה שאנו מעלים שוב ושוב כעת. נטילת ידיים ותברואה וחיסונים אינם גלויים לעין, אבל חבישת מסכה כן.

DEMASI: הסקירה שלך גם הראתה שמסכות n95 לעובדי בריאות לא הביאו הרבה. 

ג'פרסון: זה נכון, זה לא משנה - שום דבר מזה.

DEMASI: באופן אינטואיטיבי זה הגיוני לאנשים... אתה שם מחסום בינך לבין האדם האחר, וזה עוזר להפחית את הסיכון שלך?

ג'פרסון: אהההה טיעון הגבינה השוויצרית...

DEMASI: ובכן, המודל של 'גבינה שוויצרית' היה אחד ההסברים המשפיעים ביותר מדוע אנשים צריכים לשכב את ההגנה שלהם. עוד מחסום, עוד שכבת הגנה? אתה לא אוהב את דגם הגבינה השוויצרית?

ג'פרסון: אני אוהב לאכול גבינה שוויצרית - הדגם לא כל כך... זה מבוסס על כך שאנחנו יודעים בדיוק איך נגיפי הנשימה האלה מעבירים, וזה, אני יכול לומר לך, אנחנו לא יודעים. אין מצב שידור אחד, הוא כנראה מעורב. 

הרעיון שנגיף הקוביד מועבר באמצעות אירוסולים חזר על עצמו שוב ושוב כאילו מדובר ב"אמת" אבל העדויות רזות כמו אוויר. זה מורכב וכל העיתונאים רוצים 40 שנות ניסיון מתומצת לשני משפטים. אתה יכול לצטט את דגם הגבינה השוויצרית, אבל אין הוכחה שרבים מהדברים האלה עושים הבדל. 

DEMASI: למה? איך זה יכול להיות?

ג'פרסון: זה כנראה קשור לאופן שבו אנשים מתנהגים, זה יכול להיות הדרך בה מועברים וירוסים או נמל הכניסה שלהם, אנשים לא לובשים מסכות כמו שצריך... אף אחד לא באמת יודע בוודאות. אני כל הזמן אומר את זה שוב ושוב, צריך להסתכל על זה על ידי ביצוע מחקר ענק ואקראי - מסכות לא זכו לניסוי ראוי. הם היו צריכים להיעשות, אבל הם לא נעשו. במקום זאת, יש לנו מומחים בן לילה המנציחים 'דמוקת פחד'.

DEMASI: שמעתי אנשים אומרים שזה יהיה לא מוסרי לעשות מחקר ולחלק חצי מהקבוצה באקראי למסכות ואת החצי השני ללא מסכות... האם אתה מסכים?

ג'פרסון: לא, כי אנחנו לא יודעים איזו השפעה תהיה למסכות. אם אנחנו לא יודעים איזו השפעה יש להם, איך זה יכול להיות לא אתי? קנאים נלהבים הצליחו להרעיל את כל הדיון הזה ולנסות להפוך אותו לדבר שחור ולבן... ולהסתמך על מחקרים פגומים נורא. 

DEMASI: תודה על השיחה איתי היום.

ג'פרסון: אתה מוזמן, מריאן.

הערה: ראיון זה נערך לצורך בהירות וקיצור. ג'פרסון הוא מחבר שותף של סמוך על הראיות