"עקבו אחרי המדע", המם הקטן והמעצבן הזה, עקב אחרינו כמו חלום רע לאורך מגיפת קוביד-19. המצדדים בהגבלות ממושכות נצמדים לביטוי כדי להצדיק את עמדותיהם. הספקנים טוענים שהמדע אינו מבנה שלם, כנסייה שבה אנו מתאספים כדי להתפלל, אלא גוף ידע שמתפתח כל הזמן.
אחרים, כמו דר. מרטי מאקרי וטרייסי הוג ביולי 2022 מאמר אורחים עבור בארי וייס, ציין כי הסיסמה משמשת לעתים קרובות כיסוי להמשך הקו המפלגתי. הם קוראים ל-FDA ול-CDC לקבל החלטות על בריאות הציבור על סמך "מה פוליטית טעימה לאנשים בוושינגטון", ולא על מדע טוב.
כל זה נכון, כמובן. אבל "עקבו אחרי המדע" מטעה ברמה בסיסית יותר. אפילו בהנחה שמדע מגיפה מושלם, מדע שיכול לחזות בדיוק של 100% אילו אמצעי הפחתה עובדים ואילו לא, אין היגיון בסלוגן. כאילו, פשוטו כמשמעו - בצורה של שתיים פלוס שתיים זה חמש.
אל תיקח את זה ממני. קח את זה מיובל הררי, מחברו של סאפיינס וספרים מגה-להיטים אחרים שמתחשבים בהיסטוריה ובאנושות דרך עדשה רחבה. "המדע יכול להסביר מה קיים בעולם, איך דברים עובדים ומה עשוי להיות בעתיד," הוא כותב in סאפיינס. "בהגדרה, אין לו יומרות לדעת מה צריך להיות בעתיד."
הנה שוב הררי בעוד א פייננשל טיימס רטרוספקטיבי לשנה הראשונה של המגיפה: "בבואנו להחליט על מדיניות, עלינו לקחת בחשבון אינטרסים וערכים רבים, ומכיוון שאין דרך מדעית לקבוע אילו אינטרסים וערכים חשובים יותר, אין דרך מדעית להחליט מה אנחנו אמורים לעשות."
המדע יכול לצפות ולחזות, אבל הוא לא יכול להחליט. אי אפשר לעקוב אחריו.
Vinay Prasad, פרופסור חבר לאפידמיולוגיה וביוסטטיסטיקה באוניברסיטת קליפורניה בסן פרנסיסקו, אומר כמעט את אותו הדבר ב-Medpage Today דבר עורך: "המדע אינו קובע מדיניות. מדיניות היא מאמץ אנושי המשלב מדע עם ערכים וסדרי עדיפויות".
אנחנו מדברים על NOFI עיקרון [No Ought From Is] כאן. זו מורשת של 18thהפילוסוף הסקוטי בן המאה דיוויד הום, שחשב שאיננו יכולים לקפוץ מהתחום החומרי (מה שיש) אל המוסרי (מה שעלינו לעשות). המדע נותן לנו נתונים - תחזיות, מקרים, אשפוזים וכן הלאה - אבל הוא לא יכול, בהגדרה, לומר לנו איך להגיב לנתונים. זה מעבר לדרגת השכר של המדע, אם תרצו.
אנשים מקבלים החלטות, לא וירוסים
אין קו ישיר המחבר בין סף מקרים או אשפוזים להחלטה להסוות תלמידי בית ספר (או כל מדיניות אחרת). יהיו הנסיבות אשר יהיו, יש לנו בחירות - והבחירות הללו נובעות מהערכים שלנו. אם אנחנו חושבים ששום דבר לא חשוב יותר מאשר בלימת שידור, נעשה בחירה אחת. אם אנו חושבים שילדות חופשית ובלתי מוגבלת תופסת עדיפות, נעשה בחירה נוספת.
כל אותן כותרות חדשות הרומזות ש"הנגיף מחליט" מתעלמות מהממד הסובייקטיבי הזה. אתם מכירים את הכותרות שאני מתכוון אליהן: "מקרים מתגברים דוחפים חלק מהשיעורים בקולג' באינטרנט", או "גרסה חדשה מחזירה את הערים למסכת מנדטים." הם מעבירים את הכסף לוירוס: היי, אל תאשים את המנהיגים שלנו, זה הנגיף שמקבל את ההחלטות האלה.
אממ, לא. אין כוח כבידה שגורם לשיעור גיאוגרפיה לעבור לזום כאשר מקרים מגיעים לרמה מסוימת. ומעולם לא הכרתי גרסה לחגור מסכה על הפנים של מישהו. זה אנשים שמקבלים את ההחלטות. אנשים, לא וירוסים.
המדע הוא כמו שבשבת: הוא נותן לך מידע, שבו אתה יכול להשתמש כדי להחליט על דרך פעולה, אבל הוא לא אומר לך מה לעשות. ההחלטה שייכת לך, לא לתרנגול המתכת המתערבל. שבשבת יכולה להגיד לך שיש רוח נוקשה שנכנסת מכיוון צפון מערב, אבל היא לא יכולה להגיד לך איך להגיב לנתונים.
אדם אחד עשוי לראות שזה מטורף לצאת החוצה ביום סוער שכזה, בעוד שאדם אחר עשוי לראות בו את היום המושלם להליכה מרעננת. אף אחד מהם אינו לא מדעי: שניהם עוקבים אחר המצפן הפנימי שלהם - הערכים שלהם.
כולנו חייבים לפעול כאחד! לא, חייבים בחירות! שמרו עלינו! לא, תשאיר אותנו חופשיים! המדע לא יכול ליישב בקלות את ההתגוששות האידיאולוגית האלה מאשר לקבוע אם הרים טובים יותר מאוקיינוסים. אנשי הבטיחות ואנשי החופש יכולים להתעמק באותם נתוני קוביד - אותן עובדות, נתונים, גרסאות של דאגה ותוצאות ניסויים קליניים - ולהגיע למסקנות שונות לחלוטין לגבי איך להמשיך.
ההחלטות שלהם נובעות מסדר העדיפויות שלהם, מהחזונות שלהם על חברה בריאה, לא מצורת העקומה או מרצף ה-RNA בווריאציה. כשאנשים אומרים לנו לעקוב אחר המדע, מה שהם באמת מתכוונים הוא, "עקבו אחר הערכים שלי."
מדע טוב בוחן גם עלויות
אולי כפועל יוצא של הערכים שלהם, רבים מהעוסקים במדע מניפים את הנזקים של מדיניות המגיפה שהם תומכים בהם. בתור הביו-אתיקה סמנתה גודווין הערות, "קיבלנו באופן קולקטיבי, ללא ויכוח משמעותי, את האמונה האידיאולוגית שניתן להשוות את הטוב הגדול יותר להפחתת נגיף הקורונה המקסימלית, ללא דאגה או הכרה בנזקים הנלווים הנגרמים ממאמצי ההפחתה הללו."
אם יועצי בריאות הציבור יקבעו שמדיניות (נגיד, מיסוך אוניברסלי בבתי ספר) תאט את ההתפשטות, הם קוראים לזה מדעי, בלי קשר לנשירה החברתית. אם שידור הקהילה עולה מעבר לסף מסוים, הם מציגים את המדיניות ומכנים אותה "מונעת נתונים".
אבל בלימה ויראלית לא בהכרח עוקב אחר פריחה אנושית. אחרי הכל, להישאר בבית במשך 10 השנים הבאות בוודאי יכיל את הנגיף בצורה יעילה יותר מכל אסטרטגיה אחרת, אבל מעטים מאיתנו יסכימו לעסקה. כדי לערוך הערכה מדעית אמיתית של מדיניות, עלינו לשקול לא רק את הדיבידנדים שלה אלא את העלויות שלה.
מה שמעלה את השאלה: האם אנחנו באמת יכולים לכמת עלויות כאלה כמו חיי חברה מצומצמים או חוסר יכולת לשמוע אנשים דרך המסכות שלהם? כן וכן, אומר פול פריט'רס, כלכלן בבריטניה ומחבר שותף של הספר הפאניקה הגדולה של קוביד. Fritjers משתמש בכלי שנקרא Well-being Cost Effectiveness (WELLBY) כדי למדוד בדיוק דברים כאלה. ב-4 ביולי 2022 הצגה עבור Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers מסביר כיצד זה עובד. כדי לאמוד את הרווחה, "אתה שואל אנשים את אחת השאלות הנחקרות ביותר המוכרות לאנושות: באופן כללי, עד כמה אתה מרוצה מהחיים שלך בימינו?" אם הם עונים 8 ומעלה (מתוך 10 אפשריים), הם חניכים מאושרים. ציון של 2 או פחות אומר שלא אכפת להם אם הם יחיו או ימותו.
ואיך זה חל על מדיניות קוביד? WELLBY יכולה להצביע על הנזקים של מדיניות ספציפית, החל מקריירות מוזיקה עצורות ועד להחמצת סיכויים להפריה חוץ גופית. לחישובים נכנסות גם ההזדמנויות האבודות בחיי היום יום - טיולי הקמפינג, טקסי הסיום והתמחויות הקיץ בחו"ל. "זה בדיוק מה שכמעט בלתי אפשרי לתפוס עם CBA קלאסי [ניתוח עלות-תועלת], אבל באמת קל יחסית עם WELLBY," אומר Frijters. אם מיסוך בית הספר מאט את ההתפשטות אך מפחית את WELLBY עוד יותר, זו מדיניות לא מדעית, טהורה ופשוטה.
אם קובעי החוקים ממשיכים לומר לנו לעקוב אחר המדע, המעט שהם יכולים לעשות הוא להרחיב את העדשה מעבר להתנהגות של וירוס ולהכניס את הממד האנושי לחישוביהם - הרגעים הקטנים והגדולים שנותנים משמעות ומרקם לחיינו.
ברגע שהם יתחילו לעשות את זה, אני אתחיל להקשיב.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
