טכנולוגיה ורודנות גרועה מהכלא 

בכתבה יוצאת דופן של כתיבה פוליטית-תיאורטית, שכותרתה 'האיום של האחר הגדול' (עם משחקו על 'האח הגדול' של ג'ורג' אורוול), שושנה זובוף, בתמציתיות כתובות הנושאים העיקריים של ספרה, עידן הקפיטליזם המעקב - המאבק על עתיד אנושי בגבול החדש של הכוח (ניו יורק: Public Affairs, Hachette, 2019), מקשר אותו במפורש לאלו של אורוול 1984. 

באופן משמעותי, בזמנו היא הזכירה לקוראים שהמטרה של אורוול עם 1984 היה להזהיר את החברות הבריטיות והאמריקניות שהדמוקרטיה אינה חסינה מפני טוטליטריות, וש"הטוטליטריות, אם לא תילחם נגדה, יכולה לנצח בכל מקום" (אורוול, מצוטט על ידי זובוף, עמ' 16). במילים אחרות, אנשים טועים לחלוטין באמונתם ששליטה טוטליטרית במעשיהם באמצעות מעקב המוני (כמתואר ב 1984, שנלכד בסיסמה, "האח הגדול צופה בך") יכול להופיע רק מה- היו, והיא לא מהססת למנות את מקור האיום הזה היום (עמ' 16):

במשך 19 שנים, חברות פרטיות שמתרגלות היגיון כלכלי חסר תקדים שאני מכנה קפיטליזם מעקב, חטפו את האינטרנט והטכנולוגיות הדיגיטליות שלו. הומצאה בגוגל בשנת 2000, הכלכלה החדשה הזו טוענת באופן סמוי להתנסות אנושית פרטית כחומר גלם חופשי לתרגום לנתונים התנהגותיים. חלק מהנתונים משמשים לשיפור השירותים, אך השאר הופכים למוצרים חישוביים המנבאים את ההתנהגות שלך. התחזיות הללו נסחרות בשוק עתידי חדש, שבו בעלי הון מעקב מוכרים ודאות לעסקים הנחושים לדעת מה נעשה הלאה. 

כעת אנו יודעים שלמעקב המוני כזה אין רק מטרה - אם אי פעם קרה - לעקוב ולחזות התנהגות צרכנים במטרה למקסם רווחים; רחוק מזה. ידוע בדרך כלל בקרב אלה שמעדיפים להישאר מעודכנים על התפתחויות עולמיות, ושלא מסתמכים רק על התקשורת הישנה בשביל זה, שבסין מעקב המוני כזה הגיע לנקודה שבה עוקבים אחר האזרחים באמצעות אינספור מצלמות במקומות ציבוריים. , כמו גם באמצעות סמארטפונים, עד לנקודה שבה התנהגותם מפוקחת ומבוקרת כמעט לחלוטין. 

לא פלא שקלאוס שוואב מהפורום הכלכלי העולמי (WEF) לא נותן להזדמנות לעבור אליה שבח סין כמודל שיש לחקות מדינות אחרות מבחינה זו. לכן אין זה צריך להתפלא שהכתבת החוקרת, וויטני ווב, הרומזת גם היא למדע של אורוול, מפנה את תשומת הלב לדמיון הבולט בין מעקב המוני שפותח בארצות הברית (ארה"ב) ב-2020 לבין תיאורו של אורוול של חברה דיסטופית ב- 1984, שפורסם לראשונה ב- 1949. 

ב מאמר תחת הכותרת "טכנו-עריצות: כיצד מדינת הביטחון הלאומי של ארה"ב משתמשת בקורונה כדי להגשים חזון אורוולי", היא כתבה:

אחרון שנה, ועדה ממשלתית קראה לארה"ב לאמץ מערכת מעקב המונית מונעת בינה מלאכותית הרבה מעבר לזו הנהוגה בכל מדינה אחרת על מנת להבטיח הגמוניה אמריקאית בבינה מלאכותית. כעת, רבים מה'מכשולים' שהם ציינו כמונעים את יישומו מוסרים במהירות במסווה של מאבק במשבר הקורונה.

ווב ממשיך לדון בגוף ממשלתי אמריקאי שהתמקד במחקר דרכים שבהן בינה מלאכותית (AI) יכולה לקדם את צרכי הביטחון הלאומי וההגנה, ואשר סיפק פרטים בנוגע ל"שינויים המבניים" שהחברה והכלכלה האמריקאית יצטרכו לבצע כדי להיות מסוגלים לשמור על יתרון טכנולוגי ביחס לסין. לדברי ווב, הגוף הממשלתי הרלוונטי המליץ ​​לארה"ב ללכת לפי הדוגמה של סין כדי לעלות על האחרונה, במיוחד לגבי כמה היבטים של טכנולוגיה מונעת בינה מלאכותית בכל הנוגע למעקב המוני. 

כפי שהיא גם מציינת, עמדה זו לגבי הפיתוח הרצוי של טכנולוגיית מעקב מתנגשת עם הצהרות פומביות (שאינן תואמות) של פוליטיקאים אמריקאים בולטים ופקידי ממשל, לפיהן מערכות מעקב טכנולוגיות בינה מלאכותית סיניות מהוות איום משמעותי על אורח חייהם של האמריקאים), אשר עם זאת, לא מנע יישום של מספר שלבים של מבצע מעקב כזה בארה"ב בשנת 2020. כידוע בדיעבד, יישום כזה בוצע ומוצדק כחלק מהתגובה האמריקאית לקוביד-19. 

כל זה לא חדש, כמובן - עד עכשיו זה ידוע שקוביד היה התירוץ להקים וליישם אמצעי שליטה דרקוניים, ושה-AI היה חלק בלתי נפרד ממנו. עם זאת, הנקודה שאני רוצה להבהיר היא שאין להטעות אדם לחשוב שאסטרטגיות של שליטה יסתיימו שם, וגם לא שהחיסונים הפסאודו של קוביד היו האחרונים, או הגרועים ביותר, ממה שהשליטים בעולם. יכולים להטיל עלינו להפעיל את השליטה המוחלטת שהם רוצים להשיג - רמת שליטה שתהיה קנאתה של חברת האח הגדול הבדיונית של אורוול. 1984. 

לדוגמה, כמה אנשים בעלי חשיבה ביקורתית העירו אחד לעובדה המדאיגה שהמטבעות הדיגיטליים של הבנק המרכזי (CBDC) הם סוסים טרויאניים, שאיתם הניאו-פשיסטים מניעים את הניסיון הנוכחי של 'איפוס גדול' של החברה והעולם. מטרת הכלכלה להשיג שליטה מלאה על חייהם של אנשים. 

בהתחלה המעבר המוצע ממערכת מוניטרית רזרבה חלקית למערכת מטבעות דיגיטלית עשוי להיראות הגיוני, במיוחד אם הוא מבטיח את ה"נוחות" (הדה-הומניזית) של חברה ללא מזומנים. אולם כפי שציינה נעמי וולף, הרבה יותר מזה עומד על הפרק. במהלך דיון על האיום של 'דרכוני חיסון' על הדמוקרטיה, היא כותבת (גופות של אחרים, All Seasons Press, 2022, עמ'. 194):

יש כעת גם דחיפה עולמית לעבר מטבעות דיגיטליים בניהול ממשלתי. עם מטבע דיגיטלי, אם אתה לא 'אזרח טוב', אם אתה משלם כדי לראות סרט שאתה לא צריך לראות, אם אתה הולך להצגה אתה לא צריך ללכת אליו, שדרכון החיסון יידע כי אתה אתה צריך לסרוק אותו בכל מקום שאתה הולך, ואז ניתן לסגור את זרם ההכנסות שלך או להגדיל את המסים שלך או שחשבון הבנק שלך לא יפעל. מזה אין חזרה.

נשאלתי על ידי כתב, 'מה אם האמריקאים לא יאמצו את זה?'

ואני אמרתי, 'אתם כבר מדברים מעולם שנעלם אם זה יצליח להתגלגל'. כי אם לא נדחה את דרכוני החיסון, לא תהיה ברירה. לא יהיה דבר כזה לסרב לאמץ את זה. לא יהיה קפיטליזם. לא תהיה הרכבה בחינם. לא תהיה פרטיות. לא תהיה ברירה בשום דבר שאתה רוצה לעשות בחייך.

ולא יהיה מנוס.

 בקיצור, זה היה משהו שאין ממנו חזרה. אם אכן הייתה 'גבעה למות עליה', זה היה זה. 

סוג זה של מטבעות דיגיטליים כבר בשימוש בסין, והוא מפותח במהירות במדינות כמו בריטניה ואוסטרליה, אם להזכיר רק חלק.

וולף הוא לא היחיד שמזהיר מפני ההשלכות המכריעות שתהיה לקבלת מטבעות דיגיטליים על הדמוקרטיה. 

גורואים פיננסיים כמו קתרין אוסטין פיטס ומליסה קומיי סימנו שניהם שחובה לא להיכנע לשקרים, לתמריצים, לאיומים ולכל אסטרטגיות רטוריות אחרות שהניאו-פשיסטים עשויים לנקוט כדי להכריח אדם להיכנס לכלא הפיננסי הדיגיטלי הזה. ב ראיון שם היא מסכמת בזריזות את המצב הנוכחי של "במלחמה" עם הגלובליסטים, Cuimmei הזהירה שהשאיפה לדרכונים דיגיטליים מסבירה את הניסיון לגרום לילדים צעירים 'לחסן' בהמוניהם: אלא אם כן הם יכולים לעשות זאת בקנה מידה גדול, הם לא יכלו למשוך ילדים לתוך מערכת הבקרה הדיגיטלית, וזו האחרונה לא תעבוד. היא גם הדגישה את זה הסירוב להיענות היא הדרך היחידה למנוע מהכלא הדיגיטלי הזה להפוך למציאות. אנחנו צריכים ללמוד להגיד "לא!"

למה כלא דיגיטלי, ואחד הרבה יותר יעיל מהחברה הדיסטופית של אורוול באוקיאניה? הקטע מספרו של וולף, למעלה, כבר מצביע על כך שה'מטבעות' הדיגיטליים שיוצגו בחשבון הבנק המרכזי העולמי שלך, לֹא להיות כסף, שתוכל להוציא כראות עיניך; למעשה, יהיה להם סטטוס של שוברים ניתנים לתכנות שיכתיבו מה אתה יכול ומה אתה לא יכול לעשות איתם. 

הם מהווים בית סוהר גרוע מהחוב, משתק ככל שיהיה האחרון; אם לא תשחק את המשחק של לבזבז אותם על מה שמותר, אתה יכול ממש להיאלץ לחיות בלי מזון או מחסה, כלומר, בסופו של דבר למות. במקביל, הדרכונים הדיגיטליים שהמטבעות הללו יהיו חלק מהם, מייצגים מערכת מעקב שתתעד את כל מה שאתה עושה ובכל מקום שאתה הולך. מה שאומר שמערכת אשראי חברתית מהסוג שמתפקד בסין, ונחקרה בסדרת הטלוויזיה הדיסטופית, שחור מַרְאָה, יהיה מובנה בתוכו, מה שיכול לעשות או לשבור אותך.  

בה דו"ח סולארי, אוסטין פיטס, מצידה, מפרטת מה אפשר לעשות כדי "לעצור CBDCs", הכולל שימוש במזומן, ככל האפשר, הגבלת התלות באפשרויות עסקאות דיגיטליות לטובת אנלוגיות, ושימוש בבנקים מקומיים טובים במקום זאת. של גדולי הבנקאות, תוך כדי ביזור כוח פיננסי, אשר מתחזק עוד יותר על ידי תמיכה בעסקים מקומיים קטנים במקום בתאגידים גדולים. 

עם זאת, לא צריך להיות באשליה שזה יתגלה כקל. כפי שההיסטוריה לימדה אותנו, כאשר מעצמות דיקטטוריות מנסות להשיג כוח על חייהם של אנשים, התנגדות מצד האחרונים נתקלת בדרך כלל בכוח, או בדרכים לנטרל התנגדות.

בתור לנה פטרובה דיווחים, זה הוכח לאחרונה בניגריה, שהייתה אחת המדינות הראשונות בעולם (אוקראינה היא אחרת), שהציגה CBDCs, ושם הייתה בתחילה תגובה פושרת מאוד מהאוכלוסייה, שבה רוב האנשים מעדיפים להשתמש במזומן (בין השאר בגלל רבים אינם יכולים להרשות לעצמם סמארטפונים). 

שלא להתעלם מכך, ממשלת ניגריה נקטה בשטויות מפוקפקות, כמו הדפסת פחות כסף ובקשה מאנשים למסור את השטרות ה'ישנים' שלהם ל'חדשים', שלא יצאו לפועל. התוצאה? אנשים גוועים ברעב כי חסר להם מזומנים לקניית מזון, ואין להם, או לא רוצים, CBDCs, חלקית בגלל שחסר להם סמארטפונים וחלקית בגלל שהם מתנגדים למטבעות הדיגיטליים האלה. 

קשה לדעת אם הספקות של הניגרים בנוגע ל-CBDC נעוצים במודעות שלהם לכך שלאחר אימוץ הדרכון הדיגיטלי שהמטבעות הללו יהוו חלק ממנו, יאפשר לממשלה פיקוח ושליטה מלאה על האוכלוסייה. הזמן יגיד אם הניגרים יקבלו את הסיוט האורוולאני הזה בשכיבה.

מה שמביא אותי לנקודה הפילוסופית המשמעותית העומדת בבסיס כל טיעון על התנגדות לדחף לכוח דיקטטורי באמצעות מעקב המוני. כפי שכל אדם נאור צריך לדעת, ישנם סוגים שונים של כוח. מגוון כוח אחד כזה מובלע במוטו המפורסם של עמנואל קאנט להארה, שנוסח ב-18 המפורסם שלו.^thחיבור של המאה, "מהי הארה?"המוטו אומר: "Sapere aude!" ומתורגם כ"אזרו אומץ לחשוב בעצמכם", או "העזו לחשוב!" 

אפשר לומר שהמוטו הזה מתכתב עם מה שתורמים לפעילויות של מכון בראונסטון. לפיכך, הדגש על מעורבות אינטלקטואלית ביקורתית הוא הכרחי. אבל האם זה מספיק? הייתי טוען שבעוד שתיאוריית אקט הדיבור הוכיחה, במדויק – תוך שימת דגש על ההיבט הפרגמטי של השפה – שדיבור (ואפשר להוסיף כתיבה) הוא כבר 'לעשות משהו', יש תחושה אחרת של 'לעשות'. 

זו המשמעות של משחק במובן שפוגשים בתורת השיח - המדגימה את השזירות של דיבור (או כתיבה) ופעולה באמצעות שילוב השפה עם יחסי כוח. מה שמשתמע מכך הוא ששימוש בשפה שזור פעולות שמוצאים את המתאם שלהם בדיבור ובכתיבה. זה תואם את הרשעתה של חנה ארנדט, זו של עבודה, עבודה ומעשה (מרכיבי ויטה אקטיב), פעולה - העיסוק המילולי עם אחרים, באופן כללי למטרות פוליטיות, הוא ההתגלמות הגבוהה ביותר של פעילות אנושית.

הפילוסופים מייקל הארדט ואנטוניו נגרי שפכו אור חשוב על שאלת הקשר בין "Sapere aude!" ופעולה. בכרך השלישי של הטרילוגיה המאגיסטראלית שלהם, קְהִלִיָה (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 2009; שני הכרכים האחרים הם אימפריה ו הָמוֹן), הם טוענים שלמרות ש"קולו המרכזי" של קאנט מראה שהוא אכן היה פילוסוף נאורות של השיטה הטרנסצנדנטלית, שחשף את תנאי האפשרות של ידע מסוים על העולם הפנומנלי הנשלט על ידי החוק, אך ברמז גם של חיים מעשיים של אחריות חברתית ופוליטית מחייבת, יש גם "קול קטן" המורגש לעתים רחוקות ביצירתו של קאנט. 

הדבר מצביע, לטענתם, על אלטרנטיבה לתסביך הכוח המודרני ש"קולו הגדול" של קאנט מאשר, והיא נתקלת דווקא במוטו שלו, המנוסח במאמר הקצר על הנאורות שהוזכר לעיל. עוד הם טוענים כי ההוגה הגרמני פיתח את המוטו שלו בצורה מעורפלת - מצד אחד "העז לחשוב" אינו מערער את העידוד שלו, שאזרחים מבצעים את משימותיהם השונות בצייתנות ומשלמים את מסיהם לריבון. מיותר להדגיש, גישה כזו מסתכמת בחיזוק החברתי והפוליטי סטטוס קווה. אבל מצד שני, הם טוענים שקאנט ​​עצמו יוצר את הצמצם לקריאת תביעת הארה זו (עמ' 17): 

[…] כנגד הדגן: 'להעז לדעת' באמת פירושו באותו זמן גם 'דע להעז'. היפוך פשוט זה מצביע על החוצפה והאומץ הנדרשים, יחד עם הסיכונים הכרוכים בחשיבה, דיבור ופעולה אוטונומית. זהו קאנט הקטן, קאנט הנועז והנועז, שלעתים קרובות נסתר, תת קרקעי, קבור בטקסטים שלו, אך מדי פעם פורץ החוצה בעוצמה אכזרית, געשית, משבשת. כאן התבונה אינה עוד הבסיס לחובה התומכת בסמכות חברתית מבוססת אלא כוח סורר, מרדני, שפורץ את הקביעות של ההווה ומגלה את החדש. מדוע בכל זאת עלינו להעז לחשוב ולדבר בשם עצמנו אם היכולות הללו רק יושתקו מיד על ידי לוע של ציות? 

אי אפשר להאשים כאן את הארדט ונגרי; שימו לב, לעיל, שהם כוללים 'פעולה' בין הדברים שלשמם צריך את האומץ 'להעז'. כמו שעשיתי בעבר ציין בדיון על התיאוריה הביקורתית והפרשנות שלהם לקאנט בסוגיית המשחק, לקראת סיום חיבורו, חושף קאנט את ההשלכות הרדיקליות של הטיעון שלו: אם השליט לא יכנע את עצמו (או את עצמו) לאותם כללים רציונליים ממש. השולטים בפעולות האזרחים, אין יותר מחויבות מצדם של האחרונים לציית למלך כזה. 

במילים אחרות, מרד מוצדק כאשר הרשויות עצמן אינן פועלות בצורה סבירה (הכוללת את עקרונות הרציונליות האתית), אלא, במשתמע, באופן לא מוצדק, אם לא בתוקפנות, כלפי אזרחים. 

יש בכך לקח בכל הנוגע לצורך הבלתי נמנע בפעולה כאשר ויכוח רציונלי עם מדכאים לעתיד לא מוביל לשום מקום. זה במיוחד המקרה כאשר מתברר כי המדכאים הללו אינם מעוניינים מרחוק בחילופי רעיונות סבירים, אלא נוקטים באופן סופי בגלגול הבלתי סביר הנוכחי של הרציונליות הטכנית, כלומר מעקב המוני בשליטת בינה מלאכותית, במטרה להכניע אוכלוסיות שלמות. 

פעולה כזו עשויה ללבוש צורה של סירוב ל'חיסונים' ודחייה של CBDCs, אבל הולך וברור יותר ויותר שיהיה צורך לשלב חשיבה ביקורתית עם פעולה מול אסטרטגיות חסרות רחמים של כפיפות מצד הגלובליסטים חסרי המצפון.