בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » עשרים צעדים לסיום הטירוף

עשרים צעדים לסיום הטירוף

שתף | הדפס | אימייל

נעילה, סגירת בתי ספר, מנדטים על מסכות וכל המדיניות המגבילה של מגיפת קוביד-19 שהיו נתונים להן במהלך 18 עד 19 החודשים האחרונים, כולם נכשלו בצורה קטסטרופלית. ממשלות עשו דברים הרסניים לחברות שלהן עם מדיניות לא הגיונית, לא מדעית ולא נכונה שייקח עשרות שנים להתאושש ממנה. העלויות היו מַדְהִים במונחים של פגיעה בבריאות הנפשית של אוכלוסיות, העלייה כתוצאה מכך ברעב ובעוני, ההשפעות המוחצות על הכלכלות, אובדן ההשכלה, עלויות הסלמה לשירותי הבריאות והטיפול העיכוב והמבוטל במחלות שאינן קוביד, וההשפעה על הפשיעה . עשרות אם לא מאות אלפים (ואולי מיליונים) נדחו טיפול בשל מצבים רפואיים אחרים. 

הסגרות לא הגנו על הפגיעים, אלא פגעו בפגיעים והעבירו את נטל התחלואה והתמותה למקופחים. במקום זאת סגרנו את ה"טובים" והבריאים, ובו בזמן לא הצלחנו להגן כראוי על הקבוצה האמיתית שעליה הוצעו הסגרות להגן, הפגיעות והקשישים. העברנו את הנטל לעניים (נשים, מיעוטים, ילדים) וגרמנו להם השלכות קטסטרופליות. 

במובן מסוים, מה שעשינו הוא למעשה מעוות ומחליא, עם קריאות אפילו מאותן קבוצות אמידות לשמור על סגרות מכיוון שהן 'התיישבו' לתוך זרימה נחמדה וחיים מובנים. הם יכולים לטייל עם הכלבים שלהם, לטפל בגינה וללכת לשתות קפה כרצונם. העניים היו במצב הכלכלי הגרוע ביותר כדי להרשות לעצמם את הסגרות וההערכות הן שיחלפו עשרות שנים עד שיתאוששו. פערי עושר העמידו את אלו שהיו פגיעים יותר מבחינה כלכלית במצב קשה מבחינת מחסה מהמגיפה. זה השאיר אותם חשופים.

נעילות פגעו קשות בקשישים, הותירו אותם כלואים בבתי האבות שלהם והאריכו עבורם את חלון החשיפה לנגיף. והם היו נתונים לחשיפה חוזרת ונשנית מצד הצוות שהביא את הפתוגן למסגרות הסגורות והוביל לאשפוזים ולמוות. נעילה הפחיתה אפוא את תנועתם של אנשים צעירים בסיכון נמוך לאותה רמת תנועה וניידות כמו קשישים בסיכון גבוה ובכך השוו את הסיכוי להידבקות בין בעלי הסיכון הנמוך לבעלי הסיכון הגבוה (צעירים וזקנים). זה היה קטסטרופלי מכיוון שהוא שלל תנועה לעבר חסינות אוכלוסיה ברוב המקרים. 

הסגר היה באמת המאפיין המרכזי של פעולות מגיפת קוביד של ממשלות גלובליות ובאמת פעל להשבית חברות. התברר שהם בכל המיקומים והמדינות היו חסרי תועלת, חסרי קיימא והיו חסרי ערך ובלתי מדעיים. לא הייתה סיבה טובה, לא הייתה הצדקה טובה לכך, ובמיוחד להקשיח את המנעולים ולשמור עליהם לאחר שלמדנו במהירות באביב 2020 איך לנהל את קוביד ומי הייתה קבוצת הסיכון. 

פעולות מדיניות חסרות תקדים אלה נחקקו עבור וירוס לפיו גיל המוות החציוני/ממוצע החל בפברואר 2020 בגיל 82 עד 83 בערך, ונשאר כך באוגוסט 2021. לפיו זה היה דומה או גבוה מתוחלת החיים האופיינית ברוב המדינות של בערך 79 עד 80. אם היית בסיכון גבוה ואכן נכנעת לקוביד-19, היה לך סיכוי של כמעט 100% לחיות מעבר לתוחלת החיים הצפויה שלך. קוביד-19, למרות מה שהתקשורת הייתה רוצה שתאמין והצהירה כבר 18 חודשים, לא קיצר חיים באופן כללי. 

כל כך הרבה נזק חברתי לנגיף עם שיעור תמותה מזיהומים (IFR) דומה בערך (או כנראה נמוך יותר ברגע שכל נתוני הזיהום נאספים) לשפעת עונתית. של סטנפורד ג'ון פ.איי יואנידיס זיהה 36 מחקרים (43 הערכות) יחד עם 7 הערכות לאומיות ראשוניות נוספות (50 פיסות נתונים) והגיע למסקנה כי בקרב אנשים מתחת לגיל 70 ברחבי העולם, שיעורי התמותה מזיהומים נעים בין 0.00% ל-0.57% עם חציון של 0.05% על פני המיקומים הגלובאליים השונים (עם חציון מתוקן של 0.04%). שיעור ההישרדות למי מתחת לגיל 70 הוא 99.5%. יתרה מכך, הוכח כי ה-IFR קרוב אפס לילדים ומבוגרים צעירים. בעוד שמישהו נמצא בסיכון להידבק, "יש יותר מא הבדל של פי אלף בסכנת מוות בין זקנים לצעירים".

מהי הדרך קדימה? מהם הצעדים הנדרשים כדי לסיים את הטירוף הזה עכשיו ולוודא שדבר כזה לא יקרה שוב? 

1) לא עוד גישה אחת מתאימה לכולם; במקום זאת, לעודד גישת הגנה "ממוקדת" מרובדת בסיכון גיל, תוך התמקדות רק באלה שנמצאים בסיכון; לעזוב את שאר החברה בשקט, ובהחלט את הילדים שלנו.

2) אנו זקוקים לעידוד עבור אנשים קשישים בסיכון גבוה ופגיעים בחברה (אלה עם מצבים רפואיים בסיסיים, אנשים שמנים כדי להגן על עצמם); הגנות כפולות ומשולשות בבתי אבות, מסגרות סיעודיות, דיור מוגן, בתי אבות, במשקי בית פרטיים וכו'.

3) לאפשר לרופאים להפעיל את מיטב השיפוט הקליני שלהם כיצד הם יכולים לטפל בצורה הטובה ביותר במטופלים שלהם ולהפסיק את האיומים של משמעת ופעולות ענישה על אי ביצוע הקו הפוליטי המאושר בנושאי חסינות טבעית ובטיחות חיסונים. מועצות רישוי רפואי ברחבי הארץ והעולם איימו על אינספור ספקי רפואה בפעולות ענישה על הסברה לחולים. היחסים בין רופא למטופל היו מקודשים, אבל זה נלקח. זה הביא להזנחה של טיפול רב-תרופתי ברצף מוקדם (שילובים של אנטי-ויראלים, קורטיקוסטרואידים ותרופות אנטי-טרומבוטיות, נוגדות קרישה). 

4) אנו זקוקים ל-PSA דחופים על תוספי ויטמין D, על הפחתת השמנת יתר ועל ההשפעה החיובית על הסיכון לאורח חיים בריא, תזונה, פעילות גופנית וכו'.

5) מסר לאוכלוסייה שלא כולנו נמצאים בסיכון שווה לתוצאה חמורה או למוות אם נדבקים, כך שיש הבדל של פי 1,000 בסיכון בין ילדים למבוגרים; סוזי בת ה-16, שמצבה הבריאותי טוב, אינה בסיכון למחלה כמו סבתא בת 85 שיש לה 2 עד 3 מצבים רפואיים.

6) אין בדיקה המונית של אנשים אסימפטומטיים, רק בדיקה של אנשים סימפטומטיים, חולים/חולים, לרבות כאשר יש חשד קליני חזק; עם זה, הפסק את מעקב אחר מגע היכן שהנגיף כבר התפשט באופן נרחב מכיוון שהוא לא מעניק תועלת; אלה היו מזיקים.

7) אין בידוד/הסגר של אנשים א-סימפטומטיים, רק בידוד של חולים/חולים סימפטומטיים, לרבות כאשר קיים חשד קליני חזק; אין בידוד של אנשים אסימפטומטיים בגבולות; אלה היו מזיקים מאוד.

8) אין מנדטים על מסכות, אין שימוש במסכה בילדי בית ספר, אין שימוש במסכה בחוץ (זה לא הגיוני), קבל החלטות כל מקרה לגופו על סמך סיכון.

9) אין סגירת בתי ספר, אין סגירת אוניברסיטאות או הסגר כפוי של אנשים במגע עם אלו שנבחנו חיובי. 

10) אין סגירות כלשהן (ולעולם במצבים כאלה), אין סגירות עסקים; לפתוח את החברה באופן מלא באופן מיידי. הנזקים המוחצים וההרס מהסגרות כפי שראינו עולים בהרבה על כל תועלת והנזקים בולטים ביותר בקרב העניים בחברה שפחות מסוגלים להרשות לעצמם את ההגבלות. הסגר עצמו הורג אנשים, הורס משפחות, מונע חינוך של ילדינו; התעללות בילדים הוחמצה על ידי בתי ספר סגורים (ובתי ספר מרוחקים) והסגרות קידמו התעללות בילדים; מקומות עבודה אבודים גורמים ללחץ במשק הבית ועם בתי ספר סגורים, ילדים פגיעים מכיוון שהראות נעלמה וזה קטסטרופלי. יש כמעט אפס סיכון לילדים מקוביד ואנחנו פוגעים בהם על ידי סגירת בתי ספר; זה היה אחד היישום השגוי ההרסני ביותר של מדיניות ציבורית. רוב ההחלטות שהתקבלו על ידי הממשלות והיועצים הרפואיים שלהן היו לא רציונליות, מופרכות, וברובן פזיזות וגרמו לנזק גדול בהרבה. מדינות כמו אוסטרליה, ניו זילנד וטרינידד וטובגו של האיים הקריביים הן דוגמאות מבחן לכל מה שמשתבש עם תגובות ומדיניות מופרכים של ראשי ממשלה עם יועצי קוביד לא מוסמכים וחסרי היגיון, משרדי פקידי בריאות ומנהיגים, קציני בריאות ורפואה. הפרעה להפעלת מדיה פגומה. למדינות אלו יש מנהיגים בראשי ממשלה שצריך לפטר אותם מתפקידם כי הם דורשים כלי בלתי נסבל מהציבור שלהם, בהיותם חסרי כישרון, חסרי ידע, חסרי הגיון וכמעט דיקטטוריים בפעולות שאין להן בסיס מדעי. הם הורסים את האנשים שלהם ומשאירים אותם במצב של נעילה מתמדת ופתיחה מחדש ללא סוף באופק. הם לא מוכשרים כי הם לא מצליחים לקרוא את המדע או להבין את נתוני הנעילה או הראיות לאורך 19 חודשים עכשיו שהם לא עובדים בשום אופן, וזה גורם לסבל של האנשים.

11) אפשרו לרוב המכריע של החברה (לאנשים הבריאים, הצעירים, למשל ילדים, בני נוער, מבוגרים, מבוגרים בגיל העמידה, מבוגרים), ל"טוב" ולאלה ללא מחלות בסיסיות, להמשיך בחיי היומיום הקרובים ביותר. לנורמליות עם אמצעי זהירות הגיוניים. במילים אחרות, אנחנו לא מונעים את הסיכון הנמוך להידבק ואנו משאירים אותם ללא הגבלה במידה רבה עם אמצעי זהירות בטיחותיים בשכל הישר. אנו מגבירים את הסיכון שלהם להעברה (אנו מגבירים את ההסתברות לזיהום בקרב אנשים צעירים יותר ובסיכון נמוך, במיוחד ילדינו הבריאים והטובים), כביכול. ובמקביל, אנו מבטיחים את הסיכון הגבוה של חולים כך שסיכון ההידבקות מופחת עבורם. אנו מפחיתים מאוד את הסיכוי לזיהום בסיכון גבוה. אנו יוצרים הפרש סיכונים של הידבקות בנגיף המוטה לכיוון הצעירים והבריאים. ואנחנו עושים זאת באופן בלתי מזיק וטבעי. 

12) חיסון חובה על ידי אומה או סביבה אינו התחלה, שכן אין לזה מקום בחברות ממשל תקין שהן בחינם. אין חיסונים לאנשים מתחת לגיל 70 (אין צורך ואין בו התווית ברגע שאין סיכון); אין חיסונים לילדים כפי שהחיסון מציע אין הזדמנות להועיל וההזדמנות היחידה לנזק פוטנציאלי; אין חיסון של נשים הרות או נקבות בגיל הפוריות, אין חיסון של אנשים שהחלימו מקוביד (כבר ניקו את הנגיף וכעת הם חסינים) או אנשים חשודים שהחלימו מקוביד. אם נעשה שימוש בחיסונים באנשים מעל גיל 70 כפי שהוצע, יש להשתמש בהם רק לאחר קבלת החלטות משותפת עם הרופאים שלהם, לפיה המטופלים יכולים לקבל החלטות מושכלות ולהסכים לקבל מידע מלא; ההסכמה חייבת להיות מנוהלת כראוי, להציע חיסונים לצוותים רפואיים בסיכון גבוה המקיימים אינטראקציה עם אנשים בסיכון גבוה. 

13) מי שדוגל בחיסונים חייב להיות גם סיכונים על הפרק. לפיכך, חברות תרופות, מפתחי חיסונים וממשלות, יחד עם ה-FDA, חייבים להסיר את הגנות האחריות. שום אחריות לא משתווה לחוסר אמון מצד הציבור ובוודאי ההורים. הם חייבים לבוא לשולחן ואם הם עומדים לצד החיסונים הללו בכך שהם בטוחים, אז הם (כולם מעורבים בייצור ובתמיכת החיסונים הללו) חייבים להסיר את הגנות האחריות מהן הם נהנים. הם חייבים להיות בעלי עור ישיר במשחק ולהיות אחראים אם יש נזק כתוצאה מהחיסונים.  

14) אין דרכוני חיסון (או דרכוני חסינות או נוגדנים), אין מנדטים כאלו יגבילו את זכויות האזרחים במסווה מפוקפק של בטיחות; החיסונים כפי שתוכננו עד כה אינם מגנים על אדם על ידי מתן "חסינות מעקרת". בסטריליזציה של חסינות אנו מתכוונים לכך שיש נוגדנים מנטרלים ואין סיכוי נוסף להידבק בנגיף SARS-CoV-2 לאחר חיסון ולא לעבור את הנגיף לאחרים; הראיות ברורות מאוד שהחיסונים לא עושים דבר כזה ונכשלו במיוחד נגד וריאנט הדלתא לפיו אפילו ה-CDC קובע שהמחוסנים והלא מחוסנים נושאים וירוס ויכולים להתפשט; לאחרונה מחקר ישראלי מכונן ושינוי מאת גזית ואח'. חשף שחסינות טבעית מעניקה הגנה מתמשכת וחזקה יותר מפני זיהום, מחלות סימפטומטיות ואשפוז הנגרמים על ידי וריאנט הדלתא של SARS-CoV-2, בהשוואה לחסינות הנגרמת על ידי חיסון בשתי מנות BNT162b2; לחיסונים נאיבי SARS-CoV-2 היה סיכון מוגבר של פי 13.06 (95% CI, 8.08 עד 21.11) לזיהום פורץ דרך עם וריאנט הדלתא בהשוואה לאלו שנדבקו בעבר,

15) ה-FDA וה-CDC עם מפתחי חיסונים חייבים ליישם באופן מיידי מערכות מעקב בטיחות מתאימות עבור חיסונים אלו. זה חייב לכלול לוחות ניטור בטיחות נתונים לאחר חיסון, ועדות לאירועים קריטיים וועדות לביקורת אתיקה, אשר בשלב זה אינן קיימות. עם זאת, ועדה לבחינת קיומה וניהול תקין של הסכמה אתית ומדעת מלאה על ידי המחוסן. 

16) הפסק את הכפילות של מנהיגי בריאות הציבור ומומחים רפואיים עם ההסתמכות המוטעית על המושג הנדיר ביותר של התפשטות אסימפטומטית, זיהומים חוזרים ובדיקת RT-PCR הפגומה והרגישה מאוד ו'חיובית כוזבת'. החלף מיד את בדיקת ה-PCR הלא תפקודית או הגדר את סף ספירת המחזור (Ct) ל-24 כדי לציין חיוביות; בדיקה חיובית חייבת להיות מלווה בחשד קליני חזק לפיו ישנם תסמינים התואמים את הצגת קוביד-19.

17) עלינו להבהיר ש'מקרה' הוא כאשר למישהו יש תסמינים והוא חולה; 'הדבקה' אינה 'מקרה' והמאמץ הזה להונות את הציבור בדיווח על 'מקרים' חייב להיפסק לאלתר כדי שהציבור יבין את הפרמטרים המדויקים של מצב החירום.

18) בצע בדיקה מיידית של חסינות נוגדנים ותאי T לפני חיסון הקבוצה המיועדת. אם אנחנו מחסנים את האנשים בסיכון גבוה יותר; אנו לא מחסנים אנשים שיש להם זיהום פעיל או שהחלימו מזיהום, באותו אופן אם ילדכם נדבק בחצבת ומקבל פריחה וחום וכו', לאחר מכן אינכם מחסנים אותם לאחר שהחלימו; אתה שולח אותם לבית הספר כי הם עכשיו חסינים; השתמש באותו היגיון עם Covid-19.

19) הפסיקו את האבסורד הלא הגיוני, הלא רציונלי, הלא מדויק והבלתי הגיוני שחסינות חיסון קוביד-19 עדיפה על חסינות שנרכשה באופן טבעי כאשר המדע ברור שחסינות החשיפה הטבעית היא רחבה, חזקה, עמידה, בוגרת, ארוכת טווח ודומה לאלו לא עדיפה בהרבה על החסינות הצרה והבוסרית שמעניקים חיסוני קוביד. מאמר אחרון מאת סקוט מורפילד במכון בראונסטון חושף את הגיחוך של ה-CDC וה-NIH. 

רק תסתכל על נתונים מישראל על זיהום אם נדבק והחלים לעומת אם מחוסן כפול וזה בעצם הורס את שלילת החסינות הטבעית או הצורך בחיסון בדרכוני טוטו או חיסון. "יותר מ-7,700 מקרים חדשים של הנגיף זוהו במהלך הגל האחרון שהחל במאי, אך רק 72 מהמקרים המאושרים דווחו באנשים שידוע כי נדבקו בעבר - כלומר, פחות מ-1% מהמקרים. מקרים חדשים. בערך 40% מהמקרים החדשים - או יותר מ-3,000 חולים - היו מעורבים באנשים שנדבקו למרות שחוסנו. עם סך של 835,792 ישראלים שידוע שהחלימו מהנגיף, 72 מקרי ההדבקה מחדש מסתכמים ב-0.0086% מהאנשים שכבר נדבקו בקוביד. לעומת זאת, לישראלים שחוסנו היה סיכוי גבוה פי 6.72 להידבק לאחר הזריקה מאשר לאחר הדבקה טבעית, כאשר למעלה מ-3,000 מתוך 5,193,499, או 0.0578%, מהישראלים שחוסנו נדבקו בגל האחרון".

ישנם שישה מחקרים שמכינים את הבסיס לטיעון הליבה שחסינות החשיפה הטבעית היא עדיפה וארוכת טווח בהרבה מחסינות הנגרמת על ידי חיסון ב-Covid-19 (כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן). ששת המחקרים הללו תומכים במה שלדעתי הם 34 המחקרים והדיווחים המרכזיים שמראים שחסינות טבעית שולטת על חסינות החיסון נגד קוביד-19 (כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן ו כאן). 

החיפוש אחר מחקרים אלה לא היה שיטתי, והוא נועד כאמצעי לאסוף במהירות ראיות כדי להעריך את עוצמת החסינות הטבעית במצב חירום זה של קוביד. לכן סביר להניח שבהינתן שהחיפוש לא היה ממצה, ייתכן שהוא פספס מחקר נוסף (וחשוב) שפורסם. על הקורא לזכור זאת בכל פרשנות. עם זאת, אני מרגיש שמחקר החסינות החשוף של קוביד (טבעי לעומת חיסון המושרה) הוא חזק מספיק כדי לתמוך בתזה.

20) הגיע הזמן לזרוק את המסכות לילדינו מכיוון שהן לא סיפקו שום תועלת ועשויות לגרום נזק לילד הגדל (רגשית, חברתית ובריאות ורווחה, המסכות רעילות, במיוחד לילדים שלנו). שחררו את הילדים שלכם מהכבלים, אפשרו להם לשחק חופשי בחוץ עם חבריהם, לנשום את האוויר הצח; אפשרו לילדיכם שוב לחיות באופן טבעי עם הסביבה שלהם. אפשרו למערכות החיסון שלהם (מערכת החיסון הטבעית המולדת שלהם, החסינות הרירית שלהם) להיות ממוסה ומכווננת מדי יום, מאותגרת על ידי החוץ, על ידי שילוב ואינטראקציה חברתית, על ידי חיים כרגיל (ינואר 2020). אנו יוצרים אסון וסביר להניח וייתכן שהגשנו את ילדינו לאסון בגלל הנעילה, המיסוך וסגירת בתי הספר שהחלישו את מערכת החיסון המתפתחת שלהם. זכרו שהסיכון לילדים קרוב לאפס ואתם כהורים חייבים לקבל את ההחלטות ההגיוניות כדי להגן על ילדכם. אל תקשיב לשטויות שה-CDC מוציא ותשתמש ב-18 החודשים האחרונים של הפוך, כפכפים והצהרות שטותיות, לעתים קרובות שגויות והדרכה של ה-CDC ואפילו ד"ר מרטי מקארי מג'ונס הופקינס אומר לכבות את השטויות על ידי ה-CDC. ה-CDC נמצא שנה אחת מאחורי המדע כל הזמן בכל הקשור ל-Covid-19; "הם צועדים סביב 'מדע' אבל רוב זה הוא שיקול דעת. זה לא מדע", אמר מקארי על המלצות ה-CDC.

עצור את הדחף לשמור על פחד האנשים שלנו, מתכווצים מתחת למיטותיהם ללא צורך. הפסיקו את ההיסטריה של תקשורת ההמונים וחששו מגרסאות ומוטציות, מכיוון שזהו היבט טוב, שכן כאשר וירוסים עוברים מוטציה הם בדרך כלל עוברים מוטציות לגרסאות קלות בהרבה. יתר על כן, אין ראיות מהימנות זמינות בשום מקום לכך שהווריאציות קטלניות יותר, אף אחת. לרוב המוחלט של האנשים שנדבקים אין בעיה רצינית עם קוביד, כמעט 100%; 'זיהומים' אינם חשובים והם אינם בעיה רצינית. 

המומחים הרפואיים וכוחות המשימה הללו טעו. כל החלטה הוכחה הרת אסון והן גרמו לסבל ומוות גדולים בהרבה מההשפעות הנלוות של הסגרות וההגבלות. מומחים רפואיים המודיעים לממשלות צריכים להרחיב את טבלת הייעוץ ולאפשר לקולות אחרים להישמע. אפשרו למדענים אחרים ולהדיוטות לשבת ליד השולחן, שכן כפי שהוא נראה, אלו שנמצאים כעת בשולחן קיבלו רק החלטות לא הגיוניות, לא רציונליות, לא מדעיות, שטותיות, לעתים קרובות אבסורדיות ואפילו פזיזות שרק פגעו בחייהם. 

אנחנו צריכים נקודות מבט שונות ודיון פתוח. אם הכל קשור למדע, על מקבלי ההחלטות הרפואיים לעקוב אחר הנתונים והמדע ולהשתמש בהם ולהשתמש בניתוח ביקורתי של הנתונים. על מקבלי ההחלטות הללו להבין את ההשפעה של המדיניות שלהם ועצירת קוביד בכל מחיר אינה מדיניות ואינה ניתנת להשגה. אם מדיניות מתבססת על מטרה בלתי ניתנת להשגה, ביצועה בכל אמצעי גורם נזק רב לאוכלוסייה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • פול אליאס אלכסנדר

    ד"ר פול אלכסנדר הוא אפידמיולוג המתמקד באפידמיולוגיה קלינית, רפואה מבוססת ראיות ומתודולוגיה מחקרית. יש לו תואר שני באפידמיולוגיה מאוניברסיטת טורונטו, ותואר שני מאוניברסיטת אוקספורד. הוא קיבל את הדוקטורט שלו מהמחלקה למחקר בריאותי של מקמאסטר של שיטות, עדויות והשפעה. יש לו הכשרת רקע בטרור ביולוגי/לוחמה ביולוגית מג'ון הופקינס, בולטימור, מרילנד. פול הוא יועץ WHO לשעבר ויועץ בכיר של מחלקת הבריאות האמריקאית ב-2020 לתגובת COVID-19.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון