בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » פילוסופיית המשפט לעולם המודרני
פילוסופיית המשפט לעולם המודרני

פילוסופיית המשפט לעולם המודרני

שתף | הדפס | אימייל

הפילוסוף הצרפתי, ז'אן פרנסואה ליוטארד, שתרם תובנות פילוסופיות חשובות במגוון תת-דיסציפלינות פילוסופיות, התייחס לספרו, השמיים שונה (פורסם במקור ב-1983), כיצירתו החשובה ביותר, ומסיבה טובה. זהו טקסט מתוחכם המפרט את התנאים שבהם אדם עלול למצוא את עצמו במצב שבו, לא משנה כמה הוא מתאמץ, אתה פשוט לא יכול למצוא דרך לפתור חילוקי דעות שמתרחשים בין שני צדדים או יותר. כאשר זה המקרה, 'להבדיל' באה לידי ביטוי. במילותיו של ליוטרד (ההבדל, 1988; ע. xi): 

להבדיל מתדיינות משפטית, הבדל [מַחֲלוֹקֶת] יהיה מקרה של התנגשות בין (לפחות) שני צדדים, שלא ניתן לפתור בצורה הוגנת בשל היעדר כלל שיפוט החל על שתי הטיעונים. הלגיטימיות של צד אחד אינה מרמזת על חוסר הלגיטימיות של הצד השני. עם זאת, החלת כלל שיפוט אחד על שניהם על מנת להסדיר את המחלוקת ביניהם כאילו מדובר בהתדיינות בלבד, תפגע (לפחות) באחד מהם (ושניהם אם אף אחד מהצדדים לא יודה בכלל זה).

במילים פשוטות יותר, בניגוד 'ליטיגציה', שבה ניתן פסק דין משפטי (או רק הקשור לטיעונים) - על בסיס כללים או חוקים שהצדדים מסכימים להם - לגבי נכונותם וחוסר הצדק של הטענות או הטיעונים המעורבים, מקרה שבו יש אין הסכמה לגבי הכללים הרלוונטיים של שיפוט, מהווה א להבדיל. עוד, א להבדיל מהווה 'לא נכון' (עמ' xi):

טעות נובעת מכך שכללי ז'אנר השיח שלפיהם שופטים אינם אלו של הז'אנר או ז'אנר השיח הנידונים.

במילים אחרות, א להבדיל (כלומר, טעות) מתרחשת כאשר מישהו מחיל כללים על מצב שבו כללים אלה אינם תקפים - כגון פסיקת משחק כדורגל באמצעות כללים החלים על רוגבי, או נישואין במונחים של הכללים הנוגעים לתאגיד - תוך כדי ביצוע עוול לאחד או לכל הצדדים. או, קרוב יותר למה שהייתי רוצה לדון כאן, העילות ('ז'אנר השיח') שלפיהן צד מסרב לצווי מסוים, אינן מוכרות על ידי מי שמוציא את הציווי או ה'מנדט', השופטים על בסיס עילה אחרת, בלתי ניתנת לגישור ('ז'אנר שיח'), בדרך זו עושה עוול בראשון. 

כאשר זה קורה, אדם מתמודד עם א להבדיל. העניין הוא שאם מצב כזה יוערך לפי ה'ביטויים' (כללים, אמות מידה) שעליהם מסתמך צד אחד בלבד, הדבר יעלה בגדר אי צדק. יתרה מכך, בהינתן אי התאמה זו, יוצא כי א להבדיל לא ניתן 'לפתור'.

זה נשמע מוכר? אם זה לא קורה, אתה ישן, או בתרדמת, בארבע וחצי השנים האחרונות. מי לא חווה את התסכול, ולפעמים גם כאב הלב, מחוסר יכולת לחצות את גשר ההבנה (שגויה) להפריד את עצמך מבני משפחה, חברים או עמיתים מאז 2020, במיוחד לאחר שחרורו של מה שמכונה 'חיסוני קוביד'? 

חלקם קיבלו את אלה בהכרת תודה (באמונה שהם יעמדו בהבטחתם, לרפא אותם מקוביד, או להגן עליהם מפני ה'נגיף', בעוד שאחרים, שהתייחסו אליהם בספקנות מסיבות שונות, סירבו להשתחוות ל- הלחץ הממשלתי על-ידי כניעה לציווי האיטרוקרטי, "לקחת את הנגיחה." ולא משנה עד כמה הנאשמים והמתנגדים (בהתאמה) של ה'חיסונים' התווכחו, ושפטו זה את זה, אף אחד מהצדדים לא הצליח לשכנע את השני דוגמה לעולמי (בקרוב יהפוך). להבדיל. (לחקירה נרחבת ונוקבת יותר בנוגע ל'מגיפה' מנקודת המבט של ליוטארד להבדילראה הדף שלי בנושא.) 

כמה זה עמוק להבדיל הלך, ועדיין הולך, ניכר מהניכור המוכר (בינתיים) בין אנשים שהיו פעם חברים בחיק, כמו גם בין עמיתים שעבדו בעבר יחד בידידות, אך כיום נוטים להימנע זה מזה בכל מקום אפשרי. כאשר סוגיית 'החיסון' התבלטה בתוך המשפחות, היא הולידה את הוויכוחים המרים ביותר, פרידה וכאב לב, במקרים רבים ללא סיכוי ברור לפיוס. למה זה המצב? והאם יש דרך לפתור א להבדיל? לתפוס איך א להבדיל ניתן לזהות כמשהו שבו עמדותיהם של הצדדים המנוגדים אינן ניתנות להתאמה מוחלטת - למעשה, בלתי ניתנות להתאמה - אולי יספיקו מקרים פרדיגמטיים כדי להפוך אותו להבנה. 

בהתייחסו להיסטוריון מכחיש השואה, רוברט פאוריסון, ליוטארד דן בדוגמה כזו ב ההבדל. לדברי פאוריסון, לאחר שניתח אלפי מסמכים והתייעצות עם היסטוריונים רבים, הוא לא מצא עד "מגורש" אחד ש"באמת ראה במו עיניו" תא גזים - כזה ששימש להוצאת אנשים להורג. ראה. במילים אחרות, ההוכחה היחידה שהוא ימצא מקובלת היא שמי שמת מהשימוש בה מעיד על כך. ליוטארד מנסח זאת כך (עמ' 3-4): 

הטיעון שלו [של פאוריסון] הוא: כדי שמקום יזוהה כתא גזים, עד הראייה היחיד שאקבל יהיה קורבן של תא הגזים הזה; כעת, לפי יריב, אין קורבן שאינו מת; אחרת, תא הגזים הזה לא יהיה מה שהוא או היא טוענים שהוא. לכן אין תא גזים.

איך ה להבדיל לפעול כאן? פאוריסון דורש הוכחה שנוסחה במונחים של דרישה שיריבו אינו מסוגל לספק, במסווה של ניצול מתא גזים נאצי שנספה שם בפועל. איך זה? כי רק ניצול כזה היה עד לתפקוד תא הגזים. ברור שזו דרישה בלתי אפשרית לסיפוק, אומר המתנגד, מסיבות מובנות. מכאן ה להבדיל - לפאוריסון וליריבו יש קריטריונים בלתי ניתנים להתאמה, בלתי ניתנים להתאמה. לראשונים רק ניצול של א תִפקוּד תא גזים יספיק; עבור האחרונים מספיק שתאי הגזים (באושוויץ או בדכאו) עדיין נמצאים שם כדי לבדוק.

עוד מקרה אחד של א להבדיל צריך להספיק כדי להבהיר את משמעותו; כלומר המחלוקת בנוגע לזכויות הקרקע בין ילידים אוסטרליים וחברות פיתוח באוסטרליה. חקיקה שהבטיחה את זכויות הקרקע של ילידי אוסטרליה נחקקה לאחר מה שנקרא בית המשפט העליון "מאבו" ב-1992 (מקינטוש 1997), אך היא לא הצליחה להכניע את הסימנים המבעבעים של חוסר הפיוס (כלומר, להבדיל) בין מה שמפתחים מסחריים רוצים, לבין מה שעמים אבוריג'ינים יכולים לטעון כעת; כלומר הזכות לקבל החלטות לגבי אדמת אבותיהם.

המחלוקת היא העובדה שיזמים מסתמכים על זכויות קניין מסחריות הנוגעות לפיתוח קרקע ומכירות מכוונות רווח, בעוד שהאבוריג'ינים טוענים ששטחי הקבורה של אבותיהם נמצאים בקרקע שבמחלוקת - מקרה ברור של להבדיל: טענות מתנגשות הנשענות על 'כללי שיפוט' שונים - תפיסה מערבית של רכוש, מחד גיסא, ותפיסה פרה-מודרנית של אדמה שאינה 'שייכת' לאף אחד, אלא כקדושה לאלה שאבותיהם קבורים שם. .

נזכיר כי קודם לכן רמזתי ל'חיסונים' של קוביד המסמנים את האתר בו התרחשו חילוקי הדעות והניכור החריפים ביותר בין מאשימים הדדיים, חברים לשעבר ובני משפחה במהלך 'המגיפה' (שאין להכחיש שהתנגשות כזו של עמדות קרה גם בכל הקשור לנעילה, מיסוך וריחוק חברתי). זֶה להבדיל חזר על עצמו במרחב התקשורתי, שם היו עדים לחילוקי הדעות הקשים ביותר בנושאים אלו, אשר, יתר על כן, הפגינו מימד כוחני שאין לטעות בו - במובן של תקשורת 'רשמית' המקרינה את המסר של תביעה עליונה לאמינות, ומאירה את כל המלעיזים נרטיב רשמי לאתחול. זכור כי השטח הזה היה - ועדיין, במידה רבה - נורה עם מה שהוא כנראה הנפוץ ביותר להבדיל העולם ראה בהיסטוריה של המין האנושי. 

לא קשה למצוא דוגמאות מייצגות לכך. בהתחשב בחשיבות המיוחסת לכאורה לתקשורת תקשורתית נשיאותית רשמית, המשודרת בטלוויזיה, על 16 דצמבר 2021 הנשיא ביידן אמר הצהרה סמכותית לכאורה על 'חיסונים' ו'מאיצים' של קוביד כשהודיע ​​(הבית הלבן 2021): 

עבור לא מחוסנים, אנחנו מסתכלים על חורף של מחלות קשות ומוות - אם אתה לא מחוסן - לעצמם, למשפחותיהם ולבתי החולים שהם בקרוב יציפו. 

אבל יש חדשות טובות: אם אתה מחוסן וקיבלת זריקת דחף, אתה מוגן מפני מחלות קשות ומוות - נקודה. 

מספר שתיים, זריקות דחף עובדות. 
 
שלוש, בוסטרים הם בחינם, בטוחים ונוחים. 

למרות הטענות הבטוחות של ביידן לגבי היעילות והבטיחות המהוללת של 'החיסונים', ישנן טענות רבות להיפך, המגובות במחקרים מדעיים. עד כמה יעילות ה'חיסון' הייתה זניחה במדינות שבהן מספר גדול של אנשים 'חוסנו', התברר באחרונה מאמר מאת Ramesh Thakur, ואילו אחר, שבו ד"ר רוברט מאלון מציג את הממצאים של ד"ר דניס רנקורט על נתוני התמותה העולמיים של 'חיסונים' (בשלב זה, וסביר להניח שעוד יבואו) – שונים באותה מידה מההצהרות של ביידן לגבי בטיחות ויעילות 'חיסון' – מסתכם בסתירה קשה של הטענות הללו (במשתמע מופרכות). 

אפילו כבר ב-5 בינואר 2022, מאמר שכותרתו 'חיסון קוביד הוכחה מדעית קטלנית,' שפורסם באתר Saveusnow (שאותו ניתן להסיר בכל עת על ידי נציגי הנרטיב הרשמי), נפתח בהצהרה כי: 

למעלה מאלף מחקרים מדעיים מוכיחים שחיסוני ה-COVID-19 מסוכנים, וכל אלה שדוחפים את האג'נדה הזו מבצעים את הפשע הניתן לדין של התנהגות בלתי הולמת במשרד הציבורי [מודגש במקור]. 

1,011 המאמרים מכסים נושאים שונים אך קשורים, שהקישורים אליהם מסופקים. הם מכסים אירועי 'חיסון' שליליים רבים כגון פקקת וריד השער, דימום מוחי קטלני, פקקת ורידי חריפה, פקקת ורידי מוחי, דלקת שריר הלב ומקרים רבים אחרים של פקקת וטרומבוציטופניה. לאור מחקרים אלה, המחבר(ים) מעירים באופן מדויק כי:

התעמולה הכוזבת ה'בטוחה ויעילה', שהועלתה על ידי פקידי ציבור שממשיכים כעת לדחוף את החיסון הזה, היא הפרה ברורה של חובה. על נושא משרה ציבורית חלה, ומודעה, לחובה למנוע מוות או פציעה חמורה הנובעת רק מכוח תפקידי התפקיד הציבורי.

רבים הפרו את החובה הזו, ובכך הם גורמים בפזיזות לסיכון למוות או לפציעה חמורה, על ידי כך שהם ממשיכים ללא קשר לסכנות המאושרות כעת הקשורות לזריקות COVID 19. חלק מהסיכונים הללו הם קרישת דם, דלקת שריר הלב, דלקת קרום הלב, פקקת, טרומבוציטופניה, אנפילקסיס, שיתוק בל, גיליין-באר, סרטן כולל מקרי מוות, וכו' [מודגש במקור]

אין צורך להוסיף עוד מאותו הדבר; ישנן דוגמאות רבות לסתירות כאלה מבוססות מדעית של הטענות הכוזבות של ביידן (ואפשר להוסיף את הטענות המזויפות של אנתוני פאוצ'י וביל גייטס) לגבי בטיחות ויעילות 'חיסון'. מקור הכרחי למידע על כך הוא ספרו של רוברט פ. קנדי ​​(2021), אנתוני פאוצ'י האמיתי. ביל גייטס, ביג פארמה והמלחמה העולמית בדמוקרטיה ובריאות הציבור (ניו יורק: Skyhorse Publishing), שם הוא כותב (עמ' 28):

ד"ר פאוצ'י עודד את הקנוניזציה שלו עצמו ואת האינקוויזיציה המטרידה נגד מבקריו החולניים. ב-9 ביוני 2021 je suis l'état בראיון, הוא הצהיר כי אמריקאים שהטילו ספק בהצהרותיו היו, כשלעצמם, אנטי מדע. 'התקפות עליי', הסביר, 'למען האמת, הן התקפות על המדע'.

שיהיה ברור, הפער הזה בין אלה - כמו פאוצ'י, גייטס וביידן - שסיפרו שקרים חשופים על יעילות ה'חיסונים' (שאפשר לטעון שהיו יעילים מאוד בהפסקת חייהם של מיליוני אנשים, אבל לא ב חסכת חיים אלה), ואלו שהסתמכו על מחקרים מדעיים כדי להוכיח שזה לא המקרה, מסמן ליוטרדיאן אחר.

לכך יש להוסיף את המיליונים שמתחילת ה'מגיפה' הריחו עכברוש בנוגע לדרישות הנעילה, המיסוך וההתרחקות החברתית, ובלי בהכרח לשים את האצבע, פשוט 'ידעו' משהו היה שגוי. גם הם מהווים (ד) את המיליונים שהתובנות והאינטואיציות שלהם עמדו בניגוד בוטה לאלו של המיליונים שנפלו בתחבולה. זה גם מרכיב של אותו הדבר להבדיל

לסיום: אם א להבדיל מציין מקום שבו חסר תועלת לנסות להביא צדדים שונים להסכמה, משום ששיפוט של עמדותיהם השונות באמצעות ה"ביטויים" (קריטריונים) שרק אחד מהם משתמש יהווה בלית ברירה עוול, האם ישנה אפשרות להתגבר או 'להמיס' את להבדיל, בהתחשב בכך שלא ניתן לפתור אותה? 

אחרי הכל, הצד הרשמי במצב הנוכחי מנסה, לפחות מאז 2020, לכפות קונצנזוס (פסאודו-) (באמצעות לגיון אמיתי של מה שמכונה 'בודקי עובדות', כמו אלה תחת הדגל של רויטרס ), אבל אי אפשר למעשה להצליח (גם אם, לתומכיו, זה לכאורה יצליח), כי הצד השני, ה'התנגדות' (כולל בראונסטון), מאתגר באותה מידה את הטענות שמקדם ואת המדיניות שנוקט הזרם המרכזי. אז איך זה יכול לפנות מקום להסכמה, בגדול?

התשובה די מבהילה. באשר למראית עין, אם אחד הצדדים ל להבדיל עובדתית זוכה ביד הקרטולוגית (הקשורה לכוח) על העליונה בצורה כה נחרצת שכל האופוזיציה נעלמת, והמפלגה המנצחת למעשה מנקה את הסיפונים מכל התנגדות, לכאורה להיעלם, אם כי באופן עקרוני זה עדיין יתקבל. אבל ה להבדיל יהיה לְהִתְגַבֵּר, או מומס, רק אם משהו – א אירוע בעל חשיבות כה מרחיקת לכת - יתרחש, שצד אחד של התחום שבתוכו להבדיל מתבטא, יובס, לכל דבר ועניין, באופן מכריע או יוכח בהפגנה כי הוא מונח על נימוקים מזויפים. 

איזה סוג של אירוע האם זה (חייב) להיות? זה עשוי ללבוש צורה של התערבות צבאית מעין, שבה הכוחות הצבאיים בצד הנרטיב ה'רשמי' (או של ה'התנגדות') מובסים באופן מכריע. Or (סביר יותר), תיק בית משפט בעל פרופיל גבוה בבית משפט בינלאומי מוכר נרחב (כגון בית הדין הפלילי הבינלאומי או ה-ICC), שבו ראיות משכנעות להתנהגות פלילית או פגיעה מצד הצדדים המייצגים של הנרטיב המרכזי (או ההתנגדות) מאלצת את בית המשפט לפסוק פסק דין שהורס למעשה את הבסיס הדיסקורסטיבי של אחד הצדדים (ומכאן הקריטריונים או הכללים שהוא נוקט כדי לקדם את עניינו). 

זה עלול לקרות בנסיבות הנוכחיות, שבהן מחזיקי הנרטיב הרשמי עדיין מחזיקים בכוח עצום, לא סביר, במיוחד אם לשפוט על פי העובדה שבית הדין הבינלאומי לצדק בבריסל (שלצערי אין כריכה סמכות השיפוט על אנשים), כבר קבעה בדיוק פסק דין כזה, כפי שכותב קווין אננט:

בית הדין הבינלאומי שאילץ את האפיפיור בנדיקט מתפקידו בשנת 2013 היכה מכה נגד הקורפורטוקרטיה של הקורנוב על ידי הרשעת בכירים בפייזר, גלקסו סמית'קליין, סין, והותיקן של פשעים נגד האנושות.

פסק הדין של בית המשפט דן שבעים וחמישה אנשים למאסר עולם, תופס את נכסיהם ומפרק את התאגידים שלהם, ואוסר כדין ייצור, מכירה או שימוש נוספים בחיסוני הקורונה שלהם. 'תוצרים של רצח עם רפואי ורצח המוני'.

לאחר משפט בן ארבעה חודשים שהתכנס במסגרת המשפט הבינלאומי, שופטי בית הדין הבינלאומי לצדק (ICLCJ) הוציאו היום את פסק הדין ההיסטורי שלהם וגזר הדין, יחד עם צווי מעצר והפקעה נגד הנאשמים.

המורשעים כוללים את אלברט בורלה ואמה וולמסלי, מנכ"ל פייזר ו-GlaxoSmithKline Pharmaceuticals, שי ג'ינפינג, נשיא סין, ה"אפיפיור" פרנסיס (חורחה ברגוליו), "המלכה" אליזבת (ווינדזור), וג'סטין טרודו, ראש ממשלת קנדה. .

האם זה לא היה מרגש בצורה בלתי נתפסת אם לפסק הדין הזה ולגזר הדין (ההיפותטי) היה כוח מחייב? אבל זה לא. לפיכך, המאבק נמשך, ולעולם לא נוותר. שזה כדאי אושר לאחרונה כאשר התפרסמה הידיעה על כך שארגון הבריאות העולמי סובל מא נסיגה אדירה, כאשר לא הצליחה לקבל את אישור התיקונים שיבטיחו את אישור 'אמנת המגיפה' המבוקשת שלה. יש גם ניצחונות אחרים, שאנו, ההתנגדות, רודפים אחריהם, מבלי לחשוב כלל על נסיגה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ברט אוליבייה

    ברט אוליבייה עובד במחלקה לפילוסופיה, אוניברסיטת המדינה החופשית. ברט עוסק במחקר בפסיכואנליזה, פוסטסטרוקטורליזם, פילוסופיה אקולוגית ופילוסופיה של טכנולוגיה, ספרות, קולנוע, אדריכלות ואסתטיקה. הפרויקט הנוכחי שלו הוא 'הבנת הנושא ביחס להגמוניה של הניאו-ליברליזם'.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון