מה אם הייתי אומר לך את זה הגדלת החיסון השנתי לשפעת של קשישים קשורה לתמותה מוגברת הקשורה לשפעת בקשישים?
מה אם הייתי אומר לך את זה חיסון שנתי לשפעת יכול להפוך אותך לרגיש יותר למחלות דמויות שפעת?
מה אם הייתי אומר לך את זה פריסת חיסוני שפעת דולפים (בבני אדם או בלהקות עופות) תאיץ את האבולוציה של נגיפי שפעת עמידים לחיסונים?
מה אם הייתי אומר לך את זה הבעיה האמיתית של מוות הקשור לנגיף השפעת בקשישים נובעת מהזדקנות המערכת החיסונית שלהם (חיסונית)?
מה אם הייתי אומר לך את זה ניתן היה למנוע את רוב מקרי המוות של "השפעת הספרדית" ב-1918 אילו אנטיביוטיקה (אנטיבקטריאלית) הייתה זמינה?
מה אם הייתי אומר לך את זה רוב המדינות אינן ממליצות על חיסון שנתי לשפעת בכל האוכלוסייה?
מה אם הייתי אומר לך את זה מדיניות החיסון השנתי לשפעת של USG מושפעת מהרצון לתמוך ולתחזק יכולת ייצור שפעת?
מה אם הייתי אומר לך את זה רוב מה שאמרו לך על חיסון שנתי לשפעת הוא תעמולה?
כתבתי על רוב הנושאים האלה בעבר, אבל לא בצורה בוטה כמו שאני עושה כאן. אני מודה ומודה למחברת Substack, שריל אטקינסון, על שהניעה אותי לכתוב בסגנון גלוי ופשוט יותר עם המאמר הבא של Substack, המספק דיווח והקשר נוספים למה שאני כותב להלן:
רקע ובתום לב
אני מומחה לפיתוח חיסוני שפעת ושפעת. פעם שימשתי בתפקיד מנהל, פיתוח חיסון נגד שפעת קלינית ב-Solvay (כיום Abvie) Pharmaceuticals במסגרת חוזה של כ-350 מיליון דולר של ממשלת ארה"ב BARDA. זכיתי ו/או ניהלתי מאות מיליוני דולרים בחוזים פדרליים לפיתוח חיסוני שפעת יעילים יותר. דיברתי (בהזמנה) על פיתוח חדשני של חיסוני שפעת בארגון הבריאות העולמי בז'נבה. איבדתי גם לקוחות ולפחות עבודה אחת רק בשביל לדון (פנימי) בסוגיית חיסוני השפעת ו"החטא האנטיגני המקורי" - שזה נושא אסור בקרב יצרני חיסוני השפעת והגילדה המדעית-רפואית שתומכת בתעשייה הזו.
אני מצפה לחלוטין שהחיבור הזה יופעל נגדי על ידי מדיה עניינים ותקשורת ארגונית בחסות הממשלה (ופארמה). הם כבר מבזים אותי כמפיץ מידע שגוי במהלך משבר ה-COVID, וכחיסון - מפתח טכנולוגיות חיסונים שהוא אנטי-וקססר - ושני הצדדים (פרו-vax ואנטי-vax) כינו אותי רוצח המונים על כך שדיברתי אמת לשלטון. כמה יותר מגעיל הם יכולים להיות?
לעזאזל הטורפדו, מלא מהירות קדימה.
אם "הפוך את אמריקה לבריאה שוב"התנועה היא להצליח, היא חייבת להיות מוכנה להסתכל על הנתונים בפנים ולא להירתע מהמסקנות המובנות מאליהן היא חייבת להיות מוכנה לבחון הנחות ארוכות שנים ולשקול מחדש את מדיניות הבריאות הציבורית, מכיוון שרבים, אם לא רוב אזרחי ארה"ב, אינם בריאים, ותוחלת החיים הממוצעת שלנו יורדת (בממוצע) סובלים ממחלות כרוניות וסובלים ממחלות כרוניות. "שירותי בריאות" אינם פותרים את הבעיה.
הבה נבחן את הכפירות הללו לחיסוני שפעת אחת אחת.
הגדלת החיסון השנתי לשפעת של קשישים קשורה למוות מוגבר בקרב קשישים הקשורים לשפעת
הנושא העיקרי של שפעת הוא מחלה ומוות "דמוי שפעת" (תחלואה ותמותה) בקשישים, ובאלה עם מצבים משמעותיים מראש. במילים אחרות, דלקת ריאות ויראלית בדרכי הנשימה העליונות, בנוסף למצבים מסוימים אחרים, יכולה להטות את החולים והקשישים על הקצה. זה דומה לנושא של מחלות ומוות מ-SARS-CoV-2 (Covid) שקורה בעיקר לאנשים שהיו להם בעיות בריאות אחרות - אחת מאותן בעיות בריאות אחרות היא גיל מבוגר באופן כללי. אנשים מתו בעיקר עם קוביד, לאו דווקא מקוביד - אותו הדבר עם שפעת. ודרך אגב, "מחלה דמוית שפעת” הוא תיק אחיזה.
למטרות ניתוח נתוני בריאות הציבור, ברוב המקרים, מניחים בדרך כלל שמחלה ויראלית בדרכי הנשימה העליונות נובעת מנגיף השפעת. העובדה הלא נוחה היא שיש הרבה וירוסים ופתוגנים אחרים שגורמים למחלות, מחלות ומוות "דמוי שפעת". נגיפי שפעת (סוגים A ו-B), וירוס סינציציאלי נשימתי (RSV), נגיפי פארא-אינפלואנזה, רינו-וירוסים, וירוסים, אדנו-וירוסים, מטאפנאומווירוס, סטרפטוקוקוס מקבוצה A, מיקופלזמה, כלמידיה ו-Bordetella pertussis. הסיבה השכיחה ביותר ל"דלקת ריאות בהליכה" היא מיקופלזמה - שהיא לא באמת וירוס! מההסבר הקצר הזה, אתה יכול לראות שנתוני "מוות משפעת" המצוטטים בדרך כלל מנופחים, בדיוק כמו "מוות מקוביד".
יש אמירה קלינית ש"דלקת ריאות היא ידידו של הזקן". המשמעות היא שכאשר אתה זקן, חלש וסובל ממחלות כרוניות שונות, מוות מהיר הקשור לדלקת ריאות (לעתים קרובות עם סיבוכי אלח דם) יכול להקל עליך מכאב וסבל.
כמובן שכעת יש לנו MAID (סיוע רפואי במוות) הנתמך על ידי הממשלה במדינות רבות, אשר מספק יציאה קלה עוד יותר ופחות טראומטית עבור אלה שאינם מודאגים מההשלכות התיאולוגיות, האתיות, המעשיות או ניגוד העניינים של התאבדות רפואית בחסות המדינה.
כל חיסוני השפעת המאושרים בשוק כוללים או מקודדים חלבונים (אנטיגנים) הן משפעת A והן משפעת B. הזנים הספציפיים של A ו-B הנכללים בהכנת חיסון של שנה נתונה משתנים משנה לשנה בהתבסס על המלצות של קבוצת עבודה של ארגון הבריאות העולמי שבוחנת מגמות של חצי הכדור הצפוני והדרומי, המבוססות על נתוני ניטור קודמות של שנה.
עכשיו יש לך את הרקע להעריך טוב יותר את המאמר ה"בוקר עמיתים" הפצצה הזה.
תַקצִיר
רקע: מחקרים תצפיתיים מדווחים כי חיסון נגד שפעת מפחית את הסיכון לתמותת חורף מכל סיבה שהיא ב-50% בקרב קשישים. כיסוי חיסוני השפעת בקרב קשישים (> או = 65 שנים) בארצות הברית עלה מ-15% ל-20% לפני 1980 ל-65% בשנת 2001. באופן בלתי צפוי, ההערכות לתמותה הקשורה לשפעת בקבוצת גיל זו עלו גם במהלך תקופה זו. ניסינו ליישב את הממצאים הסותרים הללו על ידי התאמת הערכות תמותה עודפות להזדקנות ומחזור מוגבר של נגיפי שפעת A(H3N2).
שיטות: השתמשנו במודל רגרסיה מחזורית כדי ליצור אומדנים עונתיים של תמותה לאומית הקשורה לשפעת (תמותה עודפת) בקרב קשישים הן בדלקת ריאות והן בשפעת ובמקרי מוות מכל הסיבות עבור 33 העונות מ-1968 עד 2001. ריבדנו את הנתונים לפי קבוצת גיל של 5 שנים והפרדת עונות A(H3) אחרות.
תוצאות: עבור אנשים בגילאי 65 עד 74 שנים, שיעורי התמותה העודפים בעונות הנשלטות על ידי A(H3N2) ירדו בין 1968 לתחילת שנות ה-1980, אך נותרו כמעט קבועים לאחר מכן. עבור אנשים בני 85 ומעלה, שיעור התמותה נשאר קבוע לאורך כל הדרך. עודף תמותה בעונות A(H1N1) ו-B לא השתנה. התמותה העודפת מכל הסיבות לבני 65 ומעלה מעולם לא עלתה על 10% מכלל מקרי המוות בחורף.
מסקנות: אנו מייחסים את הירידה בתמותה הקשורה לשפעת בקרב אנשים בני 65 עד 74 שנים בעשור שלאחר מגיפת 1968 לרכישת חסינות לנגיף A(H3N2) המתהווה. לא יכולנו לתאם את כיסוי החיסונים הגובר לאחר 1980 עם ירידה בשיעורי התמותה בכל קבוצת גיל. מכיוון שפחות מ-10% מכלל מקרי המוות בחורף היו מיוחסים לשפעת בכל עונה, אנו מסיקים כי מחקרים תצפיתיים מעריכים באופן משמעותי את תועלת החיסון.
במילים אחרות, על פי מחקר זה, חסינות טבעית הנרכשת על ידי זיהום בשפעת פועלת למניעת מקרי מוות עתידיים "קשורים לשפעת" בקשישים. חיסון לזן ספציפי של נגיף שפעת A (H1N1) אינו משפר את החסינות הטבעית לזן הספציפי של נגיף שפעת A, ובממוצע, ספיגה מוגברת של חיסון נגד שפעת מגבירה מוות (תמותה הקשור לשפעת) מכל הסיבות בקבוצת הגיל המרכזית של קשישים, שבה מתרחשות רוב מחלות המוות ה"קשורות לשפעת".
זה לא מה שאומרים לנו, וזה מעמיד בספק אם אנחנו מבזבזים הרבה כסף ומאמץ (ותעמולה) כדי לתת לכל האוכלוסייה מוצרים להזרקה שיש בהם סיכונים. יהיו הסיכונים אשר יהיו, כמה חמורים, כמה תכופים, באיזה גיל וקבוצות גורמי סיכון אנחנו לא באמת יודעים כי זה (בעצם) נושא חקירה אסור.
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
חיסון שנתי לשפעת יכול להפוך אותך לרגיש יותר למחלות דמויות שפעת
הבעיה כאן תוארה במקור כ"חטא אנטיגני מקורי," אבל עכשיו המונח היותר פוליטיקלי קורקט הוא "הטבעה חיסונית."
המונח "חטא אנטיגני מקורי" (OAS) שימש לראשונה בשנות ה-1960 כדי לתאר כיצד החשיפה הראשונה לנגיף השפעת מעצבת את התוצאה של חשיפות עוקבות לזנים הקשורים אנטיגני.
לִרְאוֹת קישור זה לסיכום.
גרסת "הערות צוק" כאן היא שאם אתה מקבל "חיזוק" מדי שנה עם "חיסון נגד שפעת" לא אופטימלי, זה מגדיר את המערכת החיסונית שלך להיות ממוקדת בנגיף של השנה שעברה במקום להיות מסוגלת יותר להגיב למתח של מחר. זוהי צורה של הטיית מערכת החיסון. זה יכול לגרום לכך שאתה פחות מסוגל להילחם בזנים שהתפתחו לאחרונה.
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
זה מוביל ישירות לנקודה הבאה-
פריסת חיסוני שפעת דולפים (לבני אדם או ללהקות עופות) תאיץ את התפתחותם של נגיפי שפעת עמידים לחיסונים
"חיסון דולף" הוא ז'רגון בתעשייה מוצרים יעילים חלקית נועד למנוע זיהום, שכפול, התפשטות ומחלות הנגרמות בגלל מה שאתה "מתחסן" נגדו. כפי שניתן להסיק מהמאמר הראשוני שצוטט לעיל, תקן הזהב הנוכחי ל"יעילות" ב"חיסונים" לשפעת הוא זיהום טבעי. וזיהום טבעי אינו יעיל לחלוטין. אחרת, כולנו היינו מקבלים זיהום אחד בשפעת A וזיהום אחד בשפעת B כשאנחנו ילדים, וזה יעניק הגנה לכל החיים מפני כל נגיפי השפעת.
נגיף השפעת ממשיך להסתובב בבני אדם (וציפורים ובעלי חיים אחרים) מכיוון שהוא מסוגל להתחמק חלקית מתגובות חיסוניות שנוצרו על ידי זיהומים קודמים בבעלי חיים אלו. והוא מתפתח ללא הרף ("נסחף ותזוזות") כדי להתחמק טוב יותר מהתגובות הללו.
ככל שמוצר "חיסון" פחות יעיל במניעת זיהום ושכפול של פתוגן זיהומי, כך סביר יותר שמינון נרחב עם אותו מוצר יבחר פתוגנים שהם יותר 'עמידים לחיסון'. זאת, בנוסף לעובדה ש"שפעת העופות" אנדמית בציפורי בר, זו הסיבה שאנחנו לא יכולים לחסן את הדרך החוצה מהסיכון הנשקף מ"שפעת העופות" ללהקות עופות או לבעלי חיים אחרים. אם נחסן להקות מסחריות (נניח ברווזים או תרנגולות) בחיסון יעיל חלקית, מה שנקבל זה "שפעת העופות" שהתפתחה להיות עמידה יותר לחיסון הזה. יתר על כן, "חיסון" שמדכא חלקית את המחלה מבלי למנוע שכפול והתפשטות הנגיף יגביר למעשה את הסיכון להצלבה לבני האדם המטפלים באותן ציפורים, מכיוון שיהיה להם קשה יותר לזהות להקה חולה ולכן יש סיכוי נמוך יותר לנקוט באמצעי זהירות כדי לא להידבק בעצמם.
אתה לא יכול "לחסן" את דרכך לצאת מהתפרצות של שפעת (או נגיף קורונה, לצורך העניין) עם "חיסון" לא מושלם, ואם תנסה רק תחמיר את המצב. זוהי אמת יסודית. כל חיסוני השפעת עד היום אינם מושלמים מכיוון שלא למדנו כיצד להכין "חיסון" מעקר ועובד טוב יותר מהדבקה טבעית.
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
הבעיה האמיתית עם מוות הקשור לנגיף שפעת אצל קשישים נובעת מהזדקנות המערכת החיסונית שלהם (חיסונית)
כן, ככל שאנו מתבגרים, מסיבה כלשהי, מערכת החיסון שלנו מזדקנת איתנו. מדעני אימונולוגיה אוהבים ליצור מילים ושפה משלהם לכל דבר בתחומם (אני אוהב לקרוא לזה "חיסונית"); בדרך כלל טבע מילים וביטויים הכוללים חלק מהמונח 'אימונולוגיה'. לכן אין זה מפתיע שכאשר הם נתקלו במציאות שמערכות החיסון הופכות פחות יעילות ככל שהן מתבגרות, הם טבעו מונח הממזג "אימונו" - ומונח מהודר להזדקנות - "הזדקנות".
"רגישות לזיהומים, יעילות חיסון ירודה, התפרצות מחלה הקשורה לגיל וניאופלזמות קשורות לחוסר תפקוד חיסוני מולד וסתגלני המלווה בהזדקנות (המכונה חיסונית)."
חיסונית: מנגנונים ומחלות מולקולריות
Nature Medicine, Sig Transduct Target Ther 8, 200 (2023). https://doi.org/10.1038/s41392-023-01451-2
אם אנחנו מתכוונים להעביר את מפעל המחקר של NIH להתמקדות בקידום בריאות ולא במניעה וטיפול במחלות ספציפיות, כולל מחלות דמויות שפעת, אולי כדאי שנתמקד במאות מיליוני הדולרים שהושקעו בפיתוח חיסון mRNA ל"שפעת העופות" כדי להבין את הגורמים להתפתחות חיסונית. מכיוון שנראה שרבים מהגורמים הללו מעורבים גם במגוון רחב של מחלות אחרות - כולל סרטן.
במהלך ההזדקנות, אורגניזמים נוטים לפתח מצב דלקתי אופייני המבטא רמות גבוהות של סמנים פרו-דלקתיים, המכונים דלקת. דלקת כרונית זו היא תופעה אופיינית המקושרת להופעת חיסון והיא נחשבת לגורם הסיכון העיקרי למחלות הקשורות לגיל. אינבולוציה תימית, חוסר איזון של יחס תאי זיכרון נאיבי, חילוף חומרים לא מווסת ושינויים אפיגנטיים הם מאפיינים בולטים של חיסונית. בריכות תאי T מופרעות וגירוי אנטיגן כרוני מתווכים הזדקנות מוקדמת של תאי מערכת החיסון, ותאי חיסון מזדקנים מפתחים פנוטיפ הפרשה פרו-דלקתי הקשור להזדקנות המחמיר את הדלקת.
לִרְאוֹת תת-ערימה קודמת זו לקבלת מידע נוסף.
ניתן היה למנוע את רוב מקרי המוות "השפעת הספרדית" משנת 1918 אם הייתה זמינה אנטיביוטיקה (אנטיבקטריאלית)
דיברתי על זה פעמים רבות באופן אישי ובפודקאסטים. סיפור התפרצות "השפעת הספרדית" משנת 1918, שלעתים קרובות כל כך מושמע כמקור לפחד כדי לתמוך במדיניות האוניברסלית של חיסון נגד שפעת הוא נרטיב שקרי. אירוע זה היה אירוע המחלה הזיהומית הקטלנית ביותר בהיסטוריה המודרנית. אבל האם מקרי המוות נבעו באמת מזיהום בשפעת?
מגפת 1918 הופיעה כמעט בכל המקומות המיושבים על פני כדור הארץ, וגרמה, במהלך שנה, למחלה סימפטומטית בכשליש מאוכלוסיית העולם, עם עדויות לכך שאחוז משמעותי נדבק באופן אסימפטומטי או תת-קליני (פיליפ ולקמן 1962; מסוראל 1976; דאדל 1999; טאובנברגר וחב'. 2001). רוב האנשים שהופיעו עם מחלה קלינית במגיפה של 1918 סבלו משפעת אופיינית, המגבילה את עצמה, אך מספר לא פרופורציונלי פיתח מעורבות נשימתית נמוכה ומתו מההשלכות של דלקת ריאות (Morens et al. 2008).
Cold Spring Harb Perspect Med. אוקטובר 2020;10(10):a038695.
רוב האנשים החלימו מהזיהום בנגיף השפעת שלהם. מה שהרג אותם היה דלקת ריאות חיידקית משנית - כי אנטיביוטיקה טרם התגלתה! ובמידה פחותה, מנת יתר של תרופת הפלא החדשה "אספירין" תרמה למקרי המוות. ייתכן שגם שימוש במסכה שיחק תפקיד.
אילו מינונים נאותים של אנטיביוטיקה היו זמינים באותה עת, מקרי המוות היו נמנעים. נכון לעכשיו, כמעט כל היצע האנטיביוטיקה בארה"ב מיוצר בהודו ובסין. במקום השקעות מסיביות בפיתוח חיסוני mRNA חדשים לזני שפעת, כשכבר יש לנו חיסונים מסורתיים יותר, אולי כדאי להשקיע במחקר וביכולת ייצור אנטיביוטיקה מקומית בארה"ב?
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
רוב המדינות אינן ממליצות על חיסון שנתי לשפעת בכל האוכלוסייה
נקודה זו אינה דורשת הרבה הסבר. זה נכון או שקר. השאלה היא האם באמת יש צורך לשמור על ההשקעה המסיבית באוצר, בעבודה ובתעמולה כדי לקיים תוכנית שנתית של חיסון נגד שפעת שאינה משיגה את מטרתה להגן על קשישים מפני מוות ומחלות הנגרמות על ידי מחלות דמויות שפעת, שרק תת-קבוצה מהן נגרמת בפועל על ידי נגיפי שפעת? שימו לב שאפילו ארגון הבריאות העולמי לא ממליץ על חיסון נגד שפעת לכל האוכלוסייה.
ארגון הבריאות העולמי ממליץ על חיסון שנתי לשפעת למניעת מחלת השפעת בקבוצות בסיכון גבוה. מעט ידוע על מדיניות חיסוני שפעת לאומית ברחבי העולם.
מתוך 194 מדינות חברות ב-WHO, 115 (59%) דיווחו על מדיניות לאומית של חיסון נגד שפעת ב-2014. בין מדינות בעלות מדיניות לאומית, התוכניות מכוונות לקבוצות סיכון ספציפיות המוגדרות על ידי ארגון הבריאות העולמי, כולל נשים הרות (42%), ילדים צעירים (28%), מבוגרים עם מחלות כרוניות (46%), קשישים (45%) ועובדי בריאות (47%). אמריקה, אירופה ומערב האוקיינוס השקט היו אזורי ארגון הבריאות העולמי עם האחוזים הגבוהים ביותר של מדינות שדיווחו שיש להם מדיניות לאומית של חיסון נגד שפעת.
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
מדיניות החיסון השנתי לשפעת של USG מושפעת מרצון תמיכה ותחזוקה קיבולת ייצור שפעת
בעבר "בדקתי עובדות" כמפיץ "אינפורמציה שגויה" על כך שאמרתי זאת, אך לאחר שהשתתפתי בתדרוכים של CDC ובדיונים שונים בתוך הממשל הפדרלי בנושא זה, אני יכול להבטיח לך שזהו שיקול מרכזי. אם מקבלים את ההשערה (נרטיב תעמולה) שהשפעת הספרדית נגרמה על ידי H1N1, ושאם נגיף שפעת קטלני ומדבק דומה מתעורר שוב, אז זה חיוני לחלוטין ולמען הביטחון הלאומי להבטיח שכמויות מספיקות של חיסון נגד שפעת (ולא אנטיביוטיקה לטיפול בדלקת ריאות משנית) חייבות להיות זמינות בהודעה קצרה.
הבעיה היא שאי אפשר לבנות ולפתן מתקן לייצור חיסוני שפעת לשימוש עתידי. ייצור חיסון נגד שפעת הוא מומחיות הדורשת תחזוקה של ייצור שוטף וכוח אדם מיומן במיוחד. אם זה המנדט, עליך לשמור על "ייצור בסיס חם". במילים אחרות, אתה צריך להמשיך לעשות חיסוני שפעת על בסיס קבוע. ואם אתם מתכוונים לעשות את זה, ושהארגון יהיה בר-קיימא מבחינה כלכלית, ה-USG, CDC ו-BARDA קבעו שאתם צריכים שיהיה לכם שוק למוצר. מכאן, אתה יכול להבין מדוע כל השיווק, התעמולה, הסובסידיות וכו' לייצור חיסון נגד שפעת ומינון אוניברסלי של כל גבר, אישה וילד על בסיס שנתי נחשב חיוני.
אבל האם הסיכון אמיתי? והאם זו הצדקה מספקת למנדטים ולתעמולה לחיסון נגד שפעת?
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
לסיכום, רוב מה שאמרו לכם על חיסון שנתי לשפעת הוא תעמולה.
התקציב לבריאות הציבור אינו וצריך להיות בלתי מוגבל. והתפקיד הנכון של הממשלה הוא לא לנסות להבטיח שוויון בתוצאות הבריאות. אם כבר, הממשלה צריכה לשאוף לאפשר שוויון הזדמנויות לקידום בריאות. לאזרחים צריכה להיות הזדמנות לבחור באילו דרכים הם בוחרים לקדם את בריאותם שלהם, וצריכה להיות להם גישה לכל המידע הדרוש להם כדי לקבל החלטות מושכלות לגבי בחירתם.
בניגוד ל-Media Matters וויקיפדיה, אני לא אנטי-vaxxer, וגם לא מכחיש חיסונים. במקום זאת, אני תומך בפרקטיקות רפואיות תקינות ומוצדקות, קבלת החלטות מבוזרת הכוללת שותפויות בין רופאים ומטופלים, ועמידה קפדנית בעקרונות היסוד של אתיקה רפואית לרבות זכותם של חולים לדרוש הסכמה מדעת לפרוצדורות רפואיות - ו"חיסון" הוא הליך רפואי.
כמומחה לפיתוח ותרגול של חיסוני שפעת, אינני תומך במנדטים הנוכחיים של "חיסון שפעת אוניברסלי" בארה"ב, מדיניות ושיטות עבודה, וגם לא את התעמולה המופעלת באופן שגרתי כדי לאכוף מדיניות זו.
להפוך את אמריקה לבריאה שוב ידרוש כבוד לחולים ולאוטונומיה הגופנית האישית שלהם (כמו גם לילדיהם). חייבת להיות הכרה שהרבה ממה שמניחים לגבי יעילות ובטיחות החיסונים אינם "מדע מושבע", ושהמנגנון הנכון לקבלת החלטות רפואיות אינו לפי מנדטים מלמעלה למטה. המנגנון הנכון יותר צריך לכלול החלטות המתקבלות על בסיס אדם לאדם בסיוע ותמיכה של תומכי בריאות ומאמנים בלתי משוחדים - הידועים גם בתור רופאים וספקי טיפול רפואי בעלי ברית.
אתה מאמין בגורל, ניאו?
לא. למה לא?
כי אני לא אוהב את הרעיון שאני לא שולט בחיי.
אולי MAHA צריך לחשוב על זה שוב?
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
