שוב תודה לקליפורניה גלוב על הפעלת היצירה הזו. ניתן לבקר באתר בכתובת: https://californiaglobe.com/
בית המשפט העליון של ארצות הברית קבע היום, בהחלטה של 6 עד 3, כי לתובעים בתיק חופש הביטוי החשוב ביותר מזה עשרות שנים אין מעמד לבקש סעד מקדמי של צו מניעה.
זה לא נכון.
לדעת הרוב שלה, השופטת איימי קוני בארט התכופפה הצידה כדי להימנע מלשפוט את התיק לגופו - הטענה היא שסוכנויות ממשלתיות שונות ומגוונות כפו על חברות מדיה חברתית פרטיות להסיר פוסטים וציוצים וכאלה שלא אהבו - והתמקדו במקום זאת. בשאלה האם הייתה לתובעים הזכות או העמידה לבקש ולקבל סעד כזה או לא.
לתובעים, בעצם, התוכן שלהם הוחנק או הוסר מפלטפורמות המדיה החברתית בהוראת הממשלה מכיוון שהם לא עקבו אחר הקו הממשלתי לגבי תגובת המגפה וביטחון הבחירות, והעזו להטיל ספק בדברים כמו ריחוק חברתי - אפילו ד"ר אנתוני פאוצ'י הודו שהם פשוט המציאו את זה - ועד כמה בטוח - או לא מאובטח - בחירות "הצבעה בדואר" עלולה להיות.
הבקשה בפני בית המשפט הייתה לאפשר צו מניעה נגד מספר רשויות ממשלתיות שאסרו תקשורת פסולה עם פלטפורמות המדיה החברתית. השאלה אם אותן סוכנויות אכן עשו זאת - תוך הפרה בעצם זכויות התיקון הראשון של התובעים - אינה עומדת במחלוקת. כפי שאמר השופט סמואל אליטו (שהצטרף בהתנגדות לפסק הדין על ידי השופטים קלרנס תומאס וניל גורסוץ') בהתנגדותו הבוערת, זה קרה ללא עוררין.
המקרה, המכונה Murthy V. מיזורי, מערבות שתי מדינות ומספר תובעים פרטיים, כולם טוענים שהם צונזרו בצורה לא נכונה - וכך ניזוקו - על ידי סוכנויות פדרליות ו/או קבוצות החזית המפוקפקות "חתוך" שהם יצרו. אליטו התמקד בתובע אחד - ג'יל היינס, שניהלה בדיקת בריאות הקשורה בלואיזיאנה (קרא ביקורת על תגובת מגפה) שהושפלה בעקביות על ידי פייסבוק לאחר שיחות והתבטאויות מהבית הלבן - בהתנגדותו, וציינה כי ללא ספק הייתה לה עמידה (אפילו בארט). הודה שהתובע היה הכי קרוב, כביכול), במיוחד לאור העובדה שהממשלה עצמה הודתה שנגרם לתובע נזק.
בפסיקה של היום, "עם זאת, בית המשפט מתנער מהחובה הזו ובכך מאפשר למסע הכפייה המוצלח במקרה זה לעמוד כמודל אטרקטיבי עבור פקידים עתידיים שרוצים לשלוט במה שהעם אומר, שומע וחושב", כתב אליטו. . "זה מצער. מה שעשו הפקידים במקרה זה היה עדין יותר מהצנזורה ביד החנקן שנמצאה כלא חוקתית (במקרה נפרד), אבל היא הייתה לא פחות כפייה. ובגלל עמדותיהם הגבוהות של העבריינים, זה היה אפילו יותר מסוכן. זה היה בלתי חוקתי בעליל, והמדינה עשויה להתחרט על כישלונו של בית המשפט לומר זאת. פקידים שיקראו את ההחלטה של היום... יקבלו את המסר. אם מסע כפיה יתבצע עם מספיק תחכום, הוא עלול להסתדר. זה לא מסר שבית המשפט הזה צריך לשלוח".
בארט כתבה כי אף שאינה חוותה לגופו של עניין, התובעים לא יכלו להראות מעמד לקבלת צו מניעה מקדמי. צו מניעה כזה היה מונע מיד התעללות ממשלתית קדימה, אבל בארט קבע, בעצם, שעצם העובדה שזה אכן קרה לא אומר שזה יקרה שוב, ולכן התובעים אינם זכאים לסעד ראשוני (או פרוספקטיבי).
כחלק מהנימוקיה, אמרה בארט שפלטפורמות המדיה החברתית אכן פעלו בעצמן, לפחות מדי פעם, כחלק מהמאמצים הסטנדרטיים של "מתינות תוכן" והייתה "עקיבות" מועטה או ללא "עקיבות" לגורמים ממשלתיים ספציפיים שהראו מיידיות ומתאם ישיר בין פעולה תואמת ממשלתית לפעולה של חברה פרטית.
לא בסדר.
ראשית, בעניין היינס, אפילו בארט ציין שיש אלמנט של עקיבות (די היה בכך כדי שאליטו יגיד שאין לה עוררין מעמד לבקש סעד, ולכן היה צריך להכריע בתיק לגופו).
שנית, חברות כמו פייסבוק, שבעבר שילמו קנסות עתק לממשלה, נמצאות במצב רעוע מאוד מול הרגולציה הפדרלית. מהגנות "סעיף 230" - קוד ממשלתי שמגביל את חשיפתם לאחריות אזרחית בעת החלטה לבטל תוכן - ועד לאיומים הולכים וגדלים של התערבות ממשלתית נוספת ופעולות פוטנציאליות להגבלים עסקיים, חברות מדיה חברתית מקבלות תמריצים פנימיים להיענות לבקשות הממשלה. .
במילים אחרות, זה בכלל לא מקרי שאחוז גדול מאוד מהמנהלים ברשתות החברתיות הם עובדי ממשלה "לשעבר" ונבחרי ציבור.
"בסיכום, הפקידים החזיקו בסמכות חזקה. התקשורת שלהם עם פייסבוק הייתה דרישות וירטואליות", כתב אליטו. "והתגובות הרועדות של פייסבוק לדרישות הללו מראות שהיא הרגישה צורך עז להכנע. מהסיבות הללו, הייתי סבור שהינס צפויה לגבור על טענתה שהבית הלבן כפה על פייסבוק לצנזר את נאומה".
בפסיקתה, בארט עשה טעויות משמעותיות אחרות. ראשית, היא התייחסה ל"שותפות יושרה בבחירות" (EIP) כאל "ישות פרטית", ולכן היא מסוגלת להגיש בקשות של חברות מדיה חברתית.
למעשה, ה-EIP (קבוצה של "מומחי מידע מוטעה" אקדמיים) הפך לקיום על ידי המחלקה לביטחון המולדת, במיוחד סוכנות אבטחת הסייבר ותשתיות שלה, הידועה בדרך כלל בשם CISA. ה-EIP מומן על ידי הממשלה, רבים מעובדיו היו לשעבר (אם כי עבור רבים, "לשעבר" עשוי להיות קטע) עובדי סוכנות הביטחון הפדרלית, וה-EIP ביצעה באופן ספציפי ועקבי את ההצעה של CISA כאשר התבקשה.
העובדה שבארט מכנה את ה-EIP "ישות פרטית" מראה על אי הבנה מוחלטת (מכוונת?) של הנוף המשפטי ושל המציאות של תסביך צנזורה-תעשייתי.
ה-EIP וקבוצות אחרות בחסות הממשלה המרכיבות את תסביך הצנזורה-תעשייתי עצמאיים מהממשלה והמדינה העמוקה כמו רגל עצמאית מרגל.
בארט גם טען כי נראה כי פעילות ממשלתית דומות הצטמצמה בעבר הקרוב, מה שהפך את הצורך בצו המניעה לעתיד למיותר.
אי אפשר להוכיח אמירה כזו כנכונה או שקרית - במיוחד אחרי היום - אבל בהנחה שהיא אפילו נכונה במעורפל, בארט שוב מחטיא את המטרה. אם הממשלה מצנזרת פחות כעת ממה שעשתה לפני שנתיים, זה בגלל תשומת הלב העצומה של הציבור שהופנתה לנוהג הנתעב על ידי העיתונות, ואם להיות בוטה, התביעה הזו בדיוק.
CISA וכו' לא התעוררו בוקר אחד לפני 18 חודשים ואמרו 'היי, כדאי שנקרר את זה' כי הם פתאום הבינו שהם כנראה מפרים את החוקה; הם עשו זאת בגלל הלחץ הציבורי - והקונגרס -.
ועכשיו, לפחות עם ירידה בלחץ המשפטי (והבחירות מתקרבות), להאמין שהפעילויות לא יגדלו זה נאיבי עד כדי ילדותי – זו הסיבה שהצו העתידי הזה, לעתיד, היה כל כך חשוב.
זה לא מנע מממשל ביידן לקטר, וככל הנראה, לחשוב להגביר את התוכנית לנובמבר.
המבקרים על ההחלטה היו קולניים ועוצמתיים. הפרשן המשפטי ג'ונתן טורלי, שהופיע בפוקס ניוז, אמר כי "נושאים עומדים" משמשים לעתים קרובות "כדי לחסום תביעות ראויות" וכי "הצנזורה של הממשלה על ידי פונדקאית עושה לעג לתיקון הראשון".
"החלטת בית המשפט העליון", אמרה מזכירת העיתונות בבית הלבן קארין ז'אן פייר, "מסייעת להבטיח שממשל ביידן יוכל להמשיך עבודה חשובה עם חברות טכנולוגיה כדי להגן על הבטיחות והביטחון של העם האמריקאי".
מאט טייבי, אחד הכתבים שמאחורי היציאה של "קבצי הטוויטר", ציין כי ההצהרה של KJP מחפירה להפליא, אך גם מאוד מספרת. היא בעצם מודה שצנזורה ממשלתית מתרחשת וטוענת שזה טוב:
אותה "עבודה חשובה", כמובן, כוללת פקידים בבית הלבן ששולחים מיילים לחברות כמו פייסבוק, עם פתקים האומרים דברים כמו 'רציתי לסמן את הציוץ למטה ותוהה אם נוכל להמשיך להסיר אותו בהקדם האפשרי'. בית המשפט העליון עקף את פסיקת החוקתיות של סוג זה של התנהגות בתיק Murthy v. Missouri עם משפט אחד בוטה: "לא הפרט ולא התובעים במדינה קבעו את סעיף III העומד לבקש צו מניעה נגד כל נתבע".
"המלחמה הגדולה בטרור שוטר, עומד - שהרג מקרים כמו קלפר נגד אמנסטי אינטרנשיונל ו ACLU נגד NSA - הרים את ראשו שוב. בשני העשורים האחרונים, התרגלנו לבעיית האתגרים המשפטיים של תוכניות ממשלתיות חדשות המופלות בדיוק בגלל שטבען הסודי גורם לאיסוף ראיות או הצגה מעמד or פציעה קשה, ומרטי לא הוכיח אחרת."
ד"ר ג'יי בהטצ'ריה, פרופסור לרפואה בסטנפורד בעל הכרה בינלאומית, הוא אחד מהתובעים הפרטיים בתביעה. Bhattacharya הוא אחד מחברי השיתוף של ה הצהרת ברינגטון נהדרת, שקרא לתגובה ממוקדת ורציונלית יותר לתגובת המגיפה. בכל הנוגע לעמידה, הוא מצביע ישירות על אימייל של ראש המכונים הלאומיים לבריאות דאז (מעין הבוס של טוני פאוצ'י) פרנסיס קולינס, הקורא לעמיתיו עובדי הממשלה לעסוק ב"הסרה הרסנית" של בהטצ'ריה וההצהרה עצמו.
בארט כתב ש"ציווי לנתבעים הממשלתיים, לפיכך, לא סביר להשפיע על החלטות ניהול התוכן של הפלטפורמות", דעה של Bhattacharya לא הייתה.
"לא סביר שימשיך להינזק?" שאל בהטצ'ריה. "איך אנחנו יודעים את זה? ועכשיו בגלל הפסיקה הזו אין לנו הגנה משפטית שזה יקרה. בית המשפט קבע שאפשר לצנזר עד שתיתפס וגם אז לא יהיה עונש".
בגלל ההתמקדות בעמידה, בהטצ'ריה השווה את הפסיקה של היום למתן אישור ל"צנזר רחב של רעיונות" כל עוד אתה מקפיד לא לצנזר אדם ספציפי באופן עקבי.
לבאטצ'ריה המאוכזב יש תקוות לעתיד - התיק, שוב, לא הוכרע לגופו, והוא פשוט מוחזר ללא צו המניעה לבית המשפט המחוזי הפדרלי בלואיזיאנה - אבל חושב שהנבחרים צריכים להעביר חוקים כדי לעצור את הצנזורה.
"בשלב זה, הקונגרס צריך לפעול וזה צריך להיות נושא בחירות", אמר בהטצ'ריה.
ג'ון וקיון, היועץ המשפטי הבכיר של ברית החירויות האזרחית החדשה ועורך הדין של ארבעה מתוך חמשת האנשים הפרטיים (כולל הינס ובהאטאכריה) אמרו שהפסיקה היום "לא תואמת את העובדות" של המצב.
"יש רמה של חוסר מציאות בדעה הזו", אמר וקצ'יון, והוסיף כי היא נראית כמו "מפת דרכים לצנזורה ממשלתית".
בעוד שחלק מהתקשורת ניסו לזהות את המקרה הזה כבעל תמיכה "ימנית", Vecchione ציין שהוא הוגש במקור בזמן שדונלד טראמפ היה נשיא ולכן הוא חורג הרבה מעבר לפוליטיקה מפלגתית ללב זכויותיהם של אזרחים אמריקאים.
התביעה, כאמור, חוזרת לבית המשפט המחוזי ווקיונה אומר שהם ימשיכו לאסוף עובדות והצהרות ואף מקרים ספציפיים יותר של "עקיבות" - הוא אומר שכבר יש להם מספיק, אבל בארט לא הסכים - וימשיך לעבוד על זה. בתי המשפט. הוא אמר שהוא מצפה לחזור לבית המשפט העליון מתישהו - בתקווה - בעתיד הקרוב.
"בינתיים, כל סוכנות ממשלתית, כל ממשל יכול לצנזר כל הודעה שהם לא אוהבים", אמר וקיונה.
ולא משנה מה הפוליטיקה של אדם, זה פשוט שגוי.
או כפי שכתב השופט אליטו:
"במשך חודשים, פקידי ממשלה בכירים הפעילו לחץ בלתי פוסק על פייסבוק לדכא את חופש הביטוי של האמריקאים. מכיוון שבית המשפט מסרב שלא בצדק להתייחס לאיום החמור הזה על התיקון הראשון, אני מתנגד בכבוד".
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
