זוהי גרסה שונה במקצת של נאום שנשאתי במפגש הפתיחה של האגודה האיסלנדית לחופש הביטוי בשבת ה-7 בינואר. אתה יכול לצפות בסרטון שלי נותן את זה כאן.
לקראת חג המולד, העיתונאי כריסטופר סנודון פרסם א שרשור טוויטר ממושך ששחזר את תחזיותיהם של צוותי דוגמנות שונים בבריטניה בדצמבר 2021, רבים מהם קשורים ל-SAGE, והראו מגוון תוצאות במונחים של זיהומים, אשפוזים ומקרי מוות שהגרסה החדשה של Omicron עשויה לגרום אם ממשלת בריטניה לא תצליח לנעול במהלך חג המולד. אלו היו, בז'רגון של סחר הדוגמנות, 'תרחישים סבירים במקרה הגרוע', או כפי שניסחה זאת סוכנות הבריאות הבריטית, "מגוון תרחישים סבירים".
כפי שכריסטופר ציין בשמחה, אף אחד מהתרחישים הללו לא התממש, למרות שבוריס ג'ונסון החזיק את עצביו וסירב להטיל סגר נוסף (אם כי, לחרפתו של לורד פרוסט, הוא כן הטיל את 'תוכנית B', מה שהפך מסיכות לחובה במקומות סגורים מסוימים. , גישה למקומות גדולים מותנה בתוצאת בדיקה שלילית וייעוץ לאנשים לעבוד מהבית). לא רק ש'תרחישים סבירים' אלה לא התממשו, אלא שהמספרים האמיתיים של זיהומים, אשפוזים ומקרי מוות שאכן התרחשו לא היו אפילו קרובים לקצה הנמוך ביותר של הטווח.
ניל פרגוסון, למשל, אמר לי אפוטרופוס ש"רוב התחזיות שיש לנו כרגע הן שגל Omicron יכול להציף באופן מהותי את ה-NHS, להגיע לרמות שיא של קבלה של 10,000 אנשים ביום".
HSA בבריטניה פרסמה א לדווח ב -10 בדצמברth שכלל מודל המראה זיהומי אומיקרון יומיים שהגיעו ל-1,000,000 ביום עד ה-24 בדצמברth.
למעשה, רק שני מיליון בני אדם נדבקו בכל חודש דצמבר והאשפוזים בבתי החולים הגיעו לשיא של פחות מ-2,500 ביום.
SAGE הגישה דוח, המבוסס על עבודתן של ועדות המשנה שלה למודלים SPI-M ו-SPI-MO, המציג 'מגוון של תרחישים סבירים' שבהם מקרי המוות מאומיקרון יגיעו לשיא בין 600 ל-6,000 ביום.
במקרה זה, מקרי המוות הגיעו לשיא של 210 ביום.
הסיבה של כריסטופר לפרסם את השרשור הזה, אני חושד, הייתה כדי לעודד אנשים להתעלם ממכת התופים לקראת סגירה נוספת לקראת חג המולד 2022. אם מחוללי האבדון טעו כל כך בחג המולד האחרון, למה שניקח את התחזיות שלהם על חג המולד הזה ברצינות?
אבל, מנקודת המבט של לובי הנעילה, זה לא היה טיעון נופל. כן, הזיהומים, האשפוזים והמקרי מוות מאומיקרון בסוף 2021 אפילו לא היו בטווח התחתון של 'תרחישי המקרה הגרוע הסבירים' של SAGE, אבל זה לא הוכיח שהמודלים טעו או שהממשלה צדקה בכך. להתעלם מהם.
ההגדרה של 'מקרה גרוע סביר' אינה התרחיש שכנראה יופיע אם הממשלה לא תעשה דבר, אלא רק 'סביר', אם ההנחות המחוברות למודל נכונות - אם כי, כדי לבלבל, המודלים מתארים לפעמים. התוצאות שהם צופים כ'סבירות' אם הממשלה לא תעשה דבר, או רק תטיל הגבלות מגע קלות, כפי שעשו ניל פרגוסון ושותפיו ב דו"ח 9.
אבל התרחישים שנקבעו על ידי SAGE בדצמבר 2021 חויבו רק אי פעם אפשרויות, לא הסתברויות, כך שהעובדה שהנתונים האמיתיים של Omicron בסוף 2021 היו נמוכים בהרבה מאלה שחזו על ידי SPI-M ו-SPI-MO לא אומרת שהמודלים שלהם היו שגויים.
תפקידם של המודליסטים הוא לשרטט מגוון של תרחישים 'סבירים' במקרה שהממשלה לא תעשה כלום, או לא תעשה מספיק, כך שקובעי המדיניות מודעים לסיכונים. זו הסיבה שהמודליסטים כל כך מתעקשים שהתפוקה של המודלים שלהם היא 'תחזיות לא תחזיות'.
בעיני אלה שקוראים לממשלת בוריס להיסגר בסוף 2021 - כמו Independent SAGE, שקרא ל"מפסק מיידי" ב-15 בדצמבר - זו הייתה אחריותו לעשות כל שביכולתו כדי להפחית את הסבירות של "תרחישי המקרה הגרוע הסבירים" מתממשים, גם אם ההסתברות שזה יקרה הייתה נמוכה.
מקרה נקודתי: פרופסור גרהם מדלי, יו"ר SPI-M, אמר ב חילופי טוויטר עם פרייזר נלסון בדצמבר 2021 שהתפוקות של המודלים היו "לא תחזיות" אלא נועדו "כדי להמחיש את האפשרויות". כאשר פרייזר שאל אותו מדוע המודלים שלו לא כוללים תרחישים אופטימיים יותר, למשל מסתבר ולא אפשרי תוצאות אם הממשלה לא תשנה כיוון, הוא נראה מבולבל. "מה יהיה הטעם בזה?" הוא שאל.
ב מאמר על חילופי דברים אלה, שאל פרייזר: "מה קרה למערכת המקורית של הצגת 'תרחיש סביר במקרה גרוע' יחד עם תרחיש מרכזי? ומה הטעם בדוגמנות אם זה לא אומר מה הסבירות של כל אחד מהתרחישים האלה?"
התשובה היא שכאשר מדובר בסיכונים קיצוניים אלה, הקונצנזוס בקרב יועצים מדעיים ורפואיים בכירים והעומדים האקדמיים שלהם הוא שקובעי המדיניות לא צריכים לשאול מה יש מסתבר, רק מה שיש אפשרי. כפי שהם רואים זאת, לפוליטיקאים יש אחריות להגן על אוכלוסיות מפני "תרחישים סבירים במקרה הגרוע ביותר", ואם הם היו מלווים אותם בתחזיות אפוקליפטיות פחות - והצביעו על כך שסביר יותר - הפוליטיקאים עלולים להתפתות "לעשות כלום".
לאור זאת, העובדה שגל אומיקרון בחורף 2021-22 התברר כמתון יחסית למרות שהממשלה לא הטילה סגר היא לא כאן ולא שם. זה עדיין היה חוסר אחריות מצד הממשלה לא לנעול - לפחות, בעיני הלובי הנעילה.
לפי אותו היגיון, חובבי הנעילה אינם מתרשמים כאשר הספקנים מצביעים על העובדה ששוודיה הייתה, על פי כמה הערכות, פחות מקרי מוות עודפים בשנת 2020 מכל מדינה אחרת באירופה, למרות העובדה שממשלת שוודיה נמנעה מהנעילות באותה שנה.
ברגע כנה במיוחד, החובבים עשויים אפילו להכיר בכך שהנזק שנגרם מהסגרות בשאר אירופה היה, ככל הנראה, גדול יותר מהנזק שמנעו הנעילה.
העובדתיות הרלוונטיות כאן אינן מה, ככל הנראה היה קרה אם מדינות אירופה לא היו ננעלות ב-2020 - אז שבדיה לא רלוונטית - אבל מה יכול התרחשו בתרחיש "המקרה הגרוע ביותר" - תחזית, לא תחזית. בהתחשב בעובדה שממשלות אירופה לא יכלו לשלול את התרחישים הללו, זה היה בלתי אחראי מצידן לא להפחית את הסיכון על ידי נעילה, למרות שניתן היה לצפות כי הנזק שנגרם על ידי הסגרות הללו יהיה כנראה גדול מכל נזק הם מנעו.
זו הסיבה שממשלת בריטניה האמינה שנכון לא לבזבז זמן בביצוע ניתוח משפטי של עלות-תועלת של השפעת הסגרות לפני קבלת ההחלטה לנעול, אשר אנחנו יודעים שזה לא קרה. אילו עשה זאת, ניתוח זה היה מראה כי, ככל הנראה, עלות הנעילה עולה על הרווח. (לטובת מי שלא שם לב ב-21 החודשים האחרונים, אני חושב על הנזק הכלכלי של סגירת עסקים, הנזק הרפואי של הפסקת בדיקות סרטן ובדיקות בריאות מונעות אחרות, הנזק החינוכי של סגירת בתי ספר , הנזק הפסיכולוגי של הזמנות מקלט במקום וכו')
כל זה היה חוץ מהעניין, מבחינת קובעי המדיניות והיועצים המדעיים והרפואיים שלהם. מטרת הנעילה לא הייתה למנוע את הנזק הסביר הנובע מלעשות כלום או לעשות פחות, אלא להפחית את הסיכון לנזק גדול בהרבה שנמצא בטווח האפשרויות. לכן לא היה טעם לבצע ניתוחי עלות-תועלת יקרים שגוזלים זמן רב. גם אם הניתוחים האלה הראו שהנעילות עלולות לגרום ליותר נזק מתועלת, המדענים האלה עדיין היו אומרים שנעילה תהיה הדבר הנכון לעשות.
ההימור של פסקל
ההיגיון של קובעי המדיניות שיישמו במרץ 2020 זהה לזה שבו השתמשו ה-17th המתמטיקאי הצרפתי של המאה בלייז פסקל בספרו המפורסםהימור'.
זה הולך ככה: אלוהים אולי קיים ואולי לא, אבל זה רציונלי להתנהג כאילו הוא עושה ולהפוך לנוצרי מאמין, שומר מצוות, מכיוון שהעלות של אי-לעשות זאת אם הוא קיים והתנ"ך אמת גדולה מהמחיר לעשות זאת. אתה אולי חושב שזה בלתי סביר שאלוהים קיים, אבל זו לא סיבה רציונלית לא להאמין בו ולציית לפקודותיו, שכן המחיר של אי-מאמין ואי-ציות אם כן - ייסורים נצחיים בשריפות הגיהינום - הוא כה גבוה מבחינה אסטרונומית. בהתחשב בחוסר האיזון בין העלויות הללו - בהתחשב בכך שהעלות של אי-היות נוצרי אדוק גבוה בסדר גודל מהעלות של להיות אחד, רק למקרה שאלוהים ייצא - זה רציונלי להתאים את ההתנהגות שלך גם אם אתה חושב שהסבירות שהוא קיים היא נמוכה מאוד.
'ההיגיון הפסקליאני' הזה לא רק הודיע על התגובה למגיפה של רוב ממשלות המערב, זה גם הרציונל להפחתת הסיכון הנשקף משינויי האקלים.
בדיוק כפי שקובעי מדיניות ברחבי העולם חשבו שהם מוצדקים לצמצם את חירותנו בקנה מידה חסר תקדים ב-2020 ו-2021 כדי להפחית סיכונים שהיו מתקבל על הדעת אך לא מסתבר, אז אותם קובעי מדיניות מאמינים שהם מוצדקים לרסן את החופש שלנו כדי להפחית את הסיכון לשינויי אקלים קטסטרופליים. העלות של הטלת צעדים מלמעלה למטה שנועדו לרסן את פליטת הפחמן שלנו - העלייה במקרי המוות ממזג אוויר קר כתוצאה מעליית חשבונות האנרגיה, למשל - נמוכה בהשוואה לעלות הפוטנציאלית של אי הפחתת הפליטות שלנו אם האזהרות האפוקליפטיות של פעילי אקלים מתגלים כנכונים.
האנלוגיה להימור של פסקל אולי לא ברורה מיידית מכיוון שחסידי נט-אפס ומדיניות אחרת שנועדה לצמצם את הסיכון לשינויי אקלים קטסטרופליים מציגים לעתים קרובות את המקרה שלהם כאילו הסבירות שהסיכון הזה יתממש אם "לא נעשה כלום" אינה רק גבוהה יותר. מ-50 אחוז, אבל קרוב ל-100 אחוז אחד. גרטה תונברג, למשל.
אכן, הגזמת ההסתברות להתממשות התרחישים האפוקליפטיים ביותר – והכנסת 'נקודות מפנה' או 'נקודות אל-חזור' בעתיד הקרוב, שלאחריהן השפעות שינויי האקלים יהיו 'בלתי הפיכות' – אומצה כאסטרטגיה מכוונת. , לא רק על ידי פעילי אקלים ומדעני אקלים, אלא גם על ידי עיתונאים 'אחראים'. למשל, ה BBC דיווח ב-2019 כי "מיליון מינים" נמצאים ב"סכנת הכחדה קרובה", טענה המבוססת על דו"ח של פלטפורמת המדע-מדיניות הבין-ממשלתית של האו"ם בנושאי מגוון ביולוגי ושירותי מערכת אקולוגית (IPBES). התעמקתי בתביעה הזו עבור צופה וגילה עד כמה זה קלוש. בין היתר, ליותר ממחצית המינים שסווגו כ"סכנת הכחדה קרובה" היה סיכוי של 10 אחוז להיכחד תוך 100 השנים הבאות (ואפילו הטענה הזו הייתה מפוקפקת). כפי שציינתי, זה היה כמו לומר שבגלל שמנצ'סטר סיטי עומדת בפני סיכוי של 10 אחוז לרדת ליגה ב-100 השנים הבאות, המועדון "בסיכון של ירידה קרובה".
הגזמת סיכונים אלה מבוססת בחלקה על תורת המשחקים, ובמיוחד, 'דילמה חברתית בסיכון קולקטיבי' או CRSD. ניסויים פסיכולוגיים הראו שכדי לעודד השתתפות אינדיבידואלית בהתנהגות קבוצתית מתקנת יקר - כגון רכישת מכוניות חשמליות או השקעה באנרגיה מתחדשת - הן היקף ההשלכות השליליות של אי השתתפות בהתנהגות זו והן הסבירות שההשלכות הללו יתממשו. להיות מוגזם. אני לא מטיל ספק בכך ש-CRSD גם הודיעה לרבות מהתחזיות שהוצבו על ידי סר פטריק ואלנס וסר כריס וויטי בתדריכי העיתונאים ברחוב דאונינג ב-2020 ו-2021.
אבל אל לנו לשכוח שהתחזיות שגורמות לקטסטרופה לגבי הסיכון ששינויי האקלים מסתמכים עליהן הן למעשה תרחישי 'מקרה גרוע סבירים' שנוצרו על ידי מודלים אקלימיים - תחזיות, לא תחזיות. מדעני האקלים עצמם - הרציונליים יותר, בכל מקרה - מכירים בכך שההסתברות להתממשות התחזיות הקטסטרופליות ביותר של המודלים שלהם היא פחות מ-50% ועשויה אפילו להיות נמוכה עד 1%, או נמוכה יותר. תרחישים אלו הם מתקבל על הדעת, לא מסתבר. אף על פי כן, הם חושבים שלבני האדם יש חובה מוסרית להפחית את פליטת הפחמן כדי להפחית את הסיכון של התרחישים הגרועים ביותר שיתרחשו - ואכן, צריך להכריח אותו לעשות זאת על ידי ממשלות לאומיות, כמו גם האיחוד האירופי והאו"ם.
ברור שההתערבות הזו בחירותנו מבוססת על אותו היגיון פסקליאני - אותה סלידה מסיכונים בעלי סבירות נמוכה/השלכות גבוהה - שעמד בבסיס מדיניות הנעילה. ואכן, החוב שחייבים קובעי מדיניות פעילי אקלים לפסקל נכתב במפורש על ידי וורן באפט: "פסקל, אפשר לזכור, טען שאם הייתה רק סבירות זעירה שאלוהים באמת קיים, זה הגיוני להתנהג כאילו הוא קיים. כי... חוסר האמונה סיכן אומללות נצחית. באופן דומה, אם יש רק סיכוי של אחוז אחד שהכוכב הולך לקראת אסון גדול באמת ועיכוב פירושו לעבור נקודת אל-חזור, חוסר מעש כעת הוא טיפש".
מתנגדי אקלים כמוני לעתים קרובות לציין שהתחזיות שעשו אזעקת האקלים בעבר לא התגשמו.
למשל, פול ארליך, מחבר רב המכר משנת 1968 פצצת האוכלוסין (1968), סיפר את ניו יורק טיימס בשנת 1969: "עלינו להבין שאם לא יהיה לנו מזל גדול, כולם ייעלמו בענן של קיטור כחול בעוד 20 שנה."
ב2004, משקיף לקוראים נאמר כי בבריטניה יהיה אקלים "סיבירי" בעוד 16 שנים. הטמפרטורות אמנם ירדו למינוס חמש בדצמבר, אבל עדיין אין לנו אקלים איסלנדי, שלא לדבר על סיבירי.
מדען האקלים פיטר וואדהמס, התראיין ב- אפוטרופוס בשנת 2013, חזה הקרח הארקטי ייעלם עד 2015 אם לא נתקן את דרכינו - למעשה, קרח הים הקיץ הארקטי הולך וגדל.
בשנת 2009, הנסיך צ'ארלס אמר שנותרו לנו שמונה שנים להציל את כדור הארץ, בעוד גורדון בראון הכריז באותה שנה שנותרו לנו רק 50 ימים להציל את כדור הארץ.
אבל, עבור התומכים הרציניים יותר של מדיניות כמו נט-אפס, העובדה שהתרחישים הללו לא התממשו אינה רלוונטית יותר מהעובדה שתחזיות 'המקרה הגרוע' ביותר של מודליסטיות המגיפה לא התממשו בסוף של 2021 או שוודיה ללא הנעילה סבלה ממספר נמוך יחסית של מקרי מוות עודפים בשנת 2020.
התרחישים האלה, הם טוענים כעת, היו רק 'מקרה גרוע סביר', לא תחזיות של דברים שעשויים להתרחש, או התומכים בהפחתת פליטת הפחמן. ואם הם הגזימו בסיכונים האלה בזמנו, זה היה בסך הכל שקר לבן כי יש צורך במעט הפחדה כדי לגרום לאנשים להתאים את התנהגותם. CRSD.
חופש דיבור
לפני שנדבר באילו טיעונים אנו עשויים להשתמש כדי לערער על 'ההיגיון הפסקליאני', אני רוצה להזכיר עוד תחום אחד של מדיניות ציבורית המבוססת על נימוק זה, כלומר, גבולות לחופש הביטוי.
למשל, זה הרציונל שמשמשות פלטפורמות מדיה חברתיות גדולות כמו פייסבוק לדיכוי הדיבור של אלה שמפקפקים ביעילות ובבטיחות של חיסוני mRNA Covid.
הפלטפורמות הללו, או אלו הלוחצות עליהן להסיר תוכן ספקני לחיסון, כמו יחידות הנגד לדיס-אינפורמציה של ממשלת בריטניה, מאמינות כי היא אחראית להסיר את התוכן הזה, כי הן לוקחות את זה כמובן מאליו שחיסוני ה-mRNA ומחזקי ה-mRNA מקלים על יותר מחלות ממה שהם גורמים וזה ייתכן שאי הסרת תוכן זה יגביר את היסוס החיסון.
הם לא יודעים שזה יקרה. אכן, הם עשויים לקבל שהסבירות שזה יעשה זאת נמוכה למדי. אבל בכל זאת, אם יש סיכון שהתוכן יגרום רק אדם אחד לא להתחסן, הם מאמינים שהם מוצדקים להסיר אותו.
אותו רציונל משמש לרישיון הסרת תוכן המטיל ספק בטענה שאנו בעיצומו של מצב חירום אקלימי - שאירועי מזג אוויר קיצוניים נגרמים משינויי אקלים, למשל. אם זה אפשרי שתוכן כזה עלול להרתיע אנשים מלהקטין את טביעת הרגל הפחמנית שלהם - לא מסתבר, אבל אפשרי - הם מרגישים מוצדקים להסיר אותו.
לבסוף, 'היגיון פסקליאני' משמש כדי להצדיק חקיקת חוקים האוסרים על 'דברי שטנה' או צנזור של ספקי 'דברי שנאה', כמו אנדרו טייט. הטענה היא לא שדיבור כזה יגרום לאלימות כלפי מי שהוא מכוון נגדם, כמו נשים ונערות, או אפילו שסביר להניח שאלימות כזו. במקום זאת, הטענה היא שייתכן ש'דברי שטנה' יגרום לאלימות. זו לבד סיבה מספקת לאסור את זה.
בהגנה על החירות
אז, עכשיו, לאחר שזיהינו ש'היגיון פסקליאני' מודיע על צמצום חירותנו בשלושת התחומים הנפרדים אך החשובים הללו - שלושת האיומים הגדולים ביותר על החירות בעולם העכשווי, אני חושב - אילו טיעונים נוכל להעלות כדי לערער על סוג זה של הגיון? מה אנחנו יכולים לומר להגנת החירות?
מקום אחד לחפש בו הוא ההתנגדות הסטנדרטית להימור של פסקל.
תגובה אחת היא שהאמונה בישות על טבעית היא לא רציונלית (למרות שאיזק ניוטון ומדענים בולטים רבים האמינו באלוהים), כך שלעולם לא יכול להיות רציונלי לשנות את ההתנהגות שלך רק במקרה שהישות הזו קיימת.
אם נניח בצד אם זה טיעון טוב או לא, זה לא חל על 'תרחישים סבירים במקרה הגרוע', מכיוון שהם מיוצרים על ידי מודלים ממוחשבים שנוצרו על ידי אפידמיולוגים ומדעני אקלים. הם נושאים את האיפרימאטור - הסמכות - של המדע.
קו התקפה נוסף הוא להצביע על כך שהבחירה של קובעי המדיניות לגבי אילו סיכונים בעלי סבירות נמוכה/גבוהה להגן מפניהם היא שרירותית במקצת.
למשל, למה אנחנו לא בונים הגנות יקרות מפני אפשרות של פגיעה באסטרואיד או התיישבות של כוכבי לכת אחרים כמקלטים למקרה שכדור הארץ ייפול על ידי חייזרים?
באופן פרוזאי יותר, במקום פשוט לאסור מכירה של מכוניות דיזל או בנזין חדשות בבריטניה משנת 2030, למה שלא אוסרים מכוניות לחלוטין? אחרי הכל, בכל פעם שאתה נכנס לרכב שלך זה אפשרי שאתה תהרוג מישהו, גם אם זה לא סביר.
מה הבסיס הרציונלי לצמצום חירותנו להפחית את הסבירות להתממשות סיכונים בעלי סבירות נמוכה/גבוהה, אך לא אחרים?
לתומכי התערבויות מדיניות בקנה מידה גדול כמו סגרות ו-net-Zero יש תשובה לכך, שהסיבה לתעדוף סיכונים מסוימים על פני אחרים היא משום שאם הם יתממשו הם ישפיעו באופן לא פרופורציונלי על קבוצות פגיעות, מקופחות, מודרות היסטורית.
זה הרציונל להטלת הגבלות מסכות קבועות על ידי קבוצה אמריקאית הקוראת לעצמה 'CDC של אנשים,' שהיה נושא א מאמר שפורסם לאחרונה ב ניו יורקר מאת אמה גרין. זהו אוסף של אקדמאים ורופאים שהם חלק מקואליציה רחבה יותר של פעילי בריאות הציבור השמאלנים הדוגלים בהפחתות מתמשכות יותר.
פעילים אלה מאמינים שהסיבה לכך שלמדינה מוטלת החובה להמשיך ולצמצם את הסיכון ל-COVID-19 היא כי שיעור התמותה של הנגיף הוא גבוה יותר בקרב נכים, קשישים ואנשים שמנים - כמו גם שחורים ומיעוטים אתניים מכיוון שבממוצע , יש להם פחות גישה לשירותי בריאות. אחת המדיניות המומלצת באתר People's CDC היא שכל האירועים החברתיים צריכים להתקיים בחוץ עם מיסוך אוניברסלי ברמה גבוהה. ההתנגדות למדיניות זו, טוענים הפעילים, היא מסוגלת, פטפובית וגזענית. לאקי טראן, שמארגן את צוות התקשורת של People's CDC, אומר: "הרבה רגשות נגד מסכות טבועים עמוק בעליונות הלבנה".
מדע מוסרי
אולי לא תתייחס ברצינות לפעילים כאלה ולדרישותיהם להגבלות קבועות של קוביד, אבל אני מאמין שהשילוב הזה של בטיחותיות קיצונית ופוליטיקת זהות שמאלנית הוא קוקטייל חזק. אמה גרין תיארה את זה כ"סוג של מדע מוסרי - אמונה שהמדע מאמת ללא תקלות רגישויות מוסריות שמאלניות".
'מדענות מוסרית' זו ללא ספק הודיעה על מדיניות אפס קוביד בניו זילנד, כמו גם על הנעילה הדרקונית בחלק ממדינות קנדה ואוסטרליה, ועל הלחץ להיסגר בחג המולד 2021 שהופעל על ידי Independent SAGE, המקבילה הבריטית של People's CDC.
אחד הארגונים המממנים את People's CDC הוא קרן רוברט ווד ג'ונסון, שמנכ"ל ה-CDC, ריצ'רד אי. בסר, הוא מנהל בפועל של ה-CDC.
פרופסור סוזן מיצ'י, אחת החברים ב-Independent Sage, היא גם חברה ב-SAGE.
לדברי אמה גרין, הקואליציה הזו של פעילי בריאות הציבור היא "משפיעה בעיתונות", וזה בהחלט נכון לגבי אפוטרופוס, שפרסם את ה מניפסט ה-CDC של אנשים שנה שעברה.
חלק גדול מהקמפיין למען מדיניות נטו-אפס ומדיניות אחרת שנועדה להפחית את פליטת הפחמן נעוץ גם ב'מדענות מוסרית'. החובה שלנו לצמצם את הסיכון לשינויי אקלים, טוענים פעילים אלה, אינה רק בגלל שמדעני אקלים 'הוכיחו' שההשלכות של אי ביצוע כך עלולות להיות הרות אסון, אלא בגלל שההשפעות השליליות של שינויי האקלים משפיעות באופן לא פרופורציונלי על הדרום הגלובלי - או 'הרוב הגלובלי', כפי שהוא נקרא כעת.
אז מה אנחנו יכולים לומר בתגובה ל'מדענות מוסרית' זו?
טיעון אחד הוא שהמדיניות שנכפתה בניסיון למנוע את הסיכונים בעלי ההסתברות/ההשלכות הגבוהה הללו פוגעת באופן לא פרופורציונלי בדיוק באותן קבוצות מוחלשות עליהן נועדו להגן.
לדוגמה, כאשר בתי ספר נסגרו בבריטניה במהלך הסגר, ילדים ממשפחות בעלות הכנסה נמוכה היו בסבירות גבוהה הרבה יותר לסבול מאובדן למידה מאשר ילדים ממשפחות בעלות הכנסה בינונית וגבוהה. הם גם הוכיחו פחות סיכוי לחזור לבתי הספר מאז שנפתחו מחדש. המרכז לצדק חברתי דו"ח בשנה שעברה והצביע על כך ש-100,000 ילדים 'נעדרים' כעת ממערכת החינוך הבריטית. הדו"ח מצא כי ילדים שהיו זכאים לארוחות חינם בבית הספר היו בסבירות גבוהה פי שלושה להיעדר חמור מאשר בני גילם.
באופן דומה, מדיניות דה-תיעוש שנועדה למנוע את הסיכון של קטסטרופה אקלימית נוטה יותר לפגוע באנשים במדינות בעלות הכנסה נמוכה מאשר במדינות בעלות הכנסה בינונית או גבוהה. אכן, זה היה אחד הטיעונים שהועלו ב-Cop27 מדוע המערב המתועש במלואו צריך לשלם "פיצויים" למדינות אפריקה והמזרח התיכון.
עם זאת, למרבה הפלא, נראה שהטיעונים הללו אף פעם לא נוחתים בקרב תומכים בהתערבויות מדיניות בקנה מידה גדול, מלמעלה למטה כדי להפחית סיכונים בעלי סבירות נמוכה/השלכות גבוהה. הנזק הרעיוני שנגרם לקבוצות "בסיכון" אם "לא נעשה דבר" מעסיק את התשוקות המוסריות שלהן בעוצמה רבה יותר מהנזק האמיתי שנגרם לאותן קבוצות מהאמצעים שנועדו להגן עליהן.
קו התקפה נוסף הוא פנייה ל"מדענות" של תומכי התערבויות מדיניות אלו מלמעלה למטה, ולהצביע על כך שאין דבר כזה "המדע" במובן זה שמעט מאוד השערות מדעיות, אם בכלל, הן אי פעם לחלוטין. הוסדר, כולל הטענה שהתחממות כדור הארץ נגרמת משינויי אקלים אנתרופוגניים. וגם אם הם היו מסודרים, לטעון שהם 'מוכיחים' שעלינו ליישם מדיניות מסוימת יהיה לבצע את הכשל הנטורליסטי - להסיק 'צריך' מ'יש'.
אכן, המהפכה המדעית ב-16th ו 17th מאות שנים לא היו אפשריות אילו הצעות תיאוריות על עולם הטבע לא היו מתפרקות מהקוסמולוגיה של הברית הישנה ומהמוסר הנוצרי באופן נרחב יותר.
גרסה אחת של הטיעון הזה היא שהסיבה שאנחנו לא צריכים לאפשר להחלטות מדיניות ברמה גבוהה להתבסס על תחזיות של מודלים כביכול "מדעיים" היא משום שהתחזיות הללו אינן ניתנות לבדיקה, בהגדרה. כן, אנחנו יכולים להצביע על תחזיות שלא התגשמו - בדאבוס לפני שלוש שנים, גרטה תונברג אמרה שנותרו לנו שמונה שנים להציל את כדור הארץ, אז השעון מתקתק על זה. אבל פעילי האקלים הזהירים יותר יכירו ש'תרחישי המקרה הגרוע הסבירים' שהם מזהירים אותנו מפניהם הם תחזיות ולא תחזיות וכשהן לא מתממשות אם לא נעקוב אחר המלצות המדיניות שלהם, הם יכולים לומר שפשוט התמזל מזלנו. בדרך זו, ההקרנות של הדגמים – שאומרים רק מה יש אפשרי, לא מה זה מסתבר - לעולם לא ניתן לזייף. כפי שציין קרל פופר, אם לא ניתן לזייף השערה, היא לא ראויה להיקרא מדעית.
אבל, כפי שיודעים מתנגדי אקלים כמוני, הטיעונים האלה גם לא מצליחים לנחות. כל מי שמביע ספקנות לגבי מדיניות נט-אפס ודומותיה, מותג אוטומטית כ"מכחיש" - או ספק של "אינפורמציה שגויה באקלים" - בתשלום של Big Oil.
יש טיעון אחרון אחד שאני יכול לחשוב עליו, אשר יהיה מוכר למתנגדי הממשל הגדול, והוא להכיר בכך שלמין האנושי יש אחריות מוסרית לעשות כל שביכולתה כדי להפחית סיכונים בעלי סבירות נמוכה/גבוהה, במיוחד אלה ש ישפיע באופן לא פרופורציונלי על אנשים שנדחקו לשוליים מבחינה היסטורית, אך ציין שלקובעי המדיניות פשוט אין את היכולת והמומחיות להפחית את הסיכונים הללו.
חוסר הידיעה, כמו גם חוק ההשלכות הלא מכוונות, אומר שגם אם אנחנו מודאגים מהסיכונים האלה, אנחנו פשוט לא יכולים להיות בטוחים שהצעדים היקרים שקובעי המדיניות מציעים יפחיתו את הסיכוי שלהם להתממש.
לדוגמה, הנעילה והגבלות אחרות של קוביד לא רק נכשלו בהפחתת התפשטות COVID-19 באותן מדינות שבהן הן הוטלו; הם השאירו אוכלוסיות פגיעות יותר לנגיפים עונתיים בדרכי הנשימה, כמו זן שפעת החורף שמכניס כרגע את ה-NHS תחת לחץ.
עידוד אנשים לגרוט את המכוניות הקיימות שלהם ולקנות מכוניות חשמליות חדשות עשוי שלא להוביל להפחתה נטו בפליטת הפחמן מאחר שפליטת הפחמן הנובעת מייצור מכונית חדשה גדולה בהרבה מאלה המיוצרות על ידי המשך נסיעה במכונית 'רטובה'. , לפחות בתוך תקופה של 10 שנים.
לדיון על אוזלת היד של קובעי מדיניות ראה 'בעיית הבורות של קובעי המדיניות' מאת סקוט שיל, שיש לו גם א עלון המשנה ופודקאסט.
אבל האם הטיעון הזה ינחת? האם לא יאשימו אותנו באותן טיעונים ליברטריאניים ישנים ועייפים, כנראה בשכרם של תאגידים דורסים שרוצים להימנע מהרגולציה של המדינה?
האיום הגדול ביותר על חירותנו
אני חושב שהכלאה חדשה זו של בטיחותיזם קיצוני ופוליטיקת זהות שמאלנית - 'מדענות מוסרית', במילותיה של אמה גרין - תהיה האיום הגדול ביותר על חירותנו בעשורים הקרובים וההתנגדות אליו תהיה קשה. אני מגיע בחוסר רצון למסקנה שהניסיון לשכנע את חסידיו להיות קצת פחות מבהילים וקצת יותר הגיוניים על ידי פנייה לראיות והיגיון הוא מוטעה. הם אולי טוענים שהם 'עוקבים אחרי המדע', אבל הם לא מייחסים הרבה לשיטה המדעית.
הסיבה שהטיעונים האלה לא נוחתים, אני חושד, היא משום ש'מדענות מוסרית' היא סינתזה של מה שניתן לתאר כשתי הדתות הצומחות ביותר במערב - תנועת הצדק החברתי המתעורר והתנועה הירוקה והאקטיביסטית. כעת יש בו קדושים ילדים (גרטה תונברג), מיסיונרים (ג'ורג' מונביוט), כוהנים גדולים (סר דיוויד אטנבורו), אסיפות אוונגליסטיות שנתיות (Cop26, Cop 27 וכו'), קתכיזם ('אין כוכב B'), קודש. ראה (ה-IPPC), וכן הלאה. עבור אוהבי הכת החדשה הזו, היא מספקת להם תחושה של משמעות ותכלית - היא ממלאת את החור בצורת אלוהים שהותירה לאחר ירידת הגאות הנוצרית.
לכן, כדי להתנגד לה בהצלחה, אנחנו צריכים משהו יותר מאשר ספקנות רציונלית. אנחנו צריכים אידיאולוגיה חדשה - משהו כמו תנועה דתית משלנו.
~ כזה שהוא יותר אופטימי לגבי עתיד האנושות, שמאמין קצת יותר ביכולתם של אנשים לבצע הערכות סיכונים משלהם ולהתאים את התנהגותם מרצון במידת הצורך.
~ כזו ששומרת אמונים לעקרונות הדמוקרטיה והריבונות הלאומית ומתנגדת להעברת השלטון מפרלמנטים לאומיים לגופים בינלאומיים לא נבחרים, המשוכנעים שהם יודעים מה לטובתנו.
~ אידיאולוגיה שמכירה בגבולות המדע בכל הנוגע להסברת מדיניות ציבורית - במיוחד מודלים ממוחשבים.
~ כזו שמחזירה את אמון הציבור במדע על ידי הפרדתו מ'מדענות מוסרית' והוצאתו לדה-פוליטיזציה באופן כללי יותר, ומבהירה שלא ניתן להפעיל את המדע כדי לתמוך במדיניות שמאלנית יותר מאשר במדיניות הימנית.
~ מעל לכל, תנועה המעמידה את חופש הביטוי והשאיפה הבלתי מוגבלת לידע היא הליבה. מהפכה מדעית שנייה. הארה חדשה.
ליצור את זה, אני מאמין, הוא האתגר הגדול ביותר שעומד בפני אלו מאיתנו שרוצים להתנגד לזחילה של הסמכותיות החדשה הזו.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.