מחלוקת: פערים במשטר

בתקופות מסוימות בהיסטוריה, לפעמים התרחשו אירועים ממושכים שהוכיחו את כוחו של התנגדות - כי (ככל שאנו יודעים) יכולת אנושית ייחודית להביע אי הסכמה חזקה עם היבט כזה או אחר של הפוליטי, החברתי או התרבותי סטטוס קווה, בין אם זה נעשה בדרכי שלום או, במקרים מסוימים, באלימות, באופן שעלול (ולפעמים עשה) לגרום לסכסוך מהפכני. 

המונח, 'מתנגד', קשור למונח אחר, קשור - מחלוקת - במובן הפילוסופי הספציפי שנוקט על ידי הפילוסוף ז'אק רנסייר, מי כותב (ב התנגדות - על פוליטיקה ואסתטיקה, Continuum, ניו יורק, 2010, p. 38): 

מהות הפוליטיקה היא מחלוקת. מחלוקת אינה עימות בין אינטרסים או דעות. זוהי ההדגמה (ההפגנה) של פער בהגיוני עצמו. הפגנה פוליטית מגלה את מה שלא הייתה סיבה להיראות; זה מציב עולם אחד בעולם אחר…

ועוד (עמ' 69):

מחלוקת אינה ניגוד אינטרסים, דעות או ערכים; זוהי חלוקה המוכנסת ב"שכל הישר:" מחלוקת על מה שניתן ועל המסגרת שבתוכה אנו רואים משהו כנתון... זה מה שאני מכנה מחלוקת: הצבת שני עולמות באותו עולם... פוליטי הנושא הוא יכולת לביים סצנות של מחלוקת.

מה שצריך לציין לעיל, בציטוט הראשון, הוא הביטוי 'פער בהגיוני עצמו'. אם זה נראה אטום, קחו בחשבון שכל מצב פוליטי 'מנורמאלי' - כמו זה בארה"ב כיום, המורכב מעין 'קונצנזוס' מאולץ שהביאו מפלגת השלטון ודמויותיה - בונה את עולם התפיסה ה'הגיוני'. באופן שכל סטייה מדרכי פעולה 'מקובלות' (שנאכפו בשתיקה) נתקלת בדרגות שונות של אי הסכמה וזעם. לדוגמה, דעות סותרות שאנשים מביעים לגבי הרצוי שהנשיא לשעבר דונלד טראמפ יחזור לבית הלבן נפגשות באופן שגרתי ביללות של לעג, מה שמרמז שדעות כאלה מסתכמות בטירוף. 

התנגדות, במצב זה, מהווה 'פער בהגיוני עצמו', או מכניס 'עולם אחד בתוך עולם אחר', ובכך מדגים שארגון העולם ההגיוני לפי אחד מערכת של קריטריונים פוליטיים וקראטולוגיים (קשורים לכוח) בלעדיים לפעולה ודיבור (או כתיבה) לעולם לא יכולה להיות ממצה. התנגדות הוא אפוא, עבור רנסייר, 'מהות הפוליטיקה' במידה ושום רשות פוליטית לא קיימת רוויה לעולם, נטולת אפשרויות פוליטיות אחרות, ולכן הוא כותב ש'סובייקט פוליטי הוא יכולת לביים סצנות של מחלוקת'. 

לפיכך, בזמן הנוכחי, אלו בינינו המודעים ליכולת זו של מחלוקת נקראים לביים את 'הסצנות' שלה, בין אם בפעולות כתיבה (או דיבור) ובין אם בפעולות., שמטרתו ליצור 'פערים' במשטר המוחלט של ההגיון, שהוקם על ידי אלה הרוצים בכך כדי להרוות את תחום המרחב החברתי, עד להדרה של אפשרויות אחרות להיות סובייקטים פוליטיים. 

היכולת הזו ליצור 'פער' בעולם הכוח המבוסס באמצעות התנגדות (או מחלוקת) הוכח לאורך ההיסטוריה האנושית. תחשוב על מרד העבדים נגד עוצמתה של רומא, בראשות גלדיאטור העבדים ספרטקוס בסביבות 73-72 לפנה"ס - כאשר הוא וחסידיו התריסו נגד עוצמתה של רומא עד לנקודה שבה נדרש כוחו של כמעט כל הצבא הרומי כדי לדכא את מרד הגלדיאטורים - או כל מספר של מרידות ומהפכות במהלך ההיסטוריה, בהתנגדות, כולל המהפכה הצרפתית שהחלה בהסתערות על הכלא הידוע לשמצה, הבסטיליה, ב-1789, כמו גם, זמן מה לפני כן, המהפכה האמריקנית שפרצה ב-1775, לאחר שהופעלה על ידי מסיבת התה של בוסטון. בשנת 1773.

הוסיפו לכך את מלחמת האזרחים האמריקנית של אמצע המאה ה-19, הקשורה להתנגדות הצפונית סביב פרקטיקת העבדות. כאשר, בתחילת המאה ה-16, מרטין לותר התרחק ממה שהוא ראה כרשלנות בכנסייה הקתולית של זמנו, זה היה מקרה נוסף של התנגדות, שהוליד סוג אחר של דת בשורות הנוצריות. 

אלו הם רק מקרים בודדים, בין הבולטים שבהם (בהתחשב בסכסוך המתמשך, האלים הכרוך), שאליהם ניתן להוסיף עוד רבים אחרים אם סורקים את ההיסטוריה כדי למצוא דוגמאות. כאן, בדרום אפריקה, המחאה וההתנגדות נגד נוהג האפרטהייד, אשר לבשה צורות רבות, החל מהתנגדות ספרותית ופילוסופית, דרך התנגדות שלווה וכלה במלחמת גרילה נגד שלטונות האפרטהייד, היו מופע נוסף של התנגדות. 

כשפרנץ פימה התנגד לשלטונות הקולוניאליים באלג'יריה, בדיבור ובמעשה, זה היה מתנגד. מה שראה בבריטניה לפני זמן מה, בדמות אזרחים שהפגינו נגד הברקזיט, היה גם סימן להתנגדות. וכאשר אזרחים אמיצים, נבונים סירב לקבל אופנים של כפיה יטרוקרטית בלתי מוצדקת שנכפתה עליהם בעולם בתקופה האחרונה, כביכול בשם 'בריאות', זה גם ראוי לשמה של התנגדות. 

נכון, כמובן, שהתנגדות לא צריכה להופיע בדרכים כל כך בולטות לציבור; זה בא לידי ביטוי במשקי בית, כמעט על בסיס יומיומי, למשל שבהם נשים כפופות עוסקות בהתנגדות - לפעמים בשתיקה, לפעמים בקול רם - לגבי הדיכוי או ההתעללות שהן חוות (לעיתים פשוטו כמשמעו) בידי בעליהן או בני זוגן. 

As פוקו הצביעו על כך, לפני (חלק מהנשים) השיגו כוח ממסדי באמצעות אמנציפציה, תמיד היה להן הכוח המיני של גופן להתנגד למי ששלט בהן; גם זה מתנגד. כיום, במדינות פטריארכליות יתר על המידה - כמו אפגניסטן - שבהן שחרור הנשים אינו אלא אידיאל רחוק, אם כי קורץ, התנגדות לובשת גוונים רבים, כמו אישה אולי נוהגת בגלוי במכונית בהפגנת עצמאות אמיצה.   

כבר מן האמור לעיל צריך להתברר שהתנגדות, אם כי לא תמיד מוכרת ככזו, נמצאת בכל מקום, וכל מי שיהרהר בכך יוכל כנראה לזהות ביטוי שלה בחייו שלו. באופן אישי, אני זוכר כמה מקרים של התנגדות מצד כמה מחברי הסגל והסנאט באוניברסיטה בהם כיהנתי, למשל, נוכח ניסיונות של הנהלת האוניברסיטה לצמצם את ההטבות של חברי הסגל באוניברסיטה בחשאי. באופן, ללא התחשבות בהשפעות השליליות שיהיו לכך על תנאי החיים של האחרונים. 

ביצירתו של אחד מהסופרים המפורסמים ביותר (בצדק) של המאה ה-20, שמת לפני זמן לא רב, ג'ון פאולס, נתקלים בהשתקפות המהורהרת הבאה על הערך המוכר לעתים רחוקות של התנגדות (רימה, Vintage 1996, מהדורת קינדל, אפילוג, מיקום 9209): 

מחלוקת היא תופעה אנושית אוניברסלית, אך זו של צפון אירופה ואמריקה היא, אני חושד, המורשת היקרה ביותר שלנו לעולם. אנו מקשרים את זה במיוחד לדת, שכן כל דת חדשה מתחילה בהתנגדות, כלומר בסירוב להאמין במה שבעלי הכוח היו רוצים שנאמין - במה שהם יצוו ויחייבו אותנו, בכל המובנים מעריצות טוטליטרית וכוח אכזרי ועד מניפולציה תקשורתית והגמוניה תרבותית, להאמין. אבל בעצם זהו מנגנון ביולוגי או אבולוציוני נצחי, לא משהו שהיה נחוץ פעם אחת, רק כדי לעמוד בסיכוי של חברה מוקדמת יותר, כשהאמונה הדתית הייתה המטאפורה הגדולה והמטריצה ​​המתאימה, לדברים רבים מלבד דת. זה נחוץ תמיד, ובעידן שלנו יותר מאי פעם. 

הרומן מתוך האפילוג שבו זה לקוח - ושאינני יכול לדון בו בהרחבה כאן - הוא הכלאה מעוררת השתאות: חלקו מעין-היסטורי, חלקו מדע-בדיוני. הקטע מהאפילוג, למעלה, הגיוני על רקע הנושא שלו כמו גם על העידן שבו הוא מתרחש, כלומר אנגליה של ראשית המאה ה-18.

הנרטיב הבדיוני מסתיים בתיאור לידתו של מישהו שנועד להפוך לאדם היסטורי חשוב - אן לי, שהייתה ידועה גם בתור אמא אן, מנהיגת מה שנקרא שייקרים (מה שנקרא בגלל האקסטזה שלהם ריקוד רועד, שניתן להתייחס אליו כסוג של האצלה במונחים פרוידיאניים), שהתנגדו למוסכמות הדתיות האורתודוקסיות מתוך אמונה שהן מוטעות, וכי נדרשת פרקטיקה דתית חדשה, שונה בתכלית. 

השחזור ההיסטורי המופלא של פאולס של החברה האנגלית המרובדת והמדכאת של המאה ה-18 ב רימה מספק את ההקשר שבתוכו ניתן להבין את התופעה של אן לי - מנהיגה דתית נשית בתקופה שבה נשים עדיין נחשבו כנחותות מגברים באופן טבעי וחוקתי - כהתגלמות של התנגדות. את קיצוניות ההתנגדות שלה, ושל השייקרים, ניתן לאמוד על פי דחייתם של יחסי מין בין גברים ונשים, כולל בעל ואישה (שזה כנראה מה שהוביל בסופו של דבר לגינוי הנישואים שלהם).

כאילו התיעוב של אן מהעולם הקיים של אנגליה של המאה ה-18 מצא את ביטויו בסירוב לתמוך ברפרודוקציה של המין האנושי בעולם שהוא וחסידיה ראו בו מושפל, ומכאן שאינו ראוי להנצחה. 

עם זאת, מה שאני רוצה להדגיש כאן הוא הרמז של פאולס (בקטע, למעלה), על בסיס התייחסותו להתנגדות דתית מהסוג שנתקל בה מצד אן לי, לעצם טבעה של התנגדות, כלומר: '…סירוב להאמין במה שבעלי הכוח ירצו אותנו להאמין - במה שהם יצוו ויחייבו אותנו, בכל המובנים מעריצות טוטליטרית וכוח אכזרי ועד למניפולציות תקשורתיות והגמוניה תרבותית, להאמין [ההטייה שלי; בו].' 

רמז זה עושה את הרלוונטיות של רימה לעידן הנוכחי בו אנו חיים משמעותי בולט, בלשון המעטה. לגבי מניפולציות ודיס-אינפורמציה בתקשורת המיינסטרים, אותם אנשים שאינם מנצלים מקורות חדשות ופרשנויות אלטרנטיביים מתמודדים עם מטח מתמיד של מידע מעוות, המגיע לעתים קרובות לשקרים מוחלטים, ואולי גרוע מכך, שקט מוחלט אלגוריתמי על אירועים חשובים המתרחשים בעולם ( שהמניפולטורים רואים בו משהו שיערער את אחיזתם בכוח התקשורת).