הפער ההולך וגדל בין המציאות למדעי הפופ

הפער בין הנרטיב המיינסטרים על הצלחת קמפיין החיסון נגד COVID-19 לבין תוצאות הניתנות לאימות אמפירית ממשיך לגדול.

תוצאות הניסוי המוקדמות של חיסוני ה-mRNA זכו לשבחים על כך שהראו '95% יעילות', עם מומחים שצוטטו על ידי NBC קורא לזה 'הגראנד סלאם': "אין לנו דוגמאות טובות לחיסונים עם רמת יעילות כזו על פני גיל, מגדר, גזע ומחלות נלוות", אמר (ד"ר גרג) פולין. "מעולם לא ראיתי דבר כזה'"

הניסויים לא הראו יעילות נגד העברה או תמותה, גם כאשר נתונים ממספר ניסויים עבור שני חיסוני ה-mRNA היו מצטבר להגביר את הכוח, אבל זה לא הפריע לממשלות להפיץ את החיסונים לכל קבוצות הגיל וקטגוריות הסיכון ולחייב אותם עבור חלקים רחבים של האוכלוסייה בגיל העבודה, למחלה שבה האוכלוסייה שלאחר גיל העבודה הייתה ללא ספק הגבוהה ביותר. לְהִסְתָכֵּן.

איך נראית הגנה של 95 אחוז מפני זיהום בדיעבד? 

על פי האחרון הדפסה מראש על ידי מומחים מהרווארד, ייל וסטנפורד (שלוש מתוך עשר האוניברסיטאות הטובות ביותר בעולם), 94 אחוז מאוכלוסיית ארה"ב נדבקו לפחות פעם אחת עד ה-9 בנובמבר 2022, רק שנתיים לאחר מכן. 

אז, ההגנה של 95 אחוזים לכאורה הביאה לזיהום של 94 אחוז.

קמפיין החיסונים ההמוני נכשל לחלוטין במניעת הידבקות כמעט מכל האוכלוסייה. ובכל זאת, הגנה מפני זיהום הייתה הטענה היחידה שנראתה מאומתת על ידי הניסויים הקליניים המבוקרים האקראיים (RCT), אשר נחשבים לרמה הגבוהה ביותר של ראיות רפואיות. איך זה יכול להיות?

זכור שעד 9 בנובמבר (על פי ה סייר נתונים של OWiD), 80 אחוז מהאנשים בארה"ב קיבלו מנה אחת או שתיים (69 אחוז) של החיסון, כך שהכיסוי היה רחב מאוד, אך לא אוניברסלי.

אנחנו גם חייבים להכיר בכך שהטענה של צוות הרווארד, ייל וסטנפורד היא אומדן המבוסס על מודלים, והמודלים לא נחשבים כראיות ברמה גבוהה באותה היררכיה של ראיות רפואיות. המודל שלהם הוא קופסה שחורה - הם לא חושפים שום פרטים על האופן שבו הוא נבנה או מה היו הנחות היסוד של הנתונים שהניעו את המודל. ראה גם את ההורס ביקורת של דוגמנות COVID-19 באופן כללי על ידי Ioannidis et al.

ההיווצרות הפתאומית של מה שאני מכנה 'האסטרטגיה הגדולה', שנועדה לספק הגנה זמנית באמצעות סגירות עד שיתאפשר חיסון יעיל, התבססה בעיקר על מודלים, הן על גודל האובדן האפשרי של חיים והן על היעילות של אמצעי הנגד (במניעת אובדן חיים נוסף המדומיין). אם אי אפשר לסמוך על דוגמנות כזו, אז האסטרטגיה הגדולה (שלמעשה לא הייתה מפוארת ולא אסטרטגית) נופלת לקרקע בכל מקרה.

למרבה המזל, יש בסיס מוצק יחסית להערכת השכיחות המצטברת של זיהום SARS-CoV-2. מערכת מעקב המעבדה המסחרית הארצית של ה-CDC מוערך שכיחות של 57.7 אחוזים במהלך התקופה ינואר - פברואר 2022.

בהתחשב בכך שהזיהומים הואצו במהלך שנת 2022, וש"אומדנים של זיהום המבוססים על תוצאות בדיקות אנטיגן צפויות לזלזל", זה נראה סביר ששיעור גבוה מאוד מהאוכלוסייה נחשף עד תחילת נובמבר. יתרה מכך, אותו דו"ח העריך של-91.5 אחוז מהאנשים יש נוגדנים ל-SARS-CoV-2 או לחיסונים. כל רווח נוסף צפוי להיות שולי.

יש תמיכה מסוימת במחקרים תצפיתיים מסוימים להשפעה מגנה מפני תמותה הקשורה ל-COVID למשך עד 6 חודשים, במיוחד. אבל יש מעט עדויות להפחתה בתמותה מכל הסיבות, שהיא מבחן החומצה מכיוון שהיא נמנעת מקריטריונים סלקטיביים לגבי סיבת המוות.

הבעיה שיש לפתור היא עודף תמותה, ולכן תפקידו העיקרי של חיסון צריך להיות להפחית תמותה מכל הסיבות, לא רק תמותה מסיבה מסוימת. צוות אוניברסיטת ג'נגג'ואו מטה-אנליזה מציג רמות גבוהות של הגנה רק מפני מוות הקשור ל-COVID בפרקי זמן לא מוגדרים. 

אנו זקוקים להשוואות ישרות בין קבוצה שלא חוסנה לקבוצה דומה מרגע מנת החיסון הראשונה - ללא החרגות, ללא סיווג של מחוסנים חלקית כ'לא מחוסנים'. אנחנו רוצים לראות תוצאות כוללות על פני תקופה משמעותית של זמן. רוב המחקרים הללו מראים רק השפעות חלקיות וקצרות טווח.

המחקר האחרון שיצא מתוך אינדיאנה מאת טו ואח'. משווה תוצאות תמותה עבור זוגות תואמים של אנשים לא מחוסנים אך נגועים ואנשים מחוסנים ומוצא יתרון של 37 אחוז עבור המחוסנים. 

זהו מחקר שתוכנן בקפידה, אבל צריך להסתכל על האותיות הקטנות: 'זוגות תואמים צונזרו כאשר משתתף נגוע קיבל חיסון או מקבל חיסון נדבק'. אז אם מקבלי החיסון מתו לאחר שנדבקו גם הם, זה לא נכלל בניתוח? כתיבה ב מדסקייפ, הגיב פרי ווילסון: "אני מודאג מכך שהדבר יביא להטיה בתוצאות לטובת חיסון."

לְהַשְׁווֹת Chemaitelly et al., שמצא כי: "היעילות של זיהום ראשוני נגד זיהום חוזר חמור, קריטי או קטלני ב-COVID-19 הייתה 97.3% (95% CI: 94.9-98.6%), ללא קשר לגרסה של זיהום ראשוני או זיהום חוזר, וללא עדות לדעיכה .' זה התבסס על מחקרי עוקבה מהמאגר הלאומי המכסים את כל אוכלוסיית קטאר. אז, הידבקות קודמת היא ההגנה הטובה ביותר הזמינה מפני זיהום עתידי, וכמעט לכולם הייתה אותה.

מחקרים תצפיתיים נוטים להיות מושפעים מגורמים זרים, וזו הסיבה שהם מדורגים מתחת ל-RCT בהיררכיית הרפואה מבוססת הראיות. בחירות שונות להכללה, אי הכללה ותזמון יכולות להוביל לתוצאות שונות. קבוצות מחקר צריכות לבצע ניתוח רגישות לעתים קרובות יותר, כדי לגלות כיצד שינוי של כל אחד מהפרמטרים המרכזיים ישנה את התוצאות. האם הממצאים חזקים בכל התרחישים? 

המחקרים המראים את יעילות החיסון עשויים להיות בעלי תוקף פנימי אך חסרים תוקף חיצוני עבור אוכלוסייה כולה במהלך השנתיים של מסע החיסונים. אם זה המקרה של המחקרים הטוענים להגנה מפני זיהום, סביר להניח שזה נכון באותה מידה לגבי המחקרים הטוענים להגנה מפני מוות, שכן יש להם אותן מגבלות ובאותה מידה אינם מסוגלים לקבוע את התוצאות ההוליסטיות. דחיית מקרי מוות מסוימים לכמה חודשים לא יספיק.

דוגמה נוספת לחריגות המדידה הללו ראויה להזכיר. ב התרומה האחרונה שלי, הערתי על העובדה שנתוני V-Safe של ארה"ב הראו ש-7.7 אחוז מהאנשים דיווחו שהם פנו לטיפול רפואי לאחר חיסון, בעוד שהנתון האוסטרלי המקביל היה פחות מאחוז אחד. אבל לאחר שקראתי כעת את האותיות הקטנות, אני מגלה שה נתוני AusVaxSafety מבוסס על סקר שנשלח ביום 3 לאחר החיסון, בעוד ש צ'ק אין V-Safe לרוץ במשך 12 חודשים לאחר המנה האחרונה. אז, נתוני המעקב הפעיל האוסטרלי הם קצרי טווח. המערכת בארה"ב היא יסודית יותר, אך לא הייתה שקופה מכיוון שהנתונים פורסמו רק בצו בית משפט לאחר צעדים משפטיים. 

חוקרים מנתחים את הנתונים שהם או הרשויות הממשלתיות בוחרים למדוד או לחשוף, מה שעלול להיות סלקטיבי מאוד, ואף מטעה. תוצאות קצרות טווח מופעלות כדי להעריך תוצאות ארוכות טווח שאינן מתרחשות. המחקר נותן לנו רק צילומי מצב - נקודת המבט של המיקרו, לא נקודת המקרו.

הציבור מצפה לחיסון כדי להגן עליהם מפני הידבקות. עם זאת, מחקרים אחרונים מראים שהמחוסנים אכן כן יותר סביר להידבק, כגון קליבלנד קליניק מחקר של Shestha et al. ואכן, המחקר של Cleveland Clinic מראה מתאם מסוג מינון-תגובה, כאשר מספר הזיהומים גדל בהדרגה עם מספר המנות, והמחברים דנים בשני מחקרים אחרים בעלי ממצאים דומים. מגיע להם קרדיט על פרסום הממצאים שלהם, אותם הם מתארים כ'בלתי צפויים'. 

אבל הם לא יהיו בלתי צפויים לאלו מאיתנו ששמו לב ל דוחות מעקב חיסונים מ-Public Health England, אשר הראה לאנשים מחוסנים שיעורי זיהומים גבוהים יותר בהשוואה לבלתי מחוסנים (לדוגמה, ראה טבלה 14 בדוח לשבוע 13, שפורסם ב-31 במרץ 2022). PHE האפיר את אלה בתקווה שלא נשים לב לנתונים שאינם מתאימים לנרטיב. יורשיהם בסוכנות לביטחון בריאות פתרו את הבעיה בכך שהפסיקו לחלוטין את הדיווחים.

בתרומה הקודמת ההיא ציינתי כי עקומות התמותה האירופיות היו שטוחות יותר בשנתיים האחרונות של החיסון, מה שעולה בקנה אחד עם דחיית תמותה מסוימת על ידי הגברת חסינות היברידית. אבל נדחה לכמה זמן? ומהן התרומות היחסיות של זיהום וחיסונים? אף אחד לא יודע. 

טענות גדולות על מיליוני חיים שניצלו על ידי חיסון אינן ניתנות לזיוף שכן הן נשענות שוב על מניעת תרחישים היפותטיים נגד עובדות שבהן היו מתרחשים כביכול מקרי מוות רבים יותר ללא מסע החיסונים. אבל מקרי מוות אלה עשויים להתרחש רק בעולם הוירטואלי של דוגמנות ממוחשבות ועשויים להימנע רק לזמן קצר. המדיניות צריכה להתבסס על מידע עובדתי ועל התמונה הגדולה.

תוכניות ממשלתיות צריכות להיות מוערכות בקפדנות, במיוחד כאשר הן משפיעות על בריאות הציבור וזכויות הפרט. המטרות צריכות להיות ברורות, בעוד שבמקרה זה הן היו מעורפלות ומשתנות ללא הרף. ונתוני התוצאות צריכים להיות פשוטים, בעוד שבמקרה זה הם תלויים בעיבוד סטטיסטי מורכב ומשתנה של מדגמים קטנים.

קובעי מדיניות ופוליטיקאים עשו שיחות גדולות על בסיס נתונים לא ודאיים. הם צריכים לדעת בוודאות שהמגיפה מטופלת באופן מהותי על ידי הגדרות המדיניות ואינה ממושכת.

המטרה העיקרית של האסטרטגיות הממשלתיות הייתה צריכה להיות מניעת תמותה עודפת, אך התמותה העודפת נותרה גבוהה עד 2022, והגיעה לשיא של קצת יותר מ-23 אחוזים (בריטניה) ומעל 10 אחוזים (ארה"ב) (ראה שוב OWiD). אין ראיות מוצקות לכך שהתמותה העודפת פחתה במהלך השנתיים-שלוש האחרונות בסך הכל.

כיצד ניתן להצדיק את המשך מסע החיסונים ההמוני אם לאוכלוסייה כבר יש חסינות שווה ערך, חיסון מגביר את הסיכון לזיהום (והשפעות שליליות), והיתרונות האחרים אינם וודאיים? 

ארגון הבריאות העולמי, סוכנויות ממשלתיות ומדענים החלו בשנת 2020 במטרה המוצהרת של 'שליטה במגיפה', שהתפתחה לקראת התקווה שחיסון COVID-19 יוכל 'לסיים את המגיפה'. זה לא קרה.

עד מהרה הם נאלצו להודות שחיסונים לא יספקו הגנה מלאה מפני העברה או זיהום, אך טענו שהם 'יעיל באופן מהותי' נגד זיהום. 

ובכל זאת כולם נדבקו, פעמים רבות במקרים מסוימים. 

כישלון מסתובב כניצחון - אבל האם זה ניצחון של מידע מוטעה? האם זו אשליה גדולה?