שמרנים רבים מתלהבים מכך שדונלד טראמפ זכה בכהונה נוספת בבית הלבן. ומנקודת מבט שמרנית, אין ספק שיש סיבות לחגוג את חזרתו של טראמפ לשלטון, במיוחד בהשוואה לאלטרנטיבה של קמאלה האריס: סיום פתאומי של תוכניות "גיוון, שוויון והכלה" המפלה באופן עמוק של ממשלת ארה"ב; התחייבות להפסיק את הצנזורה בחסות הממשלה על נאומם של אמריקאים; הבטחה לקצץ בהוצאות הממשלה; הטלטלה הנחוצה של מערכת התרופות, הבריאות והמזון בארה"ב; ופרישה מארגון הבריאות העולמי שנפגע על ידי ניגודי אינטרסים בולטים כמו תמיכה ממשקיעי פארמה כמו ביל גייטס.
אתה לא צריך להיות אוהד MAGA בשורה הראשונה כדי לשמוח על מיני שינויים כאלה או לראות שהם הרבה יותר הגיוניים ממה שקמאלה האריס הציעה לעם האמריקאי. עם זאת, יש לי תחושה שחלק מהאנשים כל כך שקועים בהתרגשות של הרגע שהם מאבדים את התמונה הרחבה יותר.
התמונה הגדולה יותר היא זו: ארצות הברית היא חברה מקוטבת יותר ויותר, המחולקת בין אנשים המזדהים כ"פרוגרסיבים" ו/או דמוקרטים, ואנשים המזדהים כ"שמרנים" או ליברטריאנים ו/או רפובליקנים. הקיטוב הזה תורגם לתחרות מפלגת וחריפה על הכוח הפדרלי, שמגיעה לשיאה כאשר שני הצדדים מתחרים על המשרה הנשיאותית כל ארבע שנים.
הכוח הפדרלי, בין אם על הכספים הציבוריים וההוצאות, המערכת המוניטרית, מערכת הבריאות, החינוך, הבנקאות, המסחר או בריאות הציבור והיגיינה, גדלה עד כדי כך שחיי היומיום של אנשים נתונים לחסדי האדם שבסופו של דבר מגיע לבית הלבן או להרכב בית המשפט העליון של ארה"ב. זה מעמיד את החופש והשגשוג של אנשים על בסיס מאוד מעורער.
עם זאת, זה הפך להיות מקובל כנורמה. ובמרומז, זה הגיע לאימוץ על ידי אלה שמתייחסים לנשיא כמעין דמות משיחית, שאו יגן על ה"אמריקאי הקטן" מפני כסף גדול, או "יהפוך את אמריקה לגדולה שוב", ויילחם בקרב אפי, דמוי באטמן, נגד בעלות בריתה של ביג פארמה, ביג בירוקרטיה ומיסים גדולים.
אל תבין אותי לא נכון. אם אתה חי במערכת פוליטית ריכוזית, זה רציונלי לרצות שהמועמד הטוב ביותר, או המועמד הכי פחות מזיק, ייכנס לבית הלבן. וייתכן שאתה צודק ברצונך לטלטלה גדולה של מערכת אוליגרכית מושחתת, גם אם נדרשת קצת דמות "באטמן" כדי לחלץ את זה. אם הייתי ארגנטינאי, למשל, הייתי שמח שמדינה נכה מחובות ומקורבים הייתה מטלטלת על ידי דמות חזקה כמו מיילי.
אפשר לקוות בערגה שעלייתו של טראמפ או מיילי לשלטון תעורר איכשהו רפורמות מרחיקות לכת שבסופו של דבר החזירו את הכוח לעם. אבל זה לא נראה סביר כלל, בהתחשב בכך שהדרך לרפורמה פוליטית בשני המקרים אינה שינוי עממי, אלא שימושים גורפים בכוח הביצוע.
אם כבר, קיימת אפשרות חזקה שגם מיילי וגם טראמפ יחזקו עוד יותר את המשרד המנהל ויהפכו את הממשלה הלאומית לחזקה עוד יותר מבעבר על ידי כך שיראו לעולם כיצד ניתן למנף אותה ביעילות על ידי נשיא חזק.
הבה נניח, לצורך הטיעון, שהאיש שכובש כיום את הבית הלבן הוא אדם הגיוני וחכם שיכול להחזיר את "השכל הישר" לממשלה הלאומית ולהנהיג מדיניות שמעדיפה חופש וצמיחה כלכלית, מבלי לאפשר לממשלה הלאומית להיות פולשנית או שתלטנית מדי. אפילו בהנחה שזה המקרה, הפרט הזה לא יכבוש את הבית הלבן לנצח.
רוב הסיכויים, במיוחד במדינה מקוטבת פוליטית ותרבותית כמו ארצות הברית, יבוא מועמד שונה מאוד, בעוד ארבע, שמונה או שתים עשרה שנים, ויזכה במספיק קולות כדי להיכנס לתפקיד ולבטל את הרפורמות של קודמו.
לדוגמה, אם צו ביצוע יכול לבטל את מדיניות ה-DEI, להפסיק את הקנוניה הממשלתית עם צנזורה ביג טק, או להחליש את אחיזתה של ביג פארמה על מתחם שירותי הבריאות, אז עתיד הוראת ביצוע יכולה להחזיר מדיניות DEI, מחזירה את הצנזורה בחסות הממשלה של "אינפורמציה שגויה", ומעמידה את מקורבי ביג פארמה וביג פוד לאחראים על מנגנון הרגולציה הלאומי של מזון, תרופות ושירותי בריאות.
משמעות הדבר היא שרפורמה פוליטית, דרמטית ומרגשת ככל שתראה, אינה יציבה מטבעה במערכת ריכוזית בעלת משרד ביצוע חזק, במיוחד בחברה השסועה עמוקות על המטרות הראויות של הממשל הלאומי ועל הערכים המייצגים את המדינה במיטבה.
אז מי שאכפת לו מהבריאות והיציבות ארוכת הטווח של ארצות הברית צריכים להעדיף מרחיק לכת יותר מִבנִי רפורמות, שמחלישות הן את הקונגרס והן את משרד הנשיאות, ומחזירות את הכוח למדינה ולרמות הממשל המקומיות. כך ניתן להסיר מחלוקות פוליטיות רבות מהבמה הלאומית ולהחזירה לרמות הממלכתיות והמקומיות, שם ניתן לפתח פתרונות שונים המותאמים לצרכים המקומיים ולרגישויות המקומיות. אם אנשים לא אוהבים את התוצאות, הם יכולים "להצביע ברגליים" ולחפש מדינה שיותר לטעמם.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
