בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » The Mighty Gorsuch vs. the Administrative State: ציטוטים ממערב וירג'יניה נגד EPA 
מערב וירג'יניה נגד EPA

The Mighty Gorsuch vs. the Administrative State: ציטוטים ממערב וירג'יניה נגד EPA 

שתף | הדפס | אימייל

כוחה של המדינה המנהלית להרוס חירות ורכוש - לפוצץ באמצעות חקיקה, מדע ופיקוח שיפוטי - מעולם לא הוצג יותר מאשר בשנתיים וחצי האחרונות. אפשר לקוות שהבירוקרטיות העמוקות היו לומדים את הלקחים שלהן איך לא להגיב לפתוגן חדש. אין להם הוכחות. 

בלי קשר, הבעיה האמיתית היא הרבה יותר עמוקה. זה קשור למעמדה של המדינה המנהלית כמנגנון השלטון היעיל של ארה"ב. זה לא הקונגרס ולא הנשיא. זוהי הבירוקרטיה העצומה והקבועה של 432 סוכנויות ו-2.9 מיליון פקידים שאי אפשר להגיע אליהם בשום קנה מידה של ניהול כוח אדם. 

התמודדות עם בעיה זו דורשת לחלוטין שנחזור ליסודות על איזו חברה אנו רוצים ומה תפקידה של הממשלה. 

הנושאים האלה חיים לאחרונה, והגיעו עם החלטת בית המשפט העליון ב מערב וירג'יניה נגד הסוכנות להגנת הסביבה. ה-EPA כפה זה מכבר ראייה מרחיבה של שיקול דעתה במסגרת חוק האוויר הנקי. בית המשפט אמר שלא: ה-EPA פעל כל הזמן באופן בלתי חוקי. החלטה זו מהדהדת את א החלטה דומה של בית המשפט הפדרלי בפלורידה בנוגע למנדט המסכה של ה-CDC. בית המשפט אמר שה-CDC פועל באופן לא חוקי. 

רק בגלל שה-EPA מוטלת על פעולות מינהל מסוימות, לא אומר שהיא יכולה לעשות מה שהיא רוצה בשירות המטרה. "לא היינו מצפים שהמשרד לביטחון המולדת יקבע מדיניות סחר או חוץ למרות שהדבר עלול להפחית את ההגירה הבלתי חוקית", נכתב בחוות הדעת המרכזית.

ברור שיש לנו בעיה שזועקת לחשיבה מחודשת אדירה של הכל. בדיוק הצהרה כזו נאמרה בחוות דעתו המקבילה של השופט ניל גורסוץ'. הנה כמה סעיפים לבחירה:

אבל לא פחות מהכללים שלה נגד חקיקה רטרואקטיבית או הגנה על חסינות ריבונית, כלל החוקה המקנה סמכות חקיקה פדרלי לקונגרס הוא "חיוני לשלמות ולתחזוקה של שיטת הממשל שנקבעה על ידי החוקה". זה חיוני מכיוון שהמסגרים האמינו שרפובליקה - נחלת העם - תהיה בעלת סיכוי גבוה יותר לחוקק חוקים צודקים מאשר משטר המנוהל על ידי מעמד שליט של "שרים" חסרי דין וחשבון. הפדרליסט מס' 11, עמ'. 85 (C.Rossiter ed. 1961) (A. Hamilton). מפעם לפעם, חלקם הטילו ספק בהערכה זו.

ובדיוק כאן, בעקבות ציטוטים נהדרים מהמסמכים הפדרליסטים, Gorsuch מוסיף הערת שוליים הרסנית, אחת הטובות שקראתי במסמכי בית המשפט המודרניים. זה נוגע למורשתו של הנשיא וודרו וילסון. תבדוק את זה:

לדוגמה, וודרו ווילסון טען כי "ריבונות עממית" "מביכה" את האומה כי היא מקשה על "מומחיות מנהלת". חקר המינהל, 2 פול. Sci. ש' 197,207 (1887) (מנהלה). בעיניו של ווילסון, המוני האנשים היו "אנוכיים, בורים, ביישנים, עקשנים או טיפשים". תעודת זהות, ב-208. הוא הביע זלזול גדול עוד יותר בקבוצות מסוימות, והגן על "הגברים הלבנים של הדרום" על כך ש"יפטרו מעצמם, באמצעים הוגנים או רשלניים, מהנטל הבלתי נסבל של ממשלות הנשמרות על ידי הממשלות. קולות של בורים [אפרו-אמריקאים]". 9 ו. ווילסון, היסטוריה של העם האמריקאי 58 (1918). כמו כן, הוא גינה את המהגרים "מדרום איטליה ואנשים מהסוג המרושע יותר מהונגריה ופולין", אשר לא היו בעלי "לא מיומנות ולא אנרגיה ולא כל יוזמה של מודיעין מהיר". 5 id., ב-212. לווילסון, הרפובליקה שלנו "ניסתה לעשות יותר מדי בהצבעה." מינהל 214. 

אאוץ. עד כאן האב המייסד של הפרוגרסיביזם! 

Gorsuch ממשיך. 

אבל על ידי הקניית הסמכות החוקית לנציגים הנבחרים של העם, החוקה ביקשה להבטיח "לא רק שכל הכוח ייגזר מהעם", אלא גם "שהאמונים עליו יישמרו בתלות על האנשים." תעודת זהות, מס' 37, בכתובת 227 (ג'יי מדיסון). גם החוקה שמה את מבטחה לא בידי "מעטים, אלא [ב] מספר ידיים", שם, כדי שמי שקובע את חוקינו ישקף טוב יותר את מגוון האנשים שהם מייצגים ויש להם "תלות מיידית בעם ואהדה אינטימית עם האנשים." תעודת זהות, מס' 52, בכתובת 327 (ג'יי מדיסון). כיום, חלקם עשויים לתאר את החוקה ככזו שתכננה את תהליך חקיקת החוק הפדרלי כדי ללכוד את חוכמת ההמונים. ראה P. Hamburger, Is המשפט המנהלי אינו חוקי? 502-503 (2014).

יש להודות, חקיקה על פי החוקה שלנו יכולה להיות קשה. אבל זה לא משהו מיוחד לתקופתנו ולא שום תאונה. המנסחים האמינו כי הכוח לחוקק חוקים חדשים המסדירים התנהגות פרטית הוא כוח חמור שעלול, אם לא נבדק כראוי, להוות איום רציני על חירות הפרט... כתוצאה מכך, הממסגרים ביקשו בכוונה להקשות על ביצוע החוק על ידי התעקשות ששני בתי קונגרס חייבים להסכים לכל חוק חדש והנשיא חייב להסכים או שרוב-על מחוקק חייב לעקוף את הווטו שלו.

אפשר לקבל עידוד? וואו. 

מתן רשות לקונגרס לבטל את סמכות החקיקה שלו לזרוע המבצעת תגרום "לנתח את כל התוכנית". ...בעולם כזה, סוכנויות יכולות לפרסם חוקים חדשים פחות או יותר בגחמה. חדירות לחירות לא יהיו קשות ונדירות, אלא קלות ומפורשות. ראה הפדרליסט מס' 47, בכתובת 303 (ג'יי מדיסון); id., No. 62, at 378 (J. Madison). היציבות תאבד, עם מספר עצום של חוקים שישתנו עם כל ממשל נשיאותי חדש. במקום לגלם קונצנזוס חברתי רחב ותשומות של קולות מיעוטים, חוקים ישאו לעתים קרובות יותר את תמיכתה של המפלגה הנמצאת כיום בשלטון. אינטרסים מיוחדים רבי עוצמה, שלעתים מסוגלים להשפיע באופן "ייחודי" על האג'נדות של סוכנויות מנהליות, יפרחו בעוד שאחרים יישארו לרוחות המשתנות ללא הרף. לבסוף, מעט יישאר כדי למנוע מהסוכנויות לעבור לאזורים שבהם סמכות המדינה שלטה באופן מסורתי. 

מרתק: זה נשמע בדיוק כמו העולם בו חיינו מאז הנעילה! 

הוא ממשיך בשיעור היסטוריה, מצטט את כל המסמכים והספרים החשובים למשפטים. 

עם הצמיחה הנפיצה של המדינה המנהלית מאז 1970, תורת השאלות המרכזיות קיבלה עד מהרה חשיבות מיוחדת... בשנות ה-1960 וה-1970 הקונגרס הקים עשרות סוכנויות אדמיניסטרטיביות פדרליות חדשות. בין 1970 ל-1990, קוד התקנות הפדרליות גדל מכ-44,000 עמודים לכ-106,000. כיום, הקונגרס מוציא "בערך מאתיים עד ארבע מאות חוקים" מדי שנה, בעוד "סוכנויות מנהליות פדרליות מאמצות משהו בסדר גודל של שלושת אלפים עד חמשת אלפים כללים סופיים". מעבר לכך, סוכנויות "מפיקות באופן קבוע אלפי, אם לא מיליונים", של מסמכים מנחים אשר, כעניין מעשי, מחייבים גם את הצדדים המושפעים. 

סוף כל סוף:

ולמרות שכולנו מסכימים שלסוכנויות מנהליות יש תפקידים חשובים במדינה מודרנית, בוודאי שאף אחד מאיתנו לא רוצה לזנוח את ההבטחה של הרפובליקה שלנו שהעם ונציגיו צריכים להיות בעלי משמעות משמעותית בחוקים השולטים בהם... כשהקונגרס נראה איטי בפתרון בעיות, זה אולי רק טבעי שאלו מהסניף המנהלי יבקשו לקחת את העניינים לידיים שלהם. אבל החוקה לא מתירה סוכנויות להשתמש בתקנות עט וטלפון כתחליף לחוקים שהעבירו נציגי העם. ברפובליקה שלנו, "זהו המחוז המיוחד של בית המחוקקים לקבוע כללים כלליים לממשלת החברה." מכיוון שההחלטה של ​​היום עוזרת לשמור על הבטחה חוקתית יסוד זו, אני שמח להסכים. 

מה שבטוח, פילוסופיה כה גבוהה וחשיבה צלולה על דמוקרטיה ייצוגית אינם מפרקים את החיה בפני עצמה, אבל המקרה הזה אכן פסק נגד ה-EPA בדיוק כפי שהחלטות קודמות פסקו נגד ה-CDC. זו התחלה מצוינת. יותר מזה, נראה שבית המשפט סוף סוף השיג בהירות בבעיה האמיתית, העיוות המוחלט של השיטה שהקימו מנסחי החוקה לטובת דיקטטורה שאין לה הגנה מצד המדינה המנהלית. 

אם לכאן מועדות פניה של תורת המשפט האמריקאית - הכל בתגובה לזעזוע המוחלט שהגיע עם הסגרות והמנדטים - יש לנו את כל הסיבות לאופטימיות ארוכת טווח. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל חירות או נעילה, ואלפי מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון