בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » ציר זמן: המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2
ציר זמן פרוקסימלי-מקור

ציר זמן: המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2

שתף | הדפס | אימייל

"המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2" הוא אחד מהגורמים המאמרים המדעיים המשפיעים ביותר בהיסטוריה.

בפברואר 2020 - כחודש לפני שהוכרזה מגיפה - התגודדו חמישה וירולוגים בכירים כדי לבחון היבטים של נגיף הקורונה המתפתח במהירות, שנראה כי הוא מוכן להדביק תאים אנושיים. במיוחד, תכונה ייחודית הנקראת אתר מחשוף פורין עוררה דאגה, ואף החזיק וירולוג אחד ער כל הלילה. כמה ימים לאחר מכן, הוירולוגים הגיעו למסקנה שהנגיף לא עבר הנדסה. במרץ פורסמו מסקנותיהם ב טבע רפואה.

"אנחנו לא מאמינים שכל סוג של תרחיש מבוסס מעבדה הוא סביר", נכתב במאמר.

המאמר הבטיח להרבה מהתקשורת, בוושינגטון ובקהילת המחלות המדבקות הרחבה יותר שאין צורך לבחון את המעבדות במוקד המגיפה בווהאן, סין. מכון ווהאן לווירולוגיה ידוע במחקר על נגיפים דמויי SARS, כולל מחקר רווח בתפקוד. למרות "התכתבות" ולא עיתון רשמי, המאמר צוטט בעיתונות 2,127 פעמים.

זה לקח 15 חודשים ותביעות משפטיות בחוק חופש המידע לחשוף שכל אחד מחמשת המחברים הביע דאגות פרטיות לגבי הנדסה או מהחנות של מכון ווהאן לווירוסים חדשים ועובדים ברמות בטיחות ביולוגיות נמוכות יחסית.

מטריד גם: א ועידה טלפונית סודית ניסח טיוטות מוקדמות של המאמר. אבל לכמה מדענים בשיחת היו ניגודי אינטרסים לא ידועים.

מנהל Wellcome Trust, ג'רמי פארר, ארגן את הוועידה הטלפונית לבקשת מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות, אנתוני פאוצ'י.

NIAID מימנה את מכון ווהאן לווירולוגיה - עובדה שפאוצ'י קיבל התראה עליה עד סוף ינואר. דקות לאחר שהוזעק על ידי אחד הווירולוגים על מחקר רווח בתפקוד המתבצע בווהאן, שלח פאוצ'י עוזר כדי לקבוע אם המכון שלו מימן את העבודה הזו. פאוצ'י התייעץ עם המועצה לביטחון לאומי והבית הלבן כמעט מדי יום באותה תקופה, לוח הזמנים שלו מראה.

נוכח גם בקריאה ל"ייעוץ ומנהיגות" אך לא זוכה בפומבי: מנהל המכונים הלאומיים לבריאות פרנסיס קולינס.

שני מחברים היו מאוחר יותר נמצא יש שיתף פעולה עם מעבדת ווהאן או שותפתה האמריקאית, EcoHealth Alliance.

כריסטיאן דרוסטן, וירולוג בולט שהשתתף בוועידה הטלפונית, נרשם פעם כמשתתף ב- פרויקט "ציד וירוסים". בהובלה משותפת של EcoHealth Alliance.

רון פוצ'יר, וירולוג נוסף שעיצב את הרעיונות המרכזיים של המאמר ללא קרדיט, הוא שם נרדף ל הנדסה ויראלית שנויה במחלוקת.

מחברי המאמר "מקור פרוקסימלי" הם הוירולוג של מחקר Scripps Kristian Andersen, הוירולוג מאוניברסיטת סידני אדוארד הולמס, הוירולוג רוברט גארי מבית הספר לרפואה של Tulane, הוירולוג מאוניברסיטת אדינבורו אנדרו רמבוט והווירולוג של אוניברסיטת קולומביה איאן ליפקין.

וירולוג נוסף נעדר במיוחד.

בעיני פארר, הולמס ואנדרסן, עבודתו של וירולוג אמריקאי אחר נראתה כ"מדריך לבניית נגיף הוויהאן במעבדה".

הוירולוג של אוניברסיטת צפון קרוליינה, ראלף בריק, משתף פעולה קרוב של מכון ווהאן לווירולוגיה, הוא מומחה מוביל לנגיף קורונה וטכניקות הנדסיות. המחקר שלו היה ב מרכז הוויכוח על רווח בתפקוד בארה"ב כמה שנים קודם לכן, עורר חששות שהיא עלולה ליצור "SARS 2.0."

כמה מהמסמכים שלו נדונו בשיחה, על פי שקופיות המצגת שהושגו במסגרת FOIA.

אבל בגלל קשריו עם מעבדת ווהאן, הוא נותר מחוץ לדיון, לפי הולמס.

"החלטנו לא להזמין את ראלף באריק רק בגלל שהוא היה קרוב מדי ל-WIV. ... הוא וירולוג נהדר. הוא לא אשם בכלום, אני אגיד לך את זה עכשיו. אבל רצינו להפוך את זה לחקירה ראויה", אמר הולמס ראיון דצמבר 2022.

ציר הזמן הזה אוסף מקורות רבים במאמץ למסור את סיפור הרקע של המאמר בעל ההשפעה העצומה. סביר להניח שציר הזמן יגדל ככל שיופיע מידע נוסף. כל הזמנים הוערכו לשעון המזרח.

פארר אמר כי "מקור מקורב" נבעה מהיעדר חקירה של ארגון הבריאות העולמי. למרות זאת, מיילים מופיעים שפארר הלך בו זמנית לאורך המאמר ופנה ל-WHO.

למעשה, פאראר הביע רצון בפני מנהיגים ב-WHO "להקדים את המדע והנרטיב של זה". פאוצ'י הסכים.

ארבעה ימים לאחר סימון היבטים של הגנום שנראו מהונדסים, אנדרסן חיבר טיוטה מוקדמת שקבעה שתרחיש כזה יהיה "במידה רבה לא תואם את הנתונים". לאחר ימים של דיון באפשרות של אתר מחשוף פורין נובע מעבר סדרתי במעבדה - שיטה להפוך וירוס למסוכן יותר במעבדה ללא הנדסה - האפשרות נדחתה בדוח הסופי.

פארר תיאר את הטירוף והבהלה שקדמו לפרסום של "מקור פרוקסימלי".

"רק מעטים מאיתנו - אדי, כריסטיאן, טוני ואני - היינו מודעים כעת למידע רגיש, שאם יתברר כנכון, עלול לגרום לסדרה שלמה של אירועים שיהיו הרבה יותר גדולים מכל אחד מאיתנו. זה הרגיש כאילו סערה מתקבצת", אמר.

המטרה, פאראר אמר לעמיתיו בזמנו, היה "לנסח הצהרה מכובדת למסגר כל ויכוח שיתרחש - לפני שהוויכוח הזה יוצא משליטה עם השלכות פוטנציאליות מזיקות".

היכרותם של המדענים עם עבודתו של מכון ווהאן לווירולוגיה על נגיפים חדשים מעמידה בספק הנחת יסוד מרכזית של המאמר - שלא ניתן היה להנדס את SARS-CoV-2 מכיוון שהוא נראה חדשני.

<br> סיכום

ינואר 27, 2020: פאוצ'י נודע שהוא מממן את מכון ווהאן לווירולוגיה.

ינואר 29, 2020: אנדרסן גילה מאמר המתאר טכניקות של השגת תפקוד עם נגיף קורונה, הכולל את מכון ווהאן לווירולוגיה. פארר מבקש לדבר עם פאוצ'י.

ינואר 31, 2020: פאוצ'י ואנדרסן דיברו בפרטיות. ארבעה וירולוגים, כולל שלושה מחברי המאמר - אנדרסן, הולמס וגארי - מצאו שהנגיף "לא עולה בקנה אחד עם הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית".

פברואר 1, 2020: פארר ארגנה ועידה טלפונית חשאית בין הוירולוגים ל-NIH. בנפרד, Fauci ביקש ללמוד עוד על אילו פרויקטים NIAID מימנה במעבדה.

פברואר 2, 2020: הוירולוגים החליפו מחשבות. כמה מהם נטו לכיוון מוצא מעבדה. גארי אמר שהוא לא יכול להבין איך SARS-CoV-2 יכול היה להופיע באופן טבעי לאחר השוואתו ל-RaTG13. המדענים מביעים דאגה לגבי עבודה עם נגיפים שנעשית בווהאן בתנאי BSL-2. "מערב פרוע," אמר פארר. פארר הדגיש את החשיבות של פרסום משהו במהירות כדי לנטרל טענות "מטוחות" שצצות על מקור מעבדה.

פברואר 4, 2020: הופצה טיוטה. הולמס, "מעבדת 60-40", אמר כי הטיוטה "אינה מזכירה חריגות אחרות מכיוון שהדבר יגרום לנו להיראות כמו לבנים". אנדרסן לעג לרעיון של וירוס מהונדס כ"מחורבן" וקידם את הביטוי "תואם אבולוציה טבעית" בפני מדענים מחוץ לקונפאב.

במרץ 6, 2020: אנדרסן הודה לפראר, קולינס ופאוצ'י על "עצתם והנהגתם".

אפריל 17, 2020: פאוצ'י אמר לכתבים ש-COVID-19 "תואם לחלוטין לקפיצה של מין מחיה לאדם", תוך ציטוט של העיתון.

אוגוסט : קולינס ופאוצ'י דנו בהפסקת מענק EcoHealth Alliance ובתיאוריית דליפות המעבדה. שמונה ימים לאחר מכן, מענק חדש מורחב מ-NIAID למעבדה של EcoHealth ואנדרסן.

יוני 20, 2021: קולינס, פאוצ'י, אנדרסן וגארי עודדו חוקר לחשוב מחדש על הדפסה מוקדמת על רצפי SARS-CoV-2 מוקדמים ש-NIH הגדילו בצורה לא נכונה ממסד הנתונים שלו. אנדרסן הציע למחוק אותו משרת טרום-הדפסה.

31 ביולי 2022: ערכים חדשים למסד נתונים של NIH הצביעו על קשר בין הולמס למכון ווהאן לווירולוגיה, כולל עבודה על RaTG13.

ציר זמן

'אמצע ינואר': מנהל CDC משמיע אזעקה

רוברט רדפילד, מנהל המרכז לבקרת מחלות ומניעתן ווירולוג, הביע את החשש כי התרחשה תאונת מעבדה במכון ווהאן לווירולוגיה. הוא שיתף את הדאגה הזו עם פאוצ'י, פארר ומנכ"ל ארגון הבריאות העולמי טדרוס ג'ברייסוס, דיווח הווניטי פייר.

פארר הבחין בפטפוטים באימייל בין מדענים אמינים "המרמז שהנגיף נראה כמעט מהונדס להדביק תאים אנושיים" בשבוע האחרון של ינואר, על פי ספר הזיכרונות שלו ספייק.

14 בינואר 2020: פאוצ'י נפגש עם המועצה לביטחון לאומי

פאוצ'י נפגש לראשונה עם המועצה לביטחון לאומי על נגיף הקורונה החדש, על פי לוח זמנים שהושג תחת FOIA על ידי פתח את הספרים והמשמר המשפטי.

פאוצ'י היה נפגש עם ה-NSC 16 פעמים בינואר ופברואר, לפעמים במתקן מידע רגיש ("SCIF") ב-NIH ולפעמים בבניין משרד ההנהלה של אייזנהאואר.

לוח הזמנים מציג את פאוצ'י נפגש עם מנהל ה-NSC למניעת איומים ביולוגיים פיל פרו, המנהל הבכיר להפצה נגדית והגנה ביולוגית אנתוני רוג'ירו, ופקיד ה-NSC לורן פאבינה. פגישות אלה עשויות להיות מעורבות פקידים רבים ברחבי קבוצת סוכנויות, על פי א מסמך נפרד הושג על ידי US Right to Know.

Jan142020

23 בינואר 2020: פאוצ'י נפגש עם יועץ הבטיחות הביולוגית של מכון ווהאן לווירולוגיה

פאוצ'י נפגש עם ג'יימס לה דוק, אז מנהל מעבדת BSL-4 בטקסס עם הסכם שיתוף פעולה עם מכון ווהאן לווירולוגיה ומומחה עולמי לבטיחות ביולוגית.

לה דוק כתב כתבה לאור כמה ימים קודם לכן נאמר כי "היחסים בתוך זירות בריאות הציבור והמחקר המדעי נשארים פתוחים וחיוביים" עם סין.

למעשה, לה דוק לא יצליח בניסיונו לקבל מידע נוסף על תקני בטיחות ביולוגית מעמיתו בווהאן. הוא פנה ליואן ז'ימינג, מנהל מעבדת הכליאה הביולוגית המקסימלית של מכון ווהאן, אך הסכם שיתוף הפעולה של המעבדה שלו עם המעבדה היה שביר. הוא מעולם לא קיבל תשובה לשאלותיו, וה הסכם שיתוף פעולה מותר למחיקת נתונים משותפים.

לה דוק בהתחלה הבטיח לקונגרס ולתקשורת שתאונת מעבדה אינה סבירה, אבל מאוחר יותר מתואר בשקט כיצד ניתן לנהל חקירה בפני עמיתים.

יאן 23,2020

27 בינואר 2020: פאוצ'י מגלה שהוא מימן את מכון ווהאן לווירולוגיה

6: 59 הבוקר

פארר רכשה טלפון שני כדי לדון במקור SARS-CoV-2.

מקור: ספייק (2021)

"אנחנו צריכים להשתמש בטלפונים שונים; הימנע מלהכניס דברים למיילים; ולעזוב את כתובות האימייל ואת אנשי הקשר הטלפוניים הרגילים שלנו", כתב פאראר בספר הזיכרונות שלו. "לא הכרתי את המונח אז, אבל עכשיו היה לי טלפון מבער, שהייתי משתמש בו רק למטרה זו ואז נפטר ממנו."

6: השעות 24

עד 27 בינואר, פאוצ'י יודע שהמכון שלו מימן עבודה על נגיף קורונה במכון ווהאן לווירולוגיה באמצעות EcoHealth Alliance, לפי דואר אלקטרוני שהושג על ידי ועדת הפיקוח והרפורמה בבית הנבחרים.

כמה נקודות חשובות מהמחקר במימון NIAID של EcoHealth משותפות עם Fauci, אבל כמה פרטים נמחקו. אחד העיתונים שסומן ל-Fauci: מחקר בטבע המראה כי קורונווירוס עטלפים הקשורים ל-SARS יכולים להיקשר לתאים אנושיים ולגרום למחלה דמוית SARS בעכברים מואנשים.

זֶה מאמר - שנכתב במשותף על ידי הקורונווירולוג של אוניברסיטת צפון קרוליינה ראלף בריק והקורונווירולוג Zhengli Shi של מכון ווהאן לווירולוגיה - עוררו מחלוקת בשאלה האם מחקר הרווח בתפקוד יכול ליצור "SARS 2.0" כמה שנים קודם לכן.

נראה שהעיתון נכנס לדיונים הבאים תחת שם קיצור: "רווח תפקוד של SARS". בתחילה זה נראה לקבוצת הוירולוגים כ"מדריך לבניית נגיף הקורונה של ווהאן במעבדה", והדאיג את פאוצ'י.

אבל באריק הודר מהדיונים הבאים מכיוון שהוא נתפס כקרוב מדי למכון ווהאן לווירולוגיה, לפי הולמס.

"אמרנו 'בוא לא נזמין את ראלף'" אמר הולמס.

28 בינואר 2020: מתחילים דיונים

פראר קרא הולמס, מודאג על פטפוט על אפשרות של תאונת מעבדה ועל הדפסה מוקדמת שפורסמה לאחרונה בשרת BioRxiv.

של פארר זיכרונות לא שם את ההדפסה המוקדמת.

אבל הולמס זיהה את ה-preprint ב-a ראיון 2022 כ"גילוי של נגיף קורונה חדש הקשור להתפרצות דלקת הריאות האחרונה בבני אדם ומקור העטלפים הפוטנציאלי שלו", נכתב על ידי מנהל מכון ווהאן לווירולוגיה של המרכז למחלות זיהומיות מתעוררות, Zhengli Shi ו פורסם ב-23 בינואר. ההדפסה המוקדמת תיארה את רצף ה-SARS-CoV-2 והשוותה את הנגיף לנגיף קורוני עטלפים דומים שהתגלו על ידי מעבדת ווהאן, כולל נגיף קורונה בשם RaTG13 עם דמיון של 96 אחוז ל-SARS-CoV-2.

"קיבלתי אימייל מג'רמי פארר שאומר, 'יש קצת פטפוט בארה"ב אם הנגיף הזה יצא ממעבדה, יש לך זמן לשיחה עכשיו?'", אמר הולמס. "אני חושב שזה התחיל כי Zhengli Shi מפרסמת את המאמר הראשון שלה שמסתיים ב-Nature עם הרצף שלה ו-RaTG13."

"RaTG13 הוא הקרוב ביותר ל-SARS-CoV-2... אז כמובן שזה מוביל להרבה פטפוטים", המשיך הולמס.

(פטריק ואלנס, היועץ המדעי הראשי של הממלכה המאוחדת, אולי גם היה על הקו, אמר הולמס.)

הולמס היה "אדיש" לדמיון בין SARS-CoV-2 ו- RaTG13, על פי הזיכרונות של פארר, ומצא שדפוס השונות הוא נורמלי.

"לא חשבתי על זה הרבה, אם אני כנה. הייתי עסוק בנסיעות ובניסיון לכתוב מאמר מדעי", הולמס סיפר לפראר.

הולמס הוא א מחבר משותף on רצפים חלקיים של RaTG13 לצד שי. רצפים חלקיים אלה הוגשו למסד הנתונים של NIH בשנת 2018, אך פורסמו ביולי 2022.

29 בינואר 2020: אנדרסן מסמן מחקר על רווח בתפקוד

אנדרסן נבהל שייתכן שנגיף קורונה עטלפים תוכנן כדי להדביק בני אדם, והצביע על תחום מקשר הקולטן ועל אתר המחשוף פורין, לפי ספר הזיכרונות של פארר.

הוא גם סימן מחקר על רווח בתפקוד ש"נראה כמו מדריך לבניית נגיף הקורונה של ווהאן במעבדה", נכתב בספר הזיכרונות.

"אנדרסן מצא מאמר מדעי שבו בדיוק נעשה שימוש בטכניקה זו כדי לשנות את חלבון הספייק של נגיף ה-SARS-CoV-1 המקורי, זה שגרם להתפרצות ה-SARS של 2002/3", כתב פארר. "הזוג ידע על מעבדה שבה חוקרים ערכו ניסויים בנגיף קורונה במשך שנים: מכון ווהאן לווירולוגיה, בעיר בלב ההתפרצות".

הכותרת של מאמר זה אינה ידועה.

אבל ברור שזה של באריק מאמר משנת 2015 הכולל עבודה על רווח בתפקוד עם מכון ווהאן לווירולוגיה נראה שהבהיל את פאוצ'י כמה ימים לאחר מכן. באריק התפתח מומחיות כיצד אתרי ביקוע פרוטאוליטיים כמו אתר ביקוע פורין מסייעים לכניסת נגיף הקורונה לתאי יונק.

העיתון משנת 2015 קיבל כותרת מקוצרת באימיילים: "רווח תפקוד של SARS".

אנדרסן שלח הודעה להולמס.

"קריסטיאן אמרה, 'אדי, אפשר לדבר? צריך להוריד אותי מהמדף כאן,'" הולמס סיפר מאוחר יותר.

אנדרסן והולמס נפגשו באופן וירטואלי בזום.

אנדרסן הפנה את תשומת ליבו של הולמס לחלק נוגע בגנום.

"הוא אמר שיש אתר מחשוף פורין בין צומת S1 ו-S2," סיפר הולמס. "יש סביבו שני אתרי הגבלה, BamHI. והקטע הזה, בין אתרי ההגבלה, נראה כאילו הוא צמצם את השונות".

"לעזאזל זה רע", הגיב הולמס.

אתר ביקוע הפורין בחלבון ספייק SARS-CoV-2 מסייע לכניסת הנגיף לתאים אנושיים. מחקר ציין שללא תכונה זו, SARS-CoV-2 לא היה מהווה איום מגיפה. לאף נגיפי בטאקורונה ידועים אחרים דמויי SARS יש אתרי מחשוף פורין.

(למרות שלא היה ידוע באותה עת, מכון ווהאן לווירולוגיה היה מעוניין לעבוד עם Baric על אתרי מחשוף פרוטאוליטיים בנגיפים דמויי SARS, דליפה מראה הצעת המענק.)

מידע מדאיג אחר שאנדרסן שיתף עם הולמס באותה שיחת זום ראשונה, על פי דיווחו החוזר של הולמס: שני אתרי הגבלה בשם "BamH" שאגפו בערך את אתר ביקוע הפורין לאורך הגנום של הנגיף. אלה אתרי הגבלה משמשים בדרך כלל להנדסה גנטית, אך מתרחשים גם בטבע.

גם אנדרסן וגם פאראר היו מודאגים מכך שהנגיף הידוע הקרוב ביותר ל-COVID-19, RaTG13, זוהה לאחרונה בתוך מכון ווהאן לווירולוגיה.

לבסוף, הנגיף הופיע עם מעט עקבות לתוך האוכלוסייה האנושית ונראה שהוא מתפשט במהירות וביעילות.

"הנגיף הזה המריא כמו כנופיות משום מקום", אמר הולמס.

הולמס התריע מיד לפראר על חששותיו של אנדרסן.

"התקשר אלי עכשיו," הולמס אמר לפראר.

הולמס אמר שהנושא הסלים במהירות לאחר ששיתף את פאראר בחששותיו של אנדרסן.

"זה עובר מאפס ל-100", אמר.

1: השעות 32

פארר החל לבקש מפאוצ'י לדבר איתו בפרטיות.

בתוך שעות שוחח אנדרסן עם גורמי מודיעין בארה"ב, פאראר שוחח עם גורמי מודיעין בבריטניה והולמס שוחח עם גורמי מודיעין באוסטרליה, לפי הולמס.

"בדרך מפותלת... תוך שעה אני מדבר עם ראש משרד המודיעין הלאומי באוסטרליה," אמר הולמס. "דברים של ג'ון לה קארה, נכון?"

31 בינואר 2020: "לא עולה בקנה אחד עם הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית"

5: השעות 23

פארר ביקש לדבר עם פאוצ'י.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

לאחר מכן אמר פארר לפאוצ'י כי "האנשים המעורבים" כללו שלושה וירולוגים מובילים: אנדרסן, גארי והולמס.

פאוצ'י ואנדרסן דיברו גם הם בפרטיות.

מקור: ג'ימי טוביאס, כתב עצמאי

8: השעות 43

מגזין מדע פרסם את המאמר "כריית גנומים של נגיף קורונה עבור רמזים למקורות ההתפרצות" מאת כותב הצוות ג'ון כהן. המאמר צוטט את הולמס, אנדרסן וראטגרס מועצת הנגידים של פרופסור ריצ'רד אברייט, שאמר לכהן שיש לו חששות לגבי מעבדה חדשה של הכליאה ביולוגית מקסימלית בשם מכון ווהאן לווירולוגיה.

פאוצ'י העביר את המאמר לפראר ואנדרסן.

"זה מעניין את הדיון הנוכחי", הוא כתב.

10: השעות 32

אנדרסן כתב בחזרה לפאוצ'י.

בעוד ש-SARS-CoV-2 מתאים לאילן היוחסין של נגיפי עטלפים, זה לא ממחיש אם הוא תוכנן. ואכן, הנגיף נראה לא טבעי לאנדרסן ולשלושה וירולוגים אחרים, הוא כתב.

"צריך להסתכל מקרוב על הגנום כדי לראות תכונות שעשויות להיות מהונדסות... אני צריך להזכיר שלאחר דיונים מוקדם יותר היום, אדי, בוב, מייק ואני כולם מוצאים שהגנום אינו עולה בקנה אחד עם הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית," הוא כתבתי. "יש לנו צוות טוב שמסתכל על זה, אז אנחנו צריכים לדעת יותר עד סוף סוף השבוע".

"מייק" התייחס למייקל פרזן, יו"ר מחלקת המחקר של Scripps לאימונולוגיה ומיקרוביולוגיה, שגילה תגליות מפתח הקשורות לאופן שבו SARS-CoV מדביק תאים אנושיים.

חברים אחרים ב"צוות" שנכנסו לשיחות מוקדמות כללו את גארי ורמבוט. כריסטיאן דרוסטן, מנהל המכון לווירולוגיה בבית החולים Charité, השתתף אף הוא בדיונים מוקדמים.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

כריסטיאן דרוסטן - סגן מתאם זיהומים מתעוררים בבית החולים Charité ודמות בולטת בתגובה למגפה שכונה "הפאוצ'י של גרמניה" - היה גם בשיחה, לפי המיילים.

עם זאת, לדרוסטן היה קשר לציידי הנגיפים עם EcoHealth Alliance. דרוסטן הוגדר פעם בין השותפים של PREDICT. PREDICT היה פרויקט בן עשור שחשף וירוסים של בעלי חיים וחקר אותם במעבדה שהסתיים ב-2020.

דרוסטן היה רשום כחבר ב"קונסורציום PREDICT" ב-a נייר 2014.

PREDICT היה פרויקט "ציד וירוסים" של הסוכנות האמריקנית לפיתוח בינלאומי בן עשור בהובלה משותפת של EcoHealth Alliance, שהסתיים ב-2020.

על פי דיווחים בחדשות ומאמרים מדעיים, דרוסטן צד אחר נגיפי עטלפים בגרמניה, בולגריה, גאנה ודרום אפריקה.

דרוסטן לא החזיר בקשות להגיב.

ה"צוות" ביקש גם את עצתו של א חסיד של מחקר רווח בתפקוד, הוירולוג של Erasmus MC, רון פוצ'יר, ומנהלת המחלקה ל-Viroscience של Erasmus MC, מריון קופמנס.

פאוצ'י דיבר עם פארר, ואז עם אנדרסן.

1 בפברואר 2020: הועידה הטלפונית

12: 29 הבוקר

"חשוב", כתב פאוצ'י בשורת הנושא של מייל לעוזר קצת אחרי חצות - כשעתיים לאחר שאנדרסן אמר לו שהגנום אולי לא התפתח באופן טבעי.

"יו: זה חיוני שנדבר ב-AM הזה. שמור על הטלפון הנייד שלך", כתב.

הוא הורה ליו אוצ'ינקלוס, סגן מנהל ראשי של NIAID, לקרוא את העיתון המצורף והוסיף הוראה דחופה: "יהיו לך משימות היום שחייבים להיעשות".

הנייר המצורף היה כנראה א נייר טבע 2015 שכותרתו "מקבץ דמוי SARS של קורונווירוס עטלפים מסתובבים מראה פוטנציאל להופעת אנוש", מחקר שמימן NIH באמצעות מענק לברית EcoHealth - שפאוצ'י הוזעק אליו ב"נקודות דיבור" ב-27 בינואר.

שם הקובץ כלל את הביטוי "SARS Gain of function".

מקור: חדשות BuzzFeed

המאמר מראה שצוות בראשות בריק ושי חיבר את חלבון הספייק של נגיף קורונה אחד לעמוד השדרה של SARS-CoV. המחברים כתבו כי ניסויים עתידיים בנגיפים אלה "עשויים להיות מסוכנים מכדי להמשיך".

המאמר הוא גם אחד ממספר מאמרים שנכתבו על ידי בריק ושי שנכללו במצגת של אנדרסן והולמס בפני קבוצה של וירולוגים שנאספו ב-1 בפברואר, כאשר הם הביעו דאגות לגבי הנדסה אפשרית.

12: 38 הבוקר

פאוצ'י התקשר לאנדרסן ואמר לו להצטופף עם הולמס וביולוגים אבולוציוניים אחרים כדי לבחון את חששותיו של אנדרסן בנוגע להנדסה.

"הוא צריך לעשות את זה מהר מאוד ואם כולם מסכימים עם החשש הזה, הם צריכים לדווח על כך לרשויות המתאימות", כתב. "הייתי מתאר לעצמי שבארה"ב זה יהיה ה-FBI ובבריטניה זה יהיה MI5."

"יהיה חשוב לקבל אישור מהיר של הגורם לדאגה זו על ידי מומחים בתחום הקורונה והביולוגיה האבולוציונית", כתב.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

10: 55 הבוקר

פארר הזמין את פאוצ'י לוועידה טלפונית מאוחר יותר באותו יום.

"ההעדפה שלי היא לשמור על קבוצה מאוד הדוקה הזו", כתב פארר. "ברור לבקש מכולם לשמור על אמון מוחלט."

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

ניתוח שמסגרת את הועידה הטלפונית ב-1 בפברואר 2020 נקראה "השוואת רצף של וירוס הקורונה[1].pdf." 

המסמך הזה מראה שהווירולוגים השוו את SARS-CoV-2 עם RaTG13, נגיף שנדגם על ידי מכון ווהאן לווירולוגיה שהולמס חקר בעבר.

כי מסמך מציין שהחששות הבאים היו בראש מעייניהם: הדמיון בין RaTG13 ל-SARS-CoV-2; רמה גבוהה של מוטציות סביב שיירי מפתח בתחום הקישור לקולטן; אתר מחשוף הפורין והיעדרו ב-SARS, MERS וקורונווירוס עטלפים אחרים; אתר הגבלה נפוץ בהנדסה גנטית בשם BamHI הממוקם אסטרטגית בקצה השפיץ של נגיף הקורונה; וההתבוננות ש"רווח של תפקוד" בשיא. חוזר לרצף SARS ב-RBD." (השקף מתייחס מאמר זה.)

הולמס ואנדרסן מתייחסים לחמישה מאמרים, כולם נכתבו על ידי בריק:

המשתתפים התבקשו לשמור את השיחה בסודיות עד שיפורטו "השלבים הבאים".

11: 47 הבוקר

Auchincloss דיווחה בחזרה לפאוצ'י שהעבודה נבדקה ואושרה על ידי NIH אך ככל הנראה לא עברה את "מסגרת P3", התייחסות לתקנות שהוגדרו כדי להסדיר את יצירת פתוגנים פוטנציאליים למגפה לאחר הפסקה זמנית בעבודה על שיפור התפקוד על וירוסים הקשורים ל-SARS.

(למעשה המחקר התקדם ב- חריג להשהיית הרווח של הפונקציהכי NIH לא ראה בכך מסוכן.)

בכל מקרה, העוזר הזה של NIH יחקור "אם יש לנו קשרים רחוקים לעבודה זו בחו"ל", אומר אוצ'ינקלוס.

מקור: חדשות BuzzFeed

11: 48 הבוקר

קולינס שלח לפאוצ'י הדפסה מקדימה לאחרונה של שי. הטביעה המוקדמת שחולקה בין מנהיגי ה-NIH תיארה מספר נגיפים, כולל RaTG13.

"אין ראיה לעבודה זו נתמכה על ידי NIH," כתב קולינס.

"ראיתי את זה, אבל לא בדקתי את קווי הדמיון. ברור שאנחנו צריכים פרטים נוספים", כתב פאוצ'י בחזרה.

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

כל קשר בין עבודתו של מכון ווהאן לווירולוגיה על נגיפים ו-NIH היה כנראה בראש מעייניהם של פאוצ'י וקולינס שעתיים בלבד לפני שהם שוחחו עם מחברי המאמר "מקור פרוקסימלי".

2 PM

קולינס ופאוצ'י הצטרפו לוועידה הטלפונית בשעה 2:7 שעון וושינגטון (6 בערב GMT ו-XNUMX בבוקר בסידני) יחד עם פאראר, אנדרסן והולמס.

גארי ורמבוט הוזמנו על ידי אנדרסן והולמס.

אחרים בשיחה כללו: Vallance; פושייר; קופמנס; דרוסטן; סטפן פולמן, וירולוג במרכז הפרימטים הגרמני בגטינגן; מייק פרגוסון, סגן יו"ר Wellcome וביוכימאי; פול שרייר, גם הוא מוולקום.

למרות פניותיו אל פאוצ'י ופאראר, רדפילד נותר מחוץ לוועידה הטלפונית.

אנדרסן הציג שקופיות לקבוצה, כאשר הולמס סיפק קצת מידע. בהמשך דיון.

וירולוגים בשיחה מתעקשים שמעניקי המענקים של NIH לא ביקשו לסובב את המדע.

"טוני פאוצ'י אומר מעט מאוד. פרנסיס קולינס אומר אפילו פחות", סיפר הולמס בנחרצות. "ההתנהגות שלהם הייתה ללא דופי לחלוטין."

עם זאת, מתרגלי מחקר בעלי רווח בתפקוד היו בעלי השפעה ברורה.

Fouchier ⁠— שהצית ויכוח על מחקר רווח בתפקוד מתי הוא שינה את נגיף H5N1 הקטלני ביותר להיות מוטס בין חמוסים - היה בין הראשונים להשמיע את הטיעון שיהפוך למרכזי בעיתון, לפי הולמס.

"אנשים כמו רון מציינים נכון מאוד שאם הייתם עושים את זה... הייתם משתמשים ברקע מעבדה סטנדרטי, וזה לא רקע סטנדרטי של מעבדה", אמר הולמס. "הם נתנו סדרה שלמה של נקודות מאוד קוגנטיות לגבי מה היית עושה אם היית עושה את זה."

דרוסטן וקופמנס, הבוס של פושייר, הסכימו שניהם, פרר נזכר.

"שיחת הוועידה הסתיימה והמסקנה הייתה שעלינו לכתוב משהו, מעין הצהרת סיכום", אמר הולמס.

מקור: איאן בירל, עיתונאי

באימייל שנשלח לאחר השיחה, התייחס אחד הווירולוגים ל"עמוד שדרה" ו"הכנס" ויראלי.

לאחר השיחה, הולמס היה בטוח ב-80 אחוזים שלנגיף הקורונה החדש מקורו במעבדה, בעוד שאנדרסן העדיף מוצא במעבדה בכ-60 עד 70 אחוזים, על פי ספר הזיכרונות של פארר.

"אנדרו ובוב לא היו הרחק מאחור. גם אני הייתי צריך להשתכנע שהדברים אינם מרושעים כפי שהם נראו", כתב פארר.

אנדרסן יגיד אחר כך הוא הפחיד מהרעיון לבשר לעולם כי הנגיף עשוי להיות מהונדס.

"נאבקתי ברעיון שאחרי שהעליתי את האזעקה, אני עלול להיות האדם שהוכיח שהנגיף החדש הזה הגיע ממעבדה", אמר לפראר. "ולא בהכרח רציתי להיות האדם הזה."

9: השעות 59

פארר מודה לכולם על שהצטרפו לשיחה, וחוזר על רצונו לכנס מדענים אמינים לעבודה עם ארגון הבריאות העולמי כדי לעזור לעצב את הדיון לאור הדאגה הגוברת לגבי דליפת מעבדה בטוויטר וב-WeChat, פלטפורמת מדיה חברתית סינית, ו"על מנת להישאר לפני תיאוריות הקונספירציה".

פארר מדגיש מסגור שאינו מזכיר במפורש את הפיל בחדר - האם המגיפה הגיעה ממעבדה - אלא גם קורא כ"נייטרלי".

"אני לא מאמין שזו שאלה של תוצאה בינארית", כתב.

הוא הציע שמסגרת הדיון תהיה השאלה הבאה: "מהם המקורות האבולוציוניים של 2019-nCoV?"

7: השעות 43

נראה כי קופמנס חולק מחשבות על נגיף הקורונה הפנגולין ועל אתר המחשוף של פורין.

2 בפברואר 2020: "יש דרכים אפשריות בטבע, אבל מאוד לא סביר"

4: 48 הבוקר

פראר אומר הוירולוגים שהשתתפו בקריאה לפיה יש להגביל את הדיון המדעי לקבוצה אמינה שכונסה על ידי ארגון הבריאות העולמי.

"אני מציע שלא ניכנס כאן לדיון מדעי נוסף, אלא נחכה שהקבוצה הזו תתבסס", אמר פארר.

6: 53 הבוקר

לאחר השיחה, פארר אסף כמה מחשבות מהקבוצה ושלח אימייל לפאוסי וקולינס.

"בספקטרום אם 0 הוא טבע ו-100 זה שחרור - אני בכנות בגיל 50! הניחוש שלי הוא שזה יישאר אפור, אלא אם כן תהיה גישה למעבדת ווהאן - ואני חושד שזה לא סביר!" אמר פארר.

מקור: Spike (2021)

He מבקש את עזרתם בלחץ על ארגון הבריאות העולמי להתייחס לשאלת מקורות המגיפה לפני שהנרטיב יוצא משליטה. הוא חושש שארגון הבריאות העולמי יכול לחכות חודש, וזה עלול להיות מאוחר מדי.

פארר גם העביר מחשבות נוספות מהמשתתפים על השיחה לפאוצ'י וקולינס. המיילים האלה, קודם כל מושג דרך FOIA על ידי BuzzFeed News, נצפו ללא עריכה על ידי צוות הקונגרס בחדר ודיווח על ידי את יירוט.

מקור: חדשות BuzzFeed

"מאת מייק פרזן (מגלה קולטן SARS):

  1. ה-RBD לא נראה לו 'מהונדס' - כאילו, אף אדם לא היה בוחר את המוטציות הבודדות ומשבט אותן לתוך ה-RBD (אני חושב שכולנו מסכימים)
  2. מעבר תרבית רקמות יכול לעתים קרובות להוביל לרווח של אתרים בסיסיים - כולל אתרי מחשוף פורין (זה דברים שהם ראו עם נגיפים אנושיים)
  3. הוא מוטרד מאתר פורין ומתקשה להסביר זאת כאירוע מחוץ למעבדה (אם כי יש דרכים אפשריות בטבע, אבל מאוד לא סביר)
  4. במקום הנדסה מכוונת, שינויים ב-RBD ורכישת אתר הפורין יהיו תואמים מאוד לרעיון של המשך מעבר הנגיף בתרבית רקמה
  5. רכישת אתר הפורין עשויה לערער את יציבות הנגיף אך תגרום לו להתפשט לרקמות חדשות.

אז, כפי שניתן לעיל, הסבר סביר יכול להיות משהו פשוט כמו מעבר SARS-CoVs חיים בתרבית רקמה על קווי תאים אנושיים (תחת BSL-2) למשך תקופה ממושכת, תוך יצירת בטעות וירוס שיועד להעברה מהירה בין בני אדם באמצעות רווח של אתר פורין (מתרבית רקמה) והתאמה לקולטן ACE2 אנושי באמצעות מעבר חוזר.

...אז, אני חושב שזה הופך להיות שאלה של איך אתה מחבר את כל זה ביחד, בין אם אתה מאמין בסדרה הזו של צירופי מקרים, מה אתה יודע על המעבדה בווהאן, כמה יכול להיות בטבע - שחרור מקרי או אירוע טבעי? אני 70:30 או 60:40."

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

"עשית רווח ממחקר פונקציות, לא היית משתמש ב[שיבוט] קרוב קיים של SARS או MERSV. הנגיפים האלה הם כבר פתוגנים אנושיים. מה שתעשה זה לסגור וירוס עטלפים שעדיין לא הופיע", אמר גארי.

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית 

"לפני שעזבתי את המשרד לנשף, יישרתי את ה-nCoV עם ה-CoV של 96% המחבט שנקבע ב-WIV. פרט ל-RBD, חלבוני ה-S זהים בעצם ברמת חומצת אמינו - ובכן, כולם מלבד ההחדרה המושלמת של 12 נוקלאוטידים שמוסיפים את אתר הפורין. S2 זהה למעשה לכל אורכו. אני באמת לא יכול לחשוב על תרחיש טבעי סביר שבו אתה מקבל מנגיף העטלף או כזה שדומה לו מאוד ל-nCoV שבו אתה מכניס בדיוק 4 חומצות אמינו 12 נוקלאוטידים שצריך להוסיף את כולן באותו זמן בדיוק כדי לקבל את הפונקציה הזו - זה ואתה לא משנה שום חומצת אמינו אחרת ב-S2? אני פשוט לא מצליח להבין איך זה מושג בטבע. בצע את יישור הקוצים ברמת חומצת אמינו - זה מהמם. כמובן, במעבדה יהיה קל ליצור את התוסף המושלם בן 12 הבסיסים שרצית. תרחיש נוסף הוא שהאב של nCoV היה וירוס עטלף עם אתר המחשוף המושלם של פורין שנוצר במשך 3 פעמים אבולוציוניות. בתרחיש זה RaTG13 נגיף ה-WIV נוצר על ידי מחיקה מושלמת של 12 נוקלאוטידים תוך שהוא למעשה לא משנה אף חומצת אמינו אחרת S2. אפילו יותר בלתי סביר IMO.

זה האם הגדול.

עשית רווח ממחקר פונקציות, לא היית משתמש ב[שיבוט] קרוב קיים של SARS או MERSV. הנגיפים האלה הם כבר פתוגנים אנושיים. מה שתעשה זה לסגור וירוס עטלפים שעדיין לא הופיע. אולי אז תעביר את זה לתאים אנושיים לזמן מה כדי לנעול את ה-RBS, ואז אתה מתחבר מחדש ומכניס את המוטציות שאתה מעוניין בהן - אחת מהראשונות של אתר מחשוף רב-בסיסי".

7: 13 הבוקר

במקביל פאראר החליפו מיילים עם קולינס ופאוצ'י על כינוס קבוצה הקשורה ל-WHO כדי לשקול את מקורות המעבדה, ככל הנראה כדי להקדים את הדיונים על הנדסה, למרות שזה עדיין היה על השולחן עבור חלק מהווירולוגים.

8: 30 הבוקר

פושיאר שלח אימייל לפראר, וככל הנראה למשתתפים האחרים בשיחה, וקרא לבירור נוסף. עם זאת, הוא גם קורא לשאלת מקור הנגיף הסחת דעת לעת עתה, ואולי אף מזיקה למדע ולסין.

"ג'רמי היקרים ואחרים,

"תודה על ועידה טלפונית שימושית. בהתחשב בראיות שהוצגו ובדיונים סביבן, אגיע למסקנה שדיון המשך על המקור האפשרי של 2019-nCoV יעורר עניין רב. עם זאת, אני בספק אם זה צריך להיעשות בטווח קצר מאוד, לאור החשיבות של פעילויות אחרות של הקהילה המדעית, ארגון הבריאות העולמי ובעלי עניין אחרים כיום. לדעתי, מקור לא טבעי של 2019-nCoV הוא מאוד לא סביר כרגע. ניתן לגשת לכל תיאוריית קונספירציה עם מידע עובדתי.

... האשמה לפיה nCoV-2019 עשוי להיות מהונדס ומשוחרר לסביבה על ידי בני אדם (במקרה או בכוונה) תצטרך להיתמך בנתונים חזקים, מעבר לספק סביר. טוב שהאפשרות הזו נדונה בפירוט עם צוות מומחים. עם זאת, ויכוח נוסף על האשמות כאלה יסיח ללא צורך את דעת החוקרים המובילים מתפקידם הפעיל ויעשה נזק מיותר למדע בכלל ולמדע בסין בפרט".

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

8: 30 הבוקר

Fouchier שיתף הערות מפורטות.

הרעיונות שלו כוללים כאלה שהפכו למרכזיים במאמר "מקור פרוקסימלי".

"בהתחשב בנוכחותם של אתרים דמויי פורין בנגיף הקורונה האנושי והמוטציה של אתרי מחשוף פרוטאז בקפיצות מארח נגיף הקורונה באופן כללי, מקור טבעי של אתר פורין הוא בהחלט לא בלתי אפשרי", כתב פושייר.

Fouchier כתב גם כי נשק ביולוגי יכלול "עמוד שדרה" מוכר הידוע כגורם לזיהום אנושי כמו SARS או MERS. מדענים נדיבים, בינתיים, ישתמשו בטכניקות הנדסה גנטית מוכרות. (טכניקות חדשניות של הנדסה גנטית המתבצעות במכון ווהאן לווירולוגיה יהיו מאוחרות יותר נחשף על ידי פיקוח מקוון.)

Fouchier מציין גם ש-SARS-CoV-2 לא תואר בספרות המדעית. הנגיף הקרוב ביותר הידוע בנקודת זמן זו היה RaTG13, שהווירולוגים האמינו שהוא קשור רחוק מכדי להיות אב.

למרות תרומותיו הנכבדות, פושיאר לא זכה לזכות מחברי היצירה, שלימים הואשם בגניבת דעת.

גם פוצ'יר וגם קופמנס סירבו להיחשב כמחברים או תורמים כי הם התנגדו למאמרים מדעיים ששוקלים בכלל את תיאוריית דליפות המעבדה, הולמס אמר בראיון בדצמבר 2022.

8: 40 הבוקר

Farrrar משיב כעבור רגעים כדי להדגיש את החשיבות של פרסום משהו אמין כדי להמעיט מיד בתיאוריות מקור המעבדה ה"מטוחות" ולהבטיח שיתוף פעולה נוסף עם סין.

"אם, ואני מדגיש אם, זה אכן יתפשט עוד יותר, הלחץ והמתחים יעלו, אני חושש שהשאלות הללו יתגברו ויהפכו מקוטבות יותר ואנשים יתחילו לחפש את מי להאשים. ... זה עשוי רק להגביר את המתח ולהפחית את שיתוף הפעולה."

9: 38 הבוקר

תחת שורת הנושא "Re: Teleconference", רמבוט שולח דוא"ל לפראר, פאוצ'י ולמשתתפים האחרים בשיחה.

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

"מנקודת מבט אבולוציונית (טבעית) הדבר היחיד כאן שנראה לי יוצא דופן הוא אתר מחשוף פורין", כתב רמבו. "זה מאוד מעיד לי שאנחנו מפספסים משהו חשוב."

במקביל, רמבוט הביעה רצון לדכא את הספקולציות ברשתות החברתיות לגבי המקורות.

"אולי צריך לדון בזה בדחיפות, לא רק בגלל הטענות המפחידות בטוויטר אלא בגלל שאם זה נמצא במארח לא אנושי, מותאם מראש, זה עלול לאיים על מאמצי השליטה באמצעות קפיצות זואונוטיות חדשות", הוסיף.

(התומכים בתיאוריית המקור הטבעי מאמינים כעת שהנגיף נשפך ממאגר החיות שלו פעמיים מתוך השוק הסיטונאי של מאכלי ים של Huanan.)

10: 27 הבוקר

קולינס שלח דוא"ל לפראר, פאוצ'י ולורנס טבק לפקיד ה-NIH, והעלה חששות לגבי "הפגיעה הפוטנציאלית למדע ולהרמוניה בינלאומית" שמקור מעבדה של COVID-19 עלול להוות.

"למרות שהטיעונים של רון פושייר וכריסטיאן דרוסטן מוצגים בעוצמה רבה מהנדרש, אני מגיעה לדעה שמקור טבעי סביר יותר. אבל אני שותף לדעה שלך כי יש צורך בכינוס מהיר של מומחים במסגרת מעוררת אמון (נראה ש-WHO באמת האפשרות היחידה), או שקולות הקונספירציה ישלטו במהירות, ויגרמו נזק פוטנציאלי גדול למדע ולהרמוניה הבינלאומית.

אני זמין בכל עת היום מלבד 3:15 - 5:45 EST (במטוס) לשיחה לטדרוס. תודיע לי אם אני יכול לעזור לעבור את סבך המגנים שלו".

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

11: 28 הבוקר

פארר עדכן את קולינס ופאוצ'י במאמציו ללחוץ על ארגון הבריאות העולמי, תוך קישור למאמר על תיאוריית קונספירציה על SARS-CoV-2 הדומה ל-HIV.

"טדרוס וברנרד כנראה נכנסו לקונקלווה... הם צריכים להחליט היום לדעתי. אם הם אכן יסתערו, אשמח אם תתקשר איתך מאוחר יותר הלילה או מחר כדי לחשוב איך נוכל להתקדם.

בינתיים…..

https://www.zerohedge.com/geopolitical/coronavirus-contains-hiv-insertions-stoking-fears-over-artificially-created-bioweapon”

מקור: חדשות BuzzFeed

12:03 אחר הצהריים

קולינס מכיר בכך שמעבר סדרתי הוא אפשרות ושווה לכלול אותו ברשימת האפשרויות הפומבית (זה לא יישקל ברצינות בטיוטה הסופית). קולינס מוסיף שההצעה לדחות את הדיון על מקור המגיפה אפילו לחודש "נשמעת כמו רעיון ממש גרוע".

1:57 (בערך)

טוויטר השעתה את ZeroHedge - הבלוג שפארר סימן בפני פאוצ'י וקולינס - כנראה בגלל רשומה נפרדת ששיתף את פרטי הקשר של מדען סיני. נראה שהאיסור חופפים למאמץ על ידי ארגון הבריאות העולמי לעבוד עם חברות מדיה חברתית כדי למנוע "מידע מוטעה".

טוויטר אמרה אז שהחברה אסרה לצמיתות את הבלוג הימני הפופולרי מהפלטפורמה שלה בגלל חששות לגבי "דוקסינג", במילים אחרות, חשיפת זהותו של מדען סיני.

מרכז המעורבות העולמי, זרוע של מחלקת המדינה הנאבקת ב"אינפורמציה שגויה" מקוונת, סימן חשבונות טוויטר שצייצו על האיסור של הבלוג. חששותיו של משרד החוץ מהפוסטים הללו התגלו ב-XNUMX ינואר 2023 דיווח המבוסס על הרישומים הפנימיים של טוויטר.

3: השעות 30

פאוצ'י מסכים ש"חיוני לנוע מהר".

4: השעות 49

פאוצ'י ביקש מקולינס שיחת טלפון פרטית.

מקור: חדשות BuzzFeed

5: השעות 45

פראר ניסיונות לכלוא ה-WHO למאמצים של Wellcome Trust, NIH וקומץ וירולוגים להקדים את תיאוריית דליפות המעבדה.

בנוסף, בשלב מסוים ב-2 בפברואר, הולמס קיבל דוא"ל מאוניברסיטת הונג קונג טומי לאם על תחום מקשר לקולטן שנמצא בנגיף קורונה של פנגולין שדמה לזה שב-SARS-CoV-2, מחזק את תיאוריית המקור הטבעי, הולמס שותף בראיון משנת 2022.

(פנגולינים לא נסחרו בשוק הסיטונאי של מאכלי ים של Huanan. זה היה ידוע להולמס ואנדרסן עד ה-7 בפברואר. העיתונות העלתה השערה שגויה שייתכן שמכירת פנגולינים התרחשה מחוץ לספרים.)

3 בפברואר 2020: 'סין וארה"ב'

פאוצ'י נפגש עם נקישה וויליאמס, מתאם תפעול למחקר עולמי במימון המכון שלו, NIAID. נושא הדיון היה "סין וארה"ב"

4 בפברואר 2020: "לא הזכיר חריגות אחרות כי זה יגרום לנו להיראות כמו לבנים"

2: 01 הבוקר

פראר שיתף טיוטה מוקדמת of "מקור פרוקסימלי" עם פאוצ'י וקולינס, עם הבטחה לגרסה מלוטשת יותר בקרוב. פארר אמר שהוא "דוחף את WHO שוב היום".

הולמס שלח לדוא"ל לפראר את התקציר, וציין כי הוא "לא הזכיר חריגות אחרות מכיוון שזה יגרום לנו להיראות כמו לבנים".

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

טיוטת 4 בפברואר

השמיים מדינות טיוטה מוקדמות כי אתרי ביקוע פורין יכולים להיווצר בנגיפים בטאקורונה במעבדה דרך מעבר סדרתי. הציטוט: קריאה בשיתוף האקדמיות הלאומיות למדעים, הנדסה ורפואה.

ככל שהתקדם "המקור הפרוקסימלי", אנדרסן גם השתתף ב צוות NASEM הגיב לבקשה של משרד מדיניות המדע והטכנולוגיה של הבית הלבן לצעדים הבאים לקביעת מקורו של נגיף הקורונה החדש.

לא ברור בדיוק מי קבע שנגיפי בטאקורונה יכולים לרכוש אתר מחשוף פורין במעבר סדרתי, אבל אנדרסן היה אחד משמונה מומחים בלבד שנעזרו ב-NASEM. שניים מהמומחים האחרים היו נשיא EcoHealth Alliance, פיטר Daszak, והווירולוג ראלף בריק מאוניברסיטת צפון קרוליינה.

לפיכך הטיוטה המוקדמת תיארה מעבר סדרתי במעבדה כאחת הדרכים שבהן יכול היה להיווצר אתר מחשוף פורין.

"מחקר בסיסי הכולל מעבר של נגיף קורונה דמוי עטלף SARS בתרבית רקמות ו/או מודלים של בעלי חיים נמשך ב-BSL-2 במשך שנים רבות ברחבי העולם, כולל בווהאן", נכתב בטיוטה.

הטיוטה מצטטת ארבעה מאמרים של מכון ווהאן לווירולוגיה: בידוד ואפיון של וירוס קורונה דמוי עטלף SARS המשתמש בקולטן ACE2גילוי של מאגר גנים עשיר של נגיפים הקשורים ל-SARS של עטלפים מספק תובנות חדשות על מקורו של וירוס ה-SARSוירוס WIV1, דמוי תסמונת נשימתית חריפה של עטלפים, מקודד לחלבון עזר נוסף, ORFX, המעורב באפנון של התגובה החיסונית של המארחבידוד ואפיון של וירוס קורונה עטלפים חדש הקשור קשר הדוק למקור הישיר של וירוס קורונה של תסמונת נשימה חריפה חמורה.

הפניות למעבר סדרתי, מעבדות BSL-2 של ווהאן, מאמרים של מכון ווהאן לווירולוגיה ושיחת NASEM עם Baric ו- Daszak הוסרו כולם בגרסה הסופית.

סוף הטיוטה המוקדמת כולל כמה פתקים תועים. נראה כי המחברים מציינים כי כעת הם שוקלים ברצינות שתי השערות כיצד נוצר אתר המחשוף של פורין.

הראשון הוא שהוא הסתובב בצורה מסתורית בבני אדם לפני שהתפתח באתר מחשוף הפורין. השני הוא שהוא רכש אתר מחשוף פורין במארח ביניים.

ההשערה הראשונה היא בעייתית מכיוון שהתקבצות של מקרים מוקדמים ברחבי השוק מרמזת שהייתה מעט מאוד תפוצה קריפטית באנשים.

"החיבור לשוק יהיה מזויף - יש ספק בכך כבר", נכתב בפתקים.

ההשערה השנייה דורשת מארח ביניים סביר, מציינים המחברים.

"האם נוכל להציע מארח שבו אתר המחשוף הזה עשוי להיות יתרון. חמוסים/קטבים? מכרסמים – חולדות במבוק (אני לא יודע אם הם פופולריים בסין)?" הפתקים נקראו.

6: 08 הבוקר

פראר דווח לפאוצ'י וקולינס שהולמס הוא "מעבדה 60-40", בעוד שפאראר הוא "50-50". בעוד שהווירולוגים שחררו את האפשרות של הנדסה, מעבר סדרתי, דרך נוספת להפוך את הנגיפים למסוכנים יותר במעבדה, נותרה על השולחן, הוא מדווח.

מקור: ג'ימי טוביאס

6: 12 הבוקר

קולינס מביע עניין בתיאוריה לפיה SARS-CoV-2 רכש תכונות כמו אתר המחשוף פורין דרך מעבר סדרתי.

6: 23 הבוקר

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

פאוצ'י שיבח את טיוטה מוקדמת של "מקור פרוקסימלי".

"סיכום וניתוח מאוד מתחשבים. אנחנו באמת צריכים לגרום ל-WHO להמשיך ולהתחיל את הכינוס", כתב.

10: 58 הבוקר

קולינס מציין כי טיוטה מוקדמת טוענת נגד הנדסה מכוונת, אך הקטע הסדרתי נותר על השולחן, אם כי זה לא יסביר מאפיינים אחרים של דאגה.

12: השעות 05

אנדרסן עודד את ה-NASEM להפריך את תיאוריית דליפות המעבדה.

"לקרוא את המכתב אני חושב שזה נהדר, אבל אני תוהה אם אנחנו צריכים להיות תקיפים יותר בשאלת ההנדסה", כתב.

אנדרסן צפה בתצוגה מקדימה של הטיעון שיהפוך להנחת יסוד מרכזית של "מקור פרוקסימלי".

"התיאוריות המטומטמות העיקריות שמסתובבות כרגע מתייחסות לווירוס הזה שהונדס בכוונה, וזה לא המקרה. הנדסה יכולה להיות הרבה דברים ויכולה להיעשות ממחקר בסיסי או מסיבות מרושעות, אבל הנתונים מראים חד משמעית שאף אחת מהן לא בוצעה (אם בתרחיש המרושע מישהו היה משתמש בעמוד השדרה של SARS/MERS ובקישור ACE2 אופטימלי כפי שתואר קודם לכן, וכן עבור תרחיש המחקר הבסיסי היה משתמש באחת מהמערכות הגנטיות ההפוכות הרבות שכבר זמינות)", כתב.

באשר להעברת הרעיונות הללו לציבור, ימים ספורים לאחר ששלח לדוא"ל לפאוצי כי הוא מצא שהגנום "לא עולה בקנה אחד עם הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית", אנדרסן עודד את המדענים לתקשר שהנגיף התעורר באופן טבעי באמצעות ביטוי דומה, רק הפוך: "תואם אבולוציה טבעית."

"אם אחת המטרות העיקריות של המסמך הזה היא להתנגד לתיאוריות השוליות האלה, אני חושב שזה מאוד חשוב שנעשה זאת בצורה חזקה ובשפה פשוטה ("תואם [האבולוציה הטבעית] הוא החביב עלי כשמדברים עם מדענים, אבל לא כשמדברים עם הציבור - במיוחד תיאורטיקני קונספירציה)", כתב.

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

1: השעות 18

כשהתראה על הרעיון שייתכן ש-SARS-CoV-2 רכש את אתר המחשוף הפורין שלו דרך מעבר סדרתי במעבדה, שואל כנראה הנגיף האם הנגיף יכול היה לרכוש את אתר ביקוע הפורין שלו דרך מעבר סדרתי בעכברים שהונדסו עם תאי דרכי אוויר אנושיים.

באריק, הקורונווירולוג שקיבל מימון NIAID לעבודה עם מעבדת ווהאן, עכברים מהונדסים משותפים עם המעבדה.

מקור: ג'ימי טוביאס

"בְּדִיוּק!" פאראר נראה כמשיב.

קולינס מביע חוסר אמון בכך שעבודה כזו תתבצע ב-BSL-2, רמת בטיחות ביולוגית נמוכה יחסית.

"מערב פרוע," עונה פארר.

5 בפברואר 2020: "דיברתי שוב הבוקר עם ארגון הבריאות העולמי"

6: 21 הבוקר

פראר אומר פאוצ'י שהקבוצות שלהם צריכות "ללחוץ" על ארגון הבריאות העולמי. הוא ביקש מפאוצ'י להמליץ ​​על שמותיהם של אנשים שיכולים לשרת בחקירת מקורות, אבל אף אחד מהשמות שפאוצ'י ממליץ עליו לא יגיע בסופו של דבר לבדיקה כלשהי.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

"פרנסיס וטוני,

כמה דברים:

  • דיברתי שוב עם ארגון הבריאות העולמי הבוקר. אני מאמין שהם הקשיבו ופעלו. תודיע לי אם אתה מסכים
    • בפגישת WHO בשבוע הבא הם יקימו את הקבוצה אשר "תסתכל על המקורות וההתפתחות של 2019n-CoV"
    • הם ביקשו שמות לשבת בקבוצה הזו - אנא שלח שמות
    • נוכל להתקשר השבוע עם קבוצת ליבה של זה כדי למסגר את עבודת הקבוצה כולל - אם תוכל להצטרף?
    • אני חושב שזה שם את זה תחת המטריה של ארגון הבריאות העולמי, עם פעולה השבוע ולקראת הבא
    • עם שמות שיובאו מאיתנו לקבוצה ולחץ על הקבוצה הזו מהצוותים שלך ושל הצוות שלנו בשבוע הבא

הצוות יעדכן את הטיוטה היום ואני אעביר אותה מיד - הם יוסיפו הערות נוספות על הגליקנים".

6: 57 הבוקר

פארר דן באפשרות של אתר מחשוף פורין שיופיע במעבר סדרתי במעבדה. הדוא"ל שלו מרמז שייתכן שפוקייה חולק נתונים על אתרי מחשוף פורין המתעוררים במעבדה עם הוירולוגים שנאספו.

"אני חושב שאם תפעיל לחץ בחירה על CoV ללא אתר מחשוף פורין בתרבית תאים, אתה בהחלט יכול ליצור אתר מחשוף פורין לאחר מספר מעברים (אבל בוא נראה את הנתונים מרון!)", כתב פארר.

פברואר 6, 2020נגיף הפנגולין מעורר מחלוקת

10 PM

בדיוק כפי שמדענים מערביים הכינו הצהרה פומבית נגד מקור מעבדה, מדענים סינים הודיעו בעצמם כשהם מצביעים על מקור טבעי.

מדענים בגואנגג'ואו, סין, אירחו מסיבת עיתונאים שהכריזה על גילוי נגיף קורונה של פנגולין עם תחום קושר קולטן - קטע מפתח בחלבון הספייק הנקשר לתאים אנושיים - עם זהות של 98.6 אחוזים ל-SARS-CoV-2, תוך ציון שלהם. הודעה לעיתונות משלו.

בין ה-7 ל-18 בפברואר, מדענים סינים הגישו ארבעה מחקרים נפרדים לכתבי עת מדעיים שונים על נגיף קורונה של פנגולין.

יש מדענים מיד הביעו חששות על היעדר סט מלא של נתונים גולמיים.

אבל אנדרסן והולמס תפסו את ההודעה. הוירולוגים הביעו אופטימיות בפני כתב בכתב העת Nature כי SARS-CoV-2 אולי התפתח השינויים הדרושים לו כדי להדביק בני אדם באמצעות מתווך פנגולין.

"אני בהחלט יכול להאמין שזה יכול להיות נכון", אמר אנדרסן.

"למרות שאנחנו צריכים לראות יותר פרטים, זה הגיוני מכיוון שעכשיו מופיעים כמה נתונים אחרים לפיהם פנגולינים נושאים וירוסים הקשורים קשר הדוק ל-2019-nCoV", אמר הולמס.

אמון הווירולוגים הגיע למרות שהפנגולינים לא היו רשומים במלאי הציבורי של שוק פירות הים הסיטונאי של Huanan, לפי דו"ח Nature.

הציטוטים של הוירולוגים הופצו לקהילת המחלות המדבקות הרחבה יותר באמצעות התראה ל- מערכת דיווח ProMED.

ובעוד פארר וקולינס הביעו תקווה שנתוני הפנגולין יסבירו את אתר המחשוף המסתורי של פורין, לנגיף הפנגולין לא היה כזה.

ואכן, מחקרו של דאשק הראה שהפנגולין היה מתווך לא סביר. Daszak סקר את השווקים הרטובים של גואנגג'ואו מ-2015 עד 2016 עבור חיות בר ומצא אפס פנגולינים, דוח המענק מראה.

"ציינתי שהקישור לפנגולין הוא כנראה מזויף, כלומר לא סביר שהם היו מגביר של זיהום בשוק ווהאן מכיוון שהם נדירים כל כך בסחר בחיות בר כמו חיות חיות (בעיקר קשקשים מיובשים שנמכרים לרפואה)", כתב דאשק ב- דוא"ל מ-28 בפברואר 2020 שהושג על ידי US Right to Know. 

הוא הציע שפנגולינים, שנמצאים בסכנת הכחדה חמורה, אינם באמת מאגר עבור SARS-CoV-2. הוא הציע כי ייתכן שמספר קטן של פנגולינים נדבקו במקרה. 

קישור הקולטן דומה מאוד מְתוּאָר כפי שהתרחש בנגיף הקורונה הפנגולין, מקורו במערך נתונים בודד שתואר לראשונה במאמר מאוקטובר 2019, פניות מבחוץנחשף מאוחר יותר. הנתונים, ששונו ללא ייחוס למאמר הקודם, הגיעו מקומץ פנגולינים שנתפסו על ידי מכס גואנגדונג במרץ 2019.

בעוד שחלק מהנתונים הוגשו לראשונה למאגר מידע ציבורי בספטמבר 2019, הם פורסמו מחדש בינואר 2020.

שני כתבי עת שפרסמו מאמרים על רצפי הפנגולין פרסמו תיקונים המבהירים את הנתונים המשותפים.

זה לקח עד יוני 2021 עד שצורף תיקון לאחד מהניירות של הפנגולין שקבע במפורש שפנגולינים אינם מארח הביניים, מכיוון שהנגיפים היו קשורים רחוק מדי.

"הדמיון לא היה חזק מספיק כדי לתמוך בכך שפנגולינים הם מארח ביניים של SARS-CoV-2", נכתב.

7 בפברואר 2020: 'תמיד יש את החשש הזה'

1: 21 הבוקר

פארר מעדכן את קולינס ופאוצ'י בחיפוש אחר נגיף קורונה של פנגולין עם אתר מחשוף פורין.

3: השעות 05

פארר שלח אימייל לוויקטור דזאו, ראש האקדמיה הלאומית לרפואה, כדי להציע עזרה בחקירת מקורות ה-COVID-19.

האימייל הגיע בעקבות הפרסום ב-6 בפברואר של א מכתב NAESM בתגובה למשרד הבית הלבן למדיניות מדע וטכנולוגיה על מקורות הנגיף. למרות הלחץ של אנדרסן, המכתב לא שלל במפורש מקור מעבדה.

"טוני (פרנסיס) פטריק, אני וקבוצה קרובה הסתכלנו על זה ב-10 הימים האחרונים ואולי יש לי קצת מידע לחלוק שעשוי לעזור", כתב פארר והעתיק את פאוצ'י וקולינס.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

Farrar מקושר ל-an כתבה בחדשות ABC דיווח כי משרד הבית הלבן למדיניות מדע וטכנולוגיה קרא לאקדמיות לפרט את השלבים הבאים בחקירת מקורותיו של COVID-19.

Fauci מצוטט במאמר של ABC, ורומז לניסוח של "מקור פרוקסימלי".

"תמיד יש את החשש הזה," אמר פאוצ'י בשאלת ההנדסה. "ואחד הדברים שאנשים עושים עכשיו זה להסתכל בקפידה על רצפים כדי לראות אם יש בכלל אפשרות שהרבה פחות סבירות שזה קורה. ובסופו של דבר תוכל לקבוע זאת. אז אנשים מסתכלים על זה, אבל כרגע, הפוקוס הוא מה אנחנו הולכים לעשות עם מה שיש לנו".

8 בפברואר 2020: 'סיכום.Feb7.pdf'

4: 08 הבוקר

פראר שיתף סיכום דיונים בין המדענים עם דזאו וכן ראש האקדמיה הלאומית למדעים וראש המשרד למדיניות מדע וטכנולוגיה בבית הלבן.

המסמך - "Summary.Feb7.pdf" - מנוסח במלואו.

"אדי הולמס וקבוצה קטנה בחנו בהרחבה את המקורות וההתפתחות של n-CoV כולל כל התיאוריות", כתב פארר בדוא"ל לדזאו, בהתייחסו לקיצור מוקדם של נגיף הקורונה החדש.

"זהו הסיכום האחרון, שנכתב כחלק מסדרת דיונים [טלפונית] שהקמנו וכללו את [מנהל המכון הלאומי לאלרגיה ומחלות זיהומיות אנתוני פאוצ'י] ו[מנהל המכונים הלאומיים לבריאות פרנסיס קולינס] וכן קטן קבוצה מארה"ב, בריטניה, אירופה ואוסטרליה", כתב פארר.

כל שבעת העמודים מודפסים.

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

בתגובה לדיווחים של ארה"ב הזכות לדעת, אמר אנדרסן בציוץ שהרעיון שהמסמך הזה עלה מתוך ועידה טלפונית משותפת הוא "תיאוריית קונספירציה", אך לא פירט.

אותו מסמך, "SummaryFeb7.pdf", יופיע מאוחר יותר כאשר פאוצ'י, הולמס ואנדרסן התדיינו כיצד להגיב לטיפ אנונימי ששותף עם כהן, כתב מגזין המדע.

הולמס תיאר את המסמך בפני כהן כתקציר של כתב היד "המקור הפרוקסימלי" הקרוב, ואמר שהוא לא השתנה ברובו מהגרסה שתופיע בכתב עת מדעי במרץ, לפי אימייל שהעיתונאי פרסם בסוף 2022.

תוך פחות משבוע, אנדרסן והולמס עברו מכאבים על פרסום החדשות לעולם ש-SARS-CoV-2 תוכנן להתכונן לספר לעולם שזה בלתי אפשרי.

6: 52 הבוקר

פארר שיתף את הטיוטה עם המשתתפים בשיחה ב-1 בפברואר. פארר אמר שהם עדיין דוחפים להשיג נתוני רצף של נגיף קורונה של פנגולין שעל פי השמועות יש אתר מחשוף פורין.

Farrar מבקש משוב על שתי אפשרויות: אבולוציה טבעית ומעבר סדרתי במעבדה.

"האם יש עוד משהו ביחס למה שנראה כשתי האפשרויות: טבע, מארח מיידי, אבולוציה ומעבר?" הוא כתב.

פארר גם שאל האם על המחברים לפרסם את היצירה בכלל.

בתגובה, נשא דרוסטן שאלה לקבוצה: מדוע בכלל לתת חמצן לאפשרות של מקור מעבדה?

"האם אנחנו עובדים על להפריך את תיאוריית הקונספירציה שלנו?" הוא שאל.

8: השעות 10

הולמס מגיב בכך שהוא מדגיש שרבים בסין מאמינים שמקור מעבדה של COVID-19 אפשרי.

"מאז שההתפרצות הזו התחילה היו הצעות שהנגיף ברח ממעבדת ווהאן, ולו רק בגלל צירוף המקרים של המקום שבו התרחשה ההתפרצות והמיקום של המעבדה", אמר הולמס. "הרבה אנשים שם מאמינים בזה ומאמינים שמשקרים להם".

החששות הללו התגברו כאשר מכון ווהאן לווירולוגיה פרסם הדפסה מוקדמת המצביע על כך שהם דגמו RaTG13, וירוס דומה ב-96% ל-SARS-CoV-2, אמר הולמס.

"אני מאמין שהמטרה/השאלה כאן היא האם אנחנו, כמדענים, צריכים לנסות לכתוב משהו מאוזן על המדע שמאחורי זה? יש טיעונים בעד ונגד לעשות את זה", המשיך הולמס. "באופן אישי, עם נגיף הפנגולין בעל 6/6 אתרי מפתח בתחום הקישור לקולטן, אני בעד תיאוריית האבולוציה הטבעית."

9: השעות 21

פראר ביטא את מטרתו לכתבה: למסגר את הדיון על מקור אפשרי במעבדה של COVID-19 לפני שהוא יצר "השלכות פוטנציאליות מזיקות" לאור איסוף חשד בקרב כתבים וחשבונות ברשתות החברתיות כי המגיפה המתפתחת קשורה למעבדת הקורונה במרכזה. .

"המטרה של זה הייתה להפגיש קבוצה ניטרלית, מכובדת, מדעית להתבונן בנתונים ובצורה ניטרלית ושקולה לספק דעה וקיווינו למקד את הדיון במדע, לא בשום קונספירציה או תיאוריה אחרת. להניח הצהרה מכובדת למסגר כל ויכוח שיתרחש - לפני שהוויכוח הזה יצא משליטה עם השלכות פוטנציאליות מזיקות מאוד".

10: השעות 15

אנדרסן הובהר לקבוצה שכוונתו הייתה לדחות את תיאוריות מקור המעבדה, אבל לא היו מספיק ראיות.

"העבודה העיקרית שלנו במהלך השבועיים האחרונים הייתה להפריך כל סוג של תיאוריית מעבדה, אבל אנחנו נמצאים בצומת דרכים שבה הראיות המדעיות אינן חד משמעיות מספיק כדי לומר שיש לנו אמון גבוה בכל אחת משלוש התיאוריות העיקריות שנחשבו", כתב.

הוא אמר שהוא מקווה שנגיף קורונווירוס שעל פי השמועות נמצא בפנגולינים בעלי דמיון גבוה ל-SARS-CoV-2 יהיה חתיכת הפאזל האחרונה בדיונים על מקור מעבדה. בין תיאוריות הקונספירציה הוא מנה: "ביו-הנדסה", משהו שחשב כאפשרות כמה ימים קודם לכן.

"לעת עתה, התחשבות רצינית בתיאוריית המעבדה הייתה יעילה מאוד בהתמודדות עם רבות מתיאוריות הקונספירציה הנפוצות, כולל רקומביננטי HIV, ביו-הנדסה וכו'", אמר.

ובכל זאת, הוא הביע את הצורך לטפל בעובדה שהעבודה על נגיף קורונה במכון ווהאן לווירולוגיה במעבדת BSL-2, רמת בטיחות ביולוגית נמוכה יחסית. הוא גם חשב שאתר מחשוף הפורין ראוי לבדיקה נוספת.

אנדרסן המליץ ​​לקבוצה להמתין לנתונים נוספים, כולל נגיף הקורונה של פנגולין, כדי "לצאת עם כמה הצהרות חד משמעיות המבוססות על הנתונים הטובים ביותר שיש לנו גישה אליהם".

9 בפברואר 2020: "זה יכול להגיב"

קופמנס, ראש מחלקה וירולוגיה בהולנד שעלתה לכותרות במחקר על רווח בתפקוד, הציע לא לפרסם על האפשרות של בריחה מהמעבדה בכלל.

קופמנס הציע למחוק את האפשרות של בריחה ממעבדה כהשערה במאמר מחשש שהיא "תיצור תיאוריות קונספירציה משלה".

11 בפברואר 2020: "סיוט של ראיות נסיבתיות"

9: 01 הבוקר

ליפקין שלח אימייל למחבריו על "סיוט של ראיות נסיבתיות" המצביע על מכון ווהאן לווירולוגיה, לפי Vanity Fair.

מקור: וניטים פירים

"זה מנומק היטב ומספק טיעון סביר נגד הנדסה גנטית. זה לא מבטל את האפשרות של שחרור בשוגג בעקבות הסתגלות באמצעות בחירה בתרבות במכון בווהאן", כתב ליפקין. "בהתחשב בקנה המידה של מחקר ה-CoV של עטלפים שנעשה שם ובאתר הופעת המקרים האנושיים הראשונים יש לנו סיוט של ראיות נסיבתיות להעריך."

2: השעות 30

פאוצ'י נפגש עם באריק, וירולוג ששיתף פעולה עם מכון ווהאן לווירולוגיה, לרבות בעבודת רווח בתפקוד על נגיפים שהדאיגו את פאוצ'י ואת המחברים של "מקור פרוקסימלי".

אמילי ארבלדינג, מנהלת החטיבה למיקרוביולוגיה ומחלות זיהומיות של NIAID, הצטרפה לפגישה. ארבלדינג עשויה להיות ה"אמילי" שתפקידה לחקור אם ל-NIAID היו קשרים לעבודתו של באריק ב-1 בפברואר.

13 בפברואר 2020: 'לא תחום ההתמחות שלי'

מנהלת המרכז הלאומי לחיסונים ומחלות נשימה של ה-CDC, ננסי מסונייר ⁠- המדווחת ל-Redfield ⁠- ביקשה מפאוצ'י בהירות נוספת לגבי דוח האקדמיות הלאומיות על מקור ה-SARS-CoV-2.

פאוצ'י תיאר את הועידות הטלפוניות והמיילים שכונסו על ידי פאראר, ואמר כי הוא הצטרף לשתיים מהשיחות הללו.

"ישנה קבוצת אד-הוק בהנהגת ג'רמי פאראר מ-Wellcome Trust", כתב פאוצ'י. "בקבוצה הזו יש כ-15 אנשים, כולם מדענים מכובדים מאוד, בעיקר ביולוגים אבולוציוניים שמתכנסים במייל ובשיחות ועידה (הייתי ב-2 מהשיחות האלה מאז שג'רמי הזמין אותי) כדי להסתכל על כל העטלף, פנגולין ורצף הקורונה האנושי כדי לנסות ולקבוע את המקור האבולוציוני."

מקור: חדשות BuzzFeed

"זה לא תחום המומחיות שלי אז נסוגתי ומשאיר את הכל לג'רמי", הוסיף פאוצ'י.

17 בפברואר 2020: פרסום טרום-דפוס

ההתכתבות היא פורסם כהדפסה מוקדמת באתר virological.org.

פבואר 19, 2020: "מגנים בתוקף תיאוריות קונספירציה"

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

מכתב ב-The Lancet "לגנות בחריפות תיאוריות קונספירציה המצביעות על כך של-COVID-19 אין מקור טבעי" כולל את פאראר כחתומה.

נשיא ברית EcoHealth, פיטר Daszak, ארגן את המכתב אך השמיט בכוונה את השותפות של EcoHealth עם מכון ווהאן לווירולוגיה ואת שמו של הוירולוג של אוניברסיטת צפון קרוליינה ראלף בריק, מומחה להנדסת קורונה שעובד עם EcoHealth והמעבדה, כדי להעמיד פנים על חוסר משוא פנים.

המכתב קרא בפומבי ל-WHO למלא תפקיד בבלימת תיאוריית דליפות המעבדה.

ה-Lancet ציטט את מכתב האקדמיות הלאומיות, למרות שבמכתב זה לא נטען כי לנגיף מקורו טבעי, למרות הלחץ של אנדרסן.

לא ברור בדיוק מתי פאראר בחרה לחתום על מכתב ה-Lancet, אבל מיילים מראים כי טיוטה ראשונה נשלחה לחתומים פוטנציאליים ב-6 בפברואר.

6 במרץ 2020: 'תודה על העצות והמנהיגות שלך'

הנייר התקבל על ידי טבע רפואה. אנדרסן מודה לפאוצ'י, פארר וקולינס על "עצה ומנהיגות" עם העיתון, חולק בידיעה שהונפקה לתקשורת, ושואל אם יש להם הצעות נוספות. אנדרסן לולאת את גארי, רמבוט וליפקין.

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

"ג'רמי, טוני ופרנסיס היקרים,

שוב תודה לך על העצה והמנהיגות שלך בזמן שעבדנו על נייר 'המקור' של SARS-CoV-2. אנו שמחים לומר שהמאמר התקבל רק על ידי Nature Medicine ואמור להתפרסם בקרוב (לא ממש בטוח מתי).

כדי לעדכן אתכם, רק רציתי לשתף אתכם בגרסה המקובלת, כמו גם בטיוטת הודעה לעיתונות. אנחנו עדיין מחכים להוכחות, אז אנא הודע לי אם יש לך הערות, הצעות או שאלות לגבי העיתון או ההודעה לעיתונות.

טוני, תודה על הדיבור הישר ב-CNN אמש - שמים לב לזה."

8 במרץ 2020: 'עבודה יפה על הנייר'

מקור: ג'ימי טוביאס, עיתונאי עצמאי

פאוצ'י עונה: "תודה על ההערה שלך. עבודה יפה על הנייר."

17 במרץ 2020: 'סליחה, תיאורטיקני קונספירציה'

העיתון מתפרסם ב טבע רפואה ודוחה את תיאוריית דליפות המעבדה במונחים חזקים אף יותר מאשר ההדפסה המוקדמת. העיתון זוכה לתשומת לב תקשורתית רבה.

פוקס ניוז"נגיף הקורונה לא ברח ממעבדה: כך אנחנו יודעים"
סגן חדשות"אחת ולתמיד, הקורונה החדשה לא נוצרה במעבדה"
ABC News"סליחה, חוקרי קונספירציה. המחקר מסיק ש-COVID-19 אינו מבנה מעבדתי"

למרות ההצהרות החזקות של המדענים והכותרות הנחרצות, הולמס יגיד שנתיים וחצי לאחר מכן שהמדענים מעולם לא התכוונו שהעיתון יהיה המילה האחרונה.

"זה רק נייר. זה לא צו האפיפיור. זה לא צו ממשלתי. אם אתה לא מסכים עם זה, אתה יכול לא להסכים עם זה" הוא אמר בסוף 2022. "זה מדע, נכון?"

26 במרץ 2020: "חלק מהאנשים אפילו טוענים טענות שערורייתיות"

קולינס מפרסם בלוג מגביר את המחקר, אך אינו מזכיר את מעורבותו שלו בתפיסתו.

"יש אנשים שאפילו טוענים טענות מקוממות שנגיף הקורונה החדש שגורם למגיפה תוכנן במעבדה ושוחרר בכוונה כדי לגרום לאנשים לחלות," הוא כתב. "מחקר חדש מפריך טענות כאלה על ידי מתן ראיות מדעיות לכך שהנגיף החדש הזה התעורר באופן טבעי."

למכתב "המקור הקרוב" היה כוח עצום של יחסי ציבור, אבל הייתה לו השפעה גם מאחורי הקלעים. 

מדענים לא ממשלתיים ללא שם נתנו תדרוך למחלקת המדינה על המאמר זמן קצר לאחר פרסומו, לפי דו"ח על ידי לשכת המודיעין והמחקר של המחלקה.

ו לפי דאסק, המכתב עזר להניא את גורמי הביטחון הלאומי מלחקור את האפשרות של מקור מעבדה של COVID-19 משנת 2020 עד אמצע 2021, לפי אימייל שהגיע לידי US Right to Know.

16 באפריל 2020: "תוהה אם יש משהו ש-NIH יכול לעשות כדי לעזור להפסיק את הקונספירציה ההרסנית הזו"

תחת שורת הנושא "הקונספירציה צוברת תאוצה" שואל קולינס את פאוצ'י - מעתיק את הכפופים ל-NIH לורנס טבק, קליף ליין, ג'ון בורקלו - לרעיונות נוספים כיצד "להפיל" את תיאוריית דליפות המעבדה.

תוהה אם יש משהו ש-NIH יכול לעשות כדי לעזור להפסיק את הקונספירציה ההרסנית הזו, עם מה שנראה כמו מומנטום הולך וגובר:

https://www.mediaite.com/tv/foxs-bret-baier-sources-increasinglyconfident-coronavirus-outbreak-started-in-wuhan-lab/

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

קיוויתי שהמאמר של Nature Medicine על הרצף הגנומי של SARS-CoV-2 יסדר את זה. אבל כנראה לא קיבל הרבה נראות. עוד משהו שנוכל לעשות? לבקש מהאקדמיה הלאומית לשקול?"

17 באפריל 2020: "זהו חפץ נוצץ שייעלם בזמנים"

2: השעות 45

פאוצ'י אומר לקולינס המודאג: "לא הייתי עושה שום דבר בקשר לזה עכשיו. זה חפץ נוצץ שייעלם עם הזמן".

מקור: ועדת הפיקוח והרפורמה של הבית

6: השעות 22

ב מסיבת עיתונאים של הבית הלבן, Fauci ציטט "מקור פרוקסימלי" ואמר לכתבים שהנגיף בהחלט התעורר באופן טבעי. פאוצ'י אימץ את הביטוי שעליו המליץ ​​אנדרסן לאקדמיות הלאומיות.

הוא תיאר את הגנום כ"תואם לחלוטין לקפיצה של מין מבעל חיים לאדם".

"אין לי את המחברים כרגע, אבל אנחנו יכולים להעמיד את זה לרשותך", אמר.

20 באפריל 2020: 'אתה יכול בבקשה לעזור לי להשיג עותק של העיתון הזה?'

כתב עם הבוחן בוושינגטון עקבו אחר NIH לאחר מסיבת העיתונאים כדי לבקש עותק של העיתון.

"ד"ר. פאוצ'י אמר ביום שישי שהוא ישתף מאמר מדעי עם העיתונות על מקור נגיף הקורונה. אתה יכול בבקשה לעזור לי להשיג עותק של העיתון הזה?" הוא כתב.

מקור: וושינגטון בוחן

פאוצ'י השיב באופן אישי ושיתף את המסמך "מקור פרוקסימלי". גם פאוצ'י שיתף ניירנכתב על ידי הולמס שכותרתו "פרספקטיבה גנומית על המקור וההופעה של SARS-CoV-2" והולמס' הצהרה נלווית. הולמס טוען בהצהרה כי RaTG13 נדגם ממחוז יונאן, בעוד ש-COVID-19 הופיע לראשונה בווהאן, וכי 20 עד 50 שנות האבולוציה יידרשו כדי להפוך את RaTG13 ל-SARS-CoV-2.

5 מאי, 2020: "אנו מעריכים מאוד את המאמצים שלך בהיגוי ובהודעות"

ליפקין, מחבר שותף בעיתון, העביר את פאוצ'י חילופי דוא"ל עם צ'ן ז'ו, שר הבריאות לשעבר של סין, על מקורותיו של COVID-19.

"אנו מעריכים מאוד את המאמצים שלך בהיגוי ובהודעות", כתב.

מקור: חדשות BuzzFeed

הפרטים על חילופי הדברים שלו עם חן מוערכים בעיקר.

"אי הוודאות לגבי מקור מגיפת COVID-19 גורמת לחיכוכים ברחבי העולם, במיוחד בין סין לארה"ב. יש הסכמה שמקורו של הגורם הסיבתי, SARS-CoV-2, הוא בעטלף. יש גם רמה גבוהה של ביטחון שהנגיף לא שונה במכוון באף מעבדה", נכתב בחלקו בפתקתו של ליפקין.

25-27 ביולי 2020: "הנה מה שאדם אחד ... אומר מאחורי הגב שלך"

7: 22 הבוקר

An טיפר אנונימי שלח למייל לכהן, העיתונאי במגזין המדע, על "סיפור הרקע המוזר" הלא ידוע מאחורי העיתון.

"שלום ג'ון, לאור האזכורים האחרונים שלך לגבי המקור של SARS-CoV-2 חשבתי שאולי תעניין אותך לשמוע את סיפור הרקע המוזר של המאמר "המקור הפרוקסימלי של SARS-CoV-2" (https://www.nature.com/articles/s41591-020-0820-9).

המייל חשף את הוועידה הסודית של 1 בפברואר לעיתונאי, כולל הפירוט ששני מובילים במימון ביו-רפואי היו נוכחים: Fauci ו-Farrar.

המליץ ​​כתב שהכותבים של "מקור פרוקסימלי" היו משוכנעים במקור מעבדה לפני הוועידה הטלפונית עם וירולוגים אחרים המנוסים יותר בנגיף קורונה.

שני חוקרי קורונווירולוגים אלמוניים בשיחה ב-1 בפברואר "לימדו" את הוירולוגים שבסופו של דבר חיברו את התכתבות "המקור הפרוקסימאלי", על פי דבריו של הטיפסטר.

הקורונווירולוגים האחרים הללו, למרות שלא זכו לזכותם במאמר הסופי, שכנעו אותם שהגנום לא הראה סימנים של הנדסה אחרי הכל.

(אימיילים הבאים שפורסמו לציבור תחת FOIA ידגימו פושיאר חשוב אבל לא זוכה לזכותו השפעה על המאמר.)

27 ביולי, 3:02

כהן העביר את ההודעה לשני מקורות: הולמס ואנדרסן.

"הנה מה שאדם אחד שטוען שיש לו ידע ישיר אומר מאחורי הגב שלך..." הוא כתב.

27 ביולי, 6:05

אנדרסן והולמס שוחחו עם פאוצ'י ופאראר כיצד להגיב.

אנדרסן שאל את פאוצ'י אם יש לו "חששות או הערות" לגבי אישור הועידה הטלפונית ב-1 בפברואר 2020 כשהוא נוכח. NIH ביצע את הפרט הזה מגרסאות שפורסמו בעבר של דוא"ל זה.

מקור: ג'ון כהן וכריסטיאן אנדרסן

"אנחנו צריכים להשיב לג'ון, מה שיצטרך לכלול אישור שהפגישה הזו אכן התקיימה איתך וג'רמי נוכחים. אנא הודע לי אם יש לך הערות, שאלות או חששות בהקשר זה", כתב אנדרסן.

אנדרסן צירפה גם את המסמך "Summary.Feb7.pdf".

כהן מעולם לא כתב על הטיפ. הוועידה הטלפונית לא תתפרסם במשך כשנה נוספת.

כהן אמר ל-US Right to Know כי הוא החליט שלא לכתוב על הטיפ מכיוון שלדעתו הוא היה כרוך בטרוניה קטנה על אשראי.

הכתב פרסם את התשובה שקיבל מהולמס בפוסט בבלוג באוקטובר 2022, להגיב ללחץ מ"דיווחים מלאי ספקולציות וסערות טוויטר", כמו גם החשש ש-NIAID ייאלץ לשחרר אותו באמצעות ליטיגציה עם חדרי חדשות וארגוני הסברה אחרים. הוא ביקש רשות מאנדרסן, שביקש שישחרר את האימייל שלו גם לפאוצ'י.

תשובתם של הולמס ואנדרסן לטיפ מתייחסת להאשמה של המליץ ​​כי הם "הפיצו את השמועה" ש-SARS-CoV-2 תוכנן.

אוגוסט 19, 2020: "התקפה קשה על הדרך המסורתית"

קולינס ופאוצ'י מתייעצים עם מנהל ה-NIH לשעבר, הרולד וומוס, לגבי שלוש כתבות חדשותיות.

אחת מאמר שתואר מכתב ממייקל לאואר, סגן מנהל ה-NIH למחקר חוץ-מוסרי, המבקש ספרי מעבדה ובדיקה של מכון ווהאן לווירולוגיה באמצעות EcoHealth Alliance כתנאי להחזרת המענק.

"כל הפרק הזה הוא רק התקפה עגומה על הדרך המסורתית ש-NIH שמרה על היושרה שלו", אמר Varmus במאמר.

מקור: הזכות של ארה"ב לדעת

המאמר השני הניח מקור מעבדה של SARS-CoV-2.

מאמר שלישי דיווח על כך NIAID העניק מענק חדש ל-EcoHealth Alliance, למרות שלא עמד בתנאים שקבע לאואר.

27 באוגוסט 2020: NIAID מעניק מימון ל-EcoHealth, אנדרסן

NIAID הוענק 82 מיליון דולר למעלה מ-5 שנים לרשת של מרכזים חדשים למחקר במחלות זיהומיות מתעוררות, כולל המעבדה של אנדרסן ו-EcoHealth Alliance. (גארי, מחבר אחר של המאמר "מקור פרוקסימלי", הוא א חוקר ראשי בפרויקט CREID עם המעבדה של אנדרסן.)

"ההשפעה של מגיפת ה-COVID-19 משמשת תזכורת חזקה להרס שעלול להיגרם כאשר נגיף חדש מדביק בני אדם בפעם הראשונה", אמר פאוצ'י בהצהרה. "הידע שנרכש באמצעות מחקר זה יגביר את המוכנות שלנו להתפרצויות עתידיות."

30 במרץ 2021: "לא סביר ביותר"

הדו"ח של ארגון הבריאות העולמי על מקורות ה-COVID משוחרר ביטול מקור מעבדה כ "לא סביר ביותר", אבל המנהל הכללי טדרוס אדהנום ג'ברייסוס מציע מיד שהחקירה לא הושלמה.

Daszak ו-Koopmans, שני מדענים שדחו את תיאוריית דליפות המעבדה בפברואר 2020 - Daszak דרך The Lancet וקופמנס באמצעות תפקיד לא ידוע בכתיבת "מקור פרוקסימלי" - כללו שני חברים בצוות.

השמיים נספח לדוח ארגון הבריאות העולמי הראה שכאשר חוקרים ביקרו במכון ווהאן לווירולוגיה, הנהגת המעבדה ציינה "מקור פרוקסימלי".

"מאמר של וירולוגים מובילים בטבע הפריך את הרעיון של מקור ביולוגי", אמר שי לצוות WHO.

יוני 1, 2021: "דוגמה מובהקת לתהליך המדעי"

הוסב מיילים שפורסמו על ידי BuzzFeed News בעקבות תביעה משפטית של FOIA חשף כי הוירולוגים מאחורי "מקור פרוקסימלי" מצאו בתחילה את הגנום "לא תואם את הציפיות מהתיאוריה האבולוציונית".

אנדרסן הכחיש הרעיון שה-NIH עיצב את המאמר. אנדרסן מחק ציוצים לפני שהשבית זמנית את חשבון הטוויטר שלו על רקע תגובת הנגד.

"מה שהמייל מציג הוא דוגמה ברורה לתהליך המדעי," הוא אמר לניו יורק טיימס בדוא"ל.

יוני 20, 2021: "אני רוצה להבהיר שמעולם לא הצעתי לך למחוק... את ההדפסה המוקדמת"

הביולוג האבולוציוני של מרכז המחקר לסרטן פרד האצ'ינסון, ג'סי בלום, פנה לקולינס ופאוצ'י בנוגע לדיווח קדם-הדפסה הקרוב שדיווח כי NIH מחק נתונים גנומיים מוקדמים של SARS-CoV-2 שנדגמו בווהאן ממסד הנתונים הציבורי שלו, ולשאול לגבי שחזור נתונים אחרים שייתכן כי נמחק שיכול לשפוך אור על התפתחות הנגיף.

קולינס קבע שיחת זום ל-20 ביוני, יום ראשון, על פי א דו"ח Vanity Fair.

מנהיגי ה-NIH הזמינו שניים מהמחברים של המאמר "מקור פרוקסימלי": אנדרסן וגארי.

אנדרסן דחק בבלום לאפשר לו להגביר את ההדפסה המוקדמת, לפי הערותיו של בלום. פאוצ'י התרחק מההערות הללו של אנדרסן, אך ביקש מבלום לא להשתמש במילה "בחשאי".

מקור: Vanity Fair וג'סי בלום

בלום סירב למחוק את העיתון שלו.

12 בינואר 2022: "זה רק יוסיף שמן לקונספירציות"

צוות הקונגרס ו-NIH ניהלו משא ומתן על הסכם לצפייה בעותקים לא ערוכים של האימיילים שהושגו על ידי BuzzFeed ביוני בחדר. במילים אחרות, צוות הקונגרס יכול לראות את המיילים ב-NIH, לתמלל אותם ולתאר את תוכנם, אך לא לשחזר עותקים.

ההערות שלא ערכו במלואן הראו חששות בקרב המחברים לגבי מאפיינים חריגים של הגנום.

גארי התעקש שהשתתפות ה-NIH לא השפיעה על הניתוח שלהם מיילים ל-The Intercept.

"גם ד"ר. פאוצ'י או קולינס ערכו את מאמר המקור הפרוקסימלי שלנו בכל דרך שהיא. המשוב העיקרי שקיבלנו מהוועידה הטלפונית של 1 בפברואר היה: 1. אל תנסה לכתוב עבודה בכלל - זה מיותר או 2. אם אתה כן כותב את זה אל תזכיר את מקור המעבדה כי זה רק יוסיף דלק ל- קונספירציות", אמר גארי באימייל לאאוטלט.

לאחר פרסום הסיפור, גארי שלח אימייל להערת המשך: "דבר אחד שעלול להתפרש בצורה לא נכונה הוא שלא ד"ר פאוצ'י או ד"ר קולינס הציעו בשום אופן שלא נכתוב את המאמר של המקור הפרוקסימלי. כמו כן, אף אחד לא הציע שלא נזכיר את האפשרות של מקור מעבדה. אלו היו הערות של אחרים באימיילים לאחר השיחה".

1 ביולי 2022: ליפקין התגלה כשותף לשעבר ב-EcoHealth

נמצא כי ליפקין, מחבר משותף מ"מקור פרוקסימלי", היה פעם מוצג כ"שותף"באתר EcoHealth Alliance.

ליפקין, פעם שותף לברית EcoHealth, אמר לעמיתיו בדוא"ל משנת 2017 שהגיע לידי US Right to Know כי הוא עבד ישירות עם מדענים במכון ווהאן לווירולוגיה.

"יכולנו להצטרף לפיתוח המעבדה הזו. עוד לא מאוחר להתארס", אמר ליפקין. "ביקרתי בווהאן ויש לי שיתופי פעולה פעילים עם מדענים בווהאן דרך USAID/PREDICT וה-CAS."

התנגשויות אלו אינן מדווחות במדור ניגוד עניינים של העיתון.

31 ביולי 2022: קשר בין הולמס למכון ווהאן לווירולוגיה

מאה שישים ושלושה רצפים חלקיים המתארים נגיפים דמויי SARS הופיע במסד נתונים של NIH, אך נעלם במהירות מתוצאות החיפוש של מסד הנתונים. (רצפים חלקיים אלה נשארים ניתנים לחיפוש לאנשים שיודעים את מספרי ההצטרפות שלהם.)

שניים מהכותבים הם שי, מדען בכיר במכון ווהאן לווירולוגיה, והולמס, מחבר שותף של המאמר "מקור פרוקסימלי".

ההעלאות כללו חלקית רצפים של RaTG13, וירוס בן דוד ל-SARS-CoV-2.

"הדבר המזעזע באמת בהגשות האלה היה שהשם שלי היה עליהן... לא יכולתי לחשב. חשבתי, 'למה אני בעניין הזה?'" אמר הולמס בשיחה ראיון ספטמבר 2022. "ואז הסתכלתי אחורה, והתברר שהיה עיתון שמעולם לא פורסם."

הולמס תרם ניתוח ועזר בכתיבת מאמר שלא פורסם על נגיף קורונה עטלפים בינואר 2018 לבקשת מדען משנחאי בשם Jie Cui, לדבריו.

"זה רק כמה עצים [פילוגנטיים] וקצת ניתוח רקומבינציה", אמר הולמס. "הם מתעניינים במיוחד במה שהם מכנים 'השושלת הדרומית', והיכן היה SARS1, והיכן נמצאים וירוסי עטלפים של SARS1 במחוז גואנגדונג ובמחוז יונאן. ...האם יש שושלת שעוברת לאורך החלק הדרומי של סין?"

קומץ כתבי עת דחו את המאמר מכיוון שהוא אינו כולל גנומים מלאים. קוי נאבק להשיג את הגנום המלא. העיתון הוסר באוקטובר 2018.

"זו הסיבה ששכחתי מזה לגמרי, כי זה מעולם לא פורסם", אמר הולמס.

הולמס סיפק את הרצפים החלקיים לקבוצת הייעוץ המדעית של ארגון הבריאות העולמי בנושא מקורות פתוגנים חדשים, אשר חוקרת את מקורותיו של COVID-19.

הקשר בין הולמס למעבדת ווהאן לא נחשף טבע רפואה.

בינתיים, הולמס עשה זאת ביטלו חששות שתרומתו למאמר זה עלולה להעיב על הניתוח שלו על מקורותיו של COVID-19 כ"טענה אידיוטית".

"באמת שכחתי מהעיתון הזה", הוסיף.

תיקון, 12/8/22: הסיפור הזה דיווח בצורה לא מדויקת שעדיין לא היה ידוע שפנגולינים לא נמכרו בשוק פירות הים הסיטונאי של Huanan בזמן שנוסח "מקור קרוב" בפברואר 2020. למעשה זה דווח עד פברואר 7, 2020, שפנגולינים לא היו במלאי של השוק.

תיקון, 10/25/22: הסיפור הזה איפיין שגוי מחקר על רווח בתפקוד נגיף הקורונה משנת 2015 כאילו התקדם לאחר הפסקה בעבודת רווח בתפקוד על SARS, MERS ושפעת הוסר ב-2017. למעשה NIH העניק חריגה למחברי המחקר במהלך ההפסקה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אמילי קופ

    אמילי קופ היא כתבת חוקרת עם הזכות לדעת ארה"ב. היא סיימה בהצטיינות את לימודיה באוניברסיטת ג'ורג'יה, וקיבלה תארים בעיתונאות, עניינים בינלאומיים וכלכלה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון