הודות ל-Twitter Files, אנחנו יודעים מזה זמן מה ששותפויות הצנזורה הרשמיות של החברה השתרעו הרבה מעבר לארצות הברית. באוסטרליה, למשל, היה לחברה קשר הדוק ביותר עם המחלקה לענייני פנים (DHA), שתחומי אחריותו כוללים פיקוח על הביטחון הלאומי, אכיפת החוק, בקרת גבולות וסוכנות הביון המובילה במדינה, ארגון הביון הביטחוני האוסטרלי (ASIO).
מסמכי חוק חופש המידע שפורסמו זה עתה לחשוף כי טוויטר קיבלה 4,213 בקשות מה-DHA במשך תקופה של שנים, כפי שדווח ב האוסטרלי. עם זאת, המידע שנאסף מהבקשה של הסנאטור אלכס אנטיק חשף מעט לגבי ההיגיון מאחורי הבקשות הללו, וגם לא עד כמה הקשר היה קרוב.
ב #TwitterFiles, מחבט מצאו 18 הודעות דוא"ל של DHA, וביקשו יחד להסיר 222 ציוצים. בדיחות ומידע שהתברר מאוחר יותר כנכונים נכללו לעתים קרובות בבקשות הצנזורה, שהגיעו ממשהו שנקרא "חטיבת הלכידות החברתית" של משרד "תובנות ותקשורת קיצוניות" של ה-DHA, לא שעובדי ה-DHA היו בטוחים לחלוטין באיותם. בכל מקרה:
זהו אנטי-דיסאינפורמציה 101: קבוצה שאינה יכולה לבדוק איות הופכת לסמכות "בדיקת העובדות" של אומה שלמה, וכפי שנלמד מאוחר יותר, גלובלית. אותה רמת זהירות שולמה לכאורה לבקשות וערך חופש הביטוי באופן רחב יותר.
ניהול צנזורה של קוביד-19 במשרד מודיעין המוקדש בדרך כלל לניטור קיצוניות פוליטית משקף את המגמה העולמית הרחבה יותר שהודגשה בדיווחים קודמים של #TwitterFiles - כלומר, שעם הפסקת המלחמה בטרור, קהילת המודיעין הסבה את תשומת לבה למלחמה בטרור קיצוניות אלימה. זה, בתורו, סיפק כיסוי רחב יותר לצנזורה של קבוצות פנימיות מועדפות, כמו למשל ספקני חיסונים או אפילו סתם פעילים נגד הסגר.
האם לאף צוות היה מומחיות בבריאות הציבור עדיין לא ידוע. ה-DHA כמעט ולא סיפק ראיות לתביעות הנגד שלהם, ובמקום שבו הם עושים, הם מסתמכים על ארגונים "בודקי עובדות" כמו Yahoo! ו-USA Today, ולא על המדענים של אוסטרליה עצמה.
לא ניתן לקבוע אילו מיומנויות בריאות הציבור קיימות בצוות המוקדש ל"קיצוניות" ו"לכידות חברתית" שנראה כי נמנעו משימוש במדענים ממשלתיים.
עובדי טוויטר לא היו באשליה לגבי מי הם עובדים. באחת הפעמים, איש צוות הציע להוסיף מנהלים בכירים לרשת דוא"ל לשיפור "נראות חמש עיניים" בסדרה של הודעות שירות ציבורי. "חמש עיניים" הוא המונח שניתן ל- קבוצת שיתוף מודיעין זה כולל את ארה"ב, בריטניה, קנדה, אוסטרליה וניו זילנד.
כמו במקרה של עמיתים אמריקאים, טוויטר לא רק ביקש להיענות לבקשות הממשלה, אלא התייחס לעתים קרובות ל-DHA כ"שותף". האירוח של טוויטר גם הותיר אותם פתוחים לבקשות רחבות היקף. "תודה מראש על סקירת הרשימה הכבדה הזו!" הייתה התגובה כאשר DHA שלחה 44 בקשות ב-7 ביולי 2021:
"הרשימות הכבדות" הללו כללו בדיחות, חשבונות עם פחות מ-20 עוקבים, טענות שהתבררו כנכונות, ואנשים שאינם אוסטרלים "הפיצו טענה בסביבת המידע הדיגיטלי של אוסטרליה".
אפילו פרשנות הומוריסטית על מסכות נחשבה ליותר מדי עבור המשטרה המהנה. במקרה אחד, תשובה גרידא לציוץ הטוענת ש"מסכות חסרות תועלת" נחשבה כסותרת את "המידע הרשמי", מה שהופך אותו ל"עלול להזיק":
DHA קראה למדיניות של טוויטר עצמה שהענישה את הטלת ספק ביעילותן של מסכות. זה אירוני, בהתחשב לאחרונה מטא-מחקר של Cochrane Review של מסכות סיכם, "התוצאות המצטברות של RCTs [מחקרי ביקורת אקראיים] לא הראו הפחתה ברורה בזיהום נגיפי בדרכי הנשימה עם שימוש במסכות רפואיות/כירורגיות." Cochrane נחשב לתקן הזהב במטא-אנליזה רפואית. (המחבר מודה שבעבר היה מסכת נלהבת טרגית).
בלי קשר, המסקנה של DHA וטוויטר הייתה שלעולם אין לערער על "פקידי ממשל", ושדיון בנושאים שנויים במחלוקת מחייב גירוש לסיביר הדיגיטלית, בלי לומר דבר על מה שהיה פעם מסורת אוסטרלית עתיקת יומין של ללעוג לסמכות. (החשבון המדובר הושעה).
באופן דומה, בקטגוריית "לא יכול לסבול בדיחה", ה-DHA ככל הנראה האמין שציוץ חשב שהספוגית המשמשת לבדיקת PCR באמת "נדחקה למוח שלך". או, אולי הם לא באמת האמינו בזה, ורק רצו שהמשתמש ייצא מהאינטרנט. אין דרך לדעת. (ה-DHA דחה בקשה להגיב). לפחות בקשה זו נדחתה:
בדוגמה גדולה עוד יותר של ניהול מיקרו, ה-DHA כיוון לחשבונות הזעירים ביותר. לרופא אחד שנתפס ברשת הצנזורה היו רק 20 עוקבים. עוד ציוץ ש-DHS ביקש להסיר המליץ על שימוש בסטרואידים לטיפול ב-Covid-19, שהפך מאז לפרוטוקול נפוץ בבית החולים. למרות שלא זכה ללייק אחד ורק ציוץ אחד, צוות "אקסטרמסים" רצה להסיר את הציוץ.
ה-DHA הרחיק הרבה מעבר אפילו להעמיד פנים של המשטרה כוזבת ודיסאינפורמציה. במקרה אחד, הם טענו שיש להסיר פוסט מכיוון שמשתמש טען שהממשלה - במיוחד שר הבריאות - השתמשה ב"שפה מניפולטיבית רגשית". הציוץ המדובר (למטה) זכה רק ל-8 לייקים ו-2 ציוצים מחדש, ושוב ברח מהמיקרו-מנהלים.
במקומות מסוימים נראה היה שה-DHA רואה את עצמו ריבון על כל האינטרנט, מכוון לא-אוסטרלים תחת ההיגיון המזויף שהם "מפיצים תביעה בסביבת המידע הדיגיטלי של אוסטרליה". בעיקרו של דבר, נראה היה שהאוסטרלים טוענים סמכות שיפוט אפילו לגבי חשבונות שאינם אוסטרליים, ובמקרים מסוימים, נראה שתוכן שעורר השראה בתלונות נמשך כולו מטוויטר. מה היה הבסיס המשפטי לכך שממשלה זרה מסרה את התוכן של מי שאינם אזרחים להסרה?
במהלך משבר קוביד-19, נראה שממשלת אוסטרליה נקטה באותה גישה כמו בני דודיה ב-Five Eye, תוך ערבוב חופשי בין מושגים של קיצוניות אלימה ו"לכידות חברתית" עם דאגות לגיטימיות של אזרחים בנוגע לפאניקה ממשלתית, חוסר מומחיות והשגת יתר. מהסקירה שלנו, מעט או אף אחד מהתוכן שסומן הגיע מ"קיצונים". במקום זאת, זה היה ומקורו באוסטרלים וזרים רגילים שלא הסכימו עם מדיניות הממשלה. חלק מהטענות שלהם אכן רחוקות ו/או לפחות אזוטריות, אבל "דמויות" הן חלק מהחיים, והיותן יוצא דופן אינו מצדיק גישת רשת גוררת לצנזורה.
הסטריאוטיפ האוסטרלי של לעג לרשויות בעלות חשיבות עצמית היה פושר במקרה הטוב במהלך המשבר, ונראה שאלו חקירת הסמכות התרחשה נמחקה במהירות על ידי בודקי האיות, שהפכו לבודקי העובדות במשרד הפנים. צוות "אקסטרים". עם כל יום שעובר, אידיוקרטיה נראה יותר ויותר כמו נבואה.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
