בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » קוביד אינו מחלה ספציפית
קוביד אינו מחלה ספציפית

קוביד אינו מחלה ספציפית

שתף | הדפס | אימייל

כשאנשים אומרים: "היה לי קוביד", למה הם מתכוונים?

הם מתכוונים שעברו בדיקה חיובית לנגיף SARS-CoV-2.

לעתים קרובות מאוד, לא היו להם תסמינים קליניים כלשהם - "היה להם" קוביד אסימפטומטי. 

ייתכן שהם סבלו מהתסמינים הידועים של הצטננות או "שפעת" - חום, צמרמורות, קוצר נשימה, שיעול, כאב גרון, שרירים כואבים. ייתכן שהם הרגישו אובדן ריח וטעם (אנוסמיה, אגוזיה) ללא חסימה באף - היחיד מאפיין סימפטום קליני של זיהום עם SARS-CoV-2. זאת אומרת, זה היה אופיינית יחסית לגרסאות המוקדמות, אך מאז הופעתה של Omicron, זה כבר לא. מאפיין אינו אומר ספציפי, עם זאת - "מקרים" רבים של קוביד לא איבדו את הריח או הטעם שלהם, והתסמין יכול להיגרם על ידי פתוגנים אחרים מדי. 

לפעמים, ייתכן שההצטננות או השפעת שלהם התקדמו לדלקת ריאות (זיהום בחזה) - הצורה החמורה של זיהום בדרכי הנשימה שעלול להיות מסכן חיים, בעיקר אצל קשישים או בחולים עם פגיעה חיסונית עם מחלות נלוות. ההצגה הקלינית והרדיולוגית של צורות קשות אלו היא של דלקת ריאות לא ספציפית, "לא טיפוסית". אין סימנים מובחנים חד משמעיים שיבדיל אותם מה זיהומים קשים בדרכי הנשימה הנגרמות על ידי שפע של וירוסים אחרים

יש אנשים שמתלוננים על מתמיד תסמינים לא ספציפיים (למשל ערפל מוחי, עייפות, ירידה ביכולת הפעילות הגופנית) חודשים לאחר מחלתם המקורית עם בדיקה חיובית - "Long Covid." 

ממשלת קווינסלנד, אוסטרליה, דיווחה לאחרונה על כך תוצאות של מחקר תצפיתי שמצא כי התדירות והחומרה של תסמיני "Long Covid" שיקפו את אלה של תסמונות שלאחר זיהום לאחר מחלות ויראליות אחרות. תוצאה זו הובילה מספר חוקרים וקלינאים להסיק כי "הגיע הזמן להפסיק להשתמש במונח 'Long Covid'. המחבר הראשי של המחקר, קצין הבריאות הראשי של המדינה, ד"ר ג'ון ג'רארד, קבע: "מונחים כמו 'Long Covid' מרמזים בטעות שיש משהו ייחודי ויוצא דופן בתסמינים ארוכי טווח הקשורים לנגיף הזה. המינוח הזה יכול לגרום לפחד מיותר, ובמקרים מסוימים, לעירנות יתר לתסמינים ארוכים יותר שיכולים לעכב את ההחלמה".

על פי אותם קווי נימוקים, מטבע הדברים צריך לטעון שהמונח "קוביד-19" מרמז בטעות שיש משהו ייחודי ויוצא דופן בתסמינים החריפים הקשורים לנגיף הזה - מה שברור שאין. כפי שכולנו יודעים, המינוח הזה גרם להרבה פחדים מיותרים. במשך יותר משלוש שנים, הוא גם גרם לעירנות יתר חברתית ולהיסטריה פוליטית שלא רק פגעו בהחלמה בחולים, אלא גם גרמו לנזק עצום לחופש, לכלכלה, למערכות הבריאות ולחייהם של אנשים רבים ברחבי העולם. 

למרות השימוש הנרחב כעת בביטוי בכל מקום, "קוביד-19" אינו א ישות נוזולוגית משלו; כלומר, זו לא מחלה ספציפית. האבחנה תלויה אך ורק בנוכחות בדיקת מעבדה חיובית ל-SARS-CoV-2. ללא בדיקה זו, "קוביד-19" הוא נזלת ויראלית לא ספציפית, דלקת גרון, ברונכיטיס, דלקת ריאות. במקרים נדירים מסוימים, זה עלול להפוך גם לנגיף לא ספציפי דַלֶקֶת שְׁרִיר הַלֵב ו/או זה עשוי לכלול איברים אחרים - כמו וירוסים אחרים בדרכי הנשימה. כמעט כל זן וירוס נשימתי יכול לגרום סיבוכים מסוכנים

למרות הכמות העצומה של מחקר ביולוגי על SARS-CoV-2 - קלינית, הנגיף הזה לא היה ואינו חדש. מערכת החיסון שלנו צריכה להתעמת עם מוטנטים טריים של פתוגנים נשימתיים כאלה מדי שנה.

עם זאת, האם קוביד היה מסוכן במיוחד ויוצא דופן, האם הוא היה קטלני במיוחד?

ניסינו להפריד בין שפעת "אמיתית" לזיהומים אחרים בדרכי הנשימה ("הצטננות"), מכיוון שהיא בדרך כלל חמורה יותר. אף על פי כן, כמו ה תסמינים קליניים כמעט ולא מפלים, אנו משתמשים במונח "שפעת" (או "גריפ" בשפות רבות אחרות) בצורה לא מובחנת: ב"עונת שפעת" אנו מתכוונים לתדירות הגבוהה של זיהומים בדרכי הנשימה (בשל וירוסים רבים ושונים) במהלך חודשי החורף, עם עלייתו הנלווית של "מוות עודף" – עלייה שחשיבותה משתנה משנה לשנה. 

השאלה אם קוביד-19 גרם למקרי מוות מעבר למה שהיינו צריכים לצפות בדרך כלל בעונות השפעת עדיין נידונה וייתכן שלעולם לא תוסדר לחלוטין. אני נשאר סקפטי לגבי מתאמים בין בדיקות חיוביות לתמותה עודפת ונוטים להירשם ל- השערה אלטרנטיבית שרוב התמותה העודפת שנצפתה, אם לא כולה, נגרמה - במישרין או בעקיפין - מהתגובה החברתית והפוליטית ל"מגיפה". 

הטיעון העיקרי בעד השערה זו ממשיך להיות התפלגות הגילאים של מקרי מוות מקוביד - עם מְמוּצָע שברוב המדינות מעט גבוה מזה של האוכלוסייה הכללית (בסביבות 80 שנה בעולם המפותח). מבחינה אפידמיולוגית, מקרי המוות מקוביד היו חלק מתמותה רגילה ובלתי נמנעת. אנחנו לא בני אלמוות, ואנחנו מתים על שלנו גיל מוות ממוצע

ההנחה שמקרי המוות מקוביד, על אף שהציגו התפלגות גיל דומה, היו (בעיקר) א תוספת לתמותה רגילה של אוכלוסיה עומדת בסתירה בעובדה שבמקומות שבהם ניתן היה להבחין בתמותה עודפת בשנים 2020 עד 2023, הם נגעו באופן לא פרופורציונלי - ובאופן טרגי - ל דורות צעירים יותר, שם לא ייתכן שהם נגרמו על ידי קוביד.

כמו כן, בניגוד למה שהיה בהכרח לצפות לו קוביד-19 היה חמור במיוחד בהשוואה לעונות שפעת אחרות, היו אין עליות במספר הכולל של ביקורים ואשפוזים במחלות דרכי הנשימה במהלך שנות "המגיפה", לא ברופאים או ברופאים מומחים, ולא בבתי חולים וביחידות לטיפול חירום. כמה מדינות (גרמניה למשל) אפילו ראו הפחתה בשירותי בריאות אלה בשנת 2020.

למרות ההתרשמות האישית של ספקי שירותי בריאות רבים - מבחינה אפידמיולוגית, ה"מגיפה" הזו לא הייתה חדשה - סדרה של עונות שפעת חורף. 

ללא ספק, ההסקות הפשוטות הללו מהעובדות והדמויות הזמינות בגלוי הן אמיתות מדעיות שבמוקדם או במאוחר יהפכו לידיעת הציבור. רכבת האמת החלה את דרכה; בכל זאת הוא ייסע לאורך זמן, מכיוון שיש הרבה קריירות, מוניטין וסכומי כסף עצומים על כף המאזניים.

הכינוי של "קוביד-19" כמחלה ספציפית הוביל לפיתוח של אמצעים ספציפיים, חיסונים ספציפיים ותרופות ספציפיות נגד SARS-CoV-2 והתפשטותו. 

יותר ויותר (אך עדיין מעט מדי) רופאים ומדענים מתחילים לשאול האם כל ההתערבויות הללו מפחיתות את המספר הכולל של מקרי הצטננות ושפעת, את המספר הכולל של דלקות ריאות, את המספר הכולל של האשפוזים, ומעל לכל – את סך מקרי המוות. אלו, אחרי הכל, השאלות היחידות הרלוונטיות באמת לבריאות הציבור. עד היום אין לנו נתונים קשים שיעזרו לנו לענות על שאלות אלו.

הטהור קליני תוצאה מניסויי החיסון נגד קוביד היה שבמשך הזמן הכולל של הניסוי, אנשים בקבוצות המחוסנים היו הרבה יותר חולים מאלה שקיבלו פלצבו. סיכום ה"מקרים" החיוביים והשליליים למבחן עם תופעות הלוואי מראה שהיו להם הרבה יותר חום, הרבה יותר צמרמורות, יותר כאבי ראש, יותר כאבי שרירים ועוד אי נוחות במערכת העיכול - ואלה היו בדיוק הקליניים הלא ספציפיים סימפטומים שנחשבו כנקודות קצה לניסויים. ייתכן שלחוסנים היו בדיקות פחות חיוביות ל-SARS-CoV-2, אולי. עם זאת, מבחינה קלינית הם היו חולים יותר מקבוצות הפלצבו - וללא ספק באופן משמעותי מאוד. 

הטענה הנפוצה "מניעת צורות חמורות" מעולם לא הוכחה. בניסויי הרישום, התוצאות של זיהומים חיוביים בחזה חסרו משמעות מכיוון שהמספרים היו קטנים מדי. מעל לכל, אין לנו ראיות מוצקות כלשהן בנוגע ליעילותם של חיסוני קוביד נגד דלקות ריאות מכל הסיבות, אשפוזים מכל הסיבות ותמותה כוללת. זה לא היה קשה - וזה עדיין יהיה אפשרי - להפעיל ניסויים בתוצאות עם נקודות הקצה הללו. 

אגב, אנחנו אין להם ראיות מוצקות משכנעות עבור היעילות הקלינית של חיסוני השפעת והטיפולים. לכן זה בהחלט אפשרי - אולי אפילו סביר - שלכל האסטרטגיות הספציפיות לווירוסים שנמצאות כעת בשימוש בשפע בארממנטיום הרפואי שלנו אין השפעות או אפילו שליליות על התוצאות של זיהומים בדרכי הנשימה. הווירוסים הנפוצים והנוכחים בכל מקום הם כנראה ניתנים להחלפה פחות או יותר, כלומר מי שעשוי להיות "מוגן" מפני זן ספציפי יתפוס עוד אחד אם החסינות שלו במקרה לא מוכנה. 

אנחנו צריכים לנסות ולברר אם אמצעים ספציפיים נגד מחלה לא ספציפית הם באמת מוצדקים או לא, ואנחנו יודעים איך זה צריך להיעשות. העובדה שהתוצאות הסבירות של ניסויים אמיתיים יהיו הרסניות עבור מומחים ופוליטיקאים רבים אינה סיבה טובה להימנע מביצועם. האמת תצא לאור יום אחד בכל מקרה. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • מנפרד הורסט

    מנפרד הורסט, MD, PhD, MBA, למד רפואה במינכן, מונפלייה ולונדון. הוא בילה את רוב הקריירה שלו בתעשיית התרופות, לאחרונה במחלקת המחקר והפיתוח של Merck & Co/MSD. מאז 2017, הוא עובד כיועץ עצמאי עבור חברות פארמה, ביוטכנולוגיה ובריאות (www.manfred-horst-consulting.com).

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון