בלבול ובהירות: קטעים מוועדת המשנה לבחירת בית על דו"ח מגיפת הקורונה

כאשר מדינה ביטלה את זכויות האדם המקובלות זה מכבר של אזרחיה בקנה מידה עצום, דחפה מעמד חדש של תרופות על תושביה, ורבים ממשלי מדינתה שלטו בצו חירום, נראה הגיוני להסתכל אחורה ולהעריך האם הכל היה רעיון טוב. 

מדינה הגיונית גם תבדוק בקפידה מדיניות חדשה שהביאה לעלייה מהירה באי השוויון בעושר ולקפיצה ממושכת בתמותה העודפת. בעוד מדינות רבות עדיין נאבקות למצוא את הבשלות לעשות זאת, בית הנבחרים של ארצות הברית פרסמה את הממצאים של סקירת שנתיים של מגיפת קוביד-2 ב-19 בדצמבר^th.

תחת הכותרת "סקירת לאחר הפעולה של מגיפת COVID-19 - הלקחים והדרך קדימה", היא נועדה לעשות בדיוק את זה - להפיק לקחים. 520 העמודים שלו משתרעים על פני מספר נושאים עם מגוון רחב של עומק, וניתן למצוא סקירה קצרה כאן. הוא מבלה עמודים רבים, באופן סביר, על פעולותיהם של בכירי בריאות הציבור כדי להטעות את הציבור והממשלות. הוא מציין את הנזקים הבריאותיים, הכלכליים והחברתיים הניתנים לחיזוי מלא של מדיניות סגירה כגון סגירת מקום עבודה ובתי ספר, וההודעות הכוזבות המשמשות לקידום אותן. 

נכתב על ידי ועדה בראשות יו"ר המפלגה הרפובליקנית (בראד וונסטרופ) בצד הנגדי לממשלה הנוכחית (היוצאת), הוא מכיל כמה מסקנות דו-מפלגתיות ואחרות שנראה כי רק החברים הרפובליקנים התלהבו מהם. 

למרבה הצער, בריאות הציבור הבסיסית ואפילו האמת הפכו לפוליטיים. למרות קטעים עם בהירות ועומק מרעננים, הדו"ח הוא גם לעתים קרובות רדוד ומזלזל בנושאים בסיסיים. היא לא מצליחה להעריך באמצעות ראיות את היעילות הכוללת של פרדיגמת החיסונים ההמוניים, ולעתים מעלה טענות סותרות. נראה שהוא נמנע מכמה נושאים קשים כמו נזק יאטרוגני.

הוועדה מציינת את המקור המעבדתי (כלומר לא טבעי) של קוביד-19 ורואה בו את המגיפה הקשה ביותר מזה למעלה ממאה שנה. עם זאת, הוא מתעלם משאלות בנושא מידתיות של סדר היום המוכנות למגפת קוביד-19, המאשר את הצורך בסמכויות גדולות יותר עבור ארגונים לא-מדינתיים גלובליים, כולל ארגון הבריאות העולמי, כדי לזהות ולנהל התפרצויות טבעיות גדולות עתידיות. כתוצאה מכך, תוך מתן מידע על כמה היבטים מרכזיים של הדיון העולמי השולט בבריאות הציבור הבינלאומית, זה גם מוסיף לבלבול.

סיכום קצר זה מבקש להדגיש כמה מההיבטים המשכנעים והסותרים יותר של הדו"ח. חלקים מהדוח שלא מכוסים כאן מתרכזים גם בפעולותיו של אנדרו קואומו כמושל ניו יורק, בזבוז והונאה בשימוש בכספי ציבור ומידע מוטעה בחסות הממשלה (מוצר נפרד דו"ח ועד הבית על זה שוחרר באוקטובר, מכסה את התקופה 2021-2024).

המקורות הסבירים ביותר של קוביד-19: דליפת מעבדה מקרית

הדוח מגיע למסקנה שדליפת מעבדה מקרית היא המקור הסביר ביותר של ההתפרצות, שמקורה במכון הוהאן הסיני לווירולוגיה (WIV). מחקר זה, שנחשב כמי שפיתח את נגיף ה-SARS-CoV-2 והביא לשנים שלאחר מכן של תמותה עולמית עודפת, מומן על ידי המכון הלאומי לבריאות בארה"ב (NIH) באמצעות עמותת EcoHealth שבסיסה בארה"ב. בְּרִית. המחקר כלל מניפולציה של וירוסים דמויי SARS. חלק מהם נערכו במתקני BSL2 שלא היו מספיקים להכיל וירוס כזה, לפי הדיווחים בידיעת EcoHealth Alliance.

הוועדה גם מציינת שמקור מעבדה זה נחשד על ידי כמה מהכותבים שכתבו את מכתב מקור פרוקסימלי בתחילת 2020 התכוון לבטל ספקולציות על מקור כזה. מאמר זה של 'מקורות פרוקסימליים' נדחה בתחילה על ידי כתב העת טבע לא מתנגדים מספיק חזק לדליפה במעבדה. הוועדה מציינת כי אז הנוסח חוזק, והמכתב שהוגש ל טבע רפואה.

פרנסיס קולינס (הראש של ה-NIH דאז) ואחרים ציטטו לאחר מכן את המקור הפרוקסימלי כ'הוכחה' לכך שהנגיף נגזר מאירוע זליגה זואולוגי, ולכן לא תוצאה של מחקר פזיז. לאחר מכן, צוותי ה-NIH מצוינים בדו"ח כמי שכתבו באופן שיטתי שגוי של רווח בתפקוד ומונחים אחרים במיילים כדי להתחמק מבקשות עתידיות של FOIA.

הנוכחות של אתר ביקוע פורין (אתר על חלבון הספייק על פני הנגיף המאפשר לו להדביק תאי דרכי נשימה אנושיים בצורה יעילה יותר, ולא נמצא בשום וירוס אחר) נחשבת עדות כמעט בטוחה למניפולציה אנושית. של הגנום. הוועדה גם ציינה ש-WIV השתמשה בטכניקות המקשות על איתור מניפולציות גנטיות. EcoHealth Alliance לא עמדה אז בהתחייבותה להודיע ​​ל-NIH על עדויות לעליות גבוהות בהעברה (כלומר רווח בתפקוד) שצוינו בניסויים ב-WIV. WIV גם לא סיפק נתונים בסיסיים על ניסויי המעבדה. הוועדה לא הייתה מרוצה והמליצה כי EcoHealth Alliance לא תקבל שוב מימון ממשלתי ארה"ב.

ארגון הבריאות העולמי, סין, אשמה ואחריות: טיעונים לחיזוק סמכויות ארגון הבריאות העולמי למרות חוסר יכולת מוכחת

בחלק של הדו"ח הדן בתפקידו של ארגון הבריאות העולמי (WHO), הוועדה נוקטת בגישה מבלבלת בדרך כלל. היא מאשימה את המפלגה הקומוניסטית הסינית (מק"ס) ברבים מהכישלונות של ארגון הבריאות העולמי. לאחר מכן צוין כי ארגון הבריאות העולמי חסר הכוח לאכוף את 2005 תקנות הבריאות הבינלאומיות (IHR) שנועדו לטפל באירועים כמו מגיפות. התגובה הלא-פרמצבטית שבה תמך ארגון הבריאות העולמי (למשל נעילות, מסכות, ריחוק חברתי) זוכה לביקורת חריפה כמזיקה ולא יעילה, אך הדו"ח גם מציע כי צריך להיות לו יותר כוח על מדינות כדי לכפות על שחרור נתונים ולדרוש תגובות מוקדמות, שבאמצעותם מתכוונת הוועדה ככל הנראה לאמצעים מסוג נעילה:

"ה-WHO קיבל מידע מוטעה, נדחתה גישה לסין, ושימש ככיסוי לפעולות הפזיזות של המק"ס" ארגון הבריאות העולמי קיבל מידע מוטעה, נדחתה גישה לסין 171)

עדיין:

"התגובה של ארגון הבריאות העולמי למגפת COVID-19 הייתה כישלון חרוץ. הארגון לא הצליח לעמוד בכל היעדים המוצהרים לעיל [כדי לטפל במצבי חירום בריאותיים]". (עמוד 173)

"בניגוד לארגון הסחר העולמי, ל-WHO אין סמכות אמיתית להטיל סנקציות או ללחוץ אחרת על המדינות החברות שלו...[ה]WHO התרוקן מכוחו ומשאביו. סמכות התיאום והיכולת שלה חלשים. יכולתה לכוון תגובה בינלאומית למגיפה מסכנת חיים אינה קיימת". (עמוד 187)

זה מעניין, שכן הוועדה מאפיינת חוסר בכוח של ארגון הבריאות העולמי כמכשול. "מרוקן ממשאבים" הוא גם כינוי יוצא דופן לגוף שראה עלייה מתמדת במימון שלו, ומרמז על חוסר ידע מעמיק כאן. 

הדיווח ממשיך:

"[קוביד] חשף עוד יותר את המגבלות החמורות של ה-IHR ואת המגבלות המוסדיות של ארגון הבריאות העולמי". (עמוד 187)

"אמנת המגיפה אינה מתייחסת לחולשותיו של ה-IHR. הסירוב של ארגון הבריאות העולמי לחייב את המק"ס אחראית על הפרת ה-IHR הוא נושא מרכזי בהגנה על בריאות הציבור העולמית". (עמוד 188)

נראה שהטענה כאן היא שהמגיפה הייתה אשמתה של סין, למרות שהפאנל סבור ש-WIV עבדה במימון NIH ובשיתוף פעולה עם ישות במימון ממשלת ארה"ב (EcoHealth Alliance). נראה כי ארגון הבריאות העולמי חזק יותר יוכל להכתיב לסין. 

זהו אותו ארגון הבריאות העולמי שהוועדה ציינה כי היה לו ארגון פרטי (קרן ביל ומלינדה גייטס) כמממנת השנייה בגודלה ורואה שהוא מחויב פוליטית למק"ס. כמו גם לא ה תיקוני IHR 2024 or טיוטת הסכם מגיפה להתייחס להשפעה פוליטית על ארגון הבריאות העולמי, לא ברור מדוע ארגון הבריאות העולמי בעל סמכויות גדולות יותר אך תחת השפעת סין וקרן גייטס יהיה טוב יותר מאשר אחד שאינו מסוגל לכפות את רצונם על מדינות ועמים ריבונים אחרים.

צוין כי אותו ארגון הבריאות העולמי שלח את צוות החקירה שלו לסין, וסירב לכלול מועמדויות ממשרד הבריאות והשירותים האמריקני (HHS), אך כולל את ראש הברית של EcoHealth Alliance, פיטר דשאק. למרות שנשללה גישה לנתונים גולמיים וגישה מוגבלת ומפוקחת מאוד למומחים סינים, ארגון הבריאות העולמי הגיע למסקנה:

"התיאוריה שהנגיף הגיע ממעבדה נבחרה כ"בלתי סבירה ביותר" ולא הומלצה למחקר נוסף." (עמוד 185)

הוועדה טוענת ש-WHO היה צריך לפעול מהר יותר ברגע שנודע לחשש בריאותי בווהאן, ופעולה מוקדמת כזו הייתה עוצרת או מצמצמת מאוד את ההתפשטות. נראה שזה לא מתייחס לראיות לכך מוקדם יותר התפשטות למרות שכלל ציטוט של רוברט רדפילד, לשעבר מנהל המרכז האמריקאי לבקרת מחלות ומניעתן (CDC), של "הפעולות החריגות בווהאן וסביבתה בסתיו 2019" (עמוד 2).

אם שחרור מעבדה של SARS-CoV-2 בסתיו 2019 הוא נכון, אזי ארגון הבריאות העולמי הכריז על מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) בסוף דצמבר 2019 ולא ינואר 2020 כנראה היה משנה מעט. נראה שהדו"ח מניח מראש שניתן היה לעצור לחלוטין את התפשטות נגיף אירוסולי עם מקרים קלים וא-סימפטומטיים, בעיר ובמחוז גדולים, לחלוטין שבועות או חודשים לאחר תחילת ההדבקה, מבלי להתפשט במקומות אחרים בסין ומחוצה לה.

"עד שה-WHO הכריז על COVID-19 כ-PHEIC ב-30 בינואר 2020, המחלה הדביקה כמעט 10,000 והרגה כמעט 1,000 אנשים ב-19 מדינות שונות." (עמוד 176)

"ה-BND [שירות הביון הפדרלי הגרמני] הגיע למסקנה שהעיכוב של ארגון הבריאות העולמי בהכרזה על ה-PHEIC בזבז כארבעה עד שישה שבועות מהתגובה הגלובלית הפוטנציאלית למגיפת COVID-19." (עמוד 176)

אז מה היה משתנה באותם 4-6 שבועות כדי להפסיק את ההתפשטות ל-19 מדינות (וספק רבות נוספות מכיוון שהבדיקות לא היו קיימות)? הנעילה והמסכות שהדוח (על פי ראיות טובות) מחשיב כלא יעיל?

ובהמשך על סין:

"במשך יותר משבועיים, המק"ס החזיקה במפתח לתגובה הגלובלית [רצף הגנום הנגיפי] אך סירבה לשתף אותו". (עמוד 181)

שוב, איך זה היה עוזר? האם ביצוע בדיקות PCR שבועיים קודם לכן, או חיסון בסוף נובמבר ולא בתחילת דצמבר 2, היו עושים הבדל מהותי במספר מקרי המוות מקוביד-2020?

אולי סין, בסתיו 2019, הייתה יכולה לזהות דליפת מעבדה המשפיעה על הצוות שלה, לבודד את כל הצוות הידוע, משפחותיהם ומגעים קרובים באופן מיידי, ולעצור את ההתפשטות. עם זאת, בתור נגיף אירוסולי, סביר להניח שזה לא היה יעיל אלא אם כן ננקטה פעולה בזמן הדליפה עצמה, לפני שצוות מעבדה בריא התפשט ללא זיהוי באמצעות זיהומים סימפטומטיים קלים. זו לא תהיה אחריות של ארגון הבריאות העולמי (אפשר בהחלט לקוות שהעולם לא ילך בדרך זו) אלא אחריות של WIV. 

עם זאת, בעוד שלוועדה ברור שסין וארגון הבריאות העולמי פעלו בבירור בהיעדר תום לב, האחריות למגיפה צריכה להיות משותפת גם לאלה (למשל בארה"ב) שתמכו במחקרים הכוללים מניפולציה של וירוסים בתנאים לא נאותים של בלימה מספקת , אז כנראה שיתף פעולה כדי לכסות את הראיות. בעוד שתפקיד ה-NIH מודגש במקום אחר, הוועדה נראית להוטה יותר להקצות את האשמה הכוללת מרחוק מאשר קרוב יותר לבית.

בטענה לארגון WHO מחוזק עם כוח דיקטטורי על מדינות (כלומר לקיחת ריבונות מאומות ואינדיבידואלים כדי לכפות את מה שהן כעת רק המלצות במסגרת ה-IHR), עמדת הוועדה נראית מאוד לא מתיישבת עם מיקוד זכויות האדם במקומות אחרים בדו"ח. ארגון הבריאות העולמי קידם נעילות, וה-IHR שלו מפרט התערבויות כגון סגירת גבולות ומנדטים כמשהו ש-WHO עשוי להמליץ ​​כעת. הטיעון, כפי שנכתב, הוא שלגוף זה יהיו סמכויות חזקות יותר של ממשל עולמי על מדינות (למשל סין, ולכן, בעקבות כך, ארצות הברית). 

נעילות: מסקנות ברורות של הנזק שגובר על התועלת

הדו"ח מסכם באופן מחורבן את אסטרטגיית הנעילה כ:

"בסופו של דבר, 15 הימים המובטחים התפתחו לשנים, מה שגרם לתוצאות מזיקות להפליא לעם האמריקני. במקום לתת עדיפות להגנה על הפגיעות ביותר, המדיניות הפדרלית והממשלתית עודדה או אילצה מיליוני אמריקאים לוותר על מרכיבים קריטיים של חיים בריאים, מאושרים, פרודוקטיביים ומספקים". (עמוד 214)

והערות נוספות:

"למרבה הצער, נראה גם שרבים מהאנשים שהיו הכי פחות בסיכון למחלה חמורה או למוות מ-COVID-19 היו בסיכון גבוה באופן לא פרופורציונלי לסבול ממצוקה נפשית חמורה כתוצאה מהנעילות". (עמוד 216)

נזקים כאלה היו צפויים כמובן - חרדה נגרמת, אובדן הכנסה ופרידה מאנשים אהובים יעשו זאת. הדו"ח ממשיך לדון בעלייה הטרגית בניסיונות התאבדות ובמינוני יתר בקרב צעירים ובהשפעות הקוגניטיביות וההתפתחותיות על תינוקות וילדים צעירים.

כפי שהדוח מסכם בצורה הגיונית:

"...נראה שהעם האמריקני יכול היה להיות משרת טוב יותר על ידי מדיניות שהתמקדה בהגנה על הפגיעים ביותר תוך מתן עדיפות לפרודוקטיביות ונורמליות עבור הפחות פגיעים." (עמוד 215)

זוהי גישה העולה בקנה אחד עם שפעת 2019 של WHO המלצות ועם בריאות הציבור האורתודוקסית והאתית. יש לטפל בהתפרצות או באירוע מחלה אחר בצורה ממוקדת ומידתית, תוך הימנעות מפגיעה באלה שאינם בסיכון מהנגיף. עם זאת, זה לא מה ש-WHO קידם בשנת 2020, או היה דורש אילו היו המלצות ה-IHR שלו הופכים לדרישות כמו 2022 המקורית טיוטה של תיקוני IHR שנאמרו. כאמור, קשה לראות כאן כיצד חיזוק ארגון הבריאות העולמי ישפר את התוצאות.

לדוח יש סיכום טוב מאוד של הנזקים הכלכליים של מדיניות הסגר והריכוז כלפי מעלה של העושר ואי השוויון המוגבר הקשורים למדיניות זו, מה שמאלץ סגירה של עסקים קטנים תוך שמירה על יריביהם הארגוניים הגדולים יותר לפעול (עמודים 376 עד 396). הוא גם מפרט על חוסר התאמה, הונאה וחוסר יכולת לכאורה בקרנות שהוקמו כדי לטפל בזה. (עמודים 146-170 ו-357-365).

סגירת בתי ספר נקראת גם כדוגמאות לצעדים מזיקים ביותר ובלתי יעילים כצפוי. במיוחד מצוין כי ה-CDC נתן משקל רב יותר לפדרציה האמריקאית של מורים מאשר ראיות וניתוח מדעי בקבלת ההחלטות שלו. הפדרציה התבלטה בכך שדגלה בהימנעות מחינוך פורמלי של ילדים, תוך הבטחה שמשפחות של ילדים בעלי הכנסה נמוכה יישארו בדרגות הכנסה נמוכה יותר לדור הבא או שניים.

חיסון: עדויות חלשות ומסקנות מעורפלות

"ד"ר. ולנסקי הזהיר כידוע כי "זה הופך למגיפה של לא מחוסנים". (עמוד 219)

כמו רבים אחרים... הדו"ח קורא להם בצדק לזרוע פילוג ולהטעיית הציבור. מעולם לא הוכח שחיסוני Covid-19 מפחיתים משמעותית את ההתפשטות. הדיווח גם ברור שהם לא היו יעילים יותר בעצירת מחלה קשה מאשר חסינות לאחר זיהום. לפיכך, גם אם נניח בצד את נושאי זכויות האדם והאוטונומיה הגופנית, מנדט החיסונים שהוטל על הכוחות המזוינים של ארה"ב ועובדי סוכנויות ממשלתיות פדרליות וגופים מדינתיים ופרטיים רבים היו ללא הצדקה. הם לא יפסיקו את ההדבקה, ואלה שנותרו לא מחוסנים לא היו בסיכון גדול יותר עבור המחוסנים מאשר עובדים מחוסנים.

הדו"ח מציין גם את השיעור הגבוה בצורה יוצאת דופן של תופעות לוואי של חיסונים שדווחו, ואת הידע המוקדם על דלקת שריר הלב אצל מבוגרים צעירים, שיחד עם הסיכון הנמוך מאוד שלהם מ-Covid-19, הפכו את המנדטים של בית הספר והמכללה למובהקים במיוחד. 

על אף שמכירים בהתעללות מסיבית זו בבריאות הציבור, הדו"ח תומך בדרך כלל בתוכנית החיסונים ההמונית ובפיתוח מהיר של חיסונים (Operation Warp Speed). למרות שהוא מצדיק באופן סביר את הרעיון של פיתוח ובדיקות מואצות מול איום בריאותי מסיבי, הוא גם מכיר בכך שהאיום מקוביד-19 היה מוגבל יחסית. 

היא לא מצליחה להסביר מדוע, גם אם איום המחלה הוערך בטעות בתחילה, לא נעשו בדיקות בסיסיות הנדרשות בדרך כלל לטיפולים גנטיים, לרבות אלה לסרטן וטרטוגניות. הדו"ח מציין במפורש שה'חיסונים' של קוביד נקראים טוב יותר טיפולים על סמך פעולתם, ומערערים את המינוח 'חיסון' המשמש בצורה מגוחכת כדי לעקוף את הדרישות הללו.

בדיקות כאלה יכלו להתבצע באופן נרחב בבעלי חיים במקביל לשלבים מאוחרים של התפתחות ואפילו התפתחות מוקדמת לאנשים הנחשבים לפגיעים מאוד. למרבה הצער, היחיד מידע זמין, המראה מומים עובריים מוגברים וכישלון הריון בחולדות שהוזרקו בהשוואה לביקורות, לא מורחב בדוח. 

אסטרטגיית החיסון הכוללת מוצדקת כך:

"עם זאת, אין ספק שהפיתוח המהיר והאישור של חיסוני COVID-19 הצילו מיליוני חיים.¹¹⁶⁹" (עמוד 302)

הציטוט כאן, אסמכתא 1169, הוא ההתייחסות היחידה בדו"ח לתביעה כזו. זה מקוון לדווח על ידי קרן Commonwealth של מחקר מודלים שנותן מעט פרטים על יעילות החיסונים בשימוש ומניח שחיסונים מפחיתים את הופעת הווריאציות. זה האחרון מנוגד למה שאפשר לצפות מחיסון שאינו מעכב העברה. 

המודל מניח שהחיסונים מגבילים מאוד את שכיחות ההידבקות (ועל ידי כך את ההעברה), מה שהוועדה מכירה בכך שהם לא. ההערכות לחיסכון בתמותה שלה מבוססות עוד יותר על ההנחה שהשכיחות הייתה גבוהה בהרבה בשנים 2 ו-3 של המגיפה מאשר בשנה הראשונה - עקומת מגיפה חריגה ביותר להתפרצות נגיף נשימתי חריף. המחקר גם מתעלם מאירועים שליליים, ולכן הוא מנבא הפחתה בתמותה של Covid-19, לא הפחתת תמותה כוללת (אשר ב- פייזר ו מודרני דוחות ניסוי של שישה חודשים לא הופחתו על ידי חיסון).

לפיכך, נראה שהיסודיות של הדו"ח נופלת בצורה קשה כאשר מטפלים בסוגיית החיסונים ההמוניים. אפשר לשער על הסיבות לכך, שכן ממשלות מתחלפות בשלבים שונים של המגיפה. מעבר לניתוח טוב של הפרות זכויות אדם והמנגנונים הגרועים לטפל באלה שנפגעים מחיסונים, נראה שהוא נמנע מניתוח רציני של החוכמה הבסיסית של פיתוח מהיר של סוג חדשני של תרופות להפצה המונית ללא בדיקה יסודית. כתוצאה מכך, היא לא יכולה להתחיל לגבש המלצות שימושיות בנושא זה.

לסיכום

הדו"ח מתייחס להיבטים ספציפיים של אירוע קוביד-19, ומכסה חלק ביסודיות, כמו מחלוקת המקורות הפרוקסימליים וההשפעות הכלכליות ההרסניות והעלייה באי-שוויון באמצעות סגירות. לעומת זאת, הוא מקדם את הרעיון של חיסון המוני ל-Covid-19 כמודל לניהול מגיפה, בניגוד לגישות קודמות ומבלי להציע ראיות חזקות לתמיכה. 

הוועדה רואה בקוביד-19 תוצאה של תאונת מעבדה צפויה, שגרמה להתפרצות החריפה החמורה ביותר מזה 100 שנים. עוד היא מכירה בכך שהנגיף מכוון בעיקר לקשישים חולים, ושרוב מקרי המוות בקבוצות גיל צעירות יותר היו קשורים לתגובה ולא להשפעות הישירות של הנגיף עצמו. הוא מגנה את ההפרות של זכויות האדם וההתקפה על האוטונומיה הגופנית באמצעות מנדטים, ובכל זאת מקדם הטלת אמצעים הקשורים לנעילה והגבלות נסיעה.

הוועדה מבקשת להאשים את סין במגיפה. עם זאת, הם גם מכירים בתפקידם של גופים מבוססי ארה"ב במקור המעבדתי הסביר של הנגיף ובחיפוי שלאחר מכן על ידי פקידי בריאות בכירים, מה שנראה כי הופך אותם לאשמים באופן דומה. 

בנוגע למדיניות הבינלאומית, הוועדה מגנה את המדיניות שמקדם ארגון הבריאות העולמי, ומציינת את המימון המשפיע על המגזר הפרטי והלכידה הגיאופוליטית הנתפסת. למרות זאת, הוא מקדם את הרעיון של-WHO צריך להיות יותר כוח ישיר לאכוף תקנות בריאות על מדינות ואוכלוסיותיהן, ככל הנראה גובר על הריבונות הלאומית והפרטנית כאחד. הוועדה לא מצליחה להסביר כיצד הטלת מדיניות מגיפה מזיקה של ארגון הבריאות העולמי תספק תועלת נטו.

רבים גם יהיו מתוסכלים מהכישלון לטפל בסיבות לתמותה, מהעלייה החריגה בתמותה העודפת בשנים 2 ו-3 של המגיפה, ומהדיון המצומצם מאוד על נזקים יאטרוגניים וכישלונות ניהול קליניים. הדו"ח מתרחק מתפקידם של התמריצים הפיננסיים בארה"ב בייחוס מקרי מוות לקוביד. היא גם לא מצליחה לטפל בעדיפות הנמוכה הניתנת לתוספי מזון כגון ויטמין D בשיפור החוסן החיסוני של הפרט, חיוני לניהול התפרצויות עתידיות.

בסך הכל, הדוח נכתב כאילו הוא אכן נכתב על ידי ועדה, עם אג'נדות שונות בהתאם לנושא הנדון. זה עשוי לשקף את ההעדפות הפוליטיות הבלתי נמנעות ואת ההתלבטויות שמגיעות עם מפלגות מנוגדות לנתח את פעולות הממשלות האחרונות של זו במהלך שנת בחירות. עם זאת, היא מאכזבת בהיעדר ניתוח מעמיק והמלצות קוהרנטיות. למרות העלאת דוגמאות חשובות לפגיעה שנכפתה על האוכלוסייה, בריאותה וכלכלותיה במהלך השנים האחרונות, היא מספקת מעט בהירות לגבי דרך טובה יותר קדימה.

שתי ההמלצות האחרונות של הוועדה, שנמצאו במכתב הפתיחה של בראד ונסטרופ בעמוד השני, מספקות מדריך חזק לעתיד, ללא קשר לעמימות במקומות אחרים:

"לא ניתן להשעות את החוקה בעיתות משבר והגבלות על חירויות זורעות חוסר אמון בבריאות הציבור". 

"המרשם לא יכול להיות גרוע יותר מהמחלה, כמו נעילות קפדניות ורחבות מדי שהובילו לייסורים צפויים ולהשלכות הניתנות להימנעות". 

לא משנה מה הסיכון שמייחסים פקידי בריאות הציבור לכל אירוע מחלה עתידי, הציבור חייב להיות אחראי, וכל אדם אינדיבידואלי חייב להיות ריבון ובעל הזכות הסופית לקבל החלטות על בריאותו שלו. זהו הבסיס לנורמות זכויות האדם שלאחר מלחמת העולם השנייה, שנוסח עם סיבה טובה, והיה בעבר הבנה דו-מפלגתית. אם כולנו נוכל להסכים להתחיל שם, אולי נוכל לפתח גישה שכולם יכולים לעבוד איתה.