בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » קליפורניה זוממת להעניש התנגדות רפואית 

קליפורניה זוממת להעניש התנגדות רפואית 

שתף | הדפס | אימייל

אני אסע לסקרמנטו ביום שני הבא כדי להעיד בדיון בוועדת הסנאט על קליפורניה הצעת חוק עצרת 2098. הצעת החוק, בחסות הסנאטור פאן - שנמצא בכיס האחורי של פארמה במשך שנים והמקור להרבה תקלות מדיניות בריאות חקיקתית במדינת ביתי - תעניק לוועדה הרפואית את הסמכות להעניש כל רופא שיאתגר את הבטיחות והיעילות של קוביד חיסונים. 

הצעת החוק הזו מתקדמת גם כשממשיכות לצוץ עדויות לבעיות בטיחות בזריקות ה-mRNA, כולל מחקר השבוע המראה את החיסונים ספירת זרע נמוכה יותר אצל גברים.

אבל הצעד המוצע הזה מבקש לעגן בחוק מסקנות "מדעיות" שהן מפוקפקות ביותר:

כל שלוש ההצהרות הללו שגויות באופן מוכח: 

(א) נתוני ספירת המוות שצוטטו מוערכת יתר על המידה על ידי בתי חולים שלא מצליחים להבחין בין מוות מקוביד לעומת מוות מקוביד והתמריצים הכספיים מהמרכזים לשירותי רפואה ו-Medicaid (CMS) להערכת יתר של מקרי מוות מקוביד; 

(ב) יעילות החיסונים ירדה עם הזמן וגרסאות חדשות, כך שהנתון המובא כאן אינו נכון עוד לגבי החיסונים נגד אומיקרון; 

(ג) ה-CDC נכשל בעקביות במעקב אחר אותות בטיחות רציניים, מלבד דלקת שריר הלב, ונתוני המעקב לאחר השיווק שנרכשו מבקשת ה-FOIA שלנו הראו בעיות בטיחות חמורות בשלושת החודשים הראשונים של השקת החיסון.

אם הצעת חוק זו תעבור, כל רופא שיעלה עובדות מדעיות או ממצאי מחקר לא נוחים אלה או אחרים עלול להיות ממושמע על ידי הוועדה הרפואית, כפי שמסביר נוסח הצעת החוק:

"זה יהווה התנהגות לא מקצועית עבור רופא ומנתח להפיץ מידע מוטעה או דיסאינפורמציה הקשורה ל-COVID-19, לרבות מידע שקרי או מטעה לגבי מהות וסיכונים של הנגיף, מניעתו וטיפולו; והפיתוח, הבטיחות והיעילות של חיסוני COVID-19."

ה"עובדות" המדעיות לכאורה המוזכרות בהצעת החוק מבהירות בדיוק איזה מידע ייחשב כ"מידע מוטעה" לפי חוק זה. הצעת חוק זו תביא לסופם של היושרה המדעית והחופש הרפואי בקליפורניה. אני חושש שאם זה יעבור, מדינות אחרות יכולות ללכת בעקבותיה. כפי שאמרתי בעבר, קליפורניה היא קצה החנית.

להלן נוסח מכתב שהגשתי בשבוע שעבר לוועדה בה נבדקת כעת הצעת החוק:

13 יוני 2022

אל: המחוקקים וחברי הוועדה בקליפורניה 

RE: AB 2098: רופאים ומנתחים: התנהלות לא מקצועית - מתנגדים 

כרופא מורשה בקליפורניה אני מתנגד נחרצות להצעת החוק של קליפורניה AB 2098 וקורא לך להצביע לא ולהתנגד גם כן. 

התקדמות במדע וברפואה מתרחשת בדרך כלל כאשר רופאים ומדענים מאתגרים את החשיבה הקונבנציונלית או הדעות המבוססות. זהו עצם טבעה של הקידמה המדעית. תיקון כל קונצנזוס רפואי נוכחי כ"בלתי ניתן לערעור" על ידי רופאים יחניק את ההתקדמות הרפואית והמדעית ויעניק סמכות בלתי הולמת למספר שומרי סף הפועלים כשומרי הקונצנזוס. כפי שהעידתי בינואר בפאנל של הסנאט האמריקאי בנושא מדיניות קוביד: "השיטה המדעית סבלה [במהלך המגיפה] מאקלים אקדמי וחברתי מדכא של צנזורה והשתקה של נקודות מבט מתחרות. זה הקרין את המראה הכוזב של קונצנזוס מדעי - 'קונצנזוס' המושפע לעתים קרובות מאוד מאינטרסים כלכליים ופוליטיים."

צריך רק להסתכל על השנתיים האחרונות כדי לראות באיזו תדירות המלצות בריאות הציבור וחשיבה קונצנזוסית על קוביד השתנו מחודש לחודש עם הופעת מידע חדש. רופאי טיפול נמרץ בחזית הם שגילו ודיברו על תוצאות רעות כאשר חולים הושמו בטרם עת במונשמים. זה העביר את הקונצנזוס לכיוון של הימנעות מאוורור ככל האפשר. כמו כן, רופאים מהשורה הראשונה גילו שהצבת חולי קוביד עם הפנים כלפי מטה במצב שכיבה בזמן שהם מוונשמים יכולה לשפר את התוצאות, ולאתגר קונצנזוס נוסף. שני ההתקדמות הללו הגיעו בדרך של תיגר על האופן שבו הדברים נעשו כעת. רופאים אחרים ערערו על הקונצנזוס המוקדם, שלא המליץ ​​על שימוש בסטרואידים לטיפול בקוביד. בסופו של דבר, הדעה המנוגדת הזו תפסה מקום וכעת היא מייצגת חשיבה קונבנציונלית: קורטיקוסטרואידים לחולי קוביד קשים הם כיום טיפול סטנדרטי. ניתן לצטט כאן דוגמאות רבות אחרות בנוגע להנחיות בנושא מסכות, ריחוק חברתי ומדיניות קוביד אחרת.

לאפשר את ההחלפה החופשית בין נקודות מבט מתחרות הכרחי לחלוטין להתקדמות מדעית ורפואית. מדע טוב מאופיין בהשערות והפרכה, התלבטות ערה, ויכוחים עזים לעתים קרובות ופתיחות תמיד לנתונים חדשים. הצנזורה על חופש הביטוי ב-AB 2098 מאייתת לא רק את פטירתן של חירויות האזרח וזכויות חוקתיות, אלא את סוף המפעל המדעי בכל הנוגע להתמודדות עם קוביד בקליפורניה.

מטופלים לא יבטחו ברופאים אם הם מאמינים שהרופא שלהם ספג חרטום על ידי החוק ואינו יכול לומר את דעתו בכנות. מטופלים רוצים לדעת שאם הם ישאלו את הרופא שלהם שאלה, כולל שאלה על קוביד, הם יקבלו את חוות דעתו הכנה של הרופא שלהם - לא משנה אם הם פועלים לפי דעה זו, יבקשו חוות דעת שנייה או כל דבר אחר. מטופלים לא יבטחו ברופאים אם הם יודעים שהרופא שלהם פשוט תוכי בשיפוט קונצנזוס שהוא עשוי להסכים או לא להסכים איתה או לאשר.

הצעת החוק הזו לא תעזור לנו להתמודד עם קוביד בצורה יעילה יותר. רופאים ייענשו על עיסוק ברפואה לפי מיטב שיקול דעתם. הסכמה מדעת, הבסיס לאתיקה רפואית טובה, תיפגע באופן חמור, והאמון הדרוש ליחסי רופא-מטופל יתנפץ. אני מפציר בתוקף בך ובחברי המחוקקים שלך חייבים להתנגד ל-AB 2098. זה יפגע לא רק ברופאים ובמוסדות רפואיים בקליפורניה, אלא אפילו יותר מדאיג, זה יפגע בחולים.

בכנות, 

אהרון חריאטי, MD



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • אהרון חריאטי

    אהרון חריאטי, יועץ בכיר במכון בראונסטון, הוא מלומד במרכז לאתיקה ומדיניות ציבורית, DC. הוא פרופסור לשעבר לפסיכיאטריה באוניברסיטת קליפורניה בבית הספר לרפואה של אירווין, שם היה מנהל אתיקה רפואית.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון