מאמר זה מספר את סיפורה של אחת ההפרות המטרידות ביותר של האתיקה המדעית שנתקלנו בה בקריירה האקדמית שלנו - קבורה בתהליך ביקורת עמיתים של אחד מכתבי העת המובילים בעולם לחיסונים, בעיצומו של משבר בריאות עולמי.
הסיפור שלנו מתחיל, כמו דברים רבים במדע, בשאלה. מחקר פרובוקטיבי שפורסם ב תרכיב- כתב עת רפואי רב השפעה - שאל: "האם אנשים אינטליגנטים יתחסנו יותר?"המחקר, שנערך על ידי צור ועמיתיו (2023), בדק חיילים בצבא ההגנה לישראל (צה"ל) במהלך מגיפת קוביד-19 והגיע למסקנה כי "אינטליגנציה גבוהה יותר הייתה המנבא החזק ביותר להיצמדות לחיסון".1
אנחנו קוראים את המחקר באי נוחות גוברת. הקפיצה הרעיונית הייתה בולטת, הבחירות המתודולוגיות מוטלות בספק, וההשלכות האתיות מטרידות מאוד - במיוחד בהתחשב בהקשר. אלה לא היו אזרחים שקיבלו החלטות רפואיות אוטונומיות בזמנים רגילים. אלה היו מתגייסים צעירים שפעלו בהיררכיה צבאית נוקשה, נתונים ללחץ חברתי וממסדי עז להתחסן ברגע היסטורי שבו הייתה בתוקף מדיניות דרכונים מחסנים של קוביד-19 קפדנית (כלומר, ה'פס הירוק' הישראלי).
ניסחנו מכתב קצר לעורך - 500 מילים בלבד, בהתאם להנחיות ההגשה של כתב העת. במכתב זה העלינו גם דאגות מדעיות וגם דגלים אדומים אתיים, תוך שאלה האם מה שהכותבים כינו "דבקות" באמת יכול להיחשב כרצוני בנסיבות העניין. טענו גם שאם המחברים באמת ביקשו למדוד רפואי דבקות- במקום מוסדיים הענות-הם היו צריכים להתמקד במנה הרביעית של החיסון.
בזמן שהיא הוצעה, המנה הרביעית כבר לא הייתה מחויבת, אם כי היא נותרה מומלצת על ידי אנשי מקצוע רפואיים. באופן מדהים, על פי הנתונים של המחקר עצמו, רק כ-0.5% מהמשתתפים בחרו ליטול את המנה הזו - מה שמערער את הטענה המרכזית של המחברים. סיימנו את המכתב שלנו באזהרה אתית רחבה יותר: שטוענות מופרכות הקושרות היסוס חיסונים לאינטליגנציה נמוכה מסתכנות לעורר רגעים אפלים יותר בהיסטוריה - זמנים שבהם קבוצות שוליים עברו פתולוגיות והועלו ללעג תחת הדגל של "מדע".
מתוך ביטחון שהביקורת שלנו נכונה מבחינה מדעית והן הכרחית מבחינה אתית, הגשנו את המכתב ב-22 באוקטובר 2023. הוא היה תמציתי, מכבד ומעוצב בקפידה כדי לעמוד בדרישות הפורמליות של כתב העת - כולל מגבלות המילים וההתייחסות הקפדניות. האמנו שאנחנו נכנסים לחילופי דברים מדעיים בתום לב. לא היה לנו מושג מה עומד להתפתח.
מערכה ראשונה: משהו מרגיש כבוי
מה שבא לאחר מכן הייתה שתיקה שהולכת ומטרידה. ימים הפכו לשבועות, ושבועות לחודשים, ללא תגובה מהותית מכתב העת. מעת לעת, קיבלנו הודעות אוטומטיות על כך ש"הביקורות הנדרשות" הושלמו - בכל פעם שמצביעות על כך שההחלטה קרובה. עם זאת, התגובה הצפויה מעולם לא הגיעה, והותירה את ההגשה שלנו במצב של לימבו תמידי. הסטטוס שלה השתנה מספר פעמים במהלך שישה חודשים, רק כדי לחזור שוב ושוב ל"בבדיקה". משהו הרגיש כבוי.
לבסוף, במרץ 2024, קיבלנו החלטה. העורך ציין כי "השופט/ים העלו מספר נקודות" וזה "אם ניתן לתקן את הנייר באופן מהותי כדי להתחשב בהערות אלו," הוא "ישמח לשקול אותו מחדש לפרסום".
מה שבלט לנו מיד היה מספר השופטים שהוקצו לכתב היד הקצר שלנו. בהתבסס על האופן שבו תויגו ההערות, נראה היה שחמישה שופטים בחנו את המכתב בן 500 המילים שלנו - מספר גבוה באופן יוצא דופן לתקשורת קצרה מסוג זה. אולם רק שלוש קבוצות של הערות נכללו. הערות מסוקרים 1 ו-2 היו חסרות לחלוטין. סוקר 3 הציע הערכה חיובית ביותר והסוקרים 4 ו-5 היו ביקורתיים חריפים. עם זאת, הביקורות שלהם היו זהות לחלוטין, מילה במילה, כאילו הודבקו בהעתקה.
עדיין מטריד יותר, נראה היה שהביקורות הזהות מכילות ידע פנימי. בתגובה לדאגתנו לגבי אי-התאמות בנתונים המשלימים של המחקר, הבודקים כתבו כי הם "להבין [ש] נשלחה גרסה מתוקנת לעורך." זה היה תמוה מאוד לפני הגשת הביקורת שלנו, פנינו אל צור ועמיתיו - מחברי המחקר המדובר - כדי לבקש הבהרות או תיקון לגבי הצגת הנתונים הפגומה.
בשלב זה, אנו מודים, החל לעלות חשדנו. ובכל זאת, הנחנו בתום לב והמשכנו בתיקון. המכתב המתוקן שלנו לווה בתגובה נרחבת עם התייחסות מלאה למבקרים ולעורך. למעשה, התגובה שלנו חרגה בהרבה מההגשה המקורית. התייחסנו לכל נקודה קריטית שהועלתה, תיקנו מספר אי אפיון מוטעה של הטיעונים שלנו (כולל מקרים שבהם הסוקרים שמו מילים בפינו), וחזרנו על דאגות הליבה שלנו בנוגע למסגור, המתודולוגיה וההשלכות האתיות של המחקר המקורי.
האמנו שאנו עוסקים בשיח מדעי לגיטימי.
לא היה לנו מושג עד כמה האמונה הזו תיבחן.
מערכה שנייה: הסוקרים מאחורי הפרגוד
עברו עוד שבעה חודשים. היומן שתק.
ואז, ב-29 באוקטובר 2024, קיבלנו סוף סוף מכתב החלטה רשמי מהעורך הראשי של תרכיב. 'ד"ר יעקב אופיר היקר"זה התחיל, "המאמר שהוזכר לעיל הוערך כעת על ידי מומחים לנושא המשמשים כסוקרי עמיתים עבור חיסון. לאחר סקירה מדוקדקת, אני מצטער להודיע לך על ההחלטה לדחות את כתב היד שלך ללא הצעת עדכון. הערות הסוקרים (והערות של העורך, אם מצוין) מצורפות להלן".
הערות המבקרים שבאו לאחר מכן היו קצרות ומעורפלות: "מבקר 4: ההתאמות הקטנות שנעשו בניסוח בכתב היד אינן תואמות את התיקונים המקיפים הדרושים לפרסום. לפיכך, אני ממליץ שלא לפרסם כתב יד זה" (הוסף מודגש).
אין פירוט. אין אזכור לביקורות התומכות בעבר. אין תקציר עריכה. רק הדחה שקטה ואטומה, שלכאורה מבוססת אך ורק על העצה ה'אובייקטיבית' של מבקר 4.
היינו מוטרדים מאוד. שלחנו אימייל לעורך הראשי, וביקשנו בכבוד את המשוב המלא מכל חמשת הסוקרים. הוא מעולם לא הגיב. אז פנינו למוציא לאור - מרכז התמיכה של Elsevier - ונציג אדיב סיפק לנו מיד את קובץ הסקירה המלא. אנחנו באמת מקווים שהיא לא נענשה על כך, כי כל פרט חדש שגילינו בחומר הזה היה מדאיג יותר מהקודם.
מה שקיבלנו מ-Elsevier כלל, בפעם הראשונה, את הביקורות החסרות ממבקר 1 ומבקר 2. שניהם תמכו מאוד. אחד אפילו קבע שהביקורת שלנו הייתה "כל כך תקף וכל כך חשוב"זה מצדיק הערכה מחדש של סטטוס הפרסום של המאמר המקורי. המבקר הרחיק לכת והציע ביטול אם המחברים המקוריים לא יוכלו להגיב כראוי.
ואז הגיעה הגילוי. בתוך קובץ הביקורת קבורות הערות שכותרתן "לעורך בלבד". בסעיף זה, הסוקרים 4 ו-5 - אלה שהגישו את הביקורות השליליות הזהות - הזדהו בגלוי: "סקירה זו נכתבה בשיתוף מיטל צור ולימור פרידנזון, כחוקרות שותפות של העבודה הנ"ל."
מחברי המחקר המקורי - אותם אנשים שביקרנו עליהם - הוטלו לעיין במכתבנו בעילום שם. הם העריכו את הביקורת שלנו על העבודה שלהם והמליצו על דחייתה. בהערותיהם הפומביות, הם אפילו התייחסו לעצמם בגוף שלישי, כאילו היו סוקרים ניטרליים. בשלב מסוים, הם כתבו שהם "להבין [ש] נשלחה גרסה מתוקנת לעורך” — כאילו לא הם אלה שהגישו את זה בעצמם.
זה לא יכול היה להיות פיקוח עריכה פשוט. גרוע מכך, הוא הוסתר מאיתנו - נחשף רק לאחר שדרשנו שקיפות מלאה וקיבלנו אותה בערוץ משני. התנהגות זו לא הייתה רק מוטלת בספק - היא הייתה הפרה ישירה של ההנחיות האתיות של אלסווייר עצמו.2
לפי גיליון העובדות הרשמי של Elsevier על אינטרסים מתחרים, "סוקרים חייבים גם לחשוף כל תחומי עניין מתחרים שעלולים להטות את דעתם על כתב היד."2 עוד נכתב כי "תחומי עניין מתחרים יכולים להתקיים גם כתוצאה מיחסים אישיים, תחרות אקדמית ותשוקה אינטלקטואלית"- בדיוק סוג הקונפליקט שחל כאן.
בולטת עוד יותר היא השאלה המנחה של המסמך להערכת יושרה: "האם מערכת היחסים, כאשר תתגלה מאוחר יותר, תגרום לקורא סביר להרגיש שולל או הוטעה." במקרה שלנו, התשובה היא חד משמעית למחברי המחקר המקורי הותר לסקור ולהמליץ על דחייה של ביקורת המכוונת לעבודתם שלהם - ללא חשיפה, ללא שקיפות, ובניגוד בוטה לסטנדרטים שהם עצמם היו אמורים לעמוד בהם.
בהתחשב בהפרות האתיות הבוטות הללו, יצרנו קשר עם העורך הראשי של תרכיב שוב פעם. ביקשנו תגובה רשמית וביקשנו לשקול מחדש את מכתבנו לפרסום או, לכל הפחות, להכיר בניגוד העניינים. הפעם, לא היינו צריכים לחכות. עוד באותו היום שבו הודענו ליומן על ההתנהגות הבלתי הולמת שחשפנו, קיבלנו תשובה - לא מהעורך הראשי, אלא מהעורך הראשי. תרכיבהעורך המדעי של ד"ר דיור בארנס.
במייל נכתב: "הסקירה והחקירה הפנימית של ה תרכיב גם מועצת המנהלים של כתב היד ומכתבים שקיבלו תרמו להחלטה הסופית הזו, בנוסף לתהליך הביקורת של סוקרים חיצוניים. לפיכך, ההחלטה במכתב זה היא סופית."לא הוצע הסבר נוסף. אין אחריות. אין תיקון. ואין שקיפות.
מערכה שלישית: שוברים שתיקה
הסיפור שלנו, אנו מבינים כעת, מעולם לא היה רק על מכתב בודד. זה היה על שלמות התהליך המדעי. בתקופה של חוסר אמון גוברת של הציבור, אנו מאמינים שהמדע חייב לעמוד בסטנדרטים הגבוהים ביותר של שקיפות, הוגנות ואחריות. סקירת עמיתים נועדה להגן על הסטנדרטים הללו - להבטיח שהביקורת נענית בפתיחות, ושטענות מדעיות נבדקות, לא מוגנות.
מה שקרה כאן הפר את כל זה. אותם מחברים שעל עבודתם ביקרנו הוענקה סמכות אנונימית על הגשתנו. הם השתמשו בסמכות הזו כדי לדכא את הביקורת שלנו - מבלי לחשוף מי הם. העורך התיר זאת. היומן עמד על זה. וכל זה נשמר מאיתנו, עד שהכרחנו לפתוח את התהליך.
בחרנו לפרסם את הסיפור שלנו לא כדי לתקוף אנשים, אלא כדי להפעיל אזעקה. אם זה יכול לקרות באחד מכתבי העת הרפואיים המובילים בעולם - על נושא כה תוצאתי ומתווכח כמו חיסון ל-Covid-19 - זה יכול לקרות בכל מקום.
אנו קוראים לקהילה המדעית, לעורכי כתבי העת ומוציאים לאור לשאול את עצמם: עבור איזה סוג של מדע אנחנו רוצים לעמוד? כזה שמסתתר מאחורי שתיקה - או כזה שמזמין בדיקה?
החשבון המלא שלנו, שלב אחר שלב, יחד עם ההגשה המקורית שלנו ל תרכיב, זמין כ הדפסה מוקדמת כאן.3
השתיקה דיברה רבות. החלטנו להשיב בחזרה.
הפניות
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. האם אנשים אינטליגנטים יתחסנו יותר? הקשר בין דבקות בחיסון נגד COVID-19 ופרופילים קוגניטיביים. תַרכִּיב. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. גיליון מידע: תחומי עניין מתחרים. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. ניגש ל- 9 באפריל 2025.
3. אופיר Y, Shir-Raz Y. האם אנשים אינטליגנטים נוטים יותר להתחסן? ביקורת על צור ואח'. (2023) ותהליך סקירת קונפליקטים שדיכא אותו. https://osf.io/f394k_v1. נגישה ב-9 באפריל, 2025.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
