רוחות העבר של המדע

במשך חלק ניכר מהקולג', התואר השני שלי בפסיכולוגיה, וקצת הזמן שביניהם, התעניינתי במה שפעם כונה "תופעות קוגניטיביות אקזוטיות". באופן רופף, זה היה מונח מפואר שבו השתמשו מדי פעם עיתונאי מדע באמצע ימי העפלה כדי לתאר תופעות קוגניטיביות שלדעתן קשורות לחוויות דתיות ופראנורמליות לכאורה. למעשה לא האמנתי במלאכים ושדים או ברוחות רפאים ובמדומים, אבל מצאתי שזה מעניין שכל כך הרבה אנשים דיווחו על מפגשים מסוג זה עם בלתי מוסבר. 

בהתחשב בכך שכל כך הרבה מהם היו ניתנים להסבר עם קצת חפירה בספרי מדעי הפופ או מאמרים בכתבי עת על דברים כמו אפילפסיה של האונה הטמפורלית, הזיות היפנוגוגיות, ובסיסי מוזרויות of עיבוד קוגניטיבי, מצאתי גם מרתק באותה מידה שכל כך הרבה אנשים לא היו מודעים להסברים הטבעיים האלה או שדחו אותם על הסף. 

באופן דומה, מצאתי שזה מטריד שאנשים ידחו את האבולוציה עבור חלופות תיאולוגיות. בהתחשב במידת החפיפה, התעניינתי גם במחלוקות הנוגעות לשינויי האקלים, וברשימה האינסופית של עניינים מדעיים אחרים שבהם אנשים כנראה דחו את המדע, אם כי, דעתי לא תמיד הייתה מבולבלת באותה מידה בכל נושא.

בימים שלפני "שער המעלית," האירוע שסימן ללא ספק את תחילת הסוף לגל האתאיזם החדש שהחל אי שם בעידן ג'ורג' וו. בוש והסתיים בדיוק כאשר בטיחות פתית השלג והתעוררות החלו להדביק באופן ניכר כל פינה בחברה, מדפים אינסופיים של ספרים התעמק באיך אנשים האמינו במה שנראה מעבר לאמונה, או לפחות בניגוד למדע, כמו גם בבעיות ובפתרונות הקשורים לכך. 

מתקשרי מדע מפורסמים בכנסים אתאיסטים, הומניסטים וספקנים היו מסבירים עליהם. קבוצות מפגש מקומיות היו מתלבטים על התשובות במהלך ארוחת ערב ומשקאות. ובסופו של דבר, למרות מחלוקות רבות על רוב כל השאר, רוב הזמן ניתן היה להסכים על כמה הנחות יסוד.

החינוך באמריקה היה מבאס. החינוך המדעי באמריקה היה מבאס במיוחד. אם שניהם היו טובים יותר, לא היינו מנהלים ויכוחים על אבולוציה ושינויי אקלים. גם לא יהיו לנו יותר מתריסר תוכניות "ריאליטי" על ציידי רפאים ומדיום. הרפובליקנים החמירו את המחלוקות על האבולוציה ושינויי האקלים. תעשיית הבידור החריפה אחרים. אבל, אם רק מספיק אנשים עם הסמכות הנכונות או קפיונים מדעיים או מבטאים דוקינסיאניים היו מסבירים את המדע הבסיסי להמונים או ידרבנו אותם לחשיבה ביקורתית, היינו יוצאים מהעידן האפל המודרני שלנו לעידן חדש של הארה. 

באופן אינטואיטיבי, כל זה היה מושך. עם זאת, ככל שחלף הזמן, משהו בו גם נראה פשטני. הבעיה הגדולה ביותר הייתה, ברמה מסוימת, היא הניחה שכל קונפליקט לכאורה שיש למדע עם תרבות, דת או פוליטיקה זהה. האוונגליסט שמאמין בעיצוב אינטליגנטי. הדרום שנוהג בטנדר זולל דלק. הילדים מפן סטייט שקיבלו את תוכנית הטלוויזיה שלהם לאחר שהקימו רשמית מועדון ציד רפאים בקמפוס. כולם הכחישו את המדע באותה מידה. הם היו סימפטומים של אותה בעיה. ניתן לפתור את הבעיה באמצעות חינוך נוסף. אולי עם התמקדות בחינוך מדעי. אולי כישורי חשיבה ביקורתית.

מה שלעתים קרובות נעלם מעיניהם, או לפחות לא הוזכר, היה שקיימים לכאורה אנשים משכילים היטב, אינטליגנטים מאוד, רציונליים בצדדים האחרים של הדיונים הללו. מה שבעיקר לא הוזכר היה שיש הבדלים משמעותיים בין הסוגיות השונות הללו מסוג המדע והחברה. 

אבולוציה, למשל, היא מושג ביולוגי נתמך היטב המגובה ביותר מ-150 שנים של ראיות מדעיות מצטברות. לכל המטרות המעשיות, בטוח לומר שיש הסכמה מדעית המאשרת את תקפותה של תורת האבולוציה. הרעיון הוא הבסיס להבנתנו את הביולוגיה המודרנית. אם זה היה מופרך איכשהו, ההבנה שלנו לגבי חלק גדול מהעולם הטבעי הייתה מתפוררת. לא תהיה שום סיבה שכלבים וחתולים לא יתחילו לחיות ביחד.

עם זאת, מעת לעת, רעיון האבולוציה מאותגר בפומבי בשל חוסר ההתאמה שלו לכאורה עם השקפותיהם התיאולוגיות של עדות נוצריות מסוימות הממוקמות באופן סטריאוטיפי בדרום אמריקה. מבחינה מדעית, אין לטיעונים של קבוצות נוצרים אלו מעמד. לפיכך הוויכוח הוא בעיקרו ויכוח פילוסופי. האם המדע או הדת צריכים להחליף את האחר כאשר הם מסוכסכים? האם ניתן להגיע לפשרה? האם ייתכן שבכלל יש סכסוך? 

אולם המחלוקת על שינויי האקלים שונה. זה פחות פילוסופי. עוד על נתונים, מודלים ומדיניות. יתרה מזאת, זה לא ויכוח על נושא אחד, אלא לפחות חצי תריסר קטנים יותר שזורים זה בזה. האם כדור הארץ מתחמם? האם זו אשמתנו? כמה יהיה חם יותר? כמה מהר זה יקרה? מה יהיו ההשלכות? מה עלינו לעשות בנידון? 

לומר שיש קונצנזוס מדעי על כל השאלות האלה תמיד נראה קצת קשה, אם כי הרבה אתאיסטים, הומניסטים, ספקנים, מתקשרים ומחנכים מדע וחובבי מדע שאינם מדענים בעלי השכלה בקולג', ללא ספק טענו את הטענה. 

יתרה מכך, גם אם מקבלים שכדור הארץ מתחמם וזו אשמתנו לפחות בחלקה, התחזיות של מודל מסוים מעולם לא נראו בסיסיות כמו תורת האבולוציה. אם ההשלכות של שינויי האקלים היו פחות חמורות מהצפוי על ידי מודל מסוים, מעולם לא הייתה סיבה להאמין שזה יזעזע מיסודו חלק מההשקפה המדעית הבסיסית שלנו על העולם. במקרה כזה, החיים המשותפים של כלבים וחתולים עדיין יישארו בלתי סבירים. 

למה אנשים אינטליגנטים מאמינים בדברים מוזרים

כשנכנסתי לתוכנית הפסיכולוגית שלי, אחת המטרות שלי הייתה לנסות להבין חלק מזה. מדוע המחלוקות על האבולוציה והאקלים טופלו לעתים קרובות כל כך באותה מידה למרות החפיפה השטחית ביותר, הייתה קצת מעבר להיקף של פרויקט לסטודנט שנה א' לתואר שני. 

עם זאת, אחרים נראו בהישג יד. למה אנשים מאמינים בדברים מוזרים? למה אנשים חכמים מאמינים בדברים מוזרים? למה יש אנשים שדוחים את המדע?

בסופו של דבר, למדתי כיצד אמונה על-נורמלית משפיעה על הערכת האדם ועל הזיכרון עבור תוכן מדעי הנוגע לפר-נורמלי. שיהיה ברור, לא הייתי פיטר ונקמן שהרים קלפים עם קווים גליים בוחנים את היכולות הנפשיות של בנות מכללה - לפחות לא בקמפוס. בקמפוס, נתתי להם טקסטים קצרים וסקרים כדי לקבוע כיצד האמונות שלהם לגבי יכולות נפשיות השפיעו על מה שהם חשבו וזכרו לגבי דיווחים כביכול על יכולות נפשיות.  

באופן רחב יותר, קראתי גם על נושאים כמו חשיבה מדעית ויכולות חשיבה ביקורתית. באופן מעורפל, אני זוכר שהשערתי באופן רופף תת-פלח מסוים של האוכלוסייה עשוי להיות טוב יותר במיומנויות אלה. לאלה עם יכולת גדולה יותר ליכולות האלה, הנחתי, יש סיכוי נמוך יותר להאמין לדברים מוזרים. נראה היה שהספרות החינוכית שהתמקדה בכך מרמזת שניתן ללמד סוגים אלה של מיומנויות חשיבה וחשיבה. לפיכך, זה נראה הגיוני, שאם מספיק מורים למדעים יוכלו ללמד מספיק ילדים ומבוגרים צעירים להגיב מדעית ולחשוב בצורה ביקורתית טוב יותר, היינו יוצאים מהעידן האפל המודרני שלנו בעוד דור. 

אך רק לעתים נדירות בגוף המחקר הזה היה ניסיון אמיתי להסביר מדוע יש אנשים אינטליגנטים שנראה שהם דוחים את המדע. לעתים רחוקות היה דיון בהבדלים פוטנציאליים בין נושאים מדעיים פוליטיים.

העבודה שהתייחסה לפחות לראשון מהעניינים הללו בצורה מספקת יותר, במקום זאת, התייחסה בדרך כלל להטיות קוגניטיביות. באופן ספציפי, מניע מוטיבציה ו הטמעה מוטה. 

הסיכום הבסיסי הוא שאנשים חווים רמה מסוימת של מצוקה רגשית כשהם נתקלים במידע שאינו תואם אמונה. הם מעריכים את זה בצורה ביקורתית יותר. ובדרך כלל הם יפרשו נתונים מעורפלים או אקראיים באופן שמאשר את מה שהם כבר מאמינים.

בנוסף, מחקר הולך וגדל שפגשתי בדיוק כשסיימתי את התואר שלי בבהירות וחוזרות מופגן האמונות של אנשים לגבי נושאים מדעיים רלוונטיים מבחינה תרבותית אינן קשורות במידה רבה לידע הסמנטי שלהם או ליכולות חשיבה ספציפיות כלשהן. במקום זאת, הם מושפעים מהזהות התרבותית של האדם, שלעתים מתוארים בצורה הטובה ביותר במונחים של השתייכותו הדתית או הפוליטית. 

לפיכך, סביר להניח שבריאתניסט ומאמין אקראי באבולוציה יהיו בעלי אותה רמת ידע לגבי תורת האבולוציה. רדיקלי אקלים וספקן אקלים צפויים להיות בעלי אותה רמת ידע על מדע האקלים בפועל. סביר שכולם יהיו בעלי ידע בסיסי בהרכבו של אטום. סביר שכולם יענו נכון על שאלה לגבי הסבירות שהם יקבלו זנב בהטלת מטבע אם ארבע ההטלות האחרונות היו עולות בראש.

זה הציג בעיות ברורות לכל מי שביקש לחנך את החברה מכל סוג של עידן אפל, לפחות בכל הנוגע לכמה נושאים. אבל זה כן סיפק חלק מהתובנות שחיפשתי לגבי השאלה של אנשים אינטליגנטים שמאמינים בדברים מוזרים או דוחים מדע. 

ספר מאת יונה גולדברג, עריצות הקלישאות, סיפקו את השאר, מראה שאנשים יכולים לקבל את אותן עובדות, אך חולקים על מדיניות עקב הבדלים בערכים. גם אם שני אנשים יקבלו את האבולוציה כעובדתית, הם עשויים לחלוק על האם ולמי יש ללמד אותה או אם יש לבטל או להתעלם מחלופות תיאולוגיות. גם אם שני אנשים יסכימו שבני אדם אחראים לשינויי האקלים, הם עדיין עשויים לא להסכים אם לכפות מעבר לרכב חשמלי או לאסור בעלות על רכב פרטי.

לגבי נושא החינוך, קצת עבודה בהחלט הראה ביטול טענות על-נורמליות או התייחסות ישירה לכך שאמונות כאלה בכיתה יכולות להפחית את האמונה הפאר-נורמלית. ככל הנראה, כאן, יתכנו ליקויים ממשיים בידע לגבי כמה מהתעלומות הבלתי פתורות הללו נפתרו למדי. עבור רוב האנשים, כנראה יש מעט הזדהות אישית או תרבותית עם ציד רפאים, קריאת מחשבות או דיבור עם המתים.

עם זאת, כאשר הקונפליקטים בין מדע לאמונה פופולרית יותר פוליטיים עם פלגים שנוצרו לאורך קווים תרבותיים משמעותיים, הצגת לאנשים טיעונים טובים יותר או יותר מידע יגיע רק רחוק. 

במקרים כאלה, עם דרגות שונות של תמיכה אמפירית, ה תקשורת מדעית ספרות ממליץ למצוא דרכים לדה-פוליטיזציה של הנושאים. שימוש בחברים בקבוצה עמידה כדי להעביר מידע לאותה קבוצה הוא גם הצעה נפוצה, אם כי לא חפה מחסרונות פוטנציאליים אם היא נתפסת כלא כנה. 

כמה חוקרי ותומכי תקשורת מדעיים לטשטש את הקווים בין חינוך ואינדוקטרינציה עם דיונים על "מסגור", קבוצות מיקוד, בדיקות A/B והתאמת מסרים לקהלים ספציפיים.  

לפעמים הרעיון של לעזור לאנשים לפתח הבנה טובה יותר של המדע כתהליך עולה גם הוא, בדרך כלל מתוך הנחה שאם אנשים הבינו את התהליך טוב יותר, סביר להניח שהם יגיעו למסקנות הנכונות בנושאים כמו אבולוציה ושינויי אקלים. . אז שוב, האחרון הזה יכול להיות רק וריאציה על נושא שנכשל בעבר.

מבעד למראה המדעי

לאחר השלמת התואר הפסיכולוגי שלי, בסופו של דבר קפצתי לביולוגיה שבה המחקר שלי התמקד בדברים אחרים. למרות שעדיין היה אכפת לי מדוע אנשים מאמינים בדברים מוזרים והצלחתי לשמור על שיתוף פעולה מתמשך בתחום הזה, זה כבר לא נשאר המוקד העיקרי שלי.

מחוץ לאקדמיה, גם שמתי לב, ככל שחלף הזמן, נראה שסוגי המחלוקות בהן התעניינתי בתחילה שוככים. עברו שנים מאז שאני זוכר ששמעתי על מחלוקת רצינית על קריאציוניזם שנלמד בכיתות ביולוגיה ציבוריות. נראה שרוב האנשים מלבד קומץ אליטות לא בקשר עם שאר החברה ונערות קולג' נוירוטיות עם חיות תמיכה רגשית ומעמידים פנים שאלרגיות למזון שכחו משינויי האקלים. ולמרות שאמונות ברוחות רפאים ובמדומים כנראה לא השתנו הרבה בשנים האחרונות, ולמרות שכנראה יש יותר מופעי "מציאות" פאר-נורמלית עכשיו מאשר לפני עשר שנים, נראה שאף אחד מהם לא נהנה מהפופולריות של ציידי רוחות ו מצב פאראנורמלי בשיאים שלהם.

בערך משנת 2015 ועד פברואר 2020, נראה היה שבאמת יש רק סוגיה מדעית אחת שעוררה עליה בקנה מידה משמעותי על רקע התנגשות עם תרבות רחבה יותר, וזה היה נושא שאני שואל אם הייתי רשאי ללמוד רשמית גם אם הייתי עדיין בעמדה לעשות זאת.

באופן ספציפי, חלק מהליברלים קידמו את רעיון שמין ומגדר אנושיים הם ספקטרום לא-בינארי נוזלי. 

כבר ב-2015, כל ביולוג שמכיר את האבולוציה או ההתפתחות של היונקים היה מגנה זאת כאבסורד. או לפחות עד 2015, הם עדיין כתבו על מין כבינארי ללא חשש מהאשמה אפילו כשדנו כיצד הטיה אנושית משפיע על ההבנה האנושית של גיוון מיני בטבע. עם זאת, בסופו של דבר, מין אנושי ומגדר זורמים איכשהו הפך עובדה ביולוגית בסיסית שאין להכחישה בגלל דג ליצן או משהו. 

בתוך שנים ספורות בלבד, השבט ששלף את שערותיהם בגלל האפשרות שיש אנשים בחברה שידחו ביולוגיה אבולוציונית בסיסית לטובת סיפורי הבריאה הנוצריים דחו את הביולוגיה ההתפתחותית הבסיסית לטובת תיאוריה אופנתית מהמחלקות ללימודי מגדר . חלקם הצביעו על ההבנה המדעית שלנו לגבי האופן שבו מין ומגדר התפתחו בשנים האחרונות, למרות שאין גילויים מדעיים חדשים שיציעו מדוע כדאי. אחרים בחנו מחדש את ההבנה המדעית שלנו בעניינים אלה, וטענו שהמדע תמיד אישר את האמונות הללו. אלה שלא הסכימו היו רשימה שחורה מעבודות אקדמיות או בחרו בכך גלות עצמית. באופן קולקטיבי נוצר קונצנזוס כוזב. 

ואז קרה קוביד והשיטות הללו של יצירת תמיכה מדעית באופן מלאכותי כדי לתת לגיטימציה לאידיאולוגיה ולמדיניות הפכו לנורמה. 

אין צורך לחזור כאן על ההיסטוריה של שלוש השנים האחרונות או לחדש כל ויכוח בכל ויכוח על נעילות, ריחוק חברתי, מסכות, דוגמניות וחיסונים. עם זאת, ראוי לציין שלפני מרץ 2020 הקונצנזוס המדעי בעניינים אלה לא היה מבטיח במיוחד. יתרה מכך, היא לא תמכה במדיניות שבסופו של דבר קידמה או נכפתה על ידי קהל "Follow The Science". 

נעילות נשקלו לא מוכח להיות יעיל בעצירת התפשטות נגיפי הנשימה וסביר שיהיו להם השלכות הרסניות על החברות שכפו אותם. המדע מאחורי התרחקות חברתית כללים נחשבו מיושנים לחלוטין. התועלת של רובם מסכות נתפסה כמוגבלת במקרה הטוב, וכך גם יכולת הניבוי ארוכת הטווח של אפידמיולוגיה מודלים. החוכמה המשותפת על פיתוח חיסונים היה שזה די קשה ולקח לפחות עשור לעשות זאת, בהנחה שהכל הלך כשורה.  

עם זאת, במהירות עיוות, הקונצנזוס בכל העניינים הללו התהפך. אפשר לטעון שאפשר לבחור גרף כדי להראות ירידה במקרי קוביד לאחר שנדרשה ריחוק חברתי באזור מסוים. אפשר למצוא מחקר מסכות או שניים המדגימים שפיסת בד יכולה לשמש מחסום לחסימת חלקים של וירוסים. עם זאת, באופן מציאותי, לא היה אוסף של ראיות שמצדיק זאת פנים וולט מלבד איזו נקודה לא מוגדרת שהמדע תמיד תמך באמצעים האלה. למצוא מדען שיגיד אחרת הפך כמעט כמו לשבת בסיאנס ולחכות שהרוחות יתנו סימן לנוכחותן. 

החישוב המחודש התרחש. אלה שלא הסכימו עם מה שהיה עכשיו תמיד הקונצנזוס היו הוטרד, גינה, גורש החוצה, מצונזר, ואיים ב השלכות משפטיות. אלה שהמשיכו להכחיש את הקונצנזוס היו קורבנות של "אינפודמיה." הם עסקו ב"תוקפנות אנטי מדעית." הם היו "מכחישי מדע." בערך כמו האנשים שדוחים את האבולוציה או מכחישים שינויי אקלים. בערך כמו האנשים האלה שלא מבינים שבני אדם יכולים פשוט לשנות את המין שלהם. אתה יודע, כמו דג ליצן.

ככל שהוויכוחים הללו על מדיניות קוביד נמשכו, הדיונים בשאלה האם מערכת החינוך האמריקאית מאפשרת לאזרחים להבין את המדע הבסיסי חזרו בצורה מאוד בולטת. כמו שיחות ספציפיות יותר על חינוך מדעי וחשיבה ביקורתית. וכך גם הפניות לקונצנזוסים מדעיים, מיוצרים או לא, שכן כבר לא היה הבדל בשום מובן מעשי.

ההורה שלא רוצה שהילד שלו ילמד על ה-Genderbread Person. הדוד שלך שסירב להסוות בין ביס לביס בחג ההודיה. כולם הכחישו את המדע באותה מידה.

אבל הפעם, הדיונים האלה היו יותר מפרק בספר לקהל נישה. הם היו יותר מסמינר בכנס של תת-תרבות מסוימת. הם היו יותר משיחה בקבוצת מפגשים ייעודית אחרי כמה משקאות. הפעם לא היה צריך לחטט בערימה של מאמרים שפורסמו בכתבי עת אקדמיים לא ברורים כדי למצוא אותם. הפעם הדיונים עמדו בחזית השיח הציבורי.

מתקשרי מדע שפעם עסקו בלימוד כיצד לתקשר מדע טוב למי שאינם מדענים ואולי לדחוף אותם לתמוך במדיניות הנתמכת לכאורה על ידי מדע, נטשו כעת את כל העמדות הפנים וקיבלו תפקידים כיועצי שיווק מתנדבים לא רשמיים עבור סוכנויות בריאות הציבור. הֵם כתב לחשוב על טכניקות העברת מסרים יעילות כדי לגרום לאנשים לקבל אמצעי בריאות הציבור כחלק מחיי היומיום שלהם. הם קידמו הנרטיב של חופש באמצעות ציות בפודקאסטים, דיבור על איך עסקים קטנים וסלונים יכולים להיפתח כשאנשים עוקבים אחר הפרוטוקולים. 

אלה שעסקו בחינוך מדעי מורם שכנוע אנשים לסמוך על מומחים ולציית למומחים בנושאים מדעיים שנויים במחלוקת תרבותית כאחת המטרות של החינוך המדעי לצד הקניית ידע מדעי והקניית הכישורים הדרושים לחקירת שאלות מדעיות. אחרים מוצע שהחינוך המדעי צריך ללכת רחוק יותר על ידי הדרכה לתלמידים שהם לא יכולים פשוט לקרוא בעצמם ולהגיע למסקנות משלהם בנושאים מסוימים. חלקם אף פיתחו חומרי לימוד וכיתות ספציפיים על קוביד ו מידע שגוי רפואי להחדיר לדור הבא של אזרחים, מדענים ואנשי מקצוע רפואיים כבוד ותחושת חובה כלפי דוגמה מדעית חדשה שהוטבעה - לא רק לגבי קוביד אלא גם עניינים הקשורים לאקלים ולחקירת מגדר של מתבגרים באמצעות תרופות. 

במובנים רבים, כל זה לא היה ממש חדש. דיונים על אוריינות מדעית נמשכים כבר עשרות שנים. לעתים קרובות הם התבססו על ההנחה שאם אנשים ידעו יותר מדע הם יפסיקו להאמין בדברים מוזרים. אם הם היו מבינים טוב יותר את המדע הם היו תומכים יותר במדיניות מדעית. לפעמים אפילו פותחו שיעורים ספציפיים כדי לקדם את המטרות הללו. ייתכן שתקפותן של הנחות אלו הוטל בספק. אבל אלו היו ההנחות.

יחד איתם, הייתה התחושה הכללית שמחנכי מדע ומתקשרים צריכים לחנך ולתקשר. לא אינדוקטרינציה. בכך, התקווה הייתה שאנשים יפתחו הבנה משלהם של מושגים מדעיים שונים ויגיעו למסקנות משלהם בנושאים מדעיים פוליטיים או תרבותיים שנויים במחלוקת. רצוי הנכונים בעיני אנשי המקצוע, אך המטרה עדיין הייתה לגרום להם לעשות זאת בצורה אורגנית למדי.  

בהחלט ניתן להתווכח על האתיקה של טקטיקות מסוימות שבהן השתמשו מחנכי מדע ומתקשרים הרבה לפני קוביד. עם זאת, יהיה צורך לפנות לדוגמאות רחוקות כמו ה תנועת אאוגניקה מתקדמת של תחילת המאה ה-20 או הנוהג של מדע ברוסיה הסובייטית למצוא השוואה נאותה כדי להמחיש את האתוס הקיים כיום במדע ובחברה סביב הסוגיות המדעיות הפוליטיות של ימינו. 

בעניינים אלה, רבים מאלה הטוענים לייצג את המדע אינם עוד אובייקטיביים. מחנכים למדעים מלמדים אורתודוקסיה. מתקשרי מדע עוסקים בגלוי בקמפיינים שיווקיים בוטים. הסכמות מדעיות מיוצרות בעת הצורך. כל המרכיבים הללו בהפצת הידע המדעי ובאופן בניית האמון במדע הם כעת כלים לקידום מדיניות רשמית ולתמוך בה. כולם הפכו לרוחות של מה שהיו פעם.