ביסודו של דבר, מנהיגי הממשלה מקבלים שוחד על ידי מנהיגים עסקיים כדי לחתום ולממן איומים דמיוניים שיוצרים מדיניות המועילה לעסקים מחוברים. בעיקרו של דבר, נוצרים מונופולים או אוליגופולים שבהם מופקים דמי שכירות כלכליים מאוכלוסיות חסרות חשד. המנהיגים העסקיים המחוברים מקבלים גישה לידע פנימי על המדיניות שמגיעה ומתכננים בהתאם, כאשר חוזים ממשלתיים מגיעים אליהם תחילה; לאחר מכן, הם מפיצים את תוכניות ההכנסות שלהם לציבור. זו הונאה, שכמותה מעולם לא ראינו. כל זה לא היה אפשרי ללא כספי פיאט מבוססי חוב מהבנקים המרכזיים. אני גם חושד שסוכנויות הביון מנהלות אכיפה עבור הקבוצה הזו וסוחטים את אותם עובדי ממשלה ללא מצפון. הם מתוגמלים בעבודות שזיף כשהם הולכים למגזר הפרטי או בשוחד מוחלט.
אדוארד דאוד, לשעבר מנהל קרן ההשקעות בלקרוק
במסעות ובראיונות הרבים שלנו, אחת השאלות השכיחות ביותר כוללת וריאציה כלשהי של "מי הם אדוני הבובות" מאחורי התעמולה המתואמת, הצנזורה, ה-PsyWar וניהול כושל של משבר קוביד שצצה כעת מהצללים לעיני כל מי ש לא יסיט את מבטם.
איך זה שכל כך הרבה נרטיבים שקריים ובלתי-פרודוקטיביים מוכחים לא רק מקודמים ברחבי העולם אלא, ברגע שהם צצים, הופכים במהירות למדיניות ציבורית מקובלת בעולם ללא ויכוח או בדיקה משמעותית? הרמוניזציה גלובלית חוזרת ונשנית של החלטות מדיניות גרועות לא רק מרמזת אלא מחייבת ריכוזיות. קבלת החלטות מרוכזת גלובלית מצביעה על קיומו של קבורה, ארגון או קבוצה עם מספיק כוח, עושר והשפעה כדי לפרוס באופן חד-צדדי לא רק קמפיין PsyWar בהרמוניה גלובלית אלא להפיץ החלטות ממשל על פני מגוון רחב של מה שהאמינו בעבר להיות מדינות לאום עצמאיות וריבוניות.
בהתבסס על דפוס חוזר זה של סדרי עדיפויות מותאמים, הצדקות, פעולות ומסרים שצוטטו, נראה שממשלות עולמיות (או אזוריות) ריכוזיות, טרנס-לאומיות כבר קיימות במובן פונקציונלי, תפעולי. תחת השיטה הווסטפאלית של מדינות לאום אוטונומיות המנחה את הממשל הנוכחי ואת היחסים הבינלאומיים, איך זה יכול להיות?
השיטה הווסטפלית נקראת על שם שלום וסטפאליה, שנחתם ב-1648 וסיים את מלחמת שלושים השנים באירופה. מערכת זו מעגנת את העיקרון שלכל מדינה יש ריבונות בלעדית על שטחה ועל ענייניה הפנימיים, ללא כל סמכויות חיצוניות, והיא עיקרון יסוד במשפט הבינלאומי.
עקרונות מפתח של המערכת הווסטפאלית:
- ריבונות: לכל מדינה יש ריבונות על שטחה ועל ענייניה הפנימיים, כלומר שום כוח חיצוני לא יכול להתערב בענייניה הפנימיים.
- שלמות טריטוריאלית: מדינות מכבדות את שלמותה הטריטוריאלית זו של זו, כלומר אף מדינה לא יכולה לספח או לכבוש שטח של מדינה אחרת ללא הסכמתה.
- אי התערבות: מדינות אינן מתערבות זו בענייניה הפנימיים של זו, מה שמאפשר לכל מדינה לנהל את נושאי הפנים שלה באופן עצמאי.
- שוויון: כל המדינות, ללא קשר לגודל, כוח או עושר, שוות ויש להן אותן זכויות וחובות.
ברור שרבים מעקרונות אלו הם שאיפה פונקציונלית, ומגוון רחב של "דרכים לעקיפת הבעיה" צבאיות ודיפלומטיות הומצאו מאז 1648. דרכים לעקיפת הבעיה מאפשרות למדינות לאום או לקבוצות של מדינות לאום מיושרות בעלות גודל, כוח ועושר רבים יותר. השפעה או שליטה על אלה שיש להם פחות. מונחים שונים של מדעי המדינה הומצאו כדי לתאר דרכים לעקיפת הבעיה. מונחים כאלה כוללים קולוניאליזם, אימפריאליזם, בריתות, כוח רך והגמוניה, בין רבים אחרים. עם זאת, כולם מבוססים על ההנחה שמדינת הלאום האוטונומית מייצגת את המבנה הפוליטי השלטוני הגבוה ביותר. מבחינה פונקציונלית, הנחה זו אינה תקפה עוד.
למרות ההצלחה החלקית של מאמצים צפויים אלה לעקוף את עקרונות הליבה, המערכת הווסטפאלית הנחתה את מבנה היחסים הבינלאומיים והמשפט הבינלאומי במשך מאות שנים, שכן היא ביססה את תפיסת ריבונות המדינה ואת עקרון אי-ההתערבות בענייני פנים. מערכת זו הייתה הבסיס למערכת הבינלאומית המודרנית של מדינות ריבוניות ועיצבה את אופן האינטראקציה בין מדינות. למרות שהמערכת השפיעה בבירור, היא גם זוכה לביקורת כפגומה עמוקה - ללא ספק המערכת הגרועה ביותר מלבד כל האחרות שהיו קודם לכן.
ביקורת אחת היא שהיא הובילה למערכת של אנרכיה, שבה מדינות נותרות לדאוג לעצמן ועלולות לנקוט באלימות כדי להשיג את מטרותיהן. כלכלני בתי ספר אוסטריים כמו מורי רוטברד טוענים שהאנטומיה המודרנית של מדינת הלאום פגומה ביסודה ויש להחליפה במערכת שוק חופשי עוד יותר אנרכית. אחרים מבחינים שהעלייה של ממשל גלובלי, תאגידים טרנס-לאומיים, "קרנות השקעות", איגודים מקצועיים בעלי התאמה לתאגידים, ארגוני ממשל גלובליים שמונו בעצמם ומוסדות בינלאומיים קראו תיגר על המערכת הוסטפאלית, ושחיקו את ריבונות המדינה.
מאז מלחמת העולם השנייה והאיצה במהלך העשורים האחרונים של המאה ה-20, התפתחה מגמה לקראת הופעתן של ארגונים טרנס-לאומיים בעלי עוצמה פיננסית שאינם תלויים מבחינה תפקודית במדינות לאום. דוגמאות כוללות ארגונים גלובליים מעין-ממשלתיים כגון האו"ם (או"ם), ארגון הבריאות העולמי (WHO), הקרן המוניטארית הבינלאומית (IMF), הפאנל הבין-ממשלתי לשינויי אקלים (IPCC) וארגון הסחר העולמי (WTO); ארגונים "פילנתרופיים" לא ממשלתיים כגון קרן גייטס ו-Wellcome Trust; בנקים "לאומיים" הקשורים יחד לקואופרטיב פונקציונלי על ידי הבנק להסדרים בינלאומיים; "קרנות השקעה" גלובליות מסיביות שמגמדות את המשאבים הפיננסיים של רוב מדינות הלאום כולל BlackRock, State Street, Vanguard, Bank of America ובני משפחתם; ומגוון של קבלים בעלי אוריינטציה גלובלית וארגוני סחר תאגידים כמו מועדון רומא, המועצה האטלנטית, קבוצת מפגש בילדרברג, המועצה ליחסי חוץ, מכון אספן למחקרים הומניסטיים וכמובן הפורום הכלכלי העולמי.
מונעים על ידי מגוון "משברים כלכליים, פוליטיים, גיאופיזיים ורפואיים" גלובליים של המאה ה-21, צוותי החשיבה והארגונים הטרנס-לאומיים הללו, יחד עם קומץ תאגידים גלובליים גדולים המממנים חלק גדול מפעילויותיהם, יצרו בריתות שחורגות מהכוח. , השפעה ומשאבים כספיים של רוב אם לא כל מדינות הלאום. כל סטודנט לכלכלה או מדעי המדינה יכול להעיד שחוסר איזון כוחות כזה לא יכול להתקיים. אנו טוענים שהמגוון הרחב של המאמצים הנוכחיים לקדם ולבנות ארגוני ממשל גלובליים הוא התוצאה ההגיונית של חוסר האיזון הזה. מכיוון שהישויות הדומיננטיות ביותר מבחינה כלכלית מבין הישויות הטרנס-לאומיות השונות הללו הן קורפורטיביסטיות במהותן, ברור מאליו שארגוני הממשל הגלובאליים המתפתחים הם תאגידים.
ההיסטוריה החוזרת ונשנית של הצורות השונות של הקורפרטיזם, שתווית לעתים קרובות "פשיזם" במהלך המאה המוקדמת עד אמצע המאה ה-20, הייתה פיתוח של מבני ממשל פוליטיים טוטליטריים. במאה ה-21, מבנים פוליטיים תאגידיים אלה הסתמכו על מודלים חישוביים ואלגוריתמים של בינה מלאכותית המבוססים על מאגרי מידע מסיביים כדי להנחות את קבלת ההחלטות. מאגרי מידע המבקשים לזהות ולאפיין את הפעילויות וההטיות של כמעט כל בני האדם וכל הנתונים הזמינים הנוגעים לטבע העולם - גיאופיזיקה, אקלים, משאבים, "בריאות אחת", אנרגיה וכל פרמטר חיזוי שימושי אחר. הכל משולב בתוך אלגוריתמים של מודלים חישוביים, שכיום מקובלים כמושא אמונה והפכו לפונדקאית לאמיתות מדידות.
כל זה הוליד קבלת החלטות ריכוזית, גלובלית, שרירותית וקפריזית בקנה מידה שלא היה אפשרי קודם לכן. לאחר הפעלת המודלים וביצוע קבלת ההחלטות המרוכזת, אזי התעמולה, הצנזורה והטכנולוגיות המודרניות של PsyWar נפרסות באמצעים שונים, כולל "סוכנויות מודיעין" שנתפסו והתקשורת הארגונית (שהיא בבעלות ובשליטה של אותם ארגונים חוצי-לאומיים) כדי לאכוף החלטות אלה.
זהו המבנה של הטכנו-טוטליטריות המודרנית: רשת קורפורטיבית שזורה, השולטת באופן חד-צדדי ומיישמת מדיניות גלובלית, אינה אחראית לאיש ואינה מכירה בחוק מלבד האינטרסים והפריבילגיות שלה. במרכז הרשת הזו עומדות שותפויות ציבוריות-פרטיות גלובליות, או G3P. שנתפסו כמו זבובים ברשת הפיננסית והפוליטית הגלובלית הזו, פוליטיקאים, מפלגות פוליטיות, מדינות לאום עם חובות ואפילו ארגוני אמנה וברית רב-לאומיים כמו נאט"ו והאיחוד האירופי חייבים לרקוד לצלילי ה-G3P.
שותפויות ציבוריות-פרטיות גלובליות (G3P) הן שיתופי פעולה מובנים בין ארגונים בין-ממשלתיים בינלאומיים, כגון האו"ם, ארגון הבריאות העולמי, הפורום הכלכלי העולמי וחברות פרטיות להשגת מטרות ויעדים משותפים. היתרונות הנטענים המשמשים להצדקת G3P כוללים:
- יעילות מוגברת: G3P יכול למנף את החוזקות של המגזר הציבורי והפרטי כאחד כדי להשיג יעדים משותפים בצורה יעילה יותר.
- פתרונות חדשניים: G3P יכול לטפח ביעילות חדשנות ופיתוח פתרונות חדשים להתמודדות עם אתגרים גלובליים.
- סיכונים ומשאבים משותפים: G3P יכול לחלוק את הסיכונים והמשאבים בין המגזר הציבורי והפרטי, להפחית את הנטל הפיננסי על ממשלות ולהגדיל את אפקטיביות הפרויקט.
- השפעה גלובלית: G3P יכול להשפיע באופן משמעותי על הפיתוח העולמי ועל בריאות הציבור, תוך מתן מענה לאתגרים החורגים מגבולות לאומיים.
הן האו"ם והן ארגון הבריאות העולמי קבעו הסכמים ואמנות שונות עם ארגונים טרנס-לאומיים, כגון הפורום הכלכלי העולמי, ובדרך כלל אינן חושפות פרטי ממשל, מימון, תנאים ותנאים של G3Ps לציבור הרחב.
G3Ps אלה יוצרים רשת עולמית של בעלי הון בעלי עניין והשותפים שלהם. איגוד זה של בעלי עניין (בעלי ההון ושותפיהם) כולל תאגידים גלובליים (כולל בנקים מרכזיים), קרנות פילנתרופיות (פילנתרופים מרובי מיליארדרים), צוותי חשיבה בנושא מדיניות, ממשלות (וסוכנויותיהן), ארגונים לא ממשלתיים, מוסדות אקדמיים ומדעיים נבחרים. , ארגוני צדקה גלובליים, איגודי עובדים ו"מנהיגי מחשבה" נבחרים אחרים, לרבות הרשתות השונות שמומנו, הוכשרו והוצבו בתפקידים משפיעים על ידי הפורום הכלכלי העולמי "מנהיג צעיר" ותוכניות "משפיעים צעירים".
תחת המודל הנוכחי שלנו של ריבונות לאומית וסטפאלית, הממשלה של אומה אחת אינה יכולה לחוקק חקיקה או חוק באחרת. עם זאת, דרך ממשל גלובלי, ה-G3P יוצר יוזמות מדיניות ברמה הגלובלית, אשר זורמים לאחר מכן אל אנשים בכל מדינה. זה מתרחש בדרך כלל באמצעות מפיץ מדיניות מתווך, כגון IMF או IPCC, והממשלה הלאומית מחוקקת את המדיניות המומלצת.
מסלול המדיניות נקבע בינלאומי על ידי ההגדרה המוסמכת של בעיות והפתרונות שנקבעו להן. ברגע שה-G3P אוכף את הקונצנזוס הבינלאומי, מסגרת המדיניות נקבעת. לאחר מכן, השותפים של בעלי העניין ב-G3P משתפים פעולה כדי לפתח, ליישם ולאכוף את המדיניות הרצויה. זוהי המהות של "מערכת מבוססת כללים בינלאומיים".
בדרך זו, G3P מסוגלים לשלוט במדינות רבות בבת אחת מבלי להיעזר בחקיקה. יש לכך יתרון נוסף בכך שהוא מקשה מאוד על כל אתגר משפטי להחלטות שהתקבלו על ידי השותפים הבכירים ביותר ב-G3P (שבדרך כלל יש להם היררכיות אוטוריטריות).
הפרדיקט הארגוני לממשל הגלובלי המתוכנן הוא האיחוד האירופי (EU). האיחוד האירופי היה חלוץ בשיטה שבה מדינות לאום וגופי השלטון הנבחרים שלהן הן חברות בת של ארגון על-ממשלתי ריכוזי הממוקם בבריסל. ארגון זה כולל פרלמנט ייצוגי נבחר, אך כל המלצות שפותחו או "אושרו" ברמת הפרלמנט האירופי ניתנות לביטול על ידי המועצה האירופית הבלתי נבחרת ומונתה הפועלת בתיאום עם נשיא אשר מונה רשמית על ידי מנהיגים לאומיים, אשר המינוי הוא אז " אושר" על ידי הפרלמנט האירופי.
אזרחי האיחוד האירופי לא בוחרים ישירות לא את המועצה האירופית ולא את נשיא האיחוד האירופי, ורשויות המועצה והנשיא הן מעל אלה של ממשלות לאומיות בודדות. גם המועצה וגם הנשיא יכולים להתקשר באופן חד צדדי בהסכמים עם תאגידים וארגונים על-לאומיים אחרים כמו G3P, כמו הסכם החוזה שנכרת בין מועצת האיחוד האירופי, נשיא ופייזר לרכישת חיסון mRNA Covid. באנלוגיה, האומות המאוחדות, השואפות במפורש להפוך לגוף השולט בממשל הגלובלי, אינן ולא ייבחרו ישירות על ידי אזרחי המדינות החברות באו"ם, וגם לא תישא באחריות. עם זאת, הוא יוכל לשאת באחריות על ידי ה-G3P.
באופן מסורתי התייחסו ל-G3P בהקשר של בריאות הציבור - במיוחד במסמכי האו"ם, כולל מסמכים מסוכנויות האו"ם כגון ארגון הבריאות העולמי (WHO). מסמך 2005 של ארגון הבריאות העולמי מתחבר לבריאות, כשציינו את המשמעות של יעדי הפיתוח של המילניום לבריאות העולמית, חשפו את התפקיד המתפתח של G3P:
שינויים אלו התרחשו בעולם של ציפיות מתוקנות לגבי תפקידה של הממשלה: שלמגזר הציבורי אין לא את המשאבים הכספיים ולא המוסדיים לעמוד באתגרים שלהם, ושנדרשת שילוב של משאבים ציבוריים ופרטיים...בניית תרבות גלובלית של ביטחון ושיתוף הפעולה הוא חיוני... ההתחלה של תשתית בריאות גלובלית כבר קיימת. טכנולוגיות מידע ותקשורת פתחו הזדמנויות לשינוי בבריאות, עם או בלי קובעי מדיניות המובילים את הדרך... ממשלות יכולות ליצור סביבה מאפשרת, ולהשקיע בהון עצמי, גישה וחדשנות.
הצהרה זו חושפת שוב את אמונת הליבה של האומות המאוחדות כי השיטה הוסטפאלית של ראשוניות ריבונית של מדינות לאום היא מיושנת. בסדר העולמי החדש החזוי, מדינות הלאום נדחקות לתפקיד מאפשר משני, ובמקום לקבוע מדיניות חוץ יש להתמקד אך ורק בפתרון סוגיות צדק חברתי פנימיות והתקדמות טכנית. התפקיד המתוקן של מדינות הלאום הריבוניות מרמז שהן לא יובילו עוד את הדרך קדימה. קובעי מדיניות מסורתיים לא יקבעו יותר מדיניות; במקום זאת, האו"ם, בשיתוף פעולה עם שותפי G3P, יקבע סדר יום ומדיניות גלובליים.
לפי שיטה זו, ממשלות לאומיות חייבות להיות נדחקות ליצירת הסביבה המאפשרת של האו"ם וה-G3P על ידי מיסוי הציבור והגדלת חובות ההלוואות הממשלתיות. חוב זה מגיע לשותפים הבכירים ב-G3P. הם לא רק נושים; אותם שותפים הם גם הנהנים מההלוואות. הם משתמשים בהיגיון המעגלי של המונח המפורסם "השקעה ציבורית" כדי ליצור שווקים עבור עצמם ועבור מחזיקי העניין הרחבים יותר של G3P.
"בריאות הציבור" שימשה כסוס הטרויאני לפיתוח מערכת האקולוגית G3P. זה תואר ונותח בקצרה במאמר מערכת שפורסם בכתב העת האקדמי רפואה טרופית ובריאות בינלאומית שכותרתו "מאמר מערכת: שותפות ופילוג בבריאות בינלאומית: איום או הזדמנות?" נכתב על ידי קנט באס וג'יל וולט ממכון ג'ורג' לבריאות גלובלית. מאמר המערכת מצביע על כך שמבנה ה-G3P היה תגובה להתפכחות הגוברת בפרויקט האו"ם בכללותו, בשילוב עם ההבנה המתהווה שתאגידים גלובליים היו יותר ויותר מפתח ליישום מדיניות. זה מתאם לפיתוח תפיסת הקפיטליזם של בעלי העניין, שזכה לפופולריות של קלאוס שוואב החל משנות ה-1970.
Buse ו-Walt מתארים כיצד G3Ps מתוכננים כדי להקל על השתתפותם של זן חדש של תאגידים. בתיאוריה, הישויות החדשות הללו מזהות את האיוולת של פרקטיקות עסקיות הרסניות בעבר ובמקום זאת מתחייבות להיגיון של תפיסת הקפיטליזם של בעלי העניין, תוך שימת דגש על יעדים סוציאליסטיים כמו קידום גיוון, הון והכלה במקום התמקדות עיקרית ברווח והחזר על השקעה. זן חדש זה של תאגידים בעלי מודעות גלובלית ישיג את המטרות הללו על ידי שותפות עם בירוקרטיות ממשלתיות ואליטה פוליטית מבוססת כדי לפתור בעיות גלובליות, בדרך כלל ממוסגרות כאיום קיומי על הסביבה הגלובלית. דוגמאות כוללות סיכונים למחלות זיהומיות "בריאות אחת" ושינויי אקלים. איומים כאלה מוגדרים על ידי ה-G3P ועל ידי המדענים, האקדמאים והכלכלנים שה-G3P הרלוונטי בחר ומימן.
שני החוקרים זיהו א כתובת מפתח בדאבוס, שנמסר על ידי מזכ"ל האו"ם דאז קופי אנאן ל-WEF ב-1998, כמסמן את המעבר למודל ממשל עולמי מבוסס G3P:
"האומות המאוחדות השתנו מאז שנפגשנו בפעם האחרונה כאן בדאבוס. הארגון עבר שיפוץ מוחלט שתיארתי כ'מהפכה שקטה'... התרחש שינוי מהותי. האו"ם עסק פעם רק בממשלות. כעת אנו יודעים שלא ניתן להשיג שלום ושגשוג ללא שותפויות המעורבות ממשלות, ארגונים בינלאומיים, הקהילה העסקית והחברה האזרחית... העסקים של האו"ם מערבים את העסקים של העולם".
Buse ו-Walt טענו שהשינוי הזה סימן את הגעתו של סוג חדש של אחראי קפיטליזם גלובלי. עם זאת, לא כך רואים תאגידים רבים את ההסדר הזה. Buse ו-Walt הכירו מדוע ה-G3P היה סיכוי כה מפתה עבור ענקיות הבנקאות, התעשייה, הפיננסים והמסחר העולמיים:
שינוי אידיאולוגיות ומגמות בגלובליזציה הדגישו את הצורך בממשל גלובלי הדוק יותר, נושא למגזר הפרטי והציבורי כאחד. אנו מציעים שלפחות חלק מהתמיכה ב-G3P נובעת מהכרה זו ומרצון מצד המגזר הפרטי להיות חלק מתהליכי קבלת החלטות רגולטוריים גלובליים.
ניגוד העניינים ברור. אנו פשוט מצפים לקבל, ללא עוררין, שהתאגידים העולמיים מחויבים לשים גורמים הומניטריים וסביבתיים לפני רווח. כביכול, מערכת של ממשל גלובלי בהובלת G3P מועילה לנו איכשהו.
האמונה בכך דורשת מידה ניכרת של נאיביות. רבים מתאגידי בעלי העניין הקשורים ל-G3P הורשעו או הושמו באחריות ציבורית לשחיתות ופשעים, כולל פשעי מלחמה. ההסכמה הפאסיבית לכאורה של המעמד הפוליטי המאמין (כלומר, "מצב עמוק") היא ש"שותפים" אלה צריכים לקבוע למעשה מדיניות גלובלית, תקנות וסדרי עדיפויות הוצאות. זה אולי נראה נאיבי, אבל זה למעשה תוצאה של שחיתות נרחבת.
הנאיביות הזו היא מצמרר. כפי שציינו אקדמאים, כלכלנים, היסטוריונים וחוקרים רבים, ההשפעה התאגידית, אפילו הדומיננטיות של המערכת הפוליטית, גוברת במשך דורות. פוליטיקאים נבחרים היו זה מכבר השותפים הזוטרים להסדר הזה.
עם הגעתם של G3Ps, היינו עדים להולדתו של התהליך שיצר את מערכת היחסים הזו - יצירת סדר עולמי חדש ומלוכד. הפוליטיקאים לא כתבו את התסריט; הוא מועבר אליהם בצורות שונות, כולל תוכנית ההכשרה של "מנהיג צעיר" של WEF, ולאחר מכן הם מיישמים את התוכניות הללו בתוך מדינות הלאום שלהם.
הבנת ההבדל בין "ממשלה" ל"ממשל" בהקשר הגלובלי חשובה. בהתבסס על הרעיון של אמנה חברתית שתוקפת באמצעות מנדטים מעין-דמוקרטיים, ממשלות טוענות לזכות לקבוע מדיניות ולגזור חקיקה (חוק).
"דמוקרטיות" ייצוגיות מערביות, שמבחינה טכנית אפילו אינן דמוקרטיות כלל, נוהגות במודל של הממשל הלאומי שבו נבחרים מהווים את הרשות המבצעת, המציגה ובסופו של דבר חוקקת חקיקה מנוסחת באופן כללי. אז זה מנוהל באופן מבצעי על ידי ביורוקרטיה קבועה בלתי נבחרת (המדינה המנהלית) אשר ניתן לה מרחב פעולה ניכר לפרש את כוונת החקיקה, ואשר מערכת המשפט (בתי המשפט) דוחה אליה כמומחים המובהקים (בארה"ב, זה מכונה " כבוד שברון" בעקבות תקדים של בית המשפט העליון). כפי שנצפה על ידי מורי רוטברד ב"אנטומיה של המדינה", מערכות המשפט של ה"דמוקרטיות" הללו (אם כן, בתי המשפט) פועלות לתת לגיטימציה ולהגן על המדינה, במקום להבטיח את הזכויות והאינטרסים של האזרח.
אולי הדבר הקרוב ביותר לצורת ממשל לאומית זו בקנה מידה בינלאומי הוא העצרת הכללית של האו"ם. יש לה טענה קלושה לאחריות דמוקרטית והיא יכולה להעביר החלטות שאמנם אינן מחייבות את המדינות החברות, אך יכולות ליצור "עקרונות חדשים" שעשויים להפוך למשפט בינלאומי כאשר מיושם מאוחר יותר על ידי בית הדין הבינלאומי לצדק.
עם זאת, זו לא באמת "ממשלה" עולמית. לאו"ם אין סמכות לגזור חקיקה ולנסח חוק. "עקרונותיו" יכולים להפוך לחוק רק באמצעות פסיקה שיפוטית. הסמכות הלא-משפטית ליצור חוק שמורה לממשלות, שטווח החקיקה שלהן מגיע רק לגבולות הלאומיים שלהן.
בשל היחסים העמוסים לעתים קרובות בין ממשלות לאומיות, ממשלה עולמית מתחילה להיות בלתי מעשית. בהתחשב באופי הבלתי מחייב של החלטות האו"ם וההתעסקות הבינלאומית למען יתרון גיאופוליטי וכלכלי, אין כרגע משהו שאנחנו יכולים לקרוא לו ממשלה עולמית.
גם זהות לאומית ותרבותית הם שיקול. רוב האוכלוסיות אינן מוכנות לממשלה עולמית רחוקה ובלתי נבחרת. אנשים בדרך כלל רוצים שהמדינות שלהם יהיו ריבוניות. הם רוצים שלנציגים הפדרליים שלהם תהיה יותר אחריות דמוקרטית כלפי הבוחרים, לא פחות.
ה-G3P בהחלט היה רוצה לנהל ממשלה עולמית, אבל הטלת מערכת כזו בכוח גלוי היא מעבר ליכולתם. לכן, הם השתמשו באמצעים אחרים, כמו הונאה ותעמולה, כדי לקדם את רעיון הממשל העולמי.
יועץ הממשל לשעבר של קרטר ומייסד הוועדה המשולשת זביגנייב בז'ז'ינסקי זיהה כיצד ניתן להקל על היישום של גישה זו. בספרו משנת 1970 בין שני גילאים: תפקיד אמריקה בעידן הטכנטרוניק, הוא כתב:
למרות שהמטרה של עיצוב קהילה של המדינות המפותחות היא פחות שאפתנית מהמטרה של ממשל עולמי, היא ניתנת להשגה יותר.
G3Ps רבים נוצרו במהלך 30 השנים האחרונות עם התפתחות המושג של ממשל גלובלי. נקודת מפנה מרכזית הייתה נקודת המבט של ה-WEF על ממשל רב עניין. עם פרסום 2010 של העסק של כולם: חיזוק שיתוף הפעולה הבינלאומי בעולם יותר תלוי הדדי, ה-WEF התווה את המרכיבים של צורת הממשל הגלובלית של מחזיקי העניין ב-G3P.
מועצות אג'נדה גלובליות הוקמו כדי לדון ולהציע מדיניות המכסה כמעט כל היבט של קיומנו. ה-WEF יצר גוף ממשל גלובלי מתאים לכל היבט של החברה. דבר לא נותר על כנו: ערכים, ביטחון, בריאות הציבור, רווחה, צריכת סחורות ושירותים, גישה למים, ביטחון תזונתי, פשע, זכויות, פיתוח בר קיימא ומערכות כלכליות, פיננסיות ומוניטריות גלובליות.
היו"ר הבכיר של WEF, קלאוס שוואב, פירט את המטרה של ממשל גלובלי:
מטרתנו הייתה לעורר תהליך חשיבה אסטרטגי בקרב כל מחזיקי העניין לגבי הדרכים שבהן מוסדות והסדרים בינלאומיים צריכים להיות מותאמים לאתגרים עכשוויים...[הרשויות המובילות בעולם עבדו במועצות אג'נדה גלובליות בין-תחומיות ורב-בעלי עניין כדי לזהות פערים וליקויים בשיתוף פעולה בינלאומי ולגבש הצעות ספציפיות לשיפור... דיונים אלו התנהלו בפסגות האזוריות של הפורום במהלך 2009 וכן בפגישה השנתית האחרונה של הפורום 2010 בדאבוס-קלוסטרס, שבה נבחנו רבות מההצעות שהופיעו עם שרים, מנכ"לים וראשים. של ארגונים לא ממשלתיים ואיגודים מקצועיים, אקדמאים מובילים וחברים אחרים בקהילת דאבוס...תהליך העיצוב מחדש הגלובלי סיפק מעבדה או שוק לא פורמלי לעבודה למספר רעיונות מדיניות טובים והזדמנויות שותפות... ביקשנו להרחיב את דיוני הממשל הבינלאומיים...כדי לקחת פעולה מקדימה ומתואמת יותר על מכלול הסיכונים שהצטברו במערכת הבינלאומית.
ההיגיון של קפיטליזם של בעלי עניין מציב את העסקים במרכז הממשל העולמי. זוהי צורה מעודכנת ומודרנית של פשיזם עטופה באידיאולוגיה ושפה סוציאליסטית/מרקסיסטית.
עד 2010, ה-WEF החל במה שהוא כינה תהליך "עיצוב מחדש עולמי", שהגדיר את האתגרים הבינלאומיים והציע פתרונות. למרבה המזל עבור ה-G3P, משמעות ההצעות הללו הייתה יותר שליטה ושותפות. ה-WEF ביקש להוביל את הרחבת הממשל הבינלאומי הזה.
הנה דוגמה אחת: בשנת 2019, ממשלת בריטניה הודיעה על שותפותה עם ה-WEF לפיתוח תקנות עתידיות לעסקים, כלכליים ותעשייתיים. ממשלת בריטניה הייתה מחויבת לתמוך בסביבה רגולטורית שנוצרה על ידי תאגידים גלובליים, שלאחר מכן יוסדרו על ידי אותן תקנות שהם תכננו בעצמם.
ל-WEF אין מנדט בחירות, ולאף אחד מאיתנו אין הזדמנות להשפיע או אפילו להטיל ספק בשיפוטיו. עם זאת, היא פועלת בשיתוף עם ממשלותינו שנבחרו כביכול באופן דמוקרטי, האו"ם ובעלי עניין שונים של G3P כדי לעצב מחדש את כדור הארץ שבו כולנו חיים.
חיבור זה שילב כמה ניתוחים, הפניות וטקסט מתוך פוסט הבלוג של איאן דייויס בקוד פתוח/יצירתי קומונקס "מהי שותפות ציבורית-פרטית גלובלית".
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
