השנה שעברה הציגה את ההלם של חיינו, הסוף של כל מה שאנו מכנים חירות אנושית בארה"ב (אבל עבור מדינה בודדה אחת של 50), הכל בשם השליטה בווירוסים. הייתי שותף לאסטרטגיה שעזרה בהצלחה להילחם בהסגרות, והיא לימדה אותי כמה שיעורים חשובים על תפקידם של רעיונות במימוש השינוי.
קיוויתי שהאש של החירות, הבוערת בליבו של הציבור האמריקני, היו חזקות מספיק כדי למנוע מהסוג הזה של עריצות להגיע אלינו. הייתי חוזה דחיפה מסיבית, אבל זה לא קרה בחלק ניכר מהשנה. אנשים היו שקועים בפחד ובבלבול. זה הרגיש כמו ימי מלחמה, עם אוכלוסייה שעברה טראומה מהלם ויראה. למרות זאת, סיבת החירות גברה בדרך כלל על הסגרות, למרות שבלבול והטלות עצומות נותרו. זה מוכיח שרעיונות כן חשובים ויכולים לנצח את הצורות הגרועות ביותר של זדון, בתנאי שהם מתקדמים עם אינטליגנציה, ניסיון אסטרטגי ואומץ מוסרי בלתי פוסק.
כל הקריאה שלי בקולג' שכנעה אותי שחופש הוא הכוח הכי מסולוג אבל הכי פחות מוערך לטובה בהיסטוריה של האנושות. כך משתחרר הדמיון האנושי כדי ליצור קידמה, חיים טובים, שלום ושגשוג כללי. אנחנו חייבים את מיטב הציוויליזציה סביבנו לא לתוכניות ולבקרות אלא לכאוס המסוכן לכאורה של השארת אנשים לבד כדי לפתור את הבעיות שלהם - משהו שרוב האינטלקטואלים והמדינות סולדים לעשות.
מורי רוטברד, יחד עם קודמיו במחשבה הליברלית במשך מאות שנים, לימדו אותי שהמאבק הזה בין חירות לכוח הוא הרצון המהותי של הנרטיב ההיסטורי, ולא רק בהיסטוריה אלא ברגע הנוכחי. המשך המאבק הזה וזכייה הוא הגורם הקובע האם ועד כמה נוכל ליצור את התנאים להמשך התקדמות או לצלול הלאה אל תוך המוט הנשלט בו כל העולם נמצא בשנת 2020.
הזמנים שלנו באמת נמצאים בנקודת מפנה.
רוב העולם כיום עדיין נאבק עם שרידי הנעילה. אמריקאים יכולים לנסוע רק לשבע מדינות בעולם ללא הגבלות, מעקב, בדיקות חיסונים והסגר, שאף אחת מהן לא הייתה קיימת רק לפני 18 חודשים. מצב החירום שביקר בנו באמצע מרץ 2020 עדיין איתנו היום ויש לנו ציווי מוסרי להמשיך להילחם ולהביס את היד המוגזמת הזו של הכוח הרודני. השיעורים לעיל יעזרו לנו לעשות זאת.
בכל הקריירה שלי, הייתי קשור למוסדות ולפרויקטים ששאפו לעשות חיל במרחב האינטלקטואלי והציבורי למען מטרת החירות. המאמצים הללו בוודאי לא בזבזו. ובכל זאת, הסגרות אכן שימשו מבחן לחיוניות וליעילות של הרעיונות והמוסדות כאחד. זו אמת עצובה שהקולות האלה השתתקו כמעט לגמרי בדיוק כשהיה הכי נחוצים. כשההלם של הנעילה היכה בנו, העולם זעק לתשובות למה זה קורה אבל תשובות כאלה לא הגיעו. מדהים אפילו יותר, כמה מאותם אנשים שאפשר היה להאמין שיהיו כוח אמין לאופוזיציה שפעלו כדי לענות את נטיותיהם הפילוסופיות שלהם באופן שינחית אותם בצד של אמצעים מגבילים למניעת וירוסים.
באמצע ינואר 2020, כשחישתי מה עלול לקרות, כתבתי נגד סמכות ההסגר. ציינתי שכוח כזה אכן קיים בספרים. זה קיים מאז 2006. אפשר לפרוס אותו בתנאים הנכונים, וקוביד-19 עשוי להיות המצב הזה. לא האמנתי באמת שייעשה בו שימוש, והמחשבה על סגירות כלליות הייתה בלתי נתפסת.
הכתבה הזו גרמה לי לתשומת לב מסוימת בפודקאסטים ובתוכניות מדיה, אבל המארחים בעיקר ביטלו את הפחד, וחלקם אפילו נזפו בי על שכתבתי אותו. כתבה מוקדמת נוספת הגיעה ב-8 במרץ, שבה פיציתי את ממשלת העיר אוסטין, טקסס, על כך שהשתמשה בפיאט מנהלים כדי לבטל את South by Southwest, ועידה בינלאומית ענקית של אנשים שאנחנו יודעים כיום שכמעט לא היו בסכנה לחטוף או להפיץ מחלות.
כשהוצאתי את הקטע הזה, חשבתי שיצטרפו אלי עוד מאה פרשנים שיגידו את אותו הדבר. זה לא היה אמור להיות כך. הייתי המום שאני לבד בדעה הזו. תהיתי לרגע אם אני המשוגע. במשך שבועות לאחר מכן, כשהמנעולים התגלגלו והפחד גבר, שקלתי למחוק את הקטע הזה מחשש איך ההיסטוריה תתייחס אליו. אני שמח שלא עשיתי זאת. זו הייתה הדעה הנכונה אז והיום.
התמזל מזלי להיות חלק ממוסד עם סופרים וחוקרים שהחזיקו באותה דעה, ודחף חזק את העמדה הזו כששאר העולם השתתק. זה עשה הבדל עצום. החוויה הייתה המרגשת בחיי כי היה לי מושב בשורה הראשונה לצפות באינטראקציה של רעיונות ואירועים, ותפקיד עצום בהגשמת הכל. אולי זו הייתה חוויה של פעם בחיים, שלא תחזור על עצמה.
אף על פי כן, יש כאן לקחים הנוגעים לכל אינטלקטואל או מוסד שרוצה באמת ובתמים לעשות שינוי לתמיד. מה להלן הוא סיכום של הלקחים שלמדתי.
1. החירות שברירית הרבה יותר ממה שהכרנו.
בשנת 2020 נלקחה החירות במה שנראה כמו רגע. יש תירוץ טוב, אמרו, כזה שמעולם לא נוסה לפני כן בזיכרון חי. הסיבה הזו הגיעה מאין כמוהו: בריאות הציבור, והקביעה הפתאומית של זכויותיהם של אנשים (חלק מהאנשים) לא להיחשף לחיידקים. השיקול האחד הזה הפך לשיקול המכריע, והחירות נאלצה ליפול בצד הדרך. לתנועה ה"ליברטריאנית" (למעט חריגים מסוימים) לא רק שלא הייתה תשובה קונצנזוסית לטענה זו - אנשים לא חשבו על זה כך או כך - וקולות מובילים רבים בקהילה זו אף אישרו דעה זו, כאילו חיידקים הם תופעה שפוקדים אותה. העולם בפעם הראשונה ולכן נדרשו צעדים יוצאי דופן מצד המדינה כדי להגן על החברה מפני פתוגנים. חוסר ההבנה של יסודות בריאות הציבור השבית את ההשפעה המכרעת של מגזר החיים ה"ליברטריאני" במהלך ההתקפה הקשה ביותר על החירות במהלך חיינו.
זה היה יותר גרוע מזה מבחינת ההבנה הציבורית. היעדר השכלה במדעים בסיסיים במשך כמה עשורים עשה את שלו. המאמץ שלאחר המלחמה ללמד על בריאות בבית הספר התיכון, יחד עם עקרונות בסיסיים של וירוסים ואימונולוגיה, התערער בבירור במהלך עשרות השנים, והותיר כמה דורות ללא האמצעים האינטלקטואליים להתמודד עם פאניקה מהמחלה. הניו יורק טיימס דגל בגלוי בפתרון מימי הביניים; הציבור, באופן כללי, חזר להבנה של ימי הביניים של מחלות כאילו 100 השנים האחרונות של התקדמות מדעית בבריאות הציבור מעולם לא התרחשו.
בינתיים, השמאל היה כל כך מסובך בתסמונת השיגעון של טראמפ שהם היו מוכנים לזרוק את כל העקרונות של חירויות האזרח והסגרות בחזרה. וגם הימין הושבת בשל נאמנות נשיאותית; זה היה טראמפ עצמו שהורה בתחילה על הסגר כחלק מההטיה הלאומית ארוכת השנים שלו ומדיניות "קבל את סין". זה יצר קונצנזוס שמאל-ימין להסגרות בדיוק בזמן שהתרחשו. זה לא התפרק עד חודשים רבים לאחר מכן, כאשר הנגיף נעשה פוליטי לחלוטין, כאשר "שמרנים" היו יותר מפוקפקים בנרטיב הרווח וה"ליברלים" מוכנים להיסגר למשך כל הזמן, ללא קשר להשפעות הקשות של מחוזות הבחירה שהם האינטרסים שלהם. לטעון לאלוף (העניים, ילדים, עובדים, אנשים צבעוניים, אומות עניות וכו').
המפגש הזה של אירועים יצר מאבק בודד עבור אלה מאיתנו שהיו להם התנגדות עקבית להסתגרות מההתחלה. החירות נמחקה, בתי הספר והכנסיות נסגרו, העסקים נסגרו, הנסיעות הוגבלו, העמותה נסגרה. אפילו במקומות שבהם לחירות יש ערך גבוה, אנשים הלכו יחד: באזורים הכפריים של טקסס, צוותי SWAT עצרו אנשים שהתאספו בברים רק כדי לשתות בירה. האוכלוסייה תוכנתה מחדש מנטלית בזמן אמת. המיסוך של כלל האוכלוסייה היה דוגמה לכך: ללא תקדים, ללא רציונל מדעי מוצק, עם השפעות חברתיות איומות, אבל עדיין, ההיענות הייתה גבוהה מאוד עם אנשים שהטילו את חבריהם ושכניהם על כך שהם הולכים בלי.
הציווי המוסרי היה לציות ולמה? עם כל מה שה-CDC דחף באותו זמן, וזה בתורו סונן דרך תערובת מסובכת של מדע מבולגן ואג'נדות פוליטיות. ובכל זאת, כל מה שה-CDC אמר הפך לבשורה. וזה בתורו בא לידי ביטוי בסדרי עדיפויות בתקשורת. הרשתות החברתיות החלו למחוק את כל הדעות החולקות. זה היה חסר רחמים. אנשי תקשורת שלא הסכימו לא רק הושמדו מהפלטפורמה אלא נאלצו להיעלם מכל נוכחות ציבורית בכלל.
ועם הסערה המושלמת הזו, חירות חטפה מכה חסרת תקדים בארץ החופשיים. אלה מאיתנו שעבדו במשך עשרות שנים כדי לעורר מחויבות ציבורית עמוקה ומתמשכת למען החופש, נותרו בתחושה כאילו מאמצינו היו לשווא. בדיוק כשההתנגדות לעריצות הייתה זקוקה לכוח חברתי שיעמוד בה, היא הפכה במקרה הטוב לענווה ומבודדת. אני רועד לחשוב מה היה יכול לקרות לו כמה נשמות לא היו שם כדי לקחת את הסיכון לדבר. זה הביא לנו כמות עצומה של שנאה, אבל שימשנו תזכורת לכך שלא היה קונצנזוס מושלם בחוץ לפעולות הבוטות האלה.
2. מקורות ההתנגדות לעריצות מגיעים ממקומות בלתי צפויים.
איפה היו המקומות שלא ננעלו? זה לא היה מקלטי המס. זה לא היה מקומות הולדתה של החירות כמו ספרד, איטליה או בריטניה. זה לא היה בין האוכלוסיות המשכילות והמוכשרות ביותר של מסצ'וסטס או מלבורן. מבחינה בינלאומית, היו אלה טנזניה, שוודיה, יפן, טייוואן, ניקרגואה ובלארוס. אפילו רוסיה נפתחה מוקדם יותר מארה"ב עם הרבה פחות מחמירות. אם הייתי אומר לך ב-2019 לעבור לניקרגואה מיד כדי לשמור על החופש שלך, היית חושב שאני משוגע. ובכל זאת, זה בדיוק המקום שבו מצאנו את עצמנו, חיים על כדור הארץ גדול עם רק קומץ של מאחזים בלתי סבירים של התנגדות שאיש לא יכול היה לזהות מראש.
בארה"ב הייתה רק מדינה אחת שהתנגדה באופן מלא מלבד סגירת בתי ספר במשך שבועיים, וזו הייתה דרום דקוטה. זה נבע מאומץ ליבה של המושלת קריסטי נועם, שקיבלה את החלטתה להישאר פתוחה על סמך אינטואיציה שחופש טוב יותר מכל צורות התכנון הממשלתי. למרות הוקעה התקשורתית, החלטתה הייתה פופולרית פוליטית במדינה זו שמתגאה ברוח הגבולית של עצמאות וספקנות כלפי השלטון. מעבר לכך, ג'ורג'יה הייתה המדינה הראשונה שנפתחה לאחר שנסגרה במלואה. זה הושג על ידי מושל רפובליקני שהתריס אפילו נגד הנשיא טראמפ. החלטתו הייתה פופולרית מאוד במדינתו. זה עוד הוביל לפתיחות בפלורידה, דרום קרוליינה ולבסוף בטקסס, כל אחת מהן התקבלה ביללות מהתקשורת ותחזיות של אסון שמעולם לא התגשם.
קהילות אחרות בארה"ב מעולם לא ננעלו, והתריסו אפילו מול המושלים שלהן. אחד מרכזי שזכה למעט מאוד תשומת לב - מלבד הוקעה סתמית מצד מושל ניו יורק - היו היהודים החסידים בברוקלין. הם המשיכו בחייהם מתוך אמונה שאמונתם מכתיבה צורות מסוימות של מעורבות קהילתית, והם סירבו לוותר על מה שהיה מרכזי בחייהם למען טענה כלשהי של מחלה רופפת שחייבה אותם לציית.
קבוצה אחרת שכמעט ולא זכתה לתשומת לב בגלל התנגדותם הייתה האמיש של פנסילבניה ואוהיו. כפי שאמר המם, הם לא הושפעו מקוביד כי לא הייתה להם טלוויזיה או אינטרנט. קהילה נוספת להתנגד לה היו הרבה אנשים צבעוניים בדרום. גם עכשיו, שיעורי החיסונים שלהם הם הנמוכים ביותר בארץ בגלל חשש עמוק ומוצדק מממסד רפואי שיגיד להם מה הם אמורים להזריק לזרועותיהם. הקהילות הצבעוניות האלה בדרום יצאו לרחובות עם הפגנות ג'ורג' פלויד (BLM), אבל היו אז הרבה ראיות לכך שהיה מטא-טקסט להפגנות האלה: התרסה נגד הסגרות שהתקשורת הגדולה לא יכלה להתנגד לה. החברים שלי שגרים כאן היו אסירי תודה רבה על ההפגנות ואלה שדחפו אותן כי ידעו מה באמת קורה. זה לא היה על BLM; זה היה עמידה מול כוח המשטרה שאכפת את הסגרות ובכך עמדה על זכויותיה לחיות בחופשיות.
אלו היו כוחות ההתנגדות בארה"ב, בנוסף להתנגדות האינטלקטואלית הקטנה ביותר שהובילה בעיקר כמה מאחזים ובהובלת צוותי מחקר קטנים. ככל שחלף הזמן, ברגע שטראמפ ויתר על הסגרות, מושלי המדינה האדומה קפצו על הסיפון, ועם זה גם פוקס ניוז התבטא (די מאוחר במשחק). ברגע שזה היה בטוח, ראינו את צוותי החשיבה של DC מעורבים אבל זה היה בסוף השנה. השבועיים לשטח את העקומה הפכו ל-8 ו-10 חודשים לפני שהאנשים שהוטלו עליהם משימות ההגנה על החירות האמריקאית התעוררו והתחילו לעבוד. בינתיים, ההתנגדות האמיתית התרחשה בקהילות הפחות טובות - כאלה שלעולם לא יכולנו לחזות ובמקומות שכמעט אף אחד לא היה מנחש שיובילו את הדרך בעמידה.
בנוסף, היו אנשים שונים בחוץ במדינות רבות שהיו סקפטיים לאורך כל הדרך - מיעוט זה בטוח אבל הם היו שם. בימים הראשונים ראיתי מעט מאוד מהאנשים האלה ברשתות החברתיות. אנשים השתתקו. אלו מאיתנו שכן דיברו קיבלו שטפי איחולים והוקעה.
בהדרגה, עם הזמן, זה השתנה. אחרי שנה בערך של גיהנום, אנשים התחילו לזחול החוצה ולפרסם את דעותיהם. היום, טוויטר מלא באנשים שאומרים שהנעילות היו תמיד רעיון נורא ושהם תמיד התנגדו להן. זה כנראה נכון אבל מסעות הפחד של התקשורת והממשלה השתיקו אותם. הם זכו רק לקול עקבי להוביל ולתת להם אומץ.
אני לוקח מהדוגמאות יוצאות הדופן הללו שהדמוגרפיה של דחיקה נגד עריצות היא מעורבת, בלתי צפויה, ובהשראת בעיקר הרשעות עמוקות החורגות מקטגוריות פוליטיות כפי שאנו מכירים אותן. בנוסף הם היו צריכים את האומץ לפעול. למרבה הצער, אף אחד מהם לא היה חלק מ"תנועה" ממומנת היטב ומאורגנת היטב. ההתנגדות שלהם הייתה ספונטנית, לא מאורגנת להפליא, ונבעה משכנוע מוסרי עמוק.
3. אופן השגת התנגדות מגיע בעיקר מהתחום האינטלקטואלי, שנדחף בתזמון טוב במקום עם טווח הגעה אמיתי.
כשאני אומר "תחום אינטלקטואלי" אני לא מתכוון לאוניברסיטאות ולצוותי חשיבה. כלומר, הנוגע לרעיונות שאנשים מחזיקים על עצמם ועל חייהם הציבוריים. אלה מושפעים מאינספור השפעות מענפי מחשבה רבים: דת, כלכלה, בריאות הציבור, זיכרון, הנחות תרבות עמוקות וכו'. הרעיונות שבהם מחזיקים אנשים הם שמניעים את ההחלטה להתנגד או לציית. הזמן לעודד ולעצב את הרעיונות שאנשים מחזיקים הוא כאשר אנשים שואלים את השאלות הנכונות. זה לא איזה "חינוך" מופשט שמתקן את העולם אלא רעיונות משכנעים שנאמרים בשכנוע בזמן הנכון. הזמן של אינטלקטואלים להתבטא היה כאשר הנעילה התרחשה, לא שנה לאחר מכן כאשר היה בטוח לעשות זאת.
בשלב זה, אספר בקצרה את ההיסטוריה של הצהרת ברינגטון הגדולה שיצאה באוקטובר 2020 וזכתה לעשרות אלפי אזכורים בתקשורת במהלך החודש הקרוב. המדענים שעמדו מאחורי זה התמודדו עם כמות מדהימה של ביקורת, אך עדיין יצאו לאינספור מקומות תקשורת כדי להגן על דעותיהם נגד הנעילה. זה מה שמשך את תשומת לבו של המושל רון דה-סנטיס בפלורידה, שפתח את מדינתו לחלוטין לאחר חודשים רבים שבהם איבד בהדרגה את האמון ב"צעדי הקלה".
איך זה התחיל? גלשתי בטוויטר כשהבחנתי בפרופסור בהרווארד בשם מרטין קולדורף שפתח חשבון רק כדי להזכיר לאנשים את העקרונות הבסיסיים של בריאות הציבור, שאינם קשורים למחלה אחת אלא לכל הגורמים המשפיעים על הבריאות, לא רק בקצרה. לרוץ אלא לטווח ארוך. שמתי לב להקבלה לאותה תורות מהכלכלה כפי שכתב הנרי הזליט.
רשמתי לו פתק מהיר, כשאני יודע היטב את הבדידות הסבירה שלו, והזמנתי אותו לפגישה. הזמנתי עוד כמה. זו הייתה ברכה סוף סוף לדבר עם אנשים הגיוניים אחרים, והאישורים המדעיים שלו נתנו לכולנו ביטחון. תוך שבועיים וללא הכנה, הרכבנו כינוס של אחרים בתחום האפידמיולוגיה ועוד כמה עיתונאים. ההצהרה נכתבה. הוא נערך בסלון בקריאה בקול. הוא תוכנן ופורסם באתר שהרכיב במהירות טכנולוג העיצוב לו איסטמן.
ואז החל הפיצוץ, לא רק בארה"ב אלא בכל העולם. אנשים כעסו ונרגשו, תלוי באיזה צד של הדיון על הסגר היה. זה היה דבר מדהים לצפייה כי ראיתי את מהלך הרעיונות משתנה מהותית בזמן אמת. ממסמך קטן אחד, התנגדות עולמית החלה להתאסף לא סביב איזו דוגמה קיצונית אלא על עקרונות בסיסיים של בריאות הציבור וחירות כתנאי מוקדם לתפקוד חברתי ושוק.
אז הבנתי: הדרך לתיקון העולם היא אולי לא מה שחשבתי שהיא. לא מדובר בתנועה מתועשת. אין מדובר בדוגמות קפדניות של נקודות טובות, מאבקים בתוך תנועה, פדגוגיה מייגעת, או אפילו תסיסה רדיקלית. מדובר על אמת בסיסית שנאמרת כאשר נראה שהעולם שכח אותם. אמיתות הליבה הללו עשו את ההבדל בגלל האסטרטגיות שהשתמשנו בהן לתקשורת, המקורות המוסמכים שלהן, והאופן שבו ההצהרה התחברה לזיכרון עמוק של איך מרגיש טוב בבריאות הציבור.
אין לי אשליות שהאסטרטגיה הספציפית הזו והאירוע המסוים הזה ניתנים לחזרה. האתגרים תמיד משתנים וגם הצרכים של הרגע משתנים. הלקח האמיתי שאני לוקח מזה הוא הצורך הנואש של אנשים שרוצים להשפיע על העולם שתהיה להם רוח יזמית, כזו שמסתגלת, ערה להזדמנויות, נכונות להשקיע, והנחישות להדביק אותה בכל סוג של לחץ לעצור. וכמו כל יזמות מוצלחת, היא גם דורשת מיומנות טכנית, משמעת וטיפוח שוק זהיר. כזה נובע מניסיון רב בעולם הרעיונות - יזמות זה לא משהו שנלמד בבית הספר - וגם תשוקה יוקדת לעשות שינוי.
4. לא ניתן לשחק כיצד רעיונות מטיילים ומממשים את תוצאותיהם.
היסטוריונים ומדענים חברתיים העלו השערות רבות לגבי האסטרטגיה הנכונה לשינוי חברתי. הם בוחנים אירועים מסוימים בהיסטוריה ושואלים את השאלה הבסיסית. איך התרחשה המהפכה הפרוטסטנטית? מהיכן הגיע הקפיטליזם ומדוע הוא נחת ושגשג היכן שירד? איך עלו הבולשביקים לשלטון? איך הגיעו האיסורים לנצח? מה היו האמצעים שבהם הפכה מריחואנה מחומר סמים לא חוקי לגראס חוקי לחלוטין בכל כך הרבה עיירות? אלו שאלות מרתקות ללא תשובות עקביות או מסוימות.
הסיבה לכך נוגעת לאופי הייחודי של רעיונות. הם לא כמו ווידג'טים או שירותים קשים עם שרשראות אספקה ומבני ייצור ברורים. רעיונות ניתנים לגיבוש, ניתנים לשחזור אינסופי, בלתי נראים ועוברים מסלול בלתי צפוי. אין היבטים למה שאנו מכנים השפעה שניתן לשחק בהם. אין דרך או אסטרטגיה אחת. בנוסף, ההשפעה של רעיונות על המוח האנושי מורכבת לאין שיעור. אדם אחד יכול לשמוע רעיון אחד מיליון פעמים אבל רק להקשיב באמת ולהשתכנע במיליון ובפעם הראשונה שהוא נשמע. מקורות ההשפעות מגוונים באותה מידה. אנחנו חושבים שהמורים הם המפתח אבל זה יכול להיות מדיה חברתית, רדיו, טלוויזיה או חוויה פשוטה בחיים שמעוררת את הרצון לדעת יותר.
אין גבולות לשוק לרעיון טוב, ואין נוסחה שמבטיחה שהוא ייסע בדרך מסוימת וינחת במקום מסוים. שחרור רעיון מתרחש תמיד באמצע סופת חול מטפורית שבה כל גרגר הוא עוד רעיון מתחרה. הגישה הטובה ביותר היא לבנות פלטפורמות עם טווח הגעה מקסימלי ולפרוס רעיונות לרשתות שמוצאות אותם משכנעים מספיק כדי לשתף באופן ציבורי או פרטי, ובכך להרחיב את טווח ההגעה טיפין טיפין. במילים אחרות, הקהל הפוטנציאלי לרעיונות הוא בעצם כולם.
יותר מדי מוסדות ותנועות שוכחים זאת ובמקום זאת פונים פנימה עם שפה קרבית, סתמית ואופני טיעון המיועדים לקליקות קטנות של חברים ועמיתים. זה מובן ברמה אחת: אנשים רוצים לדבר בדרכים שהם מרגישים שעושים את ההבדל, וזה אומר להתגייס או להיכנס מתחת לעור של אנשים שאתה מכיר באופן אישי. אבל זה יוצר בעיה רצינית. תנועות שוליות קטנות נוטות לשכוח את התמונה הגדולה תוך אובססיביות לגבי מחלוקות קטנות בתוך המעגל החברתי שלהן, או, גרוע מכך, לחשוב בעיקר על הקידום המקצועי שלהן ולא על נטילת סיכונים אינטלקטואליים. זה מצער את היעילות שלהם.
חברי החירות צריכים להיות מוכנים להתמודד עם התכונות הייחודיות של רעיונות, ולא לדמיין שיש רק דרך אחת קדימה. יתרה מכך, ההצלחות של העבר (הצהרת ברינגטון הגדולה כדוגמה) אינן בהכרח הדרך קדימה לעתיד. אסטרטגיה טובה נובעת מאינסטינקט מטפח הפועל על אינטואיציה, כזה שמושחז היטב תוך שימוש במגוון חוויות חיים. זה גם חייב להימנע מהתייחסויות ברורות מאוד: כל רעיון שמקודם בכעס, תמריצים, זדון או טינה כבר נמצא בנחיתות לזה שמקורו בהשראת חמלה, חום, נדיבות ואהבה. זה נכון במיוחד למטרה שהיא קיצונית כמו השאיפה לחירות האדם לקבל מקום עמיד וראשוני בחיים הציבוריים.
5. המוטיבציה להתעמת עם הרוע נובעת משכנוע מוסרי בעיקר ונשענת על מיקוד בלתי פוסק עם שיקולים אסטרטגיים.
שמתי לב לאורך השנים בעבודה במרחבים אידיאולוגיים שיאוש הוא בעיה ענקית. אפילו עבור האינטלקטואלים הכנים ביותר, יש כל כך הרבה מחסומים ליצירת הבדל, שזה יכול להיות מייאש כאשר התוצאות של מאמצים אלה אינם ברורים במיוחד. אבל גם מניסיוני, יש כוח אחד שהוא החזק ביותר ובכל זאת המוזנח ביותר: נכונות לקום כשזה נחשב בשל שכנוע מוסרי עמוק. לא תמיד צריך ללבוש אותו ולהציג אותו, אבל הוא חייב להתקיים.
כדאיות כעיקרון ראשון ניתנת לזיהוי בקלות כצורה חמורה של חולשה והיא יכולה להרוג כל סיבה. כדאיות יכולה לנבוע גם מהסדרים מוסדיים שבהם התכלית אינה ודאית, המנהיגות מפולגת או מנהיגים שונאי סיכונים. בעיות כאלה יכולות להפוך את השינוי לבלתי אפשרי, ואילו מחויבות איתנה אכן מסוגלת לחולל שינוי. כל מוסד חסר מטרה ברורה ייסחף, ועובדיו ועובדיו ייסחפו איתו.
השכנוע המוסרי הזה לא צריך להיות מול יצירתיות, כושר הסתגלות אסטרטגי ושיווק חכם. כל אלה חיוניים לאסטרטגיה טובה, אך הרשעה היא המרכיב ההכרחי. כשהמלחמה מגיעה, כשהסגר עלינו, כשההפרה של חופש הביטוי מתרחשת, כשאנשים לא מקבלים את זכויות היסוד שלהם, כשהמדיניות מתנגשת בחוזקה נגד מה שהאינטואיציה שלנו אומרת לנו שהוא נכון ואמיתי, החופש דורש שקולות משכנעים יבאו את קולם. , לא מאוחר יותר, אלא עכשיו, לא בעמימות אלא בדייקנות ושכנוע אמיתיים. תעלומת ההשפעה לעולם לא תיפתר במלואה, אבל אלו הם יסודות הליבה שלעולם לא ניתן לוותר עליהם, שמא תאבד הסיבה.
סיכום
בשנת 2020 חירות חטפה מכה אדירה - שכמותה לא נראתה במשך דורות רבים - אבל היא לא הייתה לבסוף תמותה. האמצעים שבהם זחלנו מהבור ראויים לבדיקה מדוקדקת. סיבת זכויות האדם אינה קרובה להיות בטוחה. אבל הקרקע הוכנה. בכל המקומות שבהם הסגרות דשדשו ושינוי פוליטי ואינטלקטואלי התעורר במקומן, ראינו בעקביות מילה אחת עולה לראש הרטוריקה הציבורית: חופש. זו מילה פשוטה, בשימוש רב אך לעתים רחוקות מובנת במלואה. להיות חופשי הוא מצב בלתי סביר של האנושות. זה החריג הגדול. כאשר החירות אכן מנצחת, וכאשר היא אכן נדבקת כהנחה יציבה של החיים הציבוריים, התוצאות מדהימות אך גם מאיימות על אינטרסים מבוססים ופרטיזנים של אלף גורמים אחרים. אם נוכל לזכור את קדימות החירות כאידיאל, ולתת לאידאל הזה לעגן אותנו לכל מה שאנו חושבים ועושים, יש לנו את הסיכוי הגבוה ביותר האפשרי להצלחה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
