בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » שיעורי יעילות החיסונים האמיתיים נמוכים בהרבה מההערכה הקודמת
פיל בחדר

שיעורי יעילות החיסונים האמיתיים נמוכים בהרבה מההערכה הקודמת

שתף | הדפס | אימייל

יעילות החיסון היא אחת השאלות החשובות ביותר של המגיפה.

מדיניות שינוי עולמי נחקקה עקב ההערכות המקוריות שנעו בין 95-100%, לפי The Experts™.

הדמויות הללו עדיין זוכות להתייחסות אינסופית על ידי פוליטיקאים ואנשי תקשורת בולטים כשהם בהכרח מבחנים חיוביים ומודים להגנה שהחיסון סיפק להם.

ההודעה לעיתונות של פייזר על נתוני הניסוי הכריזה באופן ספציפי ומנצח כי הבדיקות שלהם הובילו לשיעור יעילות של 95% של החיסון:

BNT162b2, עמד בכל מדדי היעילות העיקריים של המחקר. ניתוח הנתונים מצביע על שיעור יעילות חיסון של 95% (p<0.0001) במשתתפים ללא זיהום קודם ב-SARS-CoV-2 (מטרה ראשונית ראשונה) וגם במשתתפים עם וללא זיהום קודם ב-SARS-CoV-2 (מטרה ראשית שניה) ), בכל מקרה נמדד מ-7 ימים לאחר המנה השנייה. הניתוח האובייקטיבי הראשוני הראשון מבוסס על 170 מקרים של COVID-19, כמפורט בפרוטוקול המחקר, מתוכם 162 מקרים של COVID-19 נצפו בקבוצת הפלצבו לעומת 8 מקרים בקבוצת BNT162b2. היעילות הייתה עקבית על פני גיל, מגדר, גזע ומוצא אתני. היעילות שנצפתה במבוגרים מעל גיל 65 הייתה מעל 94%.

אפליה מחפירה ופרשנות אובססיבית לפיה יש לאסור את ה"לא מחוסנים" מהחברה ולהוציא אותם ממערכות הבריאות היו מאפיין עקבי בעידן שלאחר החיסון של המגיפה, במידה רבה בשל הערכות אלו.

עבור אנשי תקשורת בינלאומיים בולטים רבים, זה עוד חלק משיח ה-COVID שלהם:

אבל מחקר שפורסם לאחרונה, שנערך כסקירה שיטתית של מחקר שנאסף, מספק עוד סתירה לשיעורים של 95%-100%, דוחף לחיזוקים אינסופיים ותחושת עליונות מזויפת מצד פרשנים מגעילים כמו באטרוורת'.

בעוד שהגבלות רבות של נגיף הקורונה נפלו מהדרך במהלך החודשים האחרונים, מספר לא מבוטל של עסקים ואוניברסיטאות עדיין אוכפים מנדטים של חיסונים עבור עובדים חדשים או סטודנטים.

למרות הראיות הברורות והמשמעותיות לכך שהחיסונים אינם מונעים את התפשטות הנגיף, המנהלים סירבו בתוקף לשנות את מסלול המנדטים.

בין אם מתוך רצון להימנע מהודאה שהם טעו או מתוך התעלמות מכוונת מהמציאות, המדיניות המרושעת הזו המשיכה להשפיע על עשרות מיליוני אנשים.

בעוד שרבות מהערכות היעילות התבססו על גרסאות שהוחלפו מזמן, א טרום הדפסה חדשה הכוללת סקירה שיטתית וניתוח נתונים משני שנערכו על ידי חוקרים איטלקים ניסו למדוד אקדמית את היעילות של החיסונים נגד Omicron.

רבים הודו לבסוף שסדרת החיסונים בשתי מנות אינה מגנה עוד מפני זיהום סימפטומטי, אך טענו כי מאיצים "ממלאים" את הנוגדנים שנוצרו מהסדרה הראשונית.

אפילו לאחרונה בדצמבר 2021, ד"ר פאוצ'י טען כי מאיצים היו יעילים ב-75% במניעת תסמינים מזיהום עקב וריאנט Omicron.

ככל הנראה, במידה רבה, בשל הצהרותיו של Fauci והמלצות ה-CDC, מאיצים הפכו לחלק ממנדטים שנאכפו על ידי מעסיקים ומכללות.

עם זאת, כמו כמעט בכל דבר אחר שהוא אמר, פאוצ'י טעה לחלוטין, ללא תקנה.

רחוק מהטווח של 95-100% של נתוני הניסוי של פייזר או ההערכה של 75% מד"ר פאוצ'י, ממצאי המחקר מצביעים על יעילות חיסון של פחות מ-20% נגד זיהום ופחות מ-25% נגד מחלה סימפטומטית לאחר מספר חודשים בלבד :

"מצאנו בריחה חיסונית ניכרת הקשורה לזיהום אומיקרון ולמחלה סימפטומטית, הן לאחר מתן שתיים ושלוש מנות. זמן מחצית החיים של הגנה מפני זיהום סימפטומטי שסופק על ידי שתי מנות נאמד בטווח של 178-456 ימים עבור Delta, ובין 66 ל-73 ימים עבור Omicron. נמצא כי מינוני דחף משחזרים את ה-VE לרמות דומות לאלו שנרכשו זמן קצר לאחר מתן המנה השנייה; עם זאת, נצפתה ירידה מהירה של בוסטר VE נגד Omicron, עם פחות מ-20% VE נגד זיהום ופחות מ-25% VE נגד מחלה סימפטומטית ב-9 חודשים ממתן המאיץ."

חשוב לציין שה-FDA's סף להרשאה החיסונים נגד COVID היו יעילות של 50% במניעת המחלה.

אלא שלפי תוצאות המחקר, ב"6 חודשים מהמנה השנייה, לכל חיסון נחשב יש יעילות של פחות מ-13% נגד זיהום סימפטומטי של Omicron".

לא רק שסדרת שתי המנות הראשונית אינה מסוגלת לשמור על שום דבר קרוב ל-50% מול Omicron, מינון הדחף, שלפי Fauci היה אמור "לשמור על אנשים בריאים", דועך במהירות למחצית האחוז הזה כנגד מחלה סימפטומטית.

ראוי לציין שסקירת הראיות שלהם לא כללה מחקרים שמדדו רמות נוגדנים כדי לחשב יעילות, בהתחשב ב-FDA אישר את החיסונים לילדים צעירים על בסיס ייצור נוגדנים:

"הרגולטורים אפשרו ליצרני החיסונים להסיק יעילות על ידי הדגמה שהחיסונים יכולים להעלות רמות נוגדנים דומות לאלו שהיוו הגנה על בני נוער ומבוגרים צעירים, מושג המכונה אימונוברידג'ינג. זה עזר להאיץ את הניסויים".

במקום שה-FDA יקווה נואשות שרמות נוגדנים יובילו לשיעורי יעילות גבוהים, המחקר הזה מדגים בדיוק את ההיפך. 

גם את זה כדאי לזכור מודרניה טענה בתחילה החיסונים שלה היו "יעילים ב-100%" אצל בני נוער, ופאוצ'י אמר בראיון שהם היו "כמעט 100% יעילים".

לאור מחקר חדש זה, אי אפשר להגן באופן סביר על מנדטים להגביר לסטודנטים בריאים או לעובדים בהתבסס על "הגנה על בריאותם ורווחתם של אחרים".

יש מעט עד אין הגנה מפני זיהום עם הווריאציות הדומיננטיות ובדומה לכך מעט הגנה מפני תסמינים.

זה אפילו לא רק אומיקרון שהחיסונים נאבקים בו. האפקטיביות דעכה במהירות ובדרמטיות גם מול דלתא:

שתי מנות דלתא

החיסון של פייזר ירד ל-50% יעילות נגד דלתא לאחר מספר חודשים בלבד.

הירידה המדהימה ביעילות מול Omicron לא הועילה גם על ידי מאיצים. השימוש בפייזר או במודרנה לא הצליח להפסיק לדעוך או לגרום לשיעורי הגנה גבוהים משמעותית:

שתי מנות D
שתי מנות E

אז מה מנהלת ביידן עושה עם כל המחקר הזה?

דוחף להביא לכולם עוד חיזוק.

דו"ח חדש שהוצא מהוושינגטון פוסט מצביע על כך ש"פקידי ביידן" דוחפים להוציא זריקות דחף שניות לכל המבוגרים, לא רק ליותר מ-50 הדמוגרפיים שהם מכוונים אליהם כרגע:

פקידי ביידן דוחפים בוסטר

מה התשובה לירידה המהירה ביעילות שנראתה מול הגרסאות הדומיננטיות לאחר הבוסטר הראשון? למה, בוסטר שני כמובן!

הפסקה הראשונה של הסיפור מרמזת על התפקידים הנוכחיים של ה-FDA וה-CDC כבעלי תפקידים המוקצים חותמת גומי כל מה שהמטפלים של הנשיא רוצים:

פקידי ממשל ביידן מפתחים תוכנית שתאפשר לכל המבוגרים לקבל זריקת חיזוק נגיף קורונה שנייה, בהמתנה לחתימה של הסוכנות הפדרלית, שכן הבית הלבן ומומחי בריאות מבקשים להקהות את גל הנגיף ששלח אשפוזים לרמות הגבוהות ביותר שלהם מאז ה-3 במרץ. .

הכרזת התוכנית שלך באמצעות הדלפות לעיתונות לפני שסוכנויות פדרליות המליצו עליה רשמית מראה עד כמה אתה בטוח שלחץ פוליטי יתגבר על כל היסוס רגולטורי.

כאשר אתה יודע שה-FDA וה-CDC יעשו מה שאומרים להם, אתה יכול להודיע ​​לבסיס שלך שהם יקבלו בקרוב אישור לקבל את המאיץ השני שלהם. האם זה משנה שסדרת החיסונים והבוסטר הראשון שלהם לא מנעו מהם לחלות ב-COVID? ברור שלא!

אבל אל דאגה, אשיש ג'ה ואנתוני פאוצ'י תומכים בזה:

בעוד שתוכנית המאיץ עדיין זקוקה לאישור רשמי מרגולטורים ופקידי בריאות הציבור, היא זוכה לגיבוי של מתאם נגיף הקורונה בבית הלבן אשיש ג'ה ואנתוני ס. פאוצ'י, המומחה הבכיר של הממשלה למחלות זיהומיות, לפי חמישה פקידים שבדומה לאחרים שרואיינו בדו"ח זה דיברו בתנאי של אנונימיות כי הם לא היו מורשים לדון בתוכנית.

אותו פאוצ'י, שהעריך יתר על המידה את היעילות של מנת הדחף הראשונה, תומך כעת בהפצת מנת דחף שנייה שגם היא תיעלם במהירות מרמה מאכזבת ממילא.

כאשר מה שאתה עושה לא עובד, פשוט עשה יותר מזה.

מומחה חיסונים שפוי יחסית הודה שהאסטרטגיה הזו לא ממש הגיונית, בהתחשב בכך ש-COVID לעולם לא נעלם ושהחיסונים אינם מסוגלים לספק רמה משמעותית כלשהי של הגנה מפני מחלות בינוניות:

"אני כן חושב ש[זריקת דחף שנייה] אכן הגיוני עבור קבוצות מסוימות, אבל אסטרטגיית חיזוק אוניברסלית לא הגיונית", אמר אופיט בראיון שני, וציטט נתונים המראים ששלוש מנות של חיסון mRNA סיפקו הגנה לאורך זמן. נגד מחלה קשה. "ברמה מסויימת, נצטרך להתרגל למחלות קלות ולמחלות בינוניות כחלק מהנגיף הזה - שהולך להיות איתנו כל חיי, שאר חיי ילדיי, שאר חיי ילדיהם".

אופיט אפילו הזהיר שאסטרטגיה זו עלולה להוביל למשמעותית שלילי השלכות ולהחזיר את מאמצי החיסון עוד יותר:

אופיט גם הזהיר כי מתן שוב ושוב של אותו חיסון עלול להוביל לתופעה המכונה "הטבעה", שבה מערכת החיסון של אדם מפתחת תגובה ממוקדת ביותר לגרסאות קודמות של נגיף ולא מצליחה להסתגל ככל שהנגיף מתפתח.

"כשאתה ממשיך להתגבר עם אותו זן אבותי, אתה נועל את עצמך בתגובה הזו", אמר אופיט. "אם אי פעם יהיה וירוס שהוא באמת עמיד בפני הגנה מפני מחלות קשות... אתה צריך להתחיל הכל מחדש ולתת זֶה תַרכִּיב."

האם Fauci, Jha, Walensky ושאר ה"מומחים" כביכול יהיו מודאגים מכך? ברור שלא! זה ידרוש להודות שהם טעו ולהמשיך ממדיניות COVID אינסופית.

כל דבר שלוקח מכוחם ומהשפעתם אינו פתרון מקובל, ולכן הדחיפה הבלתי נמנעת לזריקות רביעיות תגבר, למרות היעדר היתרונות והנזקים הפוטנציאליים.

כמובן, ברחבי ארה"ב, אפילו עם הירידה בהגנה על מינון הדחף המינימלי, המקרים עולים בעוד מקרי המוות נותרו נמוכים:

Financial Times New Deaths

מה שמעלה את השאלה החשובה, מדוע כל זה נחוץ מרחוק? 

כבר ראינו ששיעורי חיסונים וחיזוקים גבוהים במיוחד אינם מספיקים כדי למנוע ממקרי המוות לעלות לשיאים במיקום גיאוגרפי נתון:

מקרי מוות בניו זילנד

הם גם לא מנעו ממדינות מסוימות לדווח ש-56% מכלל אזרחיהן נבדקו חיובי:

מקרים של איסלנד

מה אפשר להרוויח על ידי כפיית יריות נוספות? האם הסט הבא של מאיצים יהיה גם חובה, בהתבסס על רמות נוגדנים שאין להם קורלציה של הגנה?

זה תקן מגוחך שיוביל רק לחלוקה נוספת ואי אמון בבריאות הציבור.

יעילות המאיץ בפועל נגד Omicron היא פחות מ-25%, על פי מחקר חדש.

אז מה ה-FDA, CDC ומנהלת ביידן הולכים לעשות עם המידע הזה? הוסף בוסטר נוסף.

גם כאשר מקרי המוות נמוכים למרות שיעורי המקרים המשמעותיים, שכבר לא מדווחים עליהם בגלל בדיקות בבית, הם לא יכולים לעצור את עצמם מלהוסיף זריקות נוספות במקום רק להודות שטעו.

זו דחיפה בלתי פוסקת לעוד ועוד ועוד כוח ושליטה, במקום פשוט להמשיך הלאה בחיים ולקבל נגיף אנדמי שעבר מוטציה וימשיך לעבור מוטציה.

המינהל כבר מאותת על כך שהגופים הרגולטוריים צריכים להתאים לתוכניתם, כך שההחלטה מסתכמת בעצם בגדר מובן מאליו.

ועדיין, כשנשאל על ההצדקה להפעיל מנה רביעית עבור אמריקאים צעירים יותר, הפוסט דיווח כי פקידי CDC אמרו: "אין נתונים אמריקאים עבור אנשים מתחת לגיל 50".

ה-CDC של אירופה מסכים:

נראה כמו ההזדמנות המושלמת לעוד מנדטים.

נדפס מחדש מאת המחבר המשנה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון