משטר מתפורר: שיעורים למדעי החברה והרוח

גילויים אחרונים מ"קבצי הטוויטר" בארצות הברית ו"קבצי הנעילה" בבריטניה חשפו מערכת יחסים מטרידה בין מוסדות מדעיים בולטים, המדינה, חברות מדיה חברתית ומדיה מסורתית שעיצבו את תגובתנו ל-COVID-19. לנפילה על מוסדות דמוקרטיים יהיו השלכות פוליטיות וחברתיות שיימשכו הרבה מעבר למגיפה. 

בעיית הליבה מקורה ב"קונצנזוס מדעי" שנעשה בחופזה בימים הראשונים של משבר ה-COVID-19, שכפה אמצעים חסרי תקדים וכבדי משקל של שליטה חברתית למלחמה בנגיף הנשימה החדש והמדבק ביותר. אמנם קל להקצות אופורטוניזם לקומץ שחקנים במוסדות כאלה, אך קיים דאגה עמוקה יותר. השתיקה וההשתקה של מדענים ביו-רפואיים המבקרים את "ההסכמה המדעית" המהירה והכוללת מעידה על משבר לא רק עבור המדע אלא עבור האקדמיה עצמה ותפקידה להבטיח את הישרדותם של מוסדות דמוקרטיים. 

בעוד ש-COVID-19 היה מצב חירום בריאותי שאין להכחישו, התגובות החברתיות שיושמו לניהולו יצרו ספירלה של משברים כלכליים, חברתיים ופוליטיים שהצריכו מעורבות ביקורתית של כל הדיסציפלינות האקדמיות, בפרט מדעי החברה ומדעי הרוח כדי לאזן את הפיקוח הפוטנציאלי וסכנות של פתרונות ביו-רפואיים וטכנוקרטיים חד-צדדיים בעתות משבר עולמי. 

עם זאת, מדעי החברה ומדעי הרוח נותרו נעדרים במידה רבה מהשיח הציבורי, וכשהם נוכחים, חוקרים בולטים אישרו במידה רבה את ההתערבויות בקנה מידה גדול ששללו חלקים גדולים מהאוכלוסייה ודחקו אותם לשוליים בשם ההגנה עליהם. בעולם הפוסט-פנדמי שלנו, אנו מאמינים שמדעי החברה ומדעי הרוח צריכים להשיב את רוחם הביקורתית ואת עצמאותם על ידי התחשבות בתפקידם בתקופה זו.

בתגובה הראשונית למשבר COVID-19, נאמר לנו שאנחנו צריכים רק "לעקוב אחר המדע" - ובכך הכוונה היא שעלינו לציית למגוון העצום של טיעונים מבוססי מודלים ודלים בנתונים שהועלו על ידי בעל השפעה. מספר אפידמיולוגים כדי למגר, לרסן ולנהל את נגיף הקורונה שהתגלה לאחרונה ושחרר מצב חירום בריאותי עולמי. חידוש חברתי צץ משני תרחישי המודל וההופעה של טכנולוגיות אינטרנט שאפשרו לאנשים לעבוד וללמוד מהבית, האפשרות להסגר בקנה מידה המוני של בריאים וחולים כאחד, הבטיחה להפחית באופן קיצוני ואף למגר את נגיף הקורונה החדש. 

חידוש זה נכנס לאוצר המילים החברתי כ"נעילה" - מושג ששימש בעבר במוסדות כליאה או ירי בבית ספר. מה שבטוח, טיעוני 'נעילה' לא צצו מתוך מוסדות אקדמיים או בריאות הציבור באירופה או בצפון אמריקה. לאחר שיושם תחת ההיגיון של בקרת זיהומים בסין, הוא הפך למודל שממשלות ברחבי העולם עוקבים אחריו, למרות שהרבה אנשי מקצוע משפיעים בתחום בריאות הציבור היו ביקורתיים על ההטלה הראשונה שלהם במדינה זו, רק כדי להפוך באופן קיצוני ופתאומי את המסלול תוך שבועות. . 

תחת המנטליות האיזומורפית הממסדית המהירה הזו, אזרחי מדינות דמוקרטיות עשירות נכנסו לשלב חדש של ניהול משברים שהציע טיעונים טכנו-מדעיים שהועלו על ידי רשתות מדעיות בעלות השפעה. "נעילות" היו התערבויות סתמיות ללא הגדרה ברורה של המשמעות של נעילה בפועל - למשל, כמה אנשים צריכים להישאר בבית ולמשך זמן כה רב כדי להיחשב כ'סגר מוצלח למדי?' האם התערבות משתנה אם מטרותיה מתמקדות במקומות עבודה מסוימים ולא באחרים, ומשבוע לשבוע כאשר התערבויות אלו נכנסות לשלבים בלתי מוגדרים? מהן ההשלכות על יכולת המדידה שלו כאשר ממשלות משנות, מתרחבות ומכווצות את היקף ואורך התערבות כזו? 

למרות חוסר הבהירות המושגית, 'הסגרות' הוצגו כפתרון הטכנוקרטי שמדעי הדוגמנות סיפקו לוירולוגים, אפידמיולוגים. והתרופה עצמה כדי 'להציל' אותנו. זה לא משנה שהנעילות מחוץ למודל האפס-COVID של סין הותירו כל כך הרבה פערים. בעוד שמדענים ומומחי תקשורת ילעגו ותאפיינו בטעות את הצהרת ברינגטון הגדולה גישה כ"תנו לזה להיקרע", גישת הקונצנזוס המועדפת של הנעילה הייתה בסופו של דבר "תנו לזה לטפטף", דיכוי מלאכותי וזמני של הנגיף אך עדיין מאפשר לו להסתובב ברמות נמוכות יותר. אפילו סין, האחיזה האחרונה, הכירה בהכרח בכישלון גישתם, ומיום אחד למחר הפכה את המסלול והסירה את כל ההגבלות לאחר שהפגנות בהיקף המוניות זעזעו את המדינה.

שום דבר מזה לא מיוצר בדיעבד של 20/20. במרץ 2020 היו לחוקרים במדעי הבריאות כמו גם במדעי החברה ובמדעי הרוח שפע של מלגות כדי להבין את ההשפעות השליליות ארוכות הטווח של פתרונות מקסימליסטיים לבעיות בריאות וחברתיות מורכבות. לכן, בבחינת כיצד נוצרה הסכמה במהלך המגיפה, אין להתעלם מתפקידם של מדעי החברה והרוח. 

ידע ממדעי החברה הציע פרספקטיבה הרבה יותר ניואנסית כיצד להתמודד עם המגיפה. דוגמה בולטת למסורת זו הייתה תפקידו של הפילוסוף ג'ורג'יו אגמבן כאינטלקטואל ציבורי בביקורת על תגובת איטליה ל-COVID-19. למרות שהוא מכובד ומשפיע על מדעי הרוח והחברה הקריטיים, החששות הקריטיים המושכלים של אגמבן לגבי הסכנות של תקנות COVID-19 הפכו אותו לפרסונה נון-grata בקרב עמיתיו האקדמיים שלו, שתייגו אותו מסוכן, סנילי ובלתי רלוונטי. ההדרה של אגמבן מחברת COVID-19 המנומסת הייתה אזהרה לכל קול ביקורתי באקדמיה, במיוחד אלה ללא תפקידים קבועים. 

חוקרים במדעי החברה והרוח הציבו את עצמם באופן מסורתי כמבקרים את ההיבריס של המדע הביו-רפואי, הטכנוקרטיות בקנה מידה גדול, והכוח הכולל והכופה של המדינה. כאנתרופולוג וסוציולוג רפואי, שנינו באים מדיסציפלינות של מדעי החברה שלפני משבר ה-COVID-19, היו ביקורתיים כלפי כל מה שבסופו של דבר קיבלנו ועשינו ללא ביקורת במהלך המגיפה. 

ספרות עצומה על הגורמים החברתיים של הבריאות, עמוד התווך של מדעי החברה, לימדה אותנו לחשוד בהתמקדות צרה בהעברת מחלות אינדיבידואלית ולהסתכל על הקשרים חברתיים, פוליטיים וכלכליים רחבים יותר המעצבים פגיעות. הסיבה לכך היא שמחקרים כמותיים ואיכותיים בתחומים שלנו (כל כך רבים עד שקשה לבחור כמה ציטוטים) הצביעו שוב ושוב על הכשלים של התערבויות רחבות היקף, המסרבות להתחשב במציאות המקומית וכיצד הן מייצרות לעתים קרובות כל כך. תנאים של חשדנות, טינה ותגובת נגד. 

בידוד חברתי ובדידות נחשבו לבעיות בריאות ציבוריות חמורות, בעוד שמחלות של ייאוש הצביעו על התנאים החברתיים הבסיסיים כחששות דחופים. במקום לראות אנשים שדוחים אמצעי בריאות הציבור במסגרת "מודל של גירעון מידע" המציגים אותם כאימבצילים מוטעים או מרושעים, חוקרים במסורות שלנו ניסו להבין באהדה את הסיבות שלהם להתנגדות; סיבות אלו נטועות לרוב בתנאים חומריים שניתן לזהות ומדידים ולא באידאולוגיות. בהתבסס על חוזק המלגות והנתונים ההיסטוריים הללו, נהגנו לבקר קמפיינים לבריאות הציבור המבוססים על האשמה, בושה וסטיגמה של כל קבוצה של אנשים. 

הבנו כי התערבויות בריאות הציבור מלמעלה למטה וגורפות הדורשות אכיפה ענישה לעיתים קרובות פוגעות ומחזקות את הדחיקה לשוליים. בתחומים שלנו, מאמצים להפליל או לשוטר העברת מחלות זיהומיות היו מטרות לתוכחה. 

עד אז לא היה זה סוד שהרגישויות הללו להבנת התמודדות עממית של התערבויות רחבות היקף מצד המדינה עם בריתותיה עם תאגידים פרטיים גדולים, נודעו על ידי דאגה מההשלכות החברתיות-פוליטיות של קפיטליזם לא מפוקח. כידוע, אנשי אקדמיה במדעי החברה והרוח נשענים לא פעם 'שמאלה' על הקשת הפוליטית. 

ולכן, באופן לא מפתיע, המלגה בדיסציפלינות שלנו הייתה ביקורתית היסטורית על תפקידן של חברות התרופות לגרוף רווחים, לעתים קרובות על חשבון תהליכי רגולציה חלשים, ומטילה ספק באופן שבו היתרונות של כל כך הרבה תרופות הוגזמו בעוד שתופעות הלוואי הפחיתו לעתים קרובות. התעלמו. לבסוף, ואולי הכי חשוב, מדעני חברה ביקורתיים הדגישו באופן מסורתי את האופי המותנה, הפוליטי והלא וודאי של הידע המדעי. 

בהתחשב בשפע הידע העומד לרשותנו, היינו מצפים לתפקידים ציבוריים קריטיים שיצוצו מתוך גופים רשמיים באקדמיה, כגון אגודות משמעת, אוניברסיטאות ופקולטות; חשבו על החיבוק הציבורי של אוניברסיטאות כלפי תנועות לטיפול באי-שוויון גזעני ומגדרי בשנים האחרונות. עם זאת, פוליטיקה של COVID-19 יכולה להיחשב כחריג הגדול. 

בתקופת המגיפה, רוב התפקידים הללו שהוזכרו לעיל שהיו נטועים היטב בידע האקדמי שלנו הפכו לכפירה וטאבו. בחוגים משכילים, הטלת ספק בכל היבט של הקונצנזוס המדעי והחברתי של COVID-19 הוקעה כמידע מוטעה או כ"תיאוריית קונספירציה". וכך, למעט יוצאים מן הכלל, השמאל האקדמי נשאר בשתיקה או שלם עם התערבויות בבריאות הציבור עם מספר בולט, אם לא רוב, בטענה שההגבלות על בריאות הציבור אינן מרחיקות מספיק. על רקע הדממה הממסדית, מדענים חברתיים רבים שיקפו את הקולות הדומיננטיים של בריאות הציבור המשמשים להצדקת "הקונצנזוס המדעי" בתחומים מגוונים כמו מנדטים של מסכות, נעילות ודרכוני חיסונים. 

הם הגבירו שפה מוסרית של פגיעות כדי לעזור לבטל או להשתיק התנגדות. גרוע מכך, בקיטוב של תגובת COVID-19 המשקפת קיטוב פוליטי גדול יותר, כל ביקורת על אמצעי בריאות הציבור תהיה קשורה באופן מזויף לתמיכה בעליונות הלבנה כפי שטענו במקומות אחרים. למדנו כעת שהקיטוב הזה נתמך על ידי התקשורת הליברלית והמוסדות שלה, שכעת סירבו ברובם לבחון את הטיפול שלהם במגיפה. באותה קבוצה חברתית משפיעה, מעטים - אם בכלל - דמויות הקשורות לנעילה והגבלות שהביעו חרטה כלשהי על מדיניות זו או הכירו בכישלון שלה.

כל מי שמכיר את הגורמים החברתיים של ספרות הבריאות יודע שההשלכות של תקנות COVID-19 יחמירו את התוצאות הבריאותיות של דורות שלמים במשך שנים רבות. חשוב מכך, כל אחד בתחומי המלגה הכלליים במדעי החברה והרוח הנוגע בנושאים של מגדר ומיניות, גזע ואתניות ומעל לכל, אי שוויון כלכלי מכיר את העובדות הללו. 

במקום להצביע על הסיכונים הברורים הכרוכים בפתרונות האוטוקרטיים והטכנוקרטיים הללו על מה שמכונה לעתים קרובות אוכלוסיות מודרות ופגיעות, חוקרים בולטים אימצו אותם בשם הגנה על אוכלוסיות שוליות ופגיעות. 

אחת הדוגמאות הטובות ביותר לכך היא ג'ודית באטלר, ללא ספק אחד השמות המשפיעים ביותר של השמאל האקדמי. ספרו של באטלר שיצא לאחרונה, איזה עולם זה? פנומנולוגיה של מגיפה מספק תמונת מצב של הגישה המעוותת והמונומנית של השמאל האקדמי לצפייה במגיפה, שיכולה לראות רק נזקים מהנגיף אך לא נזקים מהגבלות כפייה; הגבלות המשוות להיות אדם אכפתי. 

בספר, נראה כי השקפותיו של באטלר על פגיעות משקפות חלק גדול מהאוריינטציה של מדעי החברה בתקופת המגיפה שבה להתנגד להגבלות משולה להעדפת המתת חסד ורצון שאנשים מוכפלים חיסונית ימותו. בהשקפה זו, מודל ההסגר, ההגבלה והמנדט של בריאות הציבור לעולם אינו מוטלת בספק גם כאשר מצטברות ראיות נוספות לגבי כישלונם. הוודאות המוסרית שזאת הייתה הדרך היחידה לנהל את המגיפה היא מוחלטת - ללא ניואנסים והתחשבות בהשפעותיהם על עובדים מעורפלים. הרעיון שדאגה לאחרים מניע את עמדתם במקום, כפי שניתן גם להסיק באופן שווה והגיוני מנקודת מבט של ניתוח כיתתי, הפחד הא-חברתי מאחרים שמדביקים אותם הוא גם נתון לא מוצהר. 

ההקלה של הסגרות, ההגבלות והמנדטים מושווה באופן אחיד להרג אנשים ולא רק להרג אנשים אלא להרג החברים הפגיעים והשוליים ביותר בחברה. אז במקום להכיר כיצד, למשל, סגירת בתי ספר עשויה לפגוע קשות בהתפתחות החינוכית, החברתית והרגשית של האוכלוסיות הפגיעות ביותר כמו ילדים למשפחות מהגרים מעוטות הכנסה, באטלר מסרב לגעת בנושא זה. 

ההכרה היחידה היא להשוות פתיחת בתי ספר לסנקציות על מקרי מוות, והכריזה "בתי ספר ואוניברסיטאות נפתחו במהלך שיאי מגיפה על סמך חישוב שרק כל כך הרבה יחלו ורק כל כך הרבה ימותו". 

בטענה בשם ההגנה על הפגיעים ביותר עד לשנה שעברה, כאשר הספר פורסם, באטלר אינו יכול להכיר בכך שבשלב זה של המגיפה, כמעט האנשים היחידים שלא נחשפו כבר לנגיף היו אקדמאים כמו באטלר שהיו מסוגלים לעבוד מרחוק ובמרחק כמעט ללא הגבלת זמן. 

עם זאת, באטלר יכול לתת מוסר לעמדה שלהם על ידי - באופן פטרנליסטי, ניתן להסיק באופן אירוני - בטענה שהוא מגן על הפגיעים ביותר. שלא יהיה בלבול כלשהו, ​​אינדקס הספרים שלה מקטלג באופן אחיד את כל מי שמבקר את תקנות ה-COVID-19 המקסימליסטיות והקבועות כ"מכחישי קוביד, מתנגדי וקס, מתנגדי מסכות ונעילה". פירוש הדבר היה לכאורה שמי שלא עדיין לובש מסכה בכל ההתכנסויות הפנימיות או מעוניין לפתוח בתי ספר בסוף 2022 היה "מכחיש קוביד". בקיטוב הנושא, האויב היחיד שבאטלר רואה הוא "ליברטריאניזם מנצח". 

בדיכוטומיה שלה, הברירה היחידה שקיימת היא הצלת חיים או הצלת הכלכלה. הכלכלה במובן זה היא פעילות הנראית מנותקת מפעילויות היומיום של אנשים המייצרים את חייהם החומריים, לעתים קרובות בעסקים קטנים אשר במקומות כמו קנדה מייצגים עד שני שלישים מכלל הפעילות הכלכלית. עם זאת, אלה היו התעשיות שבהן אנשים נאבקו הכי הרבה כדי לשמור על פרנסתם בזמן שהממשלות הטילו צעדים חסרי תקדים על החברה. 

במובן מסוים, מה שראינו היה צורה צרה של ביו-רפואה של הדמיון הפוליטי והמוסרי של קולות בולטים במדעי החברה והרוח. וכך, במקום להכיר בפנטזיית בריאות הציבור הליברלית של להכיל לנצח נגיף נשימתי מועבר מאוד, מודל הנעילה מתאזרח כאפשרות לא רק רגילה אלא כאופציה המוסרית היחידה.

לכן ראוי לציון כיצד השמאל האקדמי הפך לאדם מוזר במיטה עם המודלים האפידמיולוגיים הדומיננטיים, חוקרי התקשורת הליברלית המיינסטרים, ביג פארמה והאליטה הליברלית השולטת בבירוקרטית. אולי ניתוח מעמדי נחוץ מכיוון שהם חלקו עם עיתונאים ועובדי טכנולוגיה את הזכות להיות כיתה 'להישאר בבית' שגרם להם להיות מבודדים מהנזק הנלווה של מגבלות המגיפה שבהן הם דגלו. 

מעמד הפועלים, לעומת זאת, נפגע משני הצדדים - כבר היו חשופים ביותר לנגיף במפעלים ובתעשיות השירותים, אך גם נפגעו בצורה הקשה ביותר מאמצעי מגיפה. אפשר היה לחשוב שהגרעין הסוציאליסטי של השמאל האקדמי היה עוסק עמוק יותר בסתירות הללו. במקום זאת, רובם התעלמו מהם, וכשההגבלות החלו בהכרח להתקל, אפילו החלו להכפיל את הרטוריקה שלהם בלהט פוריטני. 

COVID-19 נחת באקולוגיית מידע ענייה - במיוחד במוסדות אקדמיים - שבה יותר ויותר כל צורות המידע והטיעונים נבדקות באמצעות קווים אידיאולוגיים. במילים אחרות, טיעונים נמדדים מול קו תיחום שתמיד נע על סמך חשד לשורשיותם במחנות פוליטיים פשטניים. 

תופעות תרבותיות אלו גורמות לדה-לגיטימציה לתפקידם של המוסדות האקדמיים בחברה וב'מדע' עצמו. כי תקנות לא דמוקרטיות ומזיקות חסרות תקדים בקנה מידה המוני אומצו באופן מרומז ומפורש על ידי כמעט כל המעמדות המשכילים מעידה על כך. 

בחינת ההשפעה של "ברית מוזרה" זו בקרב המעמדות המקצועיים והניהוליים, הכוללת אקדמאים במדעי החברה והרוח היא הכרחית. הסיבה לכך היא שהכישלון של מדעי החברה ומדעי הרוח כדיסציפלינות לייצר שיח נגדי כדי למנוע את ההשלכות של הקונצנזוס המקסימלי של COVID-19 מעמיד בסימן שאלה את התפקיד הקריטי ואת העצמאות של המערכת האוניברסיטאית כולה המתקדמת בפוסט-מגיפה. עוֹלָם. 

למדענים חברתיים וחוקרי מדעי הרוח, במיוחד אלה המוגנים על ידי תפקידי קביעות, יש אחריות למתוח ביקורת יזומה על כל קונצנזוס 'עלית' שנוצר במהירות - גם כאשר הסכמה כזו היא לפחות על פני השטח מיטיבה ומתבצעת כקריאה הומניטרית ל"הגנה על הפגיעים " ו"הצלת חיים". 

בסופו של דבר, יש שורה ארוכה של ביקורות על שיח הומניטרי, שכן הוא משחזר אי שוויון מעמדי בלתי מוצדק וצורות אחרות של זכויות יתר. יש לחקור את ההתאמה האחידה של דיסציפלינות אקדמיות עם משטר COVID-19 שכן כל מטרתן של מסורות דיסציפלינריות היא להציע מגוון של נקודות כניסה, גורמים שיש לקחת בחשבון, רמות ניתוח וחשיפה היסטורית מושכלת של השלכות לא מכוונות לכל פתרון - שוב גם אם מיטיב - לבעיה העומדת בפני האנושות. עצמאות זו חיונית ברגעי משבר. 

עלינו להבטיח את המרחב לחופש אקדמי אותנטי וחסר מעצורים, וזה כולל עיסוק מכבד ברעיונות סותרים במוסדות החינוך ובתקשורת. זה חיוני לא רק להישרדות אלא לשגשוג של מוסדות חיוניים אלה ושל הדמוקרטיה עצמה.