שיקולים על אי ציות אזרחי

במאמרו, מרי אזרחים (פורסם ב-1849, עמ' 29), הנרי דוד ת'ורו כותב: 

סמכות השלטון, אפילו כזו שאני מוכן להיכנע לה - כי אציית בעליזות לאלה שיודעים ויכולים לעשות טוב ממני, ובהרבה דברים גם אלה שלא יודעים ולא יכולים לעשות כל כך טוב - היא עדיין סמכות לא טהורה : כדי להיות צודק למהדרין, זה חייב לקבל את הסנקציה וההסכמה של הנשלטים. לא יכולה להיות לו זכות טהורה על אישי ורכושי אלא מה שאני מודה לו. ההתקדמות ממלוכה מוחלטת למונרכיה מוגבלת, ממונרכיה מוגבלת לדמוקרטיה, היא התקדמות לקראת כבוד אמיתי לפרט. אפילו הפילוסוף הסיני [כנראה התייחסות לקונפוציוס; BO] היה חכם מספיק לראות את הפרט כבסיס האימפריה. האם דמוקרטיה, כפי שאנו מכירים אותה, היא השיפור האחרון האפשרי בממשלה? האם לא ניתן להתקדם צעד קדימה לקראת הכרה וארגון של זכויות האדם? לעולם לא תהיה מדינה חופשית ונאורה באמת עד שהמדינה תבוא להכיר בפרט ככוח עליון ועצמאי, שממנו נגזרות כל כוחה וסמכותה שלה, ותתייחס אליו בהתאם. 

קוראים שקראו את שלי קודם מאמר על האנה ארנדט ותומס ג'פרסון בנוגע לשאלת ה'ממשל הישיר', שבו ניתן היה לראות שהאחרון מתנגד לממשל ייצוגי מבלי שהוא בסופו של דבר מושתת על ה'רפובליקות הקטנות' של מחלקות ומחוזות (שם יכלו יחידים להשתתף בקבלת החלטות ובממשל), יזהה בדבריו של ת'רו הד להרשעותיו של ג'פרסון. 

אולם כאן, הדגש על הפרט כיסוד הממשל האולטימטיבי קיבל, עשרות שנים לאחר הטיעונים הנלהבים של ג'פרסון בעד ממשל משתף, נימה אחרת. להתעקש, כפי שעושה ת'ורו כאן, שכדי שסמכות השלטון 'תהיה צודקת בהחלט, עליה להיות סנקציה והסכמה של הנשלטים', מעידה בבירור על מידה של התפכחות מהממשלה האמריקאית של אותה תקופה, שהוא היה מוכן רק בחלקו 'להיכנע', בתנאי שיהיה 'טוב יותר:' 'אני מבקש, לא בבת אחת שום ממשלה, אבל בבת אחת ממשלה טובה יותר' (עמ' 6).

מה שהיה מאוכזב במיוחד עבור ת'ורו (שהיה פעיל ביטול גלוי), היה המשך העיסוק בעבדות בארה"ב, כמו גם מלחמת מקסיקו של אותה תקופה. כאן הוא מביע את השגותיו מעצם קיומה של ממשלה במרשם פילוסופי-אנרכיסטי (עמ' 5):

אני מקבל בלב את המוטו - 'הממשלה היא הטובה ביותר ששולטת פחות;' והייתי רוצה לראות את זה פועל במהירות ובשיטתיות יותר. בביצוע, זה מסתכם בסופו של דבר בזה, שגם אני מאמין - 'הממשלה הזאת היא הכי טובה שהיא לא שולטת בכלל;' וכאשר אנשים יהיו מוכנים לזה, זה יהיה סוג הממשל שתהיה להם. הממשלה היא במקרה הטוב אך תועלת; אבל רוב הממשלות הן בדרך כלל, ולפעמים כל הממשלות, לא מועילות. ההתנגדויות שהובאו נגד צבא קבע, והן רבות וכבדות משקל, וראויות להכריע, עשויות להיות מובאות סוף סוף גם נגד ממשלה עומדת. צבא הקבע הוא רק זרוע של ממשלת קבע. הממשלה עצמה, שהיא רק האופן שבו בחר העם לממש את רצונו, עלולה באותה מידה להתעלל ולעוות לפני שהעם יוכל לפעול באמצעותה. צפו במלחמת מקסיקו הנוכחית, עבודתם של אנשים בודדים, יחסית, המשתמשים בממשלה העומדת ככלי שלהם; כי מלכתחילה, העם לא היה מסכים לצעד הזה. 

פלא שתורו היווה השראה עבור אנשים מגוונים כמו מרטין לותר המלך, ג'וניור, מהטמה גנדי, וליאו טולסטוי, כולם דגלו באותה תחושה של התנגדות עקרונית להפרזות השלטון, ובמיוחד למקרים של אי צדק, לרבות מוסדות שעוסקים במופגן בפעולות לא צודקות. מעטים האנשים בהיסטוריה התבטאו נגד חוקים וממשל לא צודקים, ונלהבים בקידום הרעיון שלכולנו מוטלת החובה המוסרית להתנגד לאלה במילים ובמעשה, כמו ת'רו. בקריאת יצירותיו, קשה לדמיין אדם עצמאי יותר בחשיבתו ובפעולתו, וסומך על עצמו יותר ממה שהיה, מלבד אולי חברו ומורו, ראלף וולדו. אמרסון.

דוגמה 'קטנה' – שוב, אולי לא כל כך קטנה – להתנגדותו הפעילה והעקרונית של ת'רו למה שהוא ראה כלא צודק, הייתה סירובו לשלם מס ספציפי שנקרא 'מס בחירות' במשך שש שנים (מסים הם דוגמה של חזקה שלטונית לדעתו), שהכניסה אותו לכלא ללילה, שלא נראה שהטריד אותו לרגע, תוך שהוא מאמין שכן (בצדק רב) שגם בין כותלי הכלא הוא חופשי יותר מרוב האנשים האחרים ( עמ' 20-24).

לכמה מאיתנו, כשהיינו מותנים מאז ילדותנו בכך שאנו תלויים ב'ממשלה', יש את האומץ המוסרי להתנגד, בגלוי ובאופן מפורש, להפרזות ה'ממשלות' שלנו כיום? אם ת'רו היה מאמין שיש לו סיבה להיות ממורמר מהממשלה האמריקאית של זמנו, הייתי מהמר שאילו היה בחיים היום, הוא היה נכלא מזמן, אם לא נרצח. לא שאיומים כאלה היו מפירים אותו; הוא היה כנראה אדם בעל אומץ רב. תחשוב על מה שהוא כותב כאן (עמ' 9):  

כל בני האדם מכירים בזכות המהפכה; כלומר, הזכות לסרב לנאמנות לממשלה ולהתנגד לה, כאשר עריצותה או חוסר היעילות שלה גדולה ובלתי נסבלת. אבל כמעט כולם אומרים שעכשיו זה לא המצב. אבל זה היה המצב, הם חושבים, במהפכה של 75'.

קשה להסכים איתו על זה את כל אנשים מכירים ב'זכות המהפכה' כיום; רוב הם פשוט צייתניים מדי ובעלי חיים של שושן (וחסרי מידע), אבל קל לכל מי שמודע לכך שממשלות רפובליקניות, דמוקרטיות חייבות את הקמתן ל'אנחנו העם', להסכים שאם ממשלותיהן יתנערו מחובתן כלפי אנשים, לאחרונים יש את הזכות להדיח ממשלות כאלה. במילים אחרות, ככל שהממשלה מנצלת את עמדתה בצורה בוטה יותר מול זכויות העם, יותר הזכות, אם לא החובה, של האחרונים להפיל ממשלה כזו. פילוסופים רבים לאורך ההיסטוריה הסכימו עם זה - אפילו עמנואל קאנט המתון ב-18^th המאה, במאמרו המפורסם, 'מה זה הארה?  

על רקע חיבורו של ת'רו, קשה להאמין שאותן הממשלות שהשעו, לכל דבר ועניין, את חוקותיהן בתחילת 'פלנדמיית קונוויד', עדיין טוענות, במרומז אם לא במפורש, שהן לגיטימיות. אם אי פעם הייתה תקופה שבה האנשים היו צריכים להתקומם נגד 'רשויות' השלטונות שלהם, זה היה אז, מול כל ההתעללויות הבלתי ניתנות לתיאור שנגרמו להם. אמנם, העובדה שמחלה שהיתה באמת קלה למדי - אני ובן זוגי חלמנו בה פעמיים, ועברנו אותה די בקלות בעזרת איברמקטין - אבל חשוב מכך, הומחזה כ"קטלנית" שמה את הפחד מהשטן לתוך רבים, אם לא רוב, אנשים פתיים; ומכאן הציות. ומכאן הבולטות שבהן שנות אור רחוקות מטמפרמנט של ג'פרסון או ת'רו (או אמרסון).

אבל, בהנחה (מוצדקת, אני מאמין) שהרבה יותר אנשים נעשו מודעים לאופן שבו הם הונחו, הגיע הזמן שהם יבינו שאנו עומדים בצומת היסטורי דומה למה שתיאר ת'ורו לעיל. בתור 'המהפכה של 75'. באותה תקופה ידעו פטריוטים אמריקאים שאם לא יפסיקו כל פחד שהם עלולים להרגיש (וזה בסדר לפחד; בלי פחד, אי אפשר לומר על אף אחד שהוא אמיץ בפניו), הם יצטרכו לחיות תחת העול של השלטון הבריטי לגן עדן יודע כמה זמן. 

ולא יכול היה להיות קל לרבים שהפעילו נשק נגד בריטניה לעשות זאת; בגלל נאמנות שונה אפילו באותה משפחה, או בין חברים קרובים, מערכות יחסים ערכיות הוכנסו ללחץ חמור, אם לא נהרסו. כל מי שמכיר את סדרת נטפליקס המרגשת הנכרי יזכיר את הקושי שעמד בפני ג'יימי בתחילת מלחמת העצמאות האמריקאית, כאשר הוא מחליט לנקוט נשק נגד הבריטים, לאור ידידותו הקרובה עם קצין בריטי. אבל הוא עשה את זה בכל זאת - סדרי עדיפויות הם סדרי עדיפויות. 

התקופה בה אנו חיים היא שוב תקופה כזו של צורך להיות ברור לגבי סדר העדיפויות של האדם. האם אתה פועל - או אולי יותר נכון, להיכשל לפעול – בצורה כזו שתאפשר לרודנים של ההווה, שכולם בשיתוף פעולה זה עם זה, לקדם את ממשלת האחד העולמי שלהם ו(לא כל כך) 'האיפוס הגדול' שלהם באין מפריע? או שיש לך את האומץ להתנגד להם בכל דרך אפשרית? אל תטעו: מי שמתחזה לחברים לגיטימיים בדרג העליון בממשלה כולם נפגעים - זה נכון איפה שאנחנו חיים, בדרום אפריקה, כמו שזה נכון באמריקה, או בבריטניה, או גרמניה, או צרפת, או הולנד, או ספרד, או פורטוגל... וכן הלאה. 

בארצות הברית הצורך הזה להתמודד עם האפשרות - לא, ההסתברות - שאדם יצטרך לפעול בנחישות לא היה דחוף מאז 'המהפכה של 75'. אני שולל השתתפות במלחמות בינלאומיות כמו מלחמת העולם השנייה, מסיבות מובנות. האויב כיום אינו מחוץ לשערים; הוא נמצא בתוך השערים, מעמיד פנים - בצורה לא הוגנת - להיות ידידו של העם האמריקאי.

אבל האירועים האחרונים בצפון קרוליינה ובפלורידה צריכים להשאיר אף אמריקאי בספק לגבי כוונות הממשל הפדרלי. זה לא חבר של אמריקאים רגילים.

ההוריקנים הללו הותירו עשרות אנשים חסרי בית, עקורים וללא מחסה, מזון או מים נקיים. ודרך כל זה, התפקיד המפוקפק של FEMA ושל ממשלת ארה"ב היה גלוי לכל מי שיש לו 'עיניים לראות', עם חסימת סיוע של FEMA, מאנשים פרטיים או ארגונים, לאנשים נזקקים, וממשלת ארה"ב מתחייבת 750 דולר לכל אדם שנפגע. כפי שציינו פרשנים רבים, זהו עלבון לאמריקאים, לאור מיליוני הדולרים שחולקו בשמחה לבלתי חוקיים עולים (שלא לדבר על אוקראינה וישראל). למי צריך לתת עדיפות? התשובה ברורה. 

יותר מזה, התשובה לשאלת העדיפות לא צריכה להותיר ספק שהגיע הזמן שאמריקאים אמיתיים יהיו מוכנים להילחם על הישרדות ארצם - לפחות אלה שלא רוצים שמדינתם תיהרס למען למען קידום המטרות של הכבל הגלובלי (שכן זה מה שזה: הם לא יכולים להשיג את מטרתם אם האמריקאים יעמדו בדרכם). 

מעבר לדוגמא המחפירה של שני ההוריקנים האחרונים, כל מי שעדיין מאמין בלגיטימיות ובטובת הלב של ממשלות וסוכנויותיהן צריך להיזכר במה שנקרא 'חיסונים' שהוגדרו כתרופת פלא לקוביד-19. עד עכשיו, אם אתה עדיין מאמין שזה המקרה, אתה מורדם או מחוסר רגישות אחרת; העדויות לרעילותם הקטלנית נמצאות סביבך.

כאן הוא המאמר האחרון במחקר שנתקלתי בו לאחרונה, אשר באופן מזעזע (אם עדיין ניתן להזדעזע מכל דבר), חושף את ה'מרכיבים' של רוב החיסונים (הלא) של קוביד. כולם צריכים לקרוא את המאמר הזה במלואו, אבל הנה קטע שייתן לכם מושג למה לצפות:

יש לציין שרוב האלמנטים הספציפיים שהתגלו היו מדאיגים, כפי שהם ידועים מזיק לגוף.

"...בין היסודות הלא מוכרזים היו כל 11 המתכות הכבדות: כרום נמצא ב-100% מהדגימות; ארסן 82%; ניקל 59%; קובלט ונחושת 47%; פח 35%; קדמיום, עופרת ומנגן ב-18%; וכספית ב-6%", ה ללמוד נאמר בסעיף 'מופשט'. 'בכל המותגים מצאנו בורון, סידן, טיטניום, אלומיניום, ארסן, ניקל, כרום, נחושת, גליום, סטרונציום, ניוביום, מוליבדן, בריום והפניום.'

הרשימה המלאה של מה שהזריקות האלה מכילות מסופקת גם, כמו גם רשימה של ההשפעות על אנשים שעברו אותן - וזה גורם לקריאה 'מגעילה'. האם האנשים האלה באמת חשבו שהם יכולים להתחמק מזה? הכוונה שלי להזכיר זאת היא לרפא את הקוראים שעדיין נאחזים בעקשנות בדוגמה לפיה לפייזר, מודרניה, אסטרה-זנקה ולחברות תרופות אחרות יש את האינטרסים שלך בלב. הם לא. 

אז קח רמז מהנרי דיוויד ת'רו, והפוך לעצמך. תשכח מציות. קחו בחשבון אי ציות אזרחי (לגיטימי). זה עשוי רק לגרור את הצורך להתמודד עם המציאות, שאתה צריך לקחת בחזרה את העצמאות שלך.