אל האני כתובת גטיסבורג חגג "ממשלת העם, על ידי העם, למען העם", מהדהד את האידיאלים של הנאורות: שוויון לכולם ושחרור מעול השליטים הרודניים.
מאז 1863, כאשר אברהם לינקולן נשא את נאומו האיקוני, חלק "ממשלת העם" פשוט נגרר ללא תקלה. לא היה מחסור ביחידים שרוצים לשלוט באחרים, בין אם בבחירה ובין אם בזכות מלידה. האנשים נשלטו ביסודיות, ונשלטו עוד יותר.
לקטע "ממשלה למען העם" היו עליות ומורדות. כל ממשלה טוענת שהיא שולטת עבור העם - זו תהיה התאבדות פוליטית לא לטעון את הטענה הזאת בחברה מערבית מפותחת - אבל לבני אדם יש נטייה לדאוג למספר 1 לפני שהם עוזרים לאחרים. כאשר הם ממוקמים בעמדות סמכות, אנשים השתמשו בדרך כלל בתפקידים אלה כדי לצבור לעצמם יותר כוח ועושר.
עם זאת, כסיסמה, "ממשלה למען העם" הייתה הצלחה מסחררת. אפילו צלב הקרס של הנאצים סימל שגשוג ואושר (שמקורו בסנסקריט svastika, כלומר 'טוב להתקיים'). המציאות בתקופה האחרונה, כמו בהרבה היסטוריות, היא שהשלטון נועד לעם רק בשם.
הקטע "ממשל על ידי העם" הוא הבעייתי ביותר.
אבל יש לנו בחירות!
בחירות של פוליטיקאים עשויות להתבשר כפסגת הדמוקרטיה, אבל הבחירות אינן מגלמות לא את הרעיון האתונאי של דמוקרטיה וגם לא, בעידן התקשורת המודרני במיוחד, את הרעיון של "ממשל על ידי העם". להיפך, בחירות הן שיטה אליטיסטית שבאמצעותה "גברים ונשים בעלי מעמד גבוה" משיגים כוח על אחרים - לטובתם, כמובן! דמוקרטיה ייצוגית מודרנית דומה לתרגיל שיווק אריסטוקרטי, שבו מועדונים של אנשים חשובים מתמחים כיצד לגרום לאחרים לתת להם יותר כוח. שושלות פוליטיות ומסלולי אימון צצו כדי לתמוך ולחזק את התרגיל הזה.
פוליטיקאים היום עושים מאמצים רבים כדי ליצור קואליציות עם התקשורת ועם אנשים עשירים שיכולים לקנות להם זמן שידור שם. מעמד של משכנעים מקצועיים מובחרים עלה לראש המערכות ה"דמוקרטיות" שלנו. המערכת אינה מתגמלת את היכולת להוביל או לשים את צרכי האנשים במקום הראשון, אלא את היכולת לשכנע אחרים. זו רק עוד יותר "ממשלת העם".
מכאן, בהנפת יד לקיומן של "בחירות חופשיות והוגנות", ומלבד כמה מקומות מוזרים כמו שוויץ, מתעלמים באופן מוחלט מהחלק "על ידי האנשים" בחזונו של לינקולן במדינות דמוקרטיות מודרניות. האליטות האחראיות אוהבות לחשוב שאי אפשר לסמוך על אוכלוסיות שיקבלו החלטות טובות וזקוקים להדרכתן. האליטות הפוליטיות מבזות תנועות המכוונות לתת ביטוי גדול יותר בעניינים הלאומיים לאוכלוסייה על ידי שימוש במונח "פופוליזם", והשימוש השלילי שלהן במונח זה מסכם בצורה מושלמת את מה שהמעמד הנבחר ובני זוגם חושבים על אנשים רגילים.
היעדר ממשל "על ידי העם" היה בעיה מרכזית בחברות שלנו במשך 30 השנים האחרונות או יותר, במיוחד בארה"ב שבה סכומי כסף מגונים נכנסו באופן בוטה למשחק הבחירות האליטה. היה יותר מדי ממשל של האנשים ולא על ידו, מה שהוביל לאדישות נרחבת בקרב אוכלוסיות שאחר כך הופכות יותר רגישות להתעללות. התעללות היא מה שקורה כשאדם לא עומד על זכויותיו. ערנות רב-שנתית ועמידה על עצמכם כאשר אתם נדחפים היא הדרך היחידה להתמודד עם אלה שעומדים בפני פיתוי רב-שנתי לדחוף אתכם מסביב.
ראינו דעיכה ברמות במהלך השנתיים-שלוש האחרונות, אבל במדינות אנגלו-סכסון הירידה ברמת החיים של 50% התחתונים הולכת וגוברת מאז שנות ה-1980 בערך. שנת 2020 הובילה לשלב חדש של דעיכה ברמת החיים. רק החלק העליון של החברה משגשג כעת, בעוד השאר סובלים מירידה מכל בחינה: בריאותם, עושרם, השכלתם, הסיכויים לבעלות על בית, היכולת לנסוע, הכבוד העצמי, אינספור חירויות והגישה למידע אמין הם הכל תחת תקיפה חסרת תקדים. חברה חדשה מימי הביניים קמה עם כמה צ'יפים והרבה אינדיאנים שעברו התעללות.
כוח (חזרה) לעם!
כדי להימלט מהמלכודת הזו, אוכלוסיות זקוקות לתקווה. כדי לקבל תקווה, צריך תוכנית וסיסמה. הסיסמה של נאום גטיסבורג עדיין טובה. בואו ניקח את זה באמת ברצינות.
איך תיראה "ממשלה על ידי העם", ואילו שינויים הליבה צריכים אלוף בתנועת רפורמות כדי להפוך את החזון של לינקולן למציאות? אנו מציעים קבוצה של שתי רפורמות משלימות, שתיהן מכוונות לשלב מחדש את ההמונים הנשלטים כיום בעסקי הכוח. הרפורמה הראשונה תטיל על ההמונים את התפקיד של מינוי מנהיגים בשירות הציבורי, והשנייה תערב את ההמונים בייצור מידע שאינו מתפקד כיום (כלומר, מגזר התקשורת). בוא ניכנס לראשון עכשיו, ונכסה את השני ביצירה הקרובה.
החובה החשובה ביותר שעל הציבור לתבוע מחדש היא מינוי מנהיגיו. בחירות של פוליטיקאים אינן מספיקות כאשר מנגנון המדינה המודרני מכיל מאות משרות ביורוקרטיות מובילות הקשורות לסמכות משמעותית להפעיל את כוחו של העם באמצעות החלטות הקצאת משאבים בקנה מידה גדול.
גם לא רק בבירוקרטיה הממשלתית שוכן "כוח העם" - הכוח שמייצגת מדינת הלאום. אוניברסיטאות במימון המדינה, בתי ספר, בתי חולים, ספריות, סוכנויות סטטיסטיקה ומוסדות אחרים נהנים גם הם מה"מותג" הממלכתי ומכאן שואבים את הכוח שמקורו הסופי הוא האוכלוסייה המרכיבה אותה מדינה. המנהיגים של ארגונים כאלה, ושל הממגורות השונות של הבירוקרטיה הממלכתית, צריכים להוביל בהגינות על ידי אנשים שנבחרו על ידי אותה אוכלוסייה, ולא רק "שלה".
ההצעה שלנו היא שהמינויים לכל תפקידי המנהיגות בבתי חולים, אוניברסיטאות, חברות תקשורת לאומיות, מחלקות ממשלתיות, סוכנויות מדעיות וסטטיסטיות, בתי משפט, כוחות משטרה וכן הלאה - בקיצור, ההנהגה של מה שזכה לכינוי ' המדינה האדמיניסטרטיבית" או "המדינה העמוקה" - צריכה להיעשות ישירות על ידי העם.
אפשר אפילו לטעון שתפקידים אסטרטגיים בישויות גדולות המוכוונות לשירותים ציבוריים, גם אם מבחינה טכנית חלק מהמגזר הפרטי, צריכים להיכלל גם הם, כי יש להם גם השפעות גדולות על אוכלוסיות לאומיות שבויות. משמעות הדבר היא הוספת לרשימה לעיל את התפקידים המובילים בתוך גופים כמו ספקי מים, מחוללי חשמל, ארגוני צדקה גדולים וחברות מדיה גדולות, בתי חולים ואוניברסיטאות, ללא קשר למגזר.
איך לגרום לזה לקרות? אנו מציעים לאמץ שיטה של גיוס וארגון האוכלוסייה לשפוט אחרים שעבדה בצורה סבירה ברומא העתיקה וביוון, עבדה שוב לאחרונה בערי מדינות איטלקיות, ונמצאת בכל מקום כיום בבתי משפט: מושבעים של אזרחים. היתרונות הרבים של מתן קול חזק וישיר לאזרחים בבחירת מנהיגים באמצעות חבר מושבעים של אזרחים כוללים טיפוח גיוון מחשבתי ופירוק המונו-תרבותיות שסללו את קנוקנותיהן דרך ומסביב למוסדות הציבוריים שלנו. יחד עם זאת, הם יכולים לשמש מעוז נגד כוחם של הברונים החדשים במגזר הפרטי שרצונותיהם הגיעו לשלוט במדיניות בהיבטים רבים של הכלכלה והתרבות שלנו.
בחבר מושבעים, שלא כמו בבחירות, אנשים שמים לב ומדברים באמת אחד עם השני, במיוחד אם הם מרגישים שהם באמת אלה שמחליטים משהו חשוב. סביר יותר שהם ירגישו משקל של אחריות וייקחו את משימתם ברצינות כחברי חבר מושבעים מאשר כשהם מצביעים יחד עם מיליוני אחרים אחת לשנתיים.
אנו מציעים חבר מושבעים של, נניח, 20 אזרחים שנבחרו באקראי כל אחד, מהם כל חבר מושבעים קובע מינוי אחד ולאחר מכן מפורק. מומחיות בדיסציפלינות ספציפיות אינה נדרשת למושבעים, כפי שמושבעים המחליטים בפסק הדין בתיק הלבנת הון אינם זקוקים לתארים במימון או בחשבונאות. חבר מושבעים שאכן חפצים בהדרכה מומחית בעת קבלת החלטה יכולים לקבל הדרכה זו בקלות.
כעניין מעשי, יידרש מנגנון מתוחכם כדי לתמוך במושבעים מבחינה מנהלית. זה יהיה מורכב בחלקו משילוב של בוגרי חבר המושבעים - אזרחים שהיו חלק מחברי המושבעים בעבר - וארגון אדמיניסטרטיבי בלבד שמתאם את המושבעים ואת מינויים של חבר המושבעים. אסור לומר למושבעים את מי לחפש, מה הם קריטריוני הבחירה, או כל "הנחיה" אחרת כזו שמסתכמת בלספר להם מה בעלי הכוח הקיימים רוצים שהם יעשו. באמצעות מערכת זו נותנים אמון באוכלוסייה, כשם שהאמון במערב המפותח נתון בשווקים ולא בתכנון מרכזי.
שיתוף האוכלוסייה ישירות במינוי אלפי מנהיגים במדינה מדי שנה הוא צעד לקראת שלטון העם. שבירת החנק של הכסף ושל המשכנעים המקצועיים בחברה יוצרת בדרך זו מערך חדש של מוסדות אזרחיים בלתי תלויים בבחירות בהובלת התקשורת ובאליטות הממלכתיות והעסקיות, וגורר את צמרת המגזר הציבורי לשליטה של האזרחים שהם. אמור לשרת.
אתה יכול להמר שהעברת הכוח האמיתית הזו לעם תזכה להתנגדות נחרצת מצד רוב האנשים והמוסדות המובחרים. הם יכריזו בקול רם כל סיבה שהם יכולים לחשוב עליה למה זה רעיון מטורף ובלתי אפשרי, ויקבלו "מומחים" מהרשתות שלהם להצהיר בקול רם על הטיפשות של אפילו להציע את הרעיון. ההשמצה הזו היא בדיוק המדד לכמה אנחנו צריכים לשחרר את אחיזתם בכוח ולשנות את המערכת שהם ביססו לטובתם.
כמו זה של לינקולן, העידן שלנו קורא שוב ל"לידה חדשה של חופש", לא רק עבור ארצות הברית אלא עבור כל העולם המערבי, כך ש"ממשלת העם, על ידי העם, למען העם, לא תאבד מהאדמה."
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
