שני צדדים של המטבע הניהיליסטי

בי הפוסט הקודםנזכיר, כתבתי על הופעתו של המצב המכונה 'ניהיליזם' בתרבות ובחברה המודרנית – מצב המאופיין במודעות לכך שדברים, מערכות יחסים, מוסדות וכדומה, חסרים את הערך והמשמעות המובנים מאליהם. פעם ללא עוררין נראה שכן. זה שרטט על רקע מה שיהווה את המוקד שלי בסופו של דבר, לאמור, ה'ניהיליזם הציני' שהופיע בולט מאז 2020. אבל לפני שניתן להגיע לשם, מה שיש להוסיף הם כמה הבחנות חשובות על הספקטרום של נִיהִילִיזם.

מקום טוב להתחיל בו, כדי להיות מסוגל להבין את כל טווח המשמעויות של המושג 'ניהיליזם' - שנחקר לראשונה אצלי הפוסט הקודם – הוא (שוב) כתיבתו של הפילוסוף הגרמני המיודע מהמאה ה-19, פרידריך ניטשה. הפעם הוא נתקל בספרו (בהתבסס על הערותיו שטרם פורסמו, שנערך ופורסם לאחר מותו על ידי אחותו, אליזבת), הרצון לכוח (Trans. Kaufmann, W. and Hollingdale, RJ, New York, Vintage Books, 1968, p. 7-24). 

לפי ניטשה, הצורה החמורה ביותר של תופעה זו ידועה בשם 'ניהיליזם רדיקלי', שמתיימרת לגלות שכל מה שתמיד קיבל כמובן מאליו כבעל ערך, כמו נישואין, דת, השכלה, עבודה יציבה, הצבעה בבחירות , או תמיכה בקבוצת הכדורגל המקומית, היא למעשה לא יותר ממוסכמה. מהי מוסכמה? מערכת הנחות בשתיקה, לא נבדקת לגבי מנהגים חברתיים או תרבותיים, המכוונת את מעשיו והתנהגותו החברתית של האדם. ניהיליזם רדיקלי הוא אפוא ההכרה שהכל נשען על לא יותר מאשר אמינות אנושית, ומכאן נובע שבדיקה מדוקדקת יותר תגלה אפילו את המוסדות היקרים ביותר כמקורם היסטורית מהחלטות אנושיות בונות ושיתוף פעולה שבסופו של דבר הפכו ללא יותר ממוסכמות מקובלות ובלתי מעורערות. . 

עבור ניטשה (1968, עמ' 7), לניהיליזם – 'המשונה מכל האורחים' – יש כמה פנים. מה זה אומר, ליתר דיוק? ״שהערכים הגבוהים ביותר מורידים את עצמם. המטרה לוקה בחסר; "למה?" אינו מוצא תשובה' (1968, עמ' 9). ביטוייה כוללים את הניהיליזם הרדיקלי שאליו כבר התייחסו, אשר בניסוחו של ניטשה (1968: 9), מסתכם ב"הרשעה של חוסר עמידה מוחלטת של הקיום כשמדובר בערכים הגבוהים ביותר שמכירים." 

בהתאם לאופן שבו האדם מגיב למודעות המשבשת הזו לחוסר הערך הפנימי של כל מה שהיה מובן מאליו בעבר, על פי ניטשה, אדם יכול להוכיח שהוא 'פאסיבי' או 'פעיל' ניהיליסט. הוא מאפיין את שני הזנים הללו של ניהיליזם, כלומר פסיבי (או לא שלם) ו פעיל ניהיליזם (או מלא), כדלקמן (1968, עמ' 17):

נִיהִילִיזם. זה מעורפל:

ניהיליזם כסימן לכוח מוגבר של הרוח: כניהיליזם פעיל.

ניהיליזם כדעיכה ומיתון של כוח הרוח: כניהיליזם פסיבי.

כיצד שתי החלופות הללו קשורות להבנה שלדברים אין ערך מהותי? התגובה האוטומטית של רוב האנשים שמגלים את הגילוי המטריד הזה היא הכחשה, שמסתכמת בסכום פסיבי נִיהִילִיזם: אתה קולט בחטף את תהום האין, אתה נבהל, ונמלט ממנה מיד, בחיפוש אחר סוג של חומר הרדמה כדי לכסות את חוסר המשמעות המפהק שלו. במאה ה-19, הבריחה הזו להכחשה לבשה בדרך כלל צורה של חזרה לכנסייה. במילים אחרות, אנשים חסרי 'כוח הרוח' שניצה רמז לה פנו למוסכמה (דתית) ולמנהג, ובגדול מה שאופנתי, כדי לברוח מהתהום הפעורה של האבסורד. 

כפי שניתן לצפות, היום זה יותר מסובך; די לומר שסוג ההתנהגות שמטפח הקפיטליזם הוא תחום מקורו של הניהיליזם הפסיבי בחברה העכשווית, ובאופן אירוני גם עצם הדבר, על כל ביטוייו, שאנשים מאמצים כדי להסתיר את הריקנות האקסיולוגית של חייהם. למה אני מתכוון בזה? תחשוב על הביטוי 'טיפול קמעונאי' - מה זה אומר? שאם, מכל סיבה שהיא, מרגישים קצת לא מסודרים, לא מסופקים, מתוסכלים וכדומה, אין דבר 'טיפולי' יותר מאשר להמריא לקניון ולהתחיל להוציא כסף - לרוב, אם לא בעיקר, באמצעות כרטיס אשראי; כלומר, כסף שאין לך, אבל זה יוצר נטל של חובות מצידך. 

בנושא ערך (לא רק פיננסי, אלא גם אקסיולוגי) וכרטיסי אשראי, אני נזכר בסצנה איקונית מהסרט ש'עשה' את ג'וליה רוברטס (בתור זונה, ויויאן), כלומר, אישה יפה, שבה איל העסקים, אדוארד (ריצ'רד גיר), לוקח אותה לקניות עבור לבוש מתאים (לוויה) לאחר שדחו אותה על ידי דיילים בחנות אחרת בגלל המראה האפרורי שלה. כאשר אדוארד מפיק את כרטיס האשראי שלו, ומודיע שהוא מתכוון להוציא 'סכום כסף מגונה', לעומת זאת, הדיילים בחנות נדלקים לפעולה, והדמיון בין השפעת כרטיס האשראי לזה שיש בשרביט קסמים בפיה. סיפורים בולטים מכדי להתעלם מהם. 

ההשלכה? כרטיס האשראי כסמל של סכום כסף כמעט בלתי מוגבל (באופן עקרוני) הופך למדד של ערך (קפיטליסטי) להווה. אני לא צריך לפרט את ההשלכות של ביסוס פרדיגמטי זה של הון כמקביל לקסם באגדות (ראה פרק שלי, שכותרתו 'אישה יפה - הפוליטיקה של אגדה הוליוודית' בספר שלי, תחזיות), מלבד לומר שבאמצעות הקולנוע הוא מספק את המסגרת (הקפיטליסטית) ל"ניהיליזם פסיבי" להפוך לנורמטיבי. בהקשר זה, ניהיליזם פסיבי מקבל את הכסות של 'צרכנים' - מילה שמרמזת כראוי פסיביות - רק להסתמך על סחורות זמינות כדי להחדיר לקיומן מראית עין של משמעות. השתמשתי במושג 'דמיון' בייעוץ, משום שסוג הניהיליזם שהבחין בו ניטשה מבהיר שהמשמעות האמיתית נמצאת במקום אחר, כלומר ב'ניהיליזם פעיל', שאליו אגיע בקרוב. 

זיגמונט באומן נראה שהוא חושב בקוים דומים כשהוא כותב (ב נוזל המודרניות, עמ ' 81): 

...כפיית הקניות שהפכה להתמכרות היא מאבק במעלה הגבעה בחוסר ודאות חריף, שוברת עצבים ובתחושת חוסר הביטחון המעצבנת והמעיקה...

צרכנים עשויים לרוץ אחרי תחושות מענגות - מישוש, ויזואליות או ריח - או אחרי תענוגות החיך, שהובטחו על ידי חפצים צבעוניים ונוצצים המוצגים על מדפי הסופרמרקט או מתלי חנויות הכלבו, או אחרי התחושות העמוקות והמנחמות אף יותר שהובטחו. על ידי פגישה עם מומחה ייעוץ. אבל הם גם מנסים למצוא מפלט מהייסורים שנקראים חוסר ביטחון. 

מה שבאומן מכתיר כ'חוסר ביטחון' מהדהד עם מה שאני מעדיף לכנות ניהיליזם – המודעות התת-הכרתית של עולם חלול אקסיולוגית, שבו נדמה לחייהם של אנשים חסרים את המשמעות והערך הבלתי מעורער של זמנים קדומים יותר – בקיצור, נוף פסיכולוגי ניהיליסטי, זקוק להזרקת ערך. 

אז מה זה של ניטשהפעיל נִיהִילִיזם?' בדומה למקבילו הפסיבי, הוא כרוך בהבנה הראשונית, המדאיגה, שכל מה שאנו מעריכים בחברה ובתרבות הוא תוצאה היסטורית של מאות שנים של חיים על פי המוסכמות. אבל, בניגוד ל פסיבי ניהיליסט, שאינו יכול לסבול את האמת הזו (ומכאן 'חוסר הביטחון' שבאומן מזכיר), פעיל ניהיליסט משוחרר מהגילוי. אם לשום דבר אין ערך מהותי, והוא רק תוצאה של יצירה אנושית בעבר, זה פותח את ההזדמנות המרגשת ליצור ערכים משלו. זה בדיוק מה שעושים ניהיליסטים פעילים - באופן ניטשיאני מטפורי אפשר לומר שבמקום לברוח מתהום האבסורד וחוסר המשמעות, הם 'רוקדים עליו'. דוגמה לניהיליסט פעיל ה"א הוא ניטשה עצמו, כמובן, שיצירתו הפילוסופית הייתה מקורית להפליא, ויצרה קהל פילוסופי משמעותי מאז מותו ב-1900. 

'ניהיליזם אקטיבי' מסמן אפוא תגובה יצירתית למודעות שדברים התבטלו מערכם הפנימי, בין השאר בגלל מה שתואר בהודעתי הקודמת, בהתייחס לאבחנה של ניטשה לגבי תרבות שאיבדה את היסוד המיתי הבריא שפעם. היה, בעיקר בגלל ההיפרטרופיה של 'מדענות' (ואפשר להוסיף, טכנולוגיה, שמצמצמת הכל ללא יותר ממשאב). אבל איך אדם, כאשר אתה מחזיק במה שניצה מכנה את 'כוח הרוח' הנדרש, יוצר את הערכים שלו? אי אפשר פשוט להעלות אותם באוב יש מאין, בוודאי?

הרשו לי לפרט כמה ניהיליסטים פעילים, שצריכים - בהתחשב בידע על מה שהם השיגו בתרבות ובמדע - לספק רמז לתשובה לשאלה זו. האמנים וינסנט ואן גוך ופבלו פיקאסו, האדריכלית זאהה חדיד, וכל צייר או אדריכל שתרם להחדרת האמנות שלהם עם ערך חדש - לא רק מערביים, אלא כל אלה שהעבירו את גבולות האמנות והאדריכלות באמצעות דמיון מחדש חדשני. מצורת האמנות שלהם - היו, או שהם, לפי הסמל הזה, ניהיליסטים פעילים. ולא רק האמנים האגדיים בקאנון האמנותי, אלא גם אמנים חזותיים פחותים יותר, השואפים לגלם את חווית העולם באמנותם באמצעות צבעים וצורות, מגדירים עצמם ניהיליסטים פעילים באמצעות פעילותם ויצירתם. מיותר לציין שזה נוגע גם לאמנויות אחרות, מספרות, מוזיקה וקולנוע ועד ריקוד ופיסול.

כאן בדרום אפריקה, יש לנו גם חלק נכבד של ניהיליסטים פעילים, ואני לא יכול לחשוב על אף אחד יותר למופת בהקשר הזה כאמנית רבת כישרונות ויצירתית (ציירת), משוררת, סופרת ומאיירת מאשר אותה אישה יוצאת דופן, לואיזה פונט-פושה, שהוא גם פסיכואנליטיקאי יונגיאני. הציורים והספרים של לואיזה – שזכינו לקבל מהם מספר – מעידים על היותה פעיל ניהיליסטית, שלא רק משתמשת במדיה מסורתית, אלא גם מציגה מדיה שונים ליצירותיה, ושמשלבת נושאים קשורים (כגון נשים, ילדים ונושאים אקולוגיים) באמנות החזותית והספרותית שלה. כמו כל הניהיליסטים הפעילים, מה שהיא יוצרת משפר חיים, וכתוצאה מכך קל להזדהות עם הערכים שהיא מביאה לידי ביטוי.   

באופן דומה, כל ההוגים והמדענים שחידשו את הדיסציפלינות שלהם בהמשגות מקוריות (מחדשות) - מאפלטון ואריסטו דרך אקווינס, דקארט, מרי וולסטונקראפט, מרטין היידגר, ג'ון דיואי וריצ'רד רורטי ועד מרתה נוסבאום, כמו גם אייזק ניוטון, אלברט איינשטיין, ומדענים מצטיינים אחרים - היו ניהיליסטים פעילים, לאור הדרך שבה הם חרגו משימוש בתיאוריות קיימות בלבד, על ידי בניית תיאוריות חדשות שהשלימו את הישנות או שינו אותן לחלוטין. 

למרות שקישרתי ניהיליזם פסיבי עם קפיטליזם דרך התנהגות צרכנים קודם לכן, זה כמובן המקרה שמלבד הוגים בכלכלה הקפיטליסטית, כמו אדם סמית', היו הרבה אנשים חדשניים שיצרו את האמצעים לתרגל קפיטליזם בדרכים שונות, כמו מייסד אפל, סטיב ג'ובס, ולכן היו ניהיליסטים פעילים. אחרים רק משתמשים במוצרים שתוכננו לראשונה על ידי ג'ובס - והם ניהיליסטים פסיביים מבחינה זו, אלא אם כן הם משתמשים בהם ככלים ליצור משהו משלהם - מה שמרמז, כמובן, שכל אחד יכול לחיות חיים של ניהיליזם אקטיבי, כמו כל עוד הוא מינימלי יצירתי אפילו בצורה הצנועה ביותר. אני מכיר כמה אנשים שהם גננים מושבעים, למשל, ושמאמציהם הקונסטרוקטיביים עם פרחים, שיחים ועצים - ולפעמים ירקות - בהחלט עוברים ליהיליזם פעיל, גם אם זה לא בצורה ייחודית ואיכותית שאין לחיקוי, כגון היצירה הספרותית של אנטוניה בייאט. 

אבל עד עכשיו משהו חייב להיות ברור; כלומר, המתח בין א בנפרד ניהיליסט פעיל, מי יוצר הערכים שלה או שלו, כפי שרצה ניטשה, וניהיליזם פעיל שמניח מראש יצירת ערכים כזו על ידי יחיד (או קבוצת אנשים), אך יכולים להשתתף בו מספר אנשים. הראשון, שבו רק אדם אחד יוצר, וחי על פיו, מערכת ערכים, בסופו של דבר אינו בר-קיימא - אפילו לא במובן של רובינסון קרוזו, שבו אדם בודד חי 'על אי' הרחק מקהילה של אנשים, כי גבר שישי עשוי להופיע בכל יום, אלא אם כן הוא או היא יכולים לחלוק את הערכים של האדם הבודד בעבר, זה היה מתגלה כתרגיל חסר תוחלת. 

במילים אחרות, ניהיליזם אקטיבי בר-קיימא דורש מעבר לערכים שנוצרו על ידי אדם; אלא אם ערכים אלה יתבררו כמתאימים לשיתוף קהילתי, הם חייבים להישאר מוגבלים באופן סולידיסטי לפעולות ולאמונות של יוצרם. מקרה מבחן מוכיח את הנקודה: לא משנה כמה מאומצת ג'פרי דהמר אולי טען שהנטייה שלו לרציחות סדרתיות, ללא קשר ל"מקוריות" התכנון והבימוי שלהן, מהווה דוגמה לניהיליזם "פעיל", עצם העובדה שהם לעולם לא יוכלו להוות בסיס לקהילה של ערכים משותפים פוסלת אותו. .  

לאחר שהזכרתי את דאהמר, זו נקודה טובה לעשות את המעבר למה שכנראה יתברר, במבט לאחור, כחבורה של "המוצלחים" ביותר - נמדד על פי מספר ההרוגים - רוצחים סדרתיים בהיסטוריה האנושית: אותם פסיכופתים ראויים לגינוי אשר תכננו וסייעו ביישום של ממש דמוקרטיה, בעיקר (עד כה) באמצעות מה שנקרא 'וירוס', שנוצר במעבדה, ולאחר מכן השקה וניהול של נשק ביולוגי המתחזה ל'חיסונים'. הוספתי את 'עד כאן' בסוגריים מכיוון שהתנהגותם הזדונית לא מראה עדיין סימן של ירידה.

מיותר להוסיף, אנו זקוקים למאמץ אדיר של ניהיליזם פעיל כדי להילחם במעשים של קליקה מרושעת זו של ניאו-פשיסטים - שכבר מתבצעת, בבראונסטון, אם להזכיר רק אחד ממספר מרכזים של פעילות יצירתית כזו. הפוסט הבא יתמקד במעשיהם השפלים, המהווים עדות ל'ניהיליזם הציני' המצער שלהם.