בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » כלכלה » שתיקת הכלכלנים על הסגרות
שתיקת כלכלנים

שתיקת הכלכלנים על הסגרות

שתף | הדפס | אימייל

ככלכלנים מקצועיים, צפינו בהפתעה ניכרת בתגובה של חלק גדול ממקצוע הכלכלה למנעולים מתקופת הקורונה. לאור הנזקים הברורים והצפויים של הסגרות לבריאות ולרווחה כלכלית, ציפינו מכלכלנים להפעיל את האזעקה כאשר סגרות הוטלו לראשונה. אם יש ידע מיוחד שכלכלנים מחזיקים, זה שלכל דבר טוב יש מחיר. עובדה זו צרובה במוחם של כלכלנים בצורה של המוטו הלא רשמי של מקצוע הכלכלה ש"אין דבר כזה ארוחת צהריים חינם".

ממעמקי נשמתנו, כלכלנים מאמינים כי חוק ההשלכות הבלתי מכוונות חל על כל מדיניות חברתית, במיוחד מדיניות חברתית כה כוללת וחודרנית כמו סגר. אנחנו הכלכלנים מאמינים שיש פשרות בכל דבר, ותפקידנו המסוים להצביע עליהם גם כשהעולם כולו צועק בשקט לשתוק לגביהם. אולי זה עדיין רעיון טוב לאמץ מדיניות כלשהי, כי היתרונות שווים את העלות, אבל כדאי שנכנס בעיניים פקוחות לגבי שניהם.

הסגר הזה יטיל, באופן עקרוני, עלויות עצומות על האוכלוסייה בכללותה אינה מפתיעה. היקף הפעילות האנושית שנוגעת בהסגר הוא מכריע. נעילות סגרו בתי ספר ומגרשי משחקים, סגרו עסקים ואסרו נסיעות בינלאומיות. נעילות אמרו לילדים שהם לא יכולים לבקר את חבריהם, חבשו מסכות על פעוטות ופיטרו סטודנטים באוניברסיטה מהקמפוס. הם אילצו קשישים למות לבד ומנעו ממשפחות להתאסף כדי לכבד את פטירתם של זקניהם. הסגרות ביטלו בדיקות סקר ואף טיפול לחולי סרטן ודאגו לחולי סוכרת לדלג על בדיקות ופעילות גופנית סדירה. עבור עניי העולם, הסגר סיים את יכולתם של רבים להאכיל את משפחותיהם.

לכלכלנים, שחוקרים וכותבים על תופעות אלה למחייתם, הייתה אחריות מיוחדת להפעיל את האזעקה. ולמרות חלקם כן דיברו, רובם או שתקו או קידמו את הנעילה באופן פעיל. לכלכלנים הייתה עבודה אחת - שימו לב לעלויות. על COVID, המקצוע נכשל.

יש סיבות אישיות לצייתנות הזו שקל להבין. ראשית, כאשר פקידי בריאות הציבור הטילו לראשונה סגר, רוח הזמן האינטלקטואלית הייתה עוינת באופן אקטיבי לכל הצעה שעשויה להיות עלויות לשלם. הניסוח העצל שהסגירות קבעו חיים מול דולרים תפסו את דעת הקהל. זה סיפק לתומכי הסגר דרך קלה לפטר כלכלנים שנטייתם הייתה להצביע על עלויות. בהתחשב בשיעור הקטסטרופלי בחיי האדם שחיזו מודלים אפידמיולוגיים, כל אזכור כלשהו לגבי נזק ממוני מהסגר היה מופרך מבחינה מוסרית. הקנאות המוסרית שבה דחפו תומכי הסגר את הרעיון הזה ללא ספק מילאה תפקיד חשוב בכלכלנים צדדיים. אף אחד לא רוצה להיות מלוהק בתור סקרוג' חסר לב, ולכלכלנים יש סלידה מסוימת מהחלק. האישום היה לא הוגן בהתחשב בעלויות החיים שהטילו הנעילה, אבל לא משנה.

שנית, כלכלנים שייכים למחלקת המחשבים הניידים. אנו עובדים עבור אוניברסיטאות, בנקים, ממשלות, סוכנויות ייעוץ, תאגידים, צוותי חשיבה ומוסדות עילית אחרים. יחסית לחלק גדול משאר החברה, הסגרות גרמו לנו הרבה פחות נזק ואולי אפילו שמרו על חלק מאיתנו מפני נגיף הקורונה. באופן מצומצם, הסגרות הועילו באופן אישי לכלכלנים רבים, מה שאולי צבע את דעותינו לגביהם.

במאמר זה נשאיר את האינטרסים האישיים הללו בצד, למרות שהם חשובים, ונתמקד רק בהגנה האינטלקטואלית שחלק מהכלכלנים הציגו להגנתם על הנעילה. זה לא מפתיע העובדה שלכלכלנים יש חולשות ואינטרסים אנושיים שעשויים לגרום להם להיות פחות מוכנים לדבר מחשבות טאבו או נגד האינטרס האישי. מעניינות יותר הן הסיבות (לא מספקות, אנו סבורים) שכלכלנים נתנו לתמיכתם בהסגרות, שכן, אם הן נכונות, הן יספקו הגנה רציונלית נגד האשמה שאנו מעלים במאמר זה כי מקצוע הכלכלה, בכללותו, נכשל לעשות את עבודתו.

האביב 2020

באפריל 2020, תוכנית המזון העולמית של האו"ם מוזהר ש-130 מיליון בני אדם יגוועו ברעב כתוצאה מהכלכלה העולמית הכושלת. של האו"ם תחזיות מההשפעות הבריאותיות של קריסה כלכלית זו היו קשות במיוחד עבור ילדים; הם חזו שמאות אלפי ילדים במדינות העניות בעולם ימותו. הם יהיו נזק נלווה מהסגר הגדול, כמו קרן המטבע הבינלאומית כינה זה באביב האחרון.

זה היה טבעי לצפות מעשרות כלכלנים לחדד את ההערכות הללו ולכמת כיצד תגובתנו לנגיף במדינות עשירות תפגע בעניים בעולם על ידי שיבוש שרשראות האספקה ​​העולמיות. עבודה כזו תגביר את המודעות לעלויות התגובה שלנו לנגיף.

ההנחה שלנו לגבי תחושת החובה של הכלכלנים כלפי העניים בעולם הייתה מוצדקת היטב. במשך עשרות שנים כלכלנים הגנו בחירוף נפש על המערכת הכלכלית העולמית בטענה שהיא סייעה להוציא יותר ממיליארד בני אדם מעוני קיצוני ולהגדיל את תוחלת החיים בכל מקום. לכלכלה העולמית יש כמה פגמים משמעותיים - לעתים קרובות מציינים אי שוויון עצום ושינויי אקלים. אבל לרשת הסחר העולמית יש תפקיד חיוני בהקלת פיתוח כלכלי שמביא שיפורים מתמשכים לחייהם של העניים בעולם, טענו כלכלנים.

החיפזון הצפוי לכמת את הנזק הגלובלי הנובע מהסגרות של מדינות עשירות מעולם לא התממש. למעט יוצאים מן הכלל, כלכלנים בהחלט לא נשענו לכימות נזקי הנעילה לא במדינות מתפתחות ולא במדינות עשירות.

עיקרון הזהירות ואהבת הנעילה

כבר במרץ 2020, כלכלנים חשבו שהנעילות כדאיות. הנימוק שלהם היה גרסה מהוללת של עקרון הזהירות המונעת. מספר צוותי מחקרלכמת אֵיך הנזק הכלכלי גדול צריך להיות כדי שהנעילות יועילו ברשת. תוך שימוש בניחושים של אפידמיולוגים לגבי כמה חיי נעילה עשויים להציל, ניתוחים אלה חישבו את הערך הדולר של שנות החיים שנחסכו על ידי נעילות.

בימיה הראשונים של המגיפה, הייתה אי ודאות מדעית בסיסית לגבי אופי הנגיף והסיכון שהוא מהווה. מול חוסר הוודאות הזה, כלכלנים רבים (שהצטרפו למדענים אחרים המאומנים פחות בחשיבה על קבלת החלטות תחת אי ודאות) אימצו צורה מוזרה של עקרון הזהירות המונעת. התרגיל הנגד-עובדתי המרומז בניתוחים אלה לקח כערך נקוב את התפוקה ממודלים של תאים הנחות מפוקפקות על פרמטרים קריטיים, כמו שיעור התמותה מהמודל ועמידה במדיניות הנעילה. באופן לא מפתיע, הניתוחים המוקדמים הללו הגיעו למסקנה שהסגרות יהיו כדאיות, גם אם הן יגרמו לשיבושים כלכליים נרחבים.

מיושם על משבר ה-COVID, עקרון הזהירות המונעת אומר שכאשר יש לך אי ודאות מדעית, זה עשוי להיות הגיוני להניח את המקרה הגרוע ביותר לגבי התופעה הביולוגית או הפיזית שאתה רוצה למנוע. זה מה שעשו הניתוחים הכלכליים המוקדמים של נעילות על ידי נטילת ערך נקוב של ההערכות המוקדמות שהופקו על ידי מודלים אפידמיולוגיים (כגון מודל האימפריאל קולג') של מקרי מוות מדאיגים מ-COVID בהיעדר נעילה.

הרעיון היה שמכיוון שאיננו יודעים בוודאות, למשל, על שיעור התמותה מזיהומים, חסינות לאחר ההדבקה והקורלציות של חומרת המחלה, כדאי להניח את הגרוע ביותר. לכן, עלינו להתנהג כאילו שניים או שלושה מתוך מאה אנשים נגועים ימותו; אין חסינות לאחר זיהום; וכולם, לא משנה באיזה גיל, נמצאים בסיכון שווה לאשפוז ולמוות לאחר זיהום.

כל אחת מההנחות הקיצוניות הללו התבררה שגויה, אבל כמובן, לא יכולנו לדעת זאת בוודאות באותו זמן, למרות שכבר היו כמה ראיות להיפך. ידוע לשמצה שקשה לפתור אי ודאויות מדעיות לפני העבודה המדעית שגוזלת זמן כדי לפתור אותן, אז אולי זה היה נבון להניח את הגרוע מכל. לרוע המזל, ההתבססות על התרחיש הגרוע ביותר עוררה אז פחדים מופרכים ארוכי טווח בקרב הציבור והכלכלנים.

כל זה נשמע הגיוני מאוד, אבל הייתה אסימטריה מוזרה ביישום עקרון הזהירות המונעת בניתוחים אלה. במבט לאחור, צריך להיות ברור שהיישום הזה של עקרון הזהירות המונעת על אי הוודאות של מרץ 2020 לא היה שלם באופן מזעזע. בפרט, לא היה סביר להניח את המקרה הטוב ביותר לגבי הנזקים מההתערבויות שברצונך להטיל ובמקביל לקבל את המקרה הגרוע ביותר לגבי המחלה.

יש נזקים ממדיניות הנעילה שכל כלכלן אחראי היה צריך לשקול לפני שהחליט שהנעילות היו רעיון טוב כבר אז. יישום עקבי של עקרון הזהירות המונעת היה בוחן את האפשרות של נזקי נעילת בטחונות כאלה, בהנחה הגרוע ביותר כפי שהעיקרון מכתיב.

בבהלה של מרץ 2020, הכלכלנים הניחו את הטוב ביותר לגבי הנזקים הנלווים הללו. הם אימצו את העמדה המרומזת שההסגרות יהיו ללא עלות ושאין ברירה אלא לאכוף סגירות, בהתחלה למשך שבועיים ולאחר מכן לכל זמן שיידרש כדי לחסל את התפשטות המחלות בקהילה. תחת הנחות אלו שמניעו אולי על ידי יישום א-סימטרי להפליא של עקרון הזהירות המונעת, כלכלנים שתקו בזמן שממשלות אימצו מדיניות נעילה בסיטונאות.

בנוסף לטיפול הא-סימטרי באי-ודאות מדעית לגבי אפידמיולוגיה של נגיף הקורונה ונזקי נעילה, כלכלנים טעו בשתי דרכים נוספות ביישום עקרון הזהירות המונעת. ראשית, כאשר עלו ראיות בניגוד למקרה הגרוע, כלכלנים התעקשו להמשיך להאמין במקרה הגרוע ביותר. דוגמה אחת לנוקשות זו היא התגובה השלילית של רבים (כולל כלכלנים רבים). מחקרים זֶההראה שיעור התמותה מהזיהום מ-COVID יהיה נמוך בהרבה ממה שחששו מלכתחילה. המניע הרבה מהתגובה הזו הייתה המחשבה שהראיות החדשות הללו עשויות להוביל את הציבור ואת קובעי המדיניות לא להאמין לגרוע מכל לגבי המועד של המחלה ובכך לא לציית לצווי הנעילה.[1] דוגמה שנייה היא תמיכת הכלכלנים (עם כמה חריגים) בשנת 2020 להמשך סגירת בתי ספר בארה"ב לנוכח ראיות רבות מאירופה שהראו שניתן לפתוח בתי ספר בבטחה.

שנית, בעוד שעקרון הזהירות המונעת שימושי לסיוע בקבלת החלטות (במיוחד, הוא יכול לעזור למנוע שיתוק החלטות לנוכח חוסר הוודאות), עדיין עלינו לשקול מדיניות חלופית. למרבה הצער, באביב 2020, כלכלנים - בבהילותם להגן על הסגרות - בעיקר עצמו את עיניהם בפני כל אלטרנטיבה לנעילה, כגון ממוקד גיל הגנה ממוקדת מדיניות. טעויות אלו חיזקו עוד יותר את התמיכה הבלתי מומלצת של מקצוע הכלכלה בהסגרות.

פאניקה רציונלית?

גדיל שני של אנליזה על ידי כלכלנים באביב 2020 היה אולי אפילו יותר משפיע בהפיכת הכלכלנים לטובת הסגרות. כלכלנים הבחינו כי רוב הירידה בתנועה ובפעילות הכלכלית התרחשה לפני שממשלות הטילו צווי נעילה רשמיים כלשהם. המסקנה? הירידה בפעילות הכלכלית באביב 2020 נבעה לא מהסגרות אלא משינויים מרצון בהתנהגות. הפחד מהנגיף גרם לאנשים לעסוק בריחוק חברתי ובאמצעי זהירות אחרים כדי להגן על עצמם, טענו כלכלנים.

לאחר שהגיעו למסקנה שהנעילות אינן מעכבות באופן משמעותי את הפעילות הכלכלית, כלכלנים לא ראו צורך כמעט לכמת נזקים מקומיים או עולמיים כתוצאה מנעילה.

לממשלות, הסכמה זו בקרב כלכלנים סיפקה הקלה ניכרת והגיעה בדיוק בזמן. בערך באותו זמן באביב 2020, התברר כי עומק ההתכווצות הכלכלית היה רב. גדול יותר מהצפוי תחילה. זה היה חיוני לפוליטיקאים להאשים את הנזק הכלכלי הזה בנגיף עצמו ולא בהסגרות מכיוון שהם היו אחראים לאחרון אך לא בראשון. וכלכלנים חייבים.

האם המסקנה הזו לגבי היעדר נזקי נעילה שוליים הייתה מוצדקת? כלכלנים ללא ספק צדקו בכך שהתנועה והפעילות העסקית היו משתנים גם ללא כל נעילה. קשישים פגיעים השכילו לנקוט באמצעי זהירות מסוימים, קשישים במיוחד. שיפוע הגיל התלול להפליא בסיכון לתמותה מהידבקות בנגיף הקורונה החדש היה ידוע כבר עד מרץ 2020.

עם זאת, הטיעון שאנשים היו ננעלים מרצון בכל מקרה גם בהיעדר סגר רשמי הוא מזויף. ראשית, נניח שניקח את הטיעון שאנשים הגבילו באופן רציונלי ומרצון את התנהגותם בתגובה לאיום של COVID כנכון. אחת ההשלכות תהיה שהסגרות רשמיות מיותרות מכיוון שאנשים יצמצמו את הפעילות מרצון ללא נעילה. אם זה נכון, אז למה לעשות סגר רשמי בכלל? סגר רשמי מטיל את אותן הגבלות על כולם, בין אם הם מסוגלים לשאת בנזק ובין אם לאו. לעומת זאת, ייעוץ לבריאות הציבור להגביל פעילויות מרצון לזמן מה יאפשר לאלה - במיוחד לעניים ולמעמד הפועלים - להימנע מהנזקים הגרועים ביותר הקשורים לנעילה. העובדה שחלק מהאנשים (אם כי לא כולם) אכן צמצמו את התנהגותם בתגובה לאיום המחלה אינו אפוא טיעון מספיק כדי לתמוך בהסגר רשמי.

שנית, ואולי חשוב מכך, לא כל הפחד מ-COVID היה רציונלי. סקרים מנוהל באביב 2020 להראות שאנשים תפסו את תמותה וסיכוני האשפוז באוכלוסיה גדולים בהרבה ממה שהם באמת. סקרים אלה גם מצביעים על כך שאנשים מזלזלים במידה ניכרת במידת הגידול בסיכון עם הגיל. סיכון התמותה בפועל מ-COVID הוא א אלף גבוה פי כמה עבור קשישים מאשר עבור צעירים. ראיות סקר מצביע על שאנשים תופסים בטעות את הגיל כבעל השפעה קטנה בהרבה על סיכון התמותה.

הפחד העודף הזה זכה לסיקור תקשורתי מועט עד לאחרונה. לדוגמה, מחקרים על פחד שפורסמו ב יולי ו דֵצֶמבֶּר 2020 זכתה בזמנו למשיכה קטנה, אך נדונה על ידי הניו יורק טיימס ב צעדה 2021 ועל ידי כלי תקשורת בעלי פרופיל גבוה אחריםבְּקָרוּב לאחר מכן. עיכובים אלו מצביעים על חוסר נכונות מתמשכת (אך כעת סוף סוף מתקלה) מצד התקשורת לקבל עובדות אלו, המהוות עדות חזקה לכך שהפחד הציבורי מ-COVID לא תואם עובדות אובייקטיביות על המחלה.

לכן, אי אפשר להתחמק מהאישום שלנו שכלכלנים לא הקדישו תשומת לב מספקת לנזקים מהסגרות על ידי פנייה לפחד רציונלי מ-COVID באוכלוסייה.

פאניקה כמדיניות

יש בעיה עמוקה עוד יותר בטיעון הפאניקה הרציונלי. בין השאר מונעים על ידי עקרון הזהירות המונעת, ממשלות רבות אימצו מדיניות של גרימת פאניקה באוכלוסייה כדי לגרום לעמידה בצעדי הסגר. במובן מסוים, הסגרות עצמן עוררו את הפאניקה ועיוותו את תפיסות הסיכון של כלכלנים, בדיוק כפי שהם עיוותו את תפיסת הסיכון של הציבור הרחב. הסגרות היו, אחרי הכל, כלי מדיניות חסר תקדים בזמנים המודרניים, כלי שארגון הבריאות העולמי והתקשורת המערבית עדיין פסלו בינואר 2020 כאפשרות מדיניות סבירה. אפילו למדענים משפיעים כמו ניל פרגוסון לא היה ברור אם המערב יהיה מוכן להעתיק נעילות בסגנון סיני או לציית להן אם יושמו.

ואז במרץ 2020, הנעילה אומצו באופן נרחב והפכו לחלק בלתי נפרד מהעולם החלטה ל להבהיל את האוכלוסייה כדי לגרום לציות. הסגרות המוקדמות ביותר עוררו פחד במקומות אחרים, וכל סגר עוקב הגדיל אותו עוד יותר. מכיוון שהנעילות אינן מבחינות מי נמצא בסיכון הגדול ביותר מהנגיף, הם ככל הנראה גם אשם מרכזי בחוסר ההבנה של הציבור לגבי הקשר התלול בין גיל לסיכון לתמותה מ-COVID.

מכיוון שההערכות של כלכלנים לגבי השפעות הנעילה התעלמו מהחששות הללו מהסגרות לתחומי שיפוט אחרים, המסקנה שהנעילות לא גורמות נזק כלכלי משמעותי היא בהחלט לא מוצדקת. הירידה הגדולה בהתנדבות בתנועה ובפעילות העסקית לא הייתה תגובה רציונלית גרידא לסיכוני הקורונה. חששות מוגזמים מנגיף הקורונה שנוצרו כתוצאה מהסגרות הניעו את הירידה בניידות ובפעילות הכלכלית. פחדים מוגזמים מ-COVID גרמו לפיכך לתגובה התנהגותית שהייתה בחלקה לא הגיונית.

הסגרות של אביב 2020 היו אפוא אחראיות להרבה יותר מהירידה בפעילות הכלכלית ממה שהקונצנזוס בין הכלכלנים מודה. כלכלנים לא היו מוכנים לבחון את ההשלכות של עובדה זו, בדיוק כפי שכלכלנים לא היו מוכנים לבחון את ההשלכות של הנושא הרחב יותר שממשלות עוררו פחד בקרב הציבור כחלק ממדיניות האנטי-COVID.

הערכה שמרנית

הבה נעזוב בצד את המחלוקת בשאלה האם הפחתת התנועה האנושית באביב 2020 הייתה תגובה רציונלית לסיכון הנשקף מהנגיף או תגובת יתר שנגרמה לפאניקה. למען האמת, זה כנראה היה שילוב של שניהם. אז הבה ניקח כערך נקוב סגר ללמוד על ידי כלכלנים שהראו כי ניתן לייחס "רק" 15% מהירידה בפעילות הכלכלית לנעילה. (נשאיר בצד את העובדה שיש כמה מחקרים כלכליים על נעילות מצא חלקה של הירידה בפעילות הכלכלית המיוחסת לצווי הנעילה הפורמליים יהיה גבוה במידה ניכרת, אפילו 60%.) אם ההערכה השמרנית של 15% נכונה, האם זה מרמז שהסגרות היו שוות את העלות? לא.

זכור את ההערכות המוקדמות של האו"ם שחזו את רעב של 130 מיליון איש במדינות עניות עקב הירידה הכלכלית העולמית. נניח שרק 15% מהנתון הזה מיוחסים לנעילה. לקיחת 15% מ-130 מיליון מניבה מספר המייצג סבל אנושי עצום המיוחס לנעילות, אפילו לפי החשבון השמרני מדי הזה. ולא התחלנו לספור את הנזקים האחרים של הנעילה, הכוללים מאות אלפים של ילדים נוספים בדרום אסיה שמתו מרעב או מטיפול רפואי לא הולם, קריסת רשתות טיפול לחולי שחפת ו-HIV, דחיית טיפול והקרנה לסרטן ועוד ועוד.

במילים אחרות, אם הסגרות אכן אחראיות רק לחלק זעיר מהירידה בפעילות הכלכלית - כפי שטענו של כלכלנים רבים - הגודל הכולל של עלויות הבטחונות המקומיות והעולמיות מהנעילות עדיין עצום. הנזקים הנלווים לבריאות האדם ולחיים הנגרמים כתוצאה מהסגר הם גדולים מדי מכדי שניתן יהיה לפטור אותם, אפילו תחת ההנחה הוורודה שפאניקה הייתה מתרחשת בהיעדר הנעילה.

ראוי לציין גם שההשפעה ארוכת הטווח של הנעילה על הפעילות העסקית עדיין אינה ודאית. השרירותיות של כללי הסגר עשויה לצנן את האמון העסקי העתידי ואת הפעילות היזמית הרבה יותר מאשר תנועה וולונטרית והפחתת פעילות כלכלית. שתיקת הכלכלנים על נזקי הנעילה מעידה גם היא על אמונה בכך כלהנעילה מגיעה ללא נזק. במציאות, כל נעילה גורמת למערכת משלה של השלכות נלוויות בלתי צפויות מאחר שהן מונעות אינטראקציות אנושיות וכלכליות נורמליות בדרכים שונות.

התפקיד הכלכלנים מילאו

המסקנה של כלכלנים לפיה נעילות אינן יכולות לגרום נזק שולי אינה מוצדקת. העדויות שהוצגו על ידי כלכלנים אינן מצדיקות נטישה של ניסיונות לכמת את עלויות הבריאות הגלובליות והמקומיות של סגירות. נעילות הן לא ארוחת צהריים חינם.

מבחינת הכלכלה, הכישלון בתיעוד הנזק הנלווה מהנעילות הוא מהותי. עצם מטרת הכלכלה היא לספק הבנה של הכאבים וההצלחות בחברה. תפקידם של כלכלנים הוא לסנתז את העובדות והחלונות ולהצביע על האופן שבו הערכות מדיניות תלויות גם בערכים שלנו. כאשר כלכלנים מעלימים עין מהכאבים בחברה שלנו, כפי שעשו בשנה האחרונה, ממשלות מאבדות אינדיקטורים מכריעים הדרושים לעיצוב מדיניות מאוזנת.

בטווח הקצר, עיוורון כזה מאשש מחדש את האמונה הבלתי מעורערת של האליטות שהמסלול נכון. כל עוד רק היתרונות הפוטנציאליים של נעילות נבדקים ונדונים בתקשורת, קשה לציבור להתנגד להסגרות. אבל לאט אך בהכרח, האמת על הכאבים, גדולים וקטנים כאחד, מתגלה בטווח הארוך. לא המוניטין של הכלכלה ולא הלגיטימיות של המערכת הפוליטית שלנו יצליחו אם הפער בין האליטה לאלה שחשו את הנזק הנלווה לאורך כל הדרך יהיה רחב מדי כאשר הפער הזה יתגלה לבסוף. בכך שלא תיעדו את הכאבים שנגרמו כתוצאה מהסגרות, כלכלנים שימשו כמתנצלים לתגובות ממשלתיות דרקוניות.

מה שבטוח, כמה כלכלנים הטילו ספק בקונצנזוס הנעילה לאורך המגיפה, ולאחרונה, אחרים החלו להביע גם את הספקות שלהם. כמו כן, ייאמר לזכותו של המקצוע, עשרות כלכלנים אכן הגיבו למגיפה במרץ רב בניסיון לסייע לקובעי המדיניות לקבל החלטות מושכלות. האם המאמצים הכנים הללו כוונו בצורה הטובה ביותר היא עניין אחר. עם זאת, מקצוע הכלכלה יהיה רדוף זמן רב בגלל כישלוננו לדבר בעד העניים, מעמד הפועלים, אנשי העסקים הקטנים והילדים שנשאו בנטל של הנזקים הנלווים הקשורים לנעילה.

כלכלנים גם טעו בסגירת שורות כל כך מהר וכל כך בקול רם כדי לבנות את הקונצנזוס הבלתי מומלץ על הסגרות. כלכלן אחד אפילו תייג - בפומבי - את אלה שהטילו ספק בקונצנזוס כ"שקרנים, כועסים וסדיסטים". כלכלן אחר ארגן חרם בפייסבוק על ספר לימוד לכלכלת בריאות (שנכתב על ידי אחד ממחברי המאמר הזה הרבה לפני שהמגיפה התחילה) בתגובה לפרסום הצהרת ברינגטון הגדולה, שהתנגדה לסגירות והעדיפה גישת הגנה ממוקדת על מגפה. בתוך גזירות מצמררות שכאלו של מנהיגי המקצוע, אין זה מפתיע שהקונצנזוס על סגירות אותגר לעתים רחוקות כל כך. כלכלנים ואחרים נבהלו מלהצביע על עלויות הנעילה.

הניסיונות לחנוק את הדיון המדעי על הסגרות היו יקרים, אבל הגיעו עם כיסוי כסף אחד. השימוש בטקטיקות סתמיות כאלה כדי לתמוך בהשקפה קונצנזוסית הוא תמיד הודאה מרומזת שהטיעונים התומכים בקונצנזוס מובנים עצמם כחלשים מכדי לעמוד בבדיקה מדוקדקת יותר.

למהר של כלכלנים להגיע לקונצנזוס על הסגרות היו גם השלכות רחבות יותר על המדע. ברגע שהדיסציפלינה המדעית שהוטלה על כימות הפשרות בחיים החליטה שעיקר תגובת ה-COVID שלנו - נעילות - לא כרוך בשינויים, הפך טבעי לצפות שהמדע ייתן לנו תשובות חד-משמעיות בכל ענייני ה-COVID. שתיקת הכלכלנים לגבי עלויות הנעילה, בעצם, נתנה לאחרים הזדמנות להתעלם לא רק מעלויות הנעילה, אלא גם מהעלויות של מדיניות COVID אחרות, כגון סגירת בתי ספר.

ברגע שהרתיעה מהצבעה על העלויות של מדיניות נגיף הקורונה השתלטה בקרב מדענים, המדע נתפס באופן נרחב ונעשה בו שימוש לרעה בתור סמכות. פוליטיקאים, עובדי מדינה ואפילו מדענים מסתתרים כעת ללא הרף מאחורי המנטרה "עקוב אחר המדע" במקום להודות שהמדע רק עוזר לנו לקבל החלטות מושכלות יותר. אנחנו כבר לא מעזים להכיר בכך - מכיוון שהבחירות שלנו תמיד כרוכות בחילופים - הסגולה של נטילת דרך פעולה אחת על פני אחרת נשענת תמיד לא רק על הידע שאנו מקבלים מהמדע, אלא גם על הערכים שלנו. שכחנו לכאורה שמדענים רק מייצרים ידע על העולם הפיזי, לא ציוויים מוסריים לגבי פעולות הכרוכות בפיזוז. זה האחרון דורש הבנת הערכים שלנו.

השימוש לרעה הרווח במדע כמגן פוליטי באופן זה עשוי לשקף בחלקו את העובדה כחברה, אנו מתביישים במערכת הערכים שהגבלות ה-COVID שלנו חשפו באופן מרומז. ביקורת זו מתייחסת גם לכלכלה. הרבה ממה שעשו כלכלנים בשנה האחרונה היה בשירות העשירים והמעמד השליט על חשבון העניים והמעמד הבינוני כאחד. המקצוע ביקש להסתיר את ערכיו על ידי העמדת פנים שלסגירות אין עלויות ועל ידי חניקה אקטיבית של כל ביקורת על קונצנזוס הנעילה המוטעה.

כלכלנים צריכים להיות גננים, לא מהנדסים

החיבוק של כלכלנים עם הנעילה מוטל בספק גם מנקודת מבט תיאורטית. המורכבות של הכלכלה והטעמים השונים של יחידים הטו בדרך כלל כלכלנים לטובת חופש הפרט ושווקים חופשיים על פני תכנון ממשלתי. לממשלות חסר המידע הדרוש כדי לנווט את הכלכלה ביעילות באמצעות תכנון ריכוזי. עם זאת, בהקשר של סגירות, נראה כי כלכלנים רבים מצפים מממשלות שיבינו היטב אילו תפקידים של החברה הם "חיוניים" ומוערכים ביותר על ידי האזרחים ומי צריך לבצע אותם.

בתוך שבועות ספורים באביב 2020, הרבה מאוד כלכלנים הפכו לכאורה למה שהיה לאדם סמית' 260 שנה קודם לכן. גווע בתור "איש המערכת". בכך הוא התכוון לאדם שנמצא באשליה שהחברה היא משהו הדומה למשחק שחמט, שהיא פועלת לפי חוקי תנועה שאנו מבינים היטב ושאנו יכולים להשתמש בידע הזה כדי לכוון אנשים בחוכמה לפי רצונו. כלכלנים שכחו פתאום שההבנה שלנו את החברה היא תמיד מאוד לא שלמה, שלאזרחים יהיו תמיד ערכים וצרכים מעבר ליכולתנו, והם יפעלו בדרכים שאיננו יכולים לחזות או לשלוט באופן מלא.

מנקודת מבט אחרת, תמיכת הכלכלנים בהסגרות אינה מפתיעה. ניתן לראות בקונצנזוס הנעילה את התוצאה הסופית הטבעית של הנטייה הטכנוקרטית החזקה של הכלכלנים המודרניים. בעוד ספרי הלימוד בכלכלה עדיין מדגישים את השורשים והלקחים הליברליים של המקצוע, בקרב כלכלנים מקצועיים, יש כיום אמונה רווחת שכמעט לכל בעיה חברתית יש פתרון טכנוקרטי מלמעלה למטה.

השינוי הזה בכלכלה הוא מדהים. הגישה בקרב כלכלנים כיום שונה מאוד מהימים שבהם ההיסטוריון תומס קרלייל תקף המקצוע בתור "המדע העגום". תלונתו הייתה שכלכלנים של ימיו תמכו יותר מדי בחופש הפרט, ולא במערכות שהוא העדיף בהן החכמים והחזקים ישלטו בכל היבט בחייהם של ההמונים הלא מתוחכמים לכאורה.

האוריינטציה הטכנוקרטית הזו של מקצוע הכלכלה ניכרת בהמשךדיון בקרב כלכלנים איזו אנלוגיה מקצועית תופסת בצורה הטובה ביותר את עבודתם של כלכלנים מודרניים. מהנדס, מדען, רופא שיניים, מנתח, מכונאי רכב, שרברב וקבלן כללי הם בין האנלוגיות הרבות שהציעו כלכלנים כדי לתאר מה כלכלנים צריכים לעשות כיום. כל אחת מהאנלוגיות הללו מוצדקת בהתבסס על היכולת כביכול של כלכלנים מודרניים להציע פתרונות טכנוקרטיים כמעט לכל בעיה חברתית.

אנו רואים בתפקידם הראוי של כלכלנים בניהול חייהם של אחינו כמצומצם הרבה יותר. תפקידו של גנן מתאים יותר לכלכלנים מאשר, למשל, תפקיד של מהנדס או שרברב. הכלים והידע שהמקצוע שלנו פיתח אינם מתוחכמים מספיק כדי להצדיק את המחשבה שאנחנו הכלכלנים צריכים לנסות לתקן את כל תחלואי החברה שלנו, תוך שימוש בפתרונות טכנוקרטיים באותו אופן שבו עושים מהנדסים ואינסטלטורים. בדיוק כפי שגננים עוזרים לגנים לשגשג, גם אנחנו הכלכלנים צריכים לדבוק בחשיבה על דרכים לסייע לאנשים ולכלכלות לשגשג במקום להציע פתרונות מקיפים שמכתיבים מה אנשים וחברות צריכים לעשות.

כלכלנים הפתיעו את הציבור גם עם יחסם הפרוע למצוקתם של עסקים קטנים, הרוסים מהסגרות. עקרונותיו המרכזיים של המקצוע נשענים על סגולות התחרות. עם זאת, נראה כי התהייה העיקרית של כלכלנים לגבי הלחץ האינטנסיבי שחווים עסקים קטנים במהלך הסגר הייתה האם לסגירות תהיה אפקט "ניקוי" על ידי חיסול החברות עם הביצועים הגרועים ביותר. למורת רוחם של רבים, למדע העגום היה מעט מאוד מה לומר על האופן שבו הסגרות העדיפו עסקים גדולים ומה המשמעות של זה עבור התחרות בשוק ורווחת הצרכנים בשנים הבאות.

חוסר הרצון של כלכלנים לערער על מדיניות שמעדיפה עסקים גדולים היא מצערת אך מובנת. יותר ויותר, אנחנו הכלכלנים עובדים עבור עסקים גדולים - ענקיות הדיגיטל בפרט. אנחנו שולחים את הסטודנטים שלנו לעבוד עבור אמזון, מיקרוסופט, פייסבוק, טוויטר וגוגל, ואנחנו מחשיבים זאת כהצלחה גדולה כשהם מקבלים משרות בחברות יוקרתיות אלה. להיות ביחסים טובים עם חברות אלו חשוב גם בגלל הנתונים ומשאבי החישוב של החברות הללו. שניהם חיוניים כעת לפרסום מוצלח ולקידום קריירה קשור בכלכלה. נדיר הוא הכלכלן החסין מפני הכוח שמפעילות ענקיות הדיגיטל במקצוע הכלכלה.

הדרך קדימה

כדי להחזיר לעצמו את העניינים, מקצוע הכלכלה חייב לחשוב מחדש על ערכיו. בשנים האחרונות יש כל כך הרבה היה כתוב על מה היא גדל דגש על שיטות וביג דאטה בכלכלה על חשבון עבודה תיאורטית ואיכותית. ככל שהטכניקות והיישומים האמפיריים השתלטו על המקצוע, הכלכלה הפכה לדיסציפלינה עומדת או אולי אפילו מתרחקת בהבנתה של פשרות כלכליות בסיסיות שהיוו בעבר את ליבת ההכשרה הכלכלית. כמה כלכלנים מקצועיים עדיין מסכימים עם ההגדרה המפורסמת של ליונל רובינס, "כלכלה היא המדע החוקר התנהגות אנושית כקשר בין מטרות ומשאבים נדירים שיש להם שימושים חלופיים"? כמה מהעבודה של הכלכלנים של היום משרתת היטב את המטרה הזו?

אין ספק שהדינמיקה הזו אשמה בחלקה בטיפול המוטעה של המקצוע בהסגרות. דגש גלוי על שיטות כמותיות בעבודה אמפירית גרם לכלכלנים להכיר פחות את הכלכלה עצמה, מגמה שה- הגדלת הניתוקבין הדיוק הנתפס והממשי של המודלים התיאורטיים של כלכלנים התגבר. כלכלנים היו אובססיביים לפרטים הטכניים העדינים יותר של ניתוחים אמפיריים וההיגיון הפנימי של מודלים תיאורטיים במידה שלמעשה עיוור חלק גדול מהמקצוע מהתמונה הרחבה יותר. למרבה הצער, מבלי להבין את התמונה הרחבה יותר, אין תועלת רבה בקבלת הפרטים הקטנים.

העובדה שכלכלנים, כידוע, אינם מבורכים בענווה אינטלקטואלית רבה, כנראה שיחק גם חלק בעלייה הממהרת של המקצוע להסכמה על הסגרות. כלכלנים הפגינו רצון מועט לחקור את המגבלות והסייגים הרבים הגלומים בניתוחי הנעילה של המקצוע למרות שניתוחים אלו היו לרוב על ידי אנשים עם מעט או ללא הכשרה קודמת או עניין באפידמיולוגיה או בריאות הציבור, ולמרות שניתוחים אלו שימשו לתמוך בניתוחים הפולשניים ביותר. מדיניות הממשלה בעוד דור. כלכלנים לא שמו לב לקודם של האפידמיולוגים אזהרות על הצורך להיות מאוד צנוע כאשר מחברים תובנות ממודלים למציאות המורכבת שלנו.

גם העובדה שהדאגה של כלכלנים לעניים נעלמה כל כך מהר באביב 2020 מדברת על חוסר אמפתיה מובהק. מכיוון שרוב הכלכלנים התברכו בהכנסות שממקמות אותנו במעמד הבינוני-גבוה ומעלה, אנחנו (למעט כמה יוצאי דופן, כמובן) חיים חיים שלעתים קרובות מנותקים מהעניים בארצנו, הרבה פחות במדינות מתפתחות. בגלל הניתוק הזה, קשה לכלכלנים להבין איך העניים בקרבתם במדינות עשירות ובעולם יחוו ויגיבו להסתגרות.

הכלכלה צריכה להמריץ את עצמה עם דגש מחודש על חיבור לחיי העניים הן במדינות העשירות והן בעולם. הכשרה במקצוע צריכה להדגיש את ערך האמפתיה והענווה האינטלקטואלית על פני הטכניקה ואפילו התיאוריה. מקצוע הכלכלה צריך לחגוג אמפתיה וענווה אינטלקטואלית כסימני ההיכר של כלכלן מופת.

הכלכלה הרפורמית תישא פרי ניכר בדמות אמון הציבור בהמלצות שכלכלנים ממליצים לגבי מדיניות, אבל זה לא יהיה קל. שינוי ערכי המקצוע מצריך מאמץ מתמשך וסוג הסבלנות שהמקצוע היה חסר לו מאוד כאשר מיהר להגן על הסגרות.

במונחים של הערכה מחדש של נזקי הנעילה, יש סיבה לאופטימיות. הכלכלה שירתה את העולם היטב כאשר היא הגנה על המערכת הכלכלית העולמית בעשורים האחרונים על בסיס שלקידמה כלכלית תפקיד מכריע בקידום רווחתם של האנשים הפגיעים ביותר בעולם. העובדה שזה קרה כל כך לאחרונה נותן תקווה שכלכלנים יחזרו בקרוב לעניין בחייהם של העניים בעולם.

במקום להסתתר מאחורי האמונה הכוזבת שהסגרות הן ארוחת צהריים חינם, חיוני שכלכלנים יעריכו בקרוב את ההשפעות העולמיות של הנעילה של מדינות עשירות. הבנה טובה יותר של ההשפעות הגלובליות של המנעולים שלנו תאפשר תגובת נגיף הקורונה חמלה יותר במדינות עשירות, וגם תגובה טובה יותר למגיפות עתידיות - סוג התגובה שמעריכה כיצד התגובה שלנו במדינות עשירות משפיעה על התוצאות הכלכליות והבריאותיות בפחות. חלקים משגשגים של העולם.

חשוב לא פחות שכלכלנים יבחנו ויעריכו במרץ את כאבי הבית הנגרמים כתוצאה מהסגרות, סגירת בתי ספר והגבלות אחרות של COVID. תיעוד השיאים והשפל של החברה הוא, אחרי הכל, המשימה המרכזית של המקצוע. הכלכלה לא יכולה להרשות לעצמה להתעלם ממשימה הליבה הזו הרבה יותר זמן.

הודפס מחדש בטחונות גלובלי



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

המחברים

  • ג'יאנטה בהטצ'ריה

    ד"ר ג'יי בהטצ'ריה הוא רופא, אפידמיולוג וכלכלן בריאות. הוא פרופסור בבית הספר לרפואה בסטנפורד, עמית מחקר בלשכה הלאומית למחקר כלכלה, עמית בכיר במכון סטנפורד לחקר מדיניות כלכלית, חבר סגל במכון סטנפורד פרימן ספגלי, ועמית באקדמיה למדע חוֹפֶשׁ. מחקריו מתמקדים בכלכלת שירותי הבריאות ברחבי העולם עם דגש מיוחד על הבריאות והרווחה של אוכלוסיות חלשות. מחבר שותף של הצהרת ברינגטון הגדולה.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על
  • מיקו פאקלן

    מיקו פאקלן הוא פרופסור חבר לכלכלה באוניברסיטת ווטרלו.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון