בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » תיאורטיקנים מול מתרגלים
תיאורטיקנים מול מתרגלים

תיאורטיקנים מול מתרגלים

שתף | הדפס | אימייל

רק בסוף השבוע הזה, דיברתי באחד המקומות האהובים עליי, פורום החירות בניו המפשייר, שהוא מרכז כנסים שנתי על פרויקט המדינה החופשית. זה נועד לעודד אנשים להרים ולעבור למדינה החופשית ביותר במדינה למען קהילה וכדי לעזור להגן על המדינה מפני הגורל שפקד את מסצ'וסטס, קונטיקט ורוד איילנד. 

הפעם הראשונה שלי שדיברתי שם הייתה 2012, אני מאמין, ויצאתי עם גילוי מעניין, שאני יכול לסכם אותו כ"חירות היא משימה מעשית". בקריירה שלי עד לאותה תקופה, הבעיה של עניינים כלכליים ופוליטיים היו בעיקר עניינים של תיאוריה ואת רוב זמני ביליתי בקריאה והפצת תיאוריה גבוהה, משימה שאהבתי ועדיין עושה. 

אבל כשהגעתי לאירוע הזה בניו המפשייר מצאתי משהו אחר לגמרי; קבוצה של אנשים שהיו עסוקים בעשיית דברים בפועל כדי לחיות חיים חופשיים יותר. הם היו אנשי עסקים קטנים, סוכני נדל"ן, אנשים עם מערכות מטבע אלטרנטיביות, אנשים שמגדלים ומוכרים מזון בחוות שלהם וממנה, מארגני בתי תפילה ומתנ"סים, תלמידי חינוך ביתי ויזמי בתי ספר ועוד הרבה יותר, כולל משרדים. מחזיקים המתמקדים בחוקים ובחקיקה. 

כאן, למשל, רכשתי את הביטקוין הראשון שלי, שבימים הראשונים הראה הבטחה גדולה סוף סוף ליצור מחדש כסף בצורה שהממשלה לא תוכל להרוס. זה נראה לי בזמנו בין ההמצאות הגדולות ביותר של המוח האנושי. למרבה האמירה, זה לא הגיע מהאקדמיה (עד כמה שידוע לנו) אלא מתעסקנים שרצו לפתור את בעיית ההוצאה הכפולה על יחידות כספיות דיגיטליות. זה היה גאוני. כתבי העת הכלכליים התעלמו מזה שנים רבות, כמובן. 

באירוע הזה היו והנם המתרגלים. אין דרך אחת קדימה אלא הרבה, כל אדם מיישם באופן יצירתי את הגרסה שלו לאידיאל החירות. אני זוכר שהתלבטתי קצת מהגישה הזו אבל קיבלתי השראה מאוחר יותר. הרגשתי כמו פסנתרן שידע רק סולמות וארפג'ים שמוצא את עצמו מאזין לקונצ'רטו של ליסט. הבנתי את ההבדל בין תיאוריה לפרקטיקה, בין הכיתה האקדמית לאנשי הפרקטיקה הקלינית. 

לעולם אין להפריש את התיאוריה, אבל אנחנו טועים לחשוב שזו כל המשימה. התיאוריה לבדה מציגה את הסכנות שלה של מעקב אחר היגיון עד כדי אבסורד שלא מורגש. טעויות קלות בחשיבה עלולות לגרום לגרורות וליצור מודלים שאין להם משמעות במציאות. תיאוריה שאינה מבוקרת על ידי ניסיון מעשי יכולה אפילו להיות קטסטרופלית. 

הכרתי אדריכל באוניברסיטה שקיבל מענק גדול לפיתוח קהילת מגורים, דבר שהוא עשה על פי הסטנדרטים הגבוהים ביותר של אמנות אופנתית דאז ותחושה מושכלת תיאורטית של איך אנשים צריכים לחיות. התוצאות היו מסקרנות אבל הבנאים נלחמו עם האדריכל כל הזמן. לגגות לא היה כיסוי, לחיווט ולצינורות מתחת לבתים על כלונסאות לא היה כיסוי, ולחדרי האמבטיה לא היו דלתות, אם להזכיר רק שלוש בעיות. 

אין ספק, ברגע שהבתים יצאו לשוק והתמודדו עם החורף הראשון, אלמנטים עיצוביים רבים נאלצו להשתנות. התושבים שמו דלתות לחדרי שירותים, הגגות כולם הותאמו, והמרתפים הפתוחים כולם היו סגורים ומבודדים. כל זה היה נחוץ ברגע שהגשמים הראשונים הובילו להצפות וההקפאה הראשונה גרמה לכל הצינורות להתפוצץ. למעשה, התוצאה הייתה אסון פשוט כי האדריכל היה מעצב ולא בנאי. 

יש בזה לקח. תיאוריה ללא בדיקת מציאות יכולה להפוך את העולם לבלתי ניתן לחיות. הסיבה לכך היא שתיאורטיקנים יכולים לבנות מודלים יפים המסתירים טעויות חמורות, בכוונה או לא, ואין שום אמצעי שבאמצעותו הטעויות שלהם מתגלות עד שאתה בודק אותן מול העולם האמיתי. אתה אף פעם לא רוצה שהם יהיו אחראים על כל הפרויקט. 

זה בעצם מה שקרה בשנות הקוביד. מעצבי התגובה היו אנשי אקדמיה, ביורוקרטים, דוגמנים ומומחים אחרים בעלי הסמכה גבוהה. בצד היו רופאים, עובדים קליניים ואנשים אחרים עם ניסיון מעשי בהתמודדות עם שירותי בריאות. ככל שחלף הזמן נפתחה תהום ענקית בין שני המחנות, כשהתיאורטיקנים והדוגמנים ניצחו עם מגפון תקשורתי. 

בינתיים, הרופאים, האחיות, המורים, ההורים, הקשישים בבתי אבות, ובאמת כל השאר נותרו ללא שיקול דעת, דאגותיהם וסוגיותיהם לא רק התעלמו אלא צונזרו ונמחקו מהחיים הציבוריים. כדי לחזור לאנלוגיה הנ"ל, הבתים הוצפו, הצינורות התפוצצו, התושבים הושפלו, אבל לא היה מי שיתקן את הבעיה כי האדריכל היה בטוח שהוא צודק. 

הבעיה אינה ברורה יותר מאשר בנושא הטיפול המוקדם. רופאים יודעים כיצד להתמודד עם זיהומים בדרכי הנשימה. בין המוצרים בערכת הכלים שלהם ניתן למנות שטיפות אף, אבץ וויטמינים, HCQ ו-IVR, סטרואידים לחיזוק ממברנות ואנטיביוטיקה למניעת זיהומים משניים. כל זה לא היה מוקד של ה-CDC או ה-NIH. הם הסתכלו על דבר אחד בלבד, הטיפול הגנטי החדש שהם היו מכנים חיסון, והם אפילו הלכו רחוק יותר כדי להסיר כמה שיותר תרופות מחודשות מהשוק. 

זו הייתה תגובה מטריפה כי היא סותרת את כל הניסיון המעשי והקליני. מה הדבר הראשון שצריך לעשות כשמתמודדים עם פתוגן חדש? גלה כיצד לגרום לאנשים חולים להשתפר. מלבד אוורור פולשני, לממשלה ולתיאורטיקנים האקדמיים לא היו תשובות פרט לכך שכולם יינעלו וחכו לזריקה, שהתבררה כפלופ. 

הנה מהות השערורייה חסרת התקדים שהתרחשה בכל העולם. התיאורטיקנים ניצחו לחלוטין על המתרגלים. התפקיד של השאר היה להכניס את עצמנו למודלים שלהם. היינו אמורים לציית כדי "לשטח את העקומה" כאילו כל סוג של זיהום ויראלי נרחב יכול להיות כל כך בקלות. היינו אמורים לצפות במאגרי המידע באינטרנט כדי לוודא שכולנו נעשה את הדבר הנכון לפי התוכנית של מישהו אחר. 

בינתיים, במשך כמעט שנתיים, אם יכולת לעזוב את ביתך וללכת לאזור מרכז העיר של כל מקום בארה"ב, ראית בתי עסק משובצים, רחובות ריקים, ואת הנסחף העצוב המדי פעם עושה את דרכו בסמטאות במסכה בזמן שהילדים והורים ישבו בודדים בבית וצרכו סרטונים בסטרימינג וחיים במדיה החברתית. האסון היה ברור לכולם מלבד אלה שיצרו אותו. 

ככל שחלף הזמן, הבנו שהניסוי היה הרבה יותר גדול ממה שחשבנו. הם לא רק ניסו להקל על פתוגן. הם ניסו לבנות מחדש"התשתיות של הקיום האנושי." כאן יש לנו דוגמה פרדיגמטית של תיאוריה שהשתגעה, חזון בלתי מוגבל לחלוטין מכל מציאות, רעיון מטופש לחלוטין בלתי מעוגן ממוחשיות מעשיות. זה טירוף מוחלט. ובכל זאת היה להם הכוח ולשאר עדיין אין. 

וגם היום, מעטים יקרים הודו שמשהו השתבש. הם עדיין חוסמים נסיעות של זרים לא מחוסנים, עדיין מחייבים זריקות לילדים וסטודנטים, עדיין דוחפים להפרדה אנושית עם ערים של 15 דקות, ועדיין נשבעים ללא שמץ של ראיה שהם הצילו מיליוני חיים. אם אתה מפקפק בכך, הם ישלחו אותך למחקר אקדמי המתארח באתר האינטרנט של ה-NIH. 

זה היה ניצחון התיאוריה על הפרקטיקה והניסיון. ותראה מה הם עשו לעולם! 

כתביו של פרידריך האייק, המבוססים על אדם סמית, לוקחים את התובנה לרמה עמוקה יותר. ישנן תשובות רבות לבעיות חברתיות שאינן חלק מההכרה האנושית בדור הנוכחי, בוודאי לא לתיאורטיקנים האחראים, ואפילו לא לאף אחד מאיתנו כאינטלקטואלים. 

במקום זאת, הידע החיוני שגורם לחברה לפעול כהלכה - בכמויות עצומות של תפקודה - ולטובת כל חבריה, מפוזר בין מיליוני ומיליארדי מוחות, החיים בשתיקה במרחבים הנפשיים שלנו, ולעתים קרובות הוא תוצר של הרגלים וטקסי חיים שהועברו בירושה מניסיון ארוך עמוק בהיסטוריה. אנחנו לוקחים את כל זה כמובן מאליו ובקושי חושבים על זה. חלק גדול ממנו אינו נגיש עבורנו ובוודאי שלא ניתן לחלץ, לעצב ולעצב אותו לתוכנית גדולה. 

הלקח הגדול של זמננו בהחלט צריך לכלול אי אמון חמור כלפי כל מלך פילוסוף שבא להגיד לנו שהכל שגוי ויש להחליף אותו בדרך חדשה לגמרי, אחרת כולנו נמות מאיום חדש ומפחיד, בין אם יהיה פתוגן חדש או שינוי באקלים או אויב בלתי נראה אחר. במבט הזה, באמת קשה להאמין שמישהו נתן את השעה ביום לאנשים האלה מלכתחילה.



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל החיים לאחר הנעילה, ואלפים רבים של מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון