תירוץ 'פחד טהור' לנעילה

בכל ויכוח פוליטי, זה יכול להיות מפתה להתמקד בטיעונים המגוחכים ביותר שמגיעים מהצד השני. זה אולי כיף לצחוק על התעמולה שמגיעה מאנשים כמו אריק פייגל-דינג; וכמו כן, מתנצלים על התגובה ל-COVID נוטים להתייחס רק לטענות המוזרות ביותר על חיסונים וכאלה בעוד ששתיקה מחרישת אוזניים אופפת את עבודתם של פעילים וחוקרים רציניים יותר נגד הנעילה. אבל בסופו של דבר, כדי לנצח בוויכוח פוליטי, צד אחד חייב בסופו של דבר להתגבר על הטיעון החזק ביותר של יריביו.

הטיעון החזק ביותר בהגנה על התגובה ל-COVID הוא כך: בעוד שמדינות ומדינות ברחבי העולם המערבי אימצו אמצעי התרחקות חברתי רחבים בתגובה ל-COVID, ולעיתים התייחסו אליהם כ"נעילה", בפועל - מלבד הסגירות הכפויות שהרסו עסקים קטנים ותעשיות מסוימות - צעדים אלה היו במידה רבה גוש של הגבלות שנאכפו באופן רופף, שאזרחים יכלו בקלות להתעלם מהם, ומתנגדי ההגבלות הללו, לאורך זמן, הגזימו לעתים קרובות במחמירותן מסיבות פוליטיות.

במקום זאת, זה היה הפחד הנרחב שהיה הגורם העיקרי להרס שראינו במהלך COVID. אנחנו יכולים לקרוא לזה טיעון "הפחד הטהור". טיעון זה משתמע מהשימוש המיינסטרימי במונח "הפרעות מגיפה" כמצט לאותו חברתי, פסיכולוגי וכלכלי עצום. חורבן.

בדרך כלל, טיעון ה"פחד הטהור" הסביר הזה מלווה בחבורה של שטויות סותרות את עצמן על האופן שבו הגבלות נגיף הקורונה הצילו מיליוני חיים והיו מצילות אפילו יותר אילו היו מחמירות עוד יותר, ושבכל מקרה האנשים היחידים שהתנגדו להן היו. חבורה של אנטי-וואקסרים, ניאו-נאצים וטראמפרים שאינם ראויים להכרת תודה. אבל למען הטיעון, אנחנו יכולים להתייחס רק לטיעון החזק ביותר של מתנצלי הנעילה, שהוא טיעון ה"פחד הטהור".

ראשית, הסיבה שטעון ה"פחד הטהור" חזק היא שיש בו מידה של אמת. ראייה אובייקטיבית של אירועים היא שהגבלות ה-COVID בדרך כלל נאכפו באופן רופף, והפחד עצמו היה אחראי לרוב המוחלט של ההרס, ההידרדרות החברתית והאי-ליברליזם שראינו במהלך ה-COVID. עם זאת, מהסיבות הבאות, טיעון ה"פחד הטהור", כמו כל שאר הטיעונים בהגנה על התגובה ל-COVID, אינו עומד בבדיקה.

1. ממשלות השתמשו בכוונה בתעמולה על אזרחיהן כדי להגביר את הפחד מ-COVID ולהגביר את הציות להגבלות.

ברחבי העולם המערבי, ממשלות השתמשו בתעמולה על אזרחיהן במטרה ספציפית להגביר את הפחד מנגיף הקורונה ולהגביר את הציות לאמצעי הסגר. מדענים ממלכתיים בבריטניה מאוחר יותר הודה הם השתמשו בפחד כדי לשנות את דעתם בסדרת ראיונות עם הסופרת לורה דודסוורת: "שימוש בפחד כאמצעי שליטה אינו אתי. השימוש בפחד נודף מטוטליטריות". "השימוש בפחד היה בהחלט מפוקפק מבחינה אתית. זה היה כמו ניסוי מוזר." "נראה שהפסיכולוגים לא שמו לב מתי זה הפסיק להיות אלטרואיסטי." כפי שניסח זאת אחד מחברי הפרלמנט: 

אם זה נכון שהמדינה קיבלה את ההחלטה להפחיד את הציבור כדי לקבל ציות לכללים, זה מעלה שאלות קשות ביותר לגבי סוג החברה שאנחנו רוצים להיות. אם נהיה כנים באמת, האם אני חושש שמדיניות הממשלה כיום משחקת בשורשי הטוטליטריות? כן, ברור שכן.

כמו כן, א לדווח שפורסם מאוחר יותר על ידי הכוחות המזוינים הקנדיים חשף כי מנהיגי צבא ראו ב-COVID הזדמנות ייחודית לבחון טכניקות תעמולה על הציבור, "לעצב" ו"ניצול" מידע כדי לחזק את המסרים הממשלתיים על הנגיף.

כתוצאה ממסעות התעמולה המקומיים הללו, ברחבי העולם המערבי, זכינו לכולנו בסיסמאות מענגות כמו "פשוט תישאר בבית", "שבועיים כדי להאט את ההתפשטות", "עקבו אחרי המדע" ו"כולנו בזה ביחד" - כל אחד כמובן, בצורה אורווליאנית באמת, בהיותו שקר נועז.

מיותר לציין שפקידים תומכי הנעילה אינם יכולים לפתוח במסע תעמולה מסיבי להפחיד בכוונה אזרחים לציית בצעדי הנעילה, ואז להסתובב ולהשתמש בפחד הזה כדי לתרץ את ההשפעות של הסגרות שאליהן הפחידו את האזרחים בכוונה.

2. מחקרים הוכיחו שצעדי הנעילה של ממשלות עצמן היו אחראים ביותר לפחד הנרחב מ-COVID.

בְּתוֹר ללמוד על ידי אוניברסיטת קרדיף הוכיחה, הגורם העיקרי שלפיו אזרחים שופטים את האיום של COVID היה החלטת הממשלה שלהם להפעיל אמצעי נעילה. "מצאנו שאנשים שופטים את חומרת איום ה-COVID-19 על סמך העובדה שהממשלה הטילה סגר - במילים אחרות, הם חשבו, 'זה חייב להיות רע אם הממשלה תנקוט באמצעים כה דרסטיים'. מצאנו גם שככל שהם שופטים את הסיכון בצורה זו, כך הם תמכו יותר בנעילה".

תוצאות המחקר הללו מחורבנות, מכיוון שבסך הכל, לאורך 2020 ו-2021, אזרחים ברחבי העולם המערבי באופן עקבי מוערך הסיכון שלהם למות כתוצאה מכך שנדבקו בנגיף היה גדול עשרות או מאות מונים ממה שהיה באמת. לפי המצוטט ביותר ללמוד על שיעור התמותה של נגיף הקורונה לפי גיל, ה-IFR הממוצע של נגיף הקורונה עבור אלה מתחת לגיל 40 מעולם לא עלה על 0.01 אחוז. אבל ב סקרים שנערך באופן קבוע על ידי אוניברסיטת דרום קליפורניה, בממוצע, במהלך 2020 ו-2021, אמריקאים מתחת לגיל 40 העריכו באופן עקבי את הסיכוי שלהם למות אם יידבקו בנגיף בסביבות 10 אחוז, הערכת יתר של פי 1,000. 

מתנצלי הנעילה עשויים לטעון שהתמונות המפחידות ממקומות כמו לומברדיה וניו יורק הם שגרמו לפחד נרחב מ-COVID. עם זאת, ביקורת עמיתים סוחפת עדות קבע ש-COVID מסתובב ברחבי העולם עד סתיו 2019, וסיפורי האימה האלה בערים גדולות וליברליות רק התחילו לאחר הם יישמו נעילות קפדניות והחלו בהמוניה מאוורר חולים בעצת ארגון הבריאות העולמי - מה שמצביע בתוקף על כך שהסצנות המפחידות נובעות מנעילות וייאטרוגנזה ולא לזינוק פתאומי כלשהו בנגיף. יתרה מכך, מחקר קרדיף ברור שהחלטת הממשלה לנעול - לא הסיפורים הללו מערים ליברליות גדולות - הייתה הגורם העיקרי להיסטריית ה-COVID.

בהתחשב בכך שהיו אלה צווי הנעילה שלהם עצמם שהיו אחראים בעיקר לפחד הנרחב מ-COVID, פקידים תומכי הנעילה אינם יכולים להשתמש בפחד הזה כדי לתרץ את ההשפעות של הנעילה שהם הזמינו.

3. אין שום הוכחה לכך שהפחד מ-COVID הגיע למקום קרוב לרמת ההיסטריה ההמונית האחראית לרמת ההרס הזו לפני הנעילה.

לפני מפל ההסתגרות במדינות המערב באביב 2020, החיים היו למעשה נורמליים באופן מפתיע, ואפילו אלה שבהמשך שנים היו בדרישה למנדטים קשים עדיין דנו בדרך כלל ב-COVID במונחים מרגיעים והגיוניים. ה האוקיינוס ​​האטלנטי, למשל, פרסם יצירה מצוינת שכותרתה אתה צפוי לחלות בקורונה. ב-27 בפברואר 2020, ה ניו יורק טיימס נחשב העלות לחברה גדולה מכדי להצדיק אפילו סגירות זמניות של בתי ספר, תוך ציון הנטייה של פקידים פשוט "לעשות משהו" כדי לתת לבוחרים את הרושם שהממשלה אחראית, "גם אם זה לא רלוונטי".

אפילו ברשתות החברתיות, הדיון בנגיף היה מאולף באופן מפתיע. לפני ה נעילת לומברדיה, איטליה, זה קשה לזהות אפילו אדם בודד בעולם שדגל בפומבי או קיווה שהעולם יבוא לאמץ את מדיניות הנעילה של סין. שבועות לאחר מכן, מאות אלפי ציוצים הופיעו באמצעות שפות ודיאלקטים רבים כדי להעריץ את הנעילה של סין במונחים כמעט זהים תוך השמצה של תגובות קלילות של ממשלות אחרות - אך התברר שהציוצים הללו הם מאת בוטים.

לדוגמה, כך נראתה העיר בורדו בצרפת רגילה יום לפני הטלת צרפת את אחת הסגרות המחמירות בעולם המערבי.

לרבים מאיתנו יש כנראה זכרונות דומים. אמנם היו כמה מחסור מוזר של סחורות כמו נייר טואלט, אבל בדרך כלל ניתן לייחס אותם למספר קטן של אנשים בפאניקה. העובדה היא שעד שהחלו הנעילה, היסטריה של COVID פשוט לא נכנסה למיינסטרים. עבור הרוב המכריע, החיים נמשכו במידה רבה כרגיל, ובהתחשב במחקרים שנדונו לעיל, קשה מאוד להאמין שכל פאניקה הייתה נמשכת זמן רב יותר בהיעדר החלטות קטקלזמיות אלו של ממשלות.

4. הנתונים של שוודיה מדברים בעד עצמם.

שוודיה, שהייתה ייחודית בקרב מדינות מערביות בכך שלא הייתה לה נעילה ומנדטים מעטים של נגיף הקורונה, חוותה בסופו של דבר את שיעור התמותה העודף הנמוך ביותר של כל מדינת OECD מ-2020 עד 2022.

לפיכך, גם אם ההרס של התגובה ל-COVID נובע בעיקר מפחד ולא להגבלות עצמן, הדוגמה של שוודיה מוכיחה שאירועים מפחידים המתרחשים בעולם לא הובילו, כשלעצמם, לרמה זו של פחד. במקום זאת, הייתה זו בעיקר מדיניות ה-COVID שממשלות כפו על האוכלוסיות שלהן - ברמה המקומית - שהביאה לכמויות קטלניות כל כך של פחד. על ידי הימנעות מהנעילות והמנדטים המפחידים הללו, שבדיה נמנעה בהצלחה מהטרור הזה ומההרס שנלווה אליו.

העובדה היא, איך שלא תסתכלו על זה, הדוגמה של שוודיה מערערת לחלוטין את הטיעון לסגירות ולמנדטים, ומבהירה ללא ספק שהם היו מזיקים ביותר למדינות ולמדינות שיישמו אותם. (אה, אני תוהה מדוע, אם כן, המפלגה הקומוניסטית הסינית והמאפשרים המערביים שלהם עבדו כל כך קשה כדי למנוע מהדוגמה של שוודיה להתקיים.)

5. באופן כללי, פקידי בריאות טענו שהגבלות הקורונה יהיו מחמירות עוד יותר.

באופן כללי, במהלך 2020 ו-2021, כאשר פקידי בריאות ואליטות מיינסטרים אחרות נתנו את דעתם על התגובה ל-COVID, הם טענו שההגבלות והמנדטים של ה-COVID צריכים להיות מחמירים עוד יותר. במקרים רבים, פקידים ומוסדות מובילים אפילו במפורש איחל שהתגובות של האומות שלהם היו יותר כמו של סין. למעשה, בין המוסדות, ככל שמתקרבים יותר למוקדי כוח במהלך התגובה לקורונה - בממשלה, בתקשורת ובאקדמיה - יותר סביר המוסדות והיחידים עמדו על כך שנתוני ה-COVID המזויפים בפארצי של סין הם אמיתיים וששאר העולם צריך לחקות את סין.

בהתחשב שפקידי בריאות קראו שוב ושוב להגבלות ה-COVID להחמיר עוד יותר, זה לא הגיוני לטעון שיש לפטור את ההשפעות של ההגבלות כי הן לא היו נוקשות במיוחד.

6. חוקים והמלצות הם בקשות שממשלות מגישות לאזרחיהן, ובמקרים בהם נאכפו מנדטים של נגיף הקורונה, אכיפות אלו עלולות להיות הרסניות.

חוקים והמלצות ממשלתיות עוסקים לא רק באכיפה - אלה בקשות שממשלות מגישות לאזרחיהן. אנשים פועלים לפי חוקים והמלצות לא בעיקר מתוך פחד, אלא בגלל שהם רוצים להיות אזרחים טובים. זו הפרה של החוזה בין הממשלה לשלטון לצפות ש-100 אחוז מהאנשים ישקלו כל מדיניות ופשוט לא יפעלו בה אם היא מבוססת על שקר. לפיכך, העובדה שפוליסה כגון צו "שהייה בבית" אינה נאכפת בקפדנות אינה מתרצת בשום אופן את הנזק הפסיכולוגי והחברתי שנגרם מהפוליסה.

יתרה מכך, במקרים בהם נאכפו הגבלות ומנדטים של COVID, האכיפה עלולה להיות הרסנית. לדוגמה, בשבוע שעבר הייתה כנסייה בצפון קליפורניה הורה לשלם 1.2 מיליון דולר עבור עריכת שירותי כנסייה חשופת מסיכה במהלך COVID. כפי שמשטרים טוטליטריים יודעים היטב, סוג זה של אכיפה הרסנית ושרירותית של כללים מעורפלים יכולה להיות בעלת השלכות פסיכולוגיות עצומות וליצור רמות עצומות של ציות הרבה מעבר להסתברות בפועל לאכיפה.

7. התירוץ הטוב ביותר של מנהיגי המערב הוא שהשפעה זרה, ולא שגיאותיהם שלהם, הייתה המניע העיקרי של ההיסטריה הנרחבת במהלך הקורונה. אבל ממשלות עדיין לא הכירו שלהשפעה זרה בעד הסגר הייתה השפעה משמעותית על המדיניות, והמעיטו באופן פעיל עדויות לכך.

בזמן שיא ההיסטריה של COVID בקיץ 2020, פרסמתי את מאמר ששם את העבודה שלי על המפה, והדגיש את היקף הדיסאינפורמציה התומכת בפחד ופרוסת הנעילה של המק"ס מאז החל נגיף הקורונה - נושא שרק קודם לכן התייחסו אליו בכמה מקומות בילוי מוגבלים לא ברורים על ידי ניו יורק טיימס. בשל העיתוי שלו, המאמר נשאר המשפיע ביותר שכתבתי. באותו זמן, כמה פרשנים ציינו נכון שזה פוטנציאלי נתן לפקידים מובילים יציאה, וזה היה מכוון: הם יכלו כעת להאשים את כשלי המדיניות של עצמם בחלקו בהיקף חסר התקדים של דיסאינפורמציה של המק"ס במהלך COVID, ואז נוכל לחזור לשגרה .

במקום זאת, הם מצונזר .

מאז אותה תקופה - וכנראה הרבה לפני כן - זה היה הכיסוי וההכחשה העצומה של ההשפעה הגלובלית של המק"ס התומכת בסגירה והשפעותיה הקטסטרופליות שהן הפשע האמיתי במהלך הקורונה, שמכונות פוליטיות מערביות מסרבות להודות בו מתוך מבוכה, וב ככל הנראה, שלהם קשרים עם המק"ס. אני נשאר סמוך ובטוח שהר העדויות להשפעה התומכת בנעילה זו הוא כה עצום עד שהוא בהכרח יוצא לאור בזמן. אבל, כל עוד הם ממשיכים להכחיש את קיומו, ברור שמנהיגי המערב אינם יכולים להאשים השפעה זרה בעד הסגר בהיסטריה של COVID.

---

בסופו של דבר, ישנם רק שלושה מקורות אפשריים לטרור הנרחב שגרם להרס חברתי כה עצום במהלך הקורונה: 1. היסטריה אקראית, 2. דיסאינפורמציה זרה ו-3. פעולותיהם של מנהיגי המערב עצמם. העדויות לכך שהיסטריה אקראית מספיקה כדי לגרום לרמה זו של הרס התקיימה לפני הסגרות פשוט אינן שם. וכל עוד הממסד ממשיך להכחיש את השפעת ההשפעה של המק"ס בעד הסגר, זה מותיר רק את פעולותיהם של מנהיגי המערב עצמם - הנעילה, המנדטים והתעמולה שהם הורו - כדי להסביר את היקף ההיסטריה ההמונית של הקורונה.

ובכל זאת, כדאי לחשוב על ההגנה "הפחד הטהור" של אסון ה-COVID. בסופו של דבר, לפחות כמה חלק מההרס החברתי והכלכלי שהתרחש במהלך הקורונה נובע למעשה להיסטריה אקראית, ואף בן תמותה לא יכול באמת לדעת עד כמה. אבל המדיניות של מנהיגי המערב עצמם היא שהייתה אחראית לחלק עיקרי מהפחד הזה, וכפי שהדוגמה של שוודיה ממחישה, למדיניות זו לא הייתה תועלת ממשית.

לפיכך, גם אם הפחד היה המניע העיקרי של ההרס במהלך נגיף הקורונה, מכיוון שמדיניות מנהיגי המערב הייתה תרומה מרכזית לפחד הזה, בעוד שלא הייתה לה תועלת ממשית, אזי המדיניות הזו הסתכמה בקטסטרופה מדיניות ללא קשר, וההגנה "הפחד הטהור" נכשלת .

מכיוון שהטיעון של "הפחד הטהור" - ככל הנראה החזק ביותר של מתנצלי הסגר - מתפרק מהסיבות הנ"ל, כל שנותר הוא הכיסוי העצום והסירוב לדון בהשפעות בפועל של הסגרות שאנו עדים להן מהממסד בשלוש השנים האחרונות. נותר לראות כמה זמן הכיסוי הזה יכול להימשך; אם כי כפי שטענתי, הכיסוי האינסופי הזה של המציאות, בהיותו יסודי למקורות הטוטליטריות, יכול היה להיות מה שהמק"ס התכוונה מההתחלה.