בראונסטון » בראונסטון ג'ורנל » תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי: מדריך מוער
WHO IHR זכויות אדם

תיקונים לתקנות הבריאות הבינלאומיות של ארגון הבריאות העולמי: מדריך מוער

שתף | הדפס | אימייל

העולם הספקני של קוביד טוען שארגון הבריאות העולמי (WHO) מתכנן להפוך לסוג של ממשלה אוטוקרטית עולמית, להסיר את הריבונות הלאומית ולהחליף אותה במדינת בריאות טוטליטרית. היעדר כמעט מוחלט של עניין בתקשורת המיינסטרים מעיד, למתבונן הרציונלי, שזו עוד 'תיאוריית קונספירציה' משוליים לא מרוצה. 

הטלת כללים אוטוריטריים בקנה מידה עולמי תמשוך בדרך כלל תשומת לב. ארגון הבריאות העולמי שקוף למדי בתחבולותיו. לכן, זה צריך להיות פשוט לקבוע אם כל זה הוא היסטריה לא במקום, או ניסיון ליישם שינוי קיומי בזכויות הריבוניות וביחסים הבינלאומיים. היינו צריכים רק לקרוא את המסמך. ראשית, כדאי לשים את התיקונים בהקשר.

התפקיד המשתנה של ארגון הבריאות העולמי

מי זה מי?

ארגון הבריאות העולמי הוקם לאחר מלחמת העולם השנייה כזרוע הבריאות של האו"ם, כדי לתמוך במאמצים לשיפור בריאות האוכלוסייה בעולם. בהתבסס על התפיסה שהבריאות חרגה מהפיזי (הכוללת "רווחה גופנית, נפשית וחברתית"), חוקתה התבססה על התפיסה שכל האנשים שווים ונולדו עם זכויות בסיסיות בלתי ניתנות להפרה. העולם בשנת 1946 יצא מהאכזריות של הקולוניאליזם והפשיזם הבינלאומי; התוצאות של סמכות ריכוזית מדי ושל התייחסות לאנשים כלא שווים מיסודו. חוקת ארגון הבריאות העולמי נועדה להטיל על אוכלוסיות אחריות על הבריאות.

בעשורים האחרונים ארגון הבריאות העולמי התפתח כבסיס התמיכה שלו במימון ליבה שהוקצו על ידי מדינות, על בסיס התמ"ג, התפתח למודל שבו רוב המימון מופנה לשימושים מוגדרים, והרבה מסופק על ידי אינטרסים פרטיים וארגוניים. סדרי העדיפויות של ארגון הבריאות העולמי התפתחו בהתאם, והתרחקו מטיפול ממוקד בקהילה לגישה אנכית יותר, מבוססת סחורות. זה בהכרח עוקב אחר האינטרסים והאינטרסים העצמיים של המממנים הללו. ניתן למצוא פרטים נוספים על האבולוציה הזו במקום אחר; שינויים אלה חשובים כדי לשים את התיקונים המוצעים של IHR בהקשר.

באותה חשיבות, ארגון הבריאות העולמי אינו לבד בתחום הבריאות הבינלאומי. בעוד ארגונים מסוימים כגון UNICEF (במקור נועד לתת עדיפות לבריאות ורווחת הילד), קרנות פרטיות וארגונים לא ממשלתיים שיתפו פעולה זה מכבר עם ארגון הבריאות העולמי, בשני העשורים האחרונים נרשמה התפתחה של תעשיית הבריאות העולמית, עם מספר ארגונים, במיוחד 'שותפויות ציבוריות-פרטיות'. (PPPs) גוברת בהשפעה; במובנים מסוימים יריבים ובמובנים מסוימים שותפים של ארגון הבריאות העולמי.

בולטים בין PPPs הם גבי – ברית החיסונים (התמקד במיוחד בחיסונים) ו CEPI, ארגון שהוקם ב- פורום הכלכלי עולמי פגישה ב-2017 במיוחד לניהול מגיפות, על ידי ה קרן ביל ומלינדה גייטס, וולקום טראסט וממשלת נורבגיה. גבי ו-CEPI, יחד עם אחרים כגון חד פעמי ו קרן גלובלית, כוללים אינטרסים תאגידיים ופרטיים ישירות במועצות המנהלים שלהם. ה בנק עולמי ו G20 הגדילו גם את המעורבות בבריאות העולמית, ובמיוחד בהיערכות למגפה. ארגון הבריאות העולמי הצהיר שמגיפות התרחשו רק פעם אחת לדור במהלך המאה האחרונה והרגו חלק קטן מאלה שמתו ממחלות זיהומיות אנדמיות, אבל הן בכל זאת מושכות הרבה מהעניין הארגוני והפיננסי הזה. 

ארגון הבריאות העולמי הוא בעיקר בירוקרטיה, לא גוף של מומחים. הגיוס מבוסס על גורמים שונים, כולל יכולת טכנית, אך גם מכסות אחרות הקשורות למדינה ומכסות הון. מכסות אלו משרתות מטרה של צמצום כוחן של מדינות ספציפיות לשלוט בארגון עם צוות משלהן, אך בכך נדרש גיוס של עובדים שעשוי להיות בעלי ניסיון או מומחיות נמוכים בהרבה. הגיוס מושפע במידה רבה גם מאנשי ארגון הבריאות העולמי הפנימיים, ומההשפעות האישיות הרגילות הנלוות לעבודה ולצורך בטובות בתוך מדינות. 

לאחר גיוסו, מבנה התשלומים מעדיף מאוד את אלה שנשארים לתקופות ארוכות, ומקל על סיבוב למומחיות חדשה עם שינוי התפקידים. עובד ארגון הבריאות העולמי חייב לעבוד 15 שנים כדי לקבל את מלוא הפנסיה שלו, כאשר התפטרות מוקדמת יותר גורמת להסרה של כל התרומה של ארגון הבריאות העולמי לפנסיה או חלק ממנה. יחד עם סובסידיות שכר דירה גדולות, ביטוח בריאות, סובסידיות חינוך נדיבות, התאמות יוקר המחיה ומשכורות פטורות ממס, זה יוצר מבנה שבתוכו הגנה על המוסד (ובכך על היתרונות של האדם) יכולה להאריך ימים יותר מהכוונה האלטרואיסטית הראשונית.

ה-DG והדירקטורים האזוריים (RDs - מהם שישה) נבחרים על ידי המדינות החברות בתהליך הכפוף לתמרונים מדיניים ודיפלומטיים כבדים. ה-DG הנוכחי הוא טדרוס אדהנום גברייסוס, פוליטיקאי אתיופי עם עבר משובץ במהלך מלחמת האזרחים באתיופיה. התיקונים המוצעים יאפשרו לטדרוס לקבל באופן עצמאי את כל ההחלטות הנדרשות במסגרת ה-IHR, תוך התייעצות עם ועדה כרצונה אך לא מחויב לה. אכן, הוא יכול לעשות זאת כעת, לאחר שהכריז על אבעבועות רוח כמצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) בניגוד לעצת ועדת החירום שלו, לאחר חמישה מקרי מוות בלבד ברחבי העולם. 

כמו רבים מעובדי ארגון הבריאות העולמי, אני אישית הייתי עד, ואני מודע לדוגמאות לשחיתות לכאורה בתוך הארגון, החל מבחירות למנהל אזורי ועד לשיפוץ מבנים ויבוא סחורות. פרקטיקות כאלה יכולות להתרחש בתוך כל ארגון אנושי גדול שחי דור או שניים מעבר להקמתו. זו, כמובן, הסיבה לכך שעיקרון הפרדת הרשויות קיים בדרך כלל בממשל הלאומי; אלו הקובעים כללים חייבים לעמוד בפני מערכת משפט עצמאית על פי מערכת חוקים שכולם כפופים לה. מכיוון שזה לא יכול לחול על סוכנויות האו"ם, יש להחריג אותן אוטומטית מחקיקה ישירה על אוכלוסיות. ארגון הבריאות העולמי, כמו גופים אחרים של האו"ם, הוא בעצם חוק בפני עצמו.

מכשירי ההיערכות והחירום הבריאותיים החדשים של ארגון הבריאות העולמי. 

ארגון הבריאות העולמי עובד כעת על שני הסכמים שירחיב את סמכויותיה ותפקידה במצבי חירום ובמגיפות בריאות מוצהרות. אלה כרוכים גם בהרחבת ההגדרה של 'מצבי חירום בריאותיים' שבתוכם ניתן להשתמש בסמכויות כאלה. ההסכם הראשון כולל תיקונים מוצעים לקיים תקנות בריאות בינלאומיות (IHR), מכשיר בעל תוקף לפי החוק הבינלאומי שקיים בצורה כלשהי במשך עשרות שנים, תוקן באופן משמעותי בשנת 2005 לאחר התפרצות ה-SARS ב-2003.

השני הוא 'אמנה' חדשה שיש לה כוונה דומה לתיקוני IHR. שניהם הולכים בנתיב דרך ועדות של ארגון הבריאות העולמי, דיונים פומביים ופגישות רוויזיה, שיוצגו בפני עצרת הבריאות העולמית (WHA – האסיפה השנתית של כל חברות המדינות ['מדינות הצדדים'] ב-WHO), כנראה ב-2023 וב-2024 בהתאמה.

הדיון כאן מתרכז בתיקוני IHR שכן הם המתקדמים ביותר. בהיותם תיקונים של מנגנון אמנה קיים, הם דורשים רק אישור של 50 אחוז מהמדינות כדי להיכנס לתוקף (בכפוף לתהליכי אשרור ספציפיים לכל מדינה חברה). ה'אמנה' החדשה תחייב שני שלישים קולות של ה-WHA כדי להתקבל. מערכת המדינה האחת - קול אחד של ה-WHA מעניקה למדינות כמו ניוה, עם פחות מאלפיים תושבים, קול שווה למדינות עם מאות מיליונים (למשל הודו, סין, ארה"ב), אם כי לחץ דיפלומטי נוטה לכבוש מדינות סביב המוטבים שלהן.

תהליך התיקונים של IHR בתוך ארגון הבריאות העולמי שקוף יחסית. אין שום קונספירציה שאפשר לראות. התיקונים מוצעים לכאורה על ידי ביורוקרטיות לאומיות, נאסף באתר האינטרנט של ארגון הבריאות העולמי. ארגון הבריאות העולמי עשה מאמצים יוצאי דופן לפתוח בפניהם דיונים הגשות פומביות. הכוונה של תיקוני ה-IHR לשנות את אופי היחסים בין מדינות ל-WHO (כלומר גוף על-לאומי שנשלט לכאורה על ידם), ולשנות מהותית את היחסים בין אנשים לסמכות על-לאומית מרכזית – פתוחה לעיני כל.

תיקונים מרכזיים שהוצעו ל-IHR

התיקונים ל-IHR נועדו לשנות מהותית את היחסים בין אנשים, ממשלות ארצם ו-WHO. הם מציבים את ארגון הבריאות העולמי כבעל זכויות גוברות על זכויות של יחידים, ומוחקים את העקרונות הבסיסיים שפותחו לאחר מלחמת העולם השנייה לגבי זכויות אדם וריבונות מדינות. בכך הם מסמנים חזרה לגישה קולוניאליסטית ופיאודליסטית שונה במהותה מזו שאליה התרגלו אנשים במדינות דמוקרטיות יחסית. היעדר הדחיפה הגדולה מצד פוליטיקאים וחוסר הדאגה בתקשורת ובורות הציבור הרחב כתוצאה מכך, הוא אפוא מוזר ומדאיג כאחד.

להלן נדון בהיבטים של התיקונים הכוללים את השינויים הגדולים ביותר בפעילות החברה וביחסים הבינלאומיים. להלן תמציות מוערות ממסמך WHO (REF). מסופק באתר WHO, הוא נמצא כעת בתהליך של עדכון כדי לטפל בשגיאות דקדוק ברורות ולשפר את הבהירות.

איפוס זכויות האדם הבינלאומיות למודל סמכותני לשעבר

ההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם, שהוסכם על האו"ם לאחר מלחמת העולם השנייה ובהקשר של חלק גדול מהעולם המתעורר מעול קולוניאליסטי, מבוססת על התפיסה שכל בני האדם נולדים עם זכויות שוות ובלתי ניתנות לביטול. על ידי העובדה הפשוטה שהם נולדים. בשנת 1948 ה הכרזה אוניברסלית בדבר זכויות אדם נועד לקודד אלה, למנוע חזרה לאי-שוויון ולשלטון טוטליטרי. השוויון של כל הפרטים בא לידי ביטוי בסעיף 7: 

"כולם שווים בפני החוק וזכאים ללא כל אפליה להגנה שווה של החוק. כולם זכאים להגנה שווה מפני כל אפליה שמפרה הצהרה זו ומפני כל הסתה לאפליה כזו". 

הבנה זו עומדת בבסיס חוקת ארגון הבריאות העולמי, ומהווה בסיס לתנועת זכויות האדם הבינלאומית המודרנית ולחוק זכויות האדם הבינלאומי.

התפיסה של מדינות המייצגות את עמן, ובעלות ריבונות על הטריטוריה והחוקים שלפיהם נשלטו עמם, הייתה קשורה לכך באופן הדוק. כאשר עמים יצאו מהקולוניאליזם, הם היו טוענים את סמכותם כישויות עצמאיות בתוך גבולות שהם ישלטו בהם. הסכמים בינלאומיים, לרבות ה-IHR הקיים, שיקפו זאת. ארגון הבריאות העולמי וסוכנויות בינלאומיות אחרות ימלאו תפקיד תומך ויתנו עצות, לא הנחיות.

התיקונים המוצעים של IHR הופכים את ההבנות הללו. ארגון הבריאות העולמי מציע שהמונח 'תוך כבוד מלא לכבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של האדם' יימחקו מהטקסט, והחליפו אותם ב'שוויון, קוהרנטיות, הכללות,מונחים מעורפלים שהיישומים שלהם מובחנים באופן ספציפי בטקסט בהתאם לרמות של התפתחות חברתית וכלכלית. השוויון הבסיסי של יחידים מוסר, והזכויות הופכות לכפופות למעמד שנקבע על ידי אחרים בהתבסס על מערכת קריטריונים שהם מגדירים. זה משפר לחלוטין את ההבנה המוקדמת של מערכת היחסים של כל הפרטים עם סמכות, לפחות במדינות לא טוטליטריות.

זוהי גישה טוטליטרית לחברה, שבתוכה יכולים יחידים לפעול רק על סבלם של אחרים המחזיקים בכוח מחוץ לסנקציה משפטית; במיוחד מערכת יחסים פיאודלית, או מערכת יחסים של מונרך-סובייקט ללא חוקה מתערבת. קשה לדמיין בעיה גדולה יותר העומדת בפני החברה, אך התקשורת שקוראת לפיצויים על עבדות העבר שותקת על הסכם בינלאומי שהוצע בהתאם להטלתו מחדש.

מתן סמכות לארגון הבריאות העולמי על המדינות החברות.

סמכות זו נתפסת כמעל מדינות (כלומר ממשלות נבחרות או ממשלות לאומיות אחרות), כאשר ההגדרה הספציפית של 'המלצות' השתנתה מ'לא מחייבת' (במחיקה) ל'מחייבת' על ידי הצהרה ספציפית שמדינות יתחייבו פעל לפי (במקום 'לשקול') המלצות של ארגון הבריאות העולמי. מדינות יקבלו את ארגון הבריאות העולמי כ"סמכות" במצבי חירום בינלאומיים של בריאות הציבור, ויגבירו אותו מעל משרדי הבריאות שלהם. הרבה תלוי מהו מצב חירום בריאותי של דאגה בינלאומית (PHEIC), ומי מגדיר אותו. כפי שיוסבר להלן, תיקונים אלה ירחיבו את הגדרת PHEIC כך שתכלול כל אירוע בריאותי שאדם מסוים בז'נבה (המנהל הכללי של ארגון הבריאות העולמי) רואה באופן אישי כממשי או פוטנציאל דְאָגָה.

סמכויות שימסרו ממשלות לאומיות ל-DG כוללות דוגמאות די ספציפיות שעשויות לדרוש שינויים בתוך מערכות המשפט הלאומיות. אלה כוללים מעצר של אנשים, הגבלת נסיעות, כפיית התערבויות בריאותיות (בדיקות, חיסון) ודרישה לעבור בדיקות רפואיות.

לא מפתיע את הצופים בתגובת COVID-19, ההגבלות המוצעות הללו על זכויות הפרט לפי שיקול דעתו של ה-DG כוללות את חופש הביטוי. ל-WHO תהיה הסמכות להגדיר דעות או מידע כ'מידע שגוי או דיסאינפורמציה, ולדרוש ממשלות מדינות להתערב ולעצור ביטוי והפצה כאלה. זה כנראה יתקל בכמה חוקות לאומיות (למשל ארה"ב) אבל יהווה ברכה לרודנים רבים ולמשטרים חד-מפלגתיים. זה, כמובן, אינו תואם את הכרזה אוניברסלית בדבר זכויות אדם, אבל נראה שאלה אינם עוד עקרונות מנחים עבור ארגון הבריאות העולמי.

לאחר ההכרזה העצמית על מצב חירום, ל-DG תהיה הסמכות להורות לממשלות לספק ל-WHO ולמדינות אחרות משאבים - כספים וסחורות. זה יכלול התערבות ישירה בייצור, הגדלת הייצור של סחורות מסוימות המיוצרות בגבולותיהן. 

מדינות יוותרו על הסמכות ל-WHO על דיני הפטנטים והקניין הרוחני (IP), לרבות שליטה בידע בייצור, של סחורות הנחשבות על ידי ה-DG כרלוונטיות לבעיה הבריאותית הפוטנציאלית או הממשית שהוא/היא חשב שהיא מעניינת. הקניין הרוחני וידע הייצור עשויים לעבור לאחר מכן למתחרים מסחריים לפי שיקול דעתו של ה-DG. נראה כי הוראות אלה משקפות מידה של טיפשות, ובניגוד להסרה הבסיסית של זכויות אדם בסיסיות, אינטרסים כאן עשויים בהחלט להתעקש על הסרתם מטיוטת ה-IHR. זכויות של אנשים צריכות כמובן להיות ערך עליון, אבל כשרוב כלי התקשורת נעדרים מהמערכה, קשה לראות שרמת ההסברה שווה.

מתן כוח בלתי מוגבל ל-WHO והבטחת השימוש בו.

ארגון הבריאות העולמי פיתח בעבר תהליכים המבטיחים לפחות מראית עין של קונצנזוס ובסיס ראיות בקבלת החלטות. התהליך שלהם לפיתוח קווים מנחים דורש, לפחות על הנייר, מגוון מומחיות שיש לחפש ולתעד, ושקלול של ראיות לאמינות. ה הנחיות 2019 על ניהול של שפעת מגיפה הם דוגמה, המפרטת המלצות למדינות במקרה של התפרצות נגיף נשימתי כזה. שקלול הראיות הללו הביא לכך ש-WHO המליץ ​​בחום על איתור מגע, הסגר של אנשים בריאים וסגירת גבולות, שכן העדויות הראו כי אלו צפויים לגרום לנזק כללי יותר לבריאות בטווח הארוך מאשר התועלת שהושגה, אם בכלל. האטת התפשטות של וירוס. התעלמו מההנחיות הללו כאשר הוכרז מצב חירום עבור COVID-19 והסמכות הועברה לאדם, המנכ"ל.

תיקוני IHR מחזקים עוד יותר את יכולתו של ה-DG להתעלם מכל נהלים מבוססי ראיות כאלה. בעבודה בכמה מישורים, הם מספקים ל-DG, ולאלה שהואצלו על-ידי ה-DG, כוח יוצא דופן ושרירותי, וקובעים אמצעים שהופכים את הפעלת הכוח הזה לבלתי נמנעת.

ראשית, הדרישה למצב חירום בריאותי ממשי, שבו אנשים עוברים נזק מדיד או סיכון לנזק, מוסרת. נוסח התיקונים מסיר באופן ספציפי את הדרישה לפגיעה כדי לגרום ל-DG לקבל את השלטון על מדינות ואנשים. הצורך ב'סיכון לבריאות הציבור' המופגן מוסר, ומוחלף ב'פוטנציאל' לסיכון בריאות הציבור.

שנית, מנגנון מעקב שהוקם בכל מדינה במסגרת תיקונים אלה, ונדון גם במסמכי ההיערכות למגיפה של G20 ו בנק עולמי, יזהה גרסאות חדשות של וירוסים המתעוררים ללא הרף בטבע, אשר בתיאוריה ניתן להניח שכולם מהווים סיכון פוטנציאלי להתפרצות עד שיוכח שלא. לכוח העבודה המנהל את רשת המעקב הזו, שתהיה ניכרת וגלובלית, לא תהיה סיבה לקיום מלבד לזהות עוד וירוסים וגרסאות. חלק גדול מהמימון שלהם יגיע מאינטרסים פרטיים וארגוניים שעומדים להרוויח כלכלית מה- תגובות מבוססות חיסון הם מדמיינים התפרצויות של מחלות זיהומיות.

שלישית, ל-DG יש הסמכות הבלעדית להכריז על כל אירוע שמדורג (או פוטנציאלי קשור) לבריאות כ'חירום'. (גם לששת המנהלים האזוריים של ארגון הבריאות העולמי (RDs) תהיה הסמכות הזו ברמה אזורית). כפי שנראה עם התפרצות אבעבועות הקופים, ה-DG כבר יכול להתעלם מהוועדה שהוקמה כדי לייעץ במצבי חירום. התיקונים המוצעים יסירו את הצורך של ה-DG לקבל הסכמה מהמדינה שבה מזוהה איום פוטנציאלי או נתפס. במצב חירום מוכרז, ה-DG יכול לשנות את FENSA כללים על התמודדות עם גופים פרטיים (למשל למטרות רווח), המאפשרים לו/לה לחלוק מידע של מדינה לא רק עם מדינות אחרות אלא עם חברות פרטיות.

מנגנוני הפיקוח הנדרשים ממדינות ומורחבים בתוך ארגון הבריאות העולמי יבטיחו כי ל-DG ול-RDs יהיה זרם קבוע של סיכונים פוטנציאליים לבריאות הציבור לחצות את שולחנם. בכל מקרה, תהיה להם הסמכות להכריז על אירועים כאלה כמצב חירום בריאותי בעל עניין בינלאומי (או אזורי), להוציא צווים המחייבים כביכול על פי החוק הבינלאומי להגביל תנועה, לעצור, להזריק בקנה מידה המוני, להניב קניין רוחני וידע, וכן לספק משאבים ל-WHO ולמדינות אחרות שלדעת ה-DG דורשים אותם. אפילו מנכ"ל שלא מעוניין בהפעלת כוח כזה יתמודד עם המציאות שהם מעמידים את עצמם בסיכון להיות זה שלא 'ניסה 'לעצור' את המגיפה הבאה, בלחץ של אינטרסים תאגידיים עם מאות מיליארדי דולרים על כף המאזניים, ועצום תנופה תקשורתית. זו הסיבה שחברות שפויות לעולם לא יוצרות מצבים כאלה.

מה קורה עכשיו?

אם התיקונים הללו יתקבלו, לאנשים שמשתלטים על חייהם של אחרים לא תהיה פיקוח משפטי אמיתי. יש להם חסינות דיפלומטית (מכל תחומי השיפוט הלאומיים). שכרם של רבים יהיה תלוי בחסות של אנשים פרטיים ותאגידים בעלי אינטרס פיננסי ישיר בהחלטה שהם יקבלו. החלטות אלו על ידי ועדות בלתי אחראיות ייצרו שווקים המוניים לסחורות או יספקו ידע ליריבים מסחריים. תגובת COVID-19 המחישה את רווחי חברות שהחלטות כאלה יאפשרו. זהו מצב בלתי מקובל בעליל בכל חברה דמוקרטית. 

בעוד של-WHA יש פיקוח כולל על מדיניות ארגון הבריאות העולמי עם מועצת מנהלים המורכבת מחברי WHA, אלה פועלים בצורה מתוזמרת; לנציגים רבים יש מעט עומק בהליכים, בעוד פקידים מנסחים ומנהלים משא ומתן. למדינות שאינן חולקות את הערכים המעוגנים בחוקות של מדינות דמוקרטיות יותר יש הצבעה שווה במדיניות. אמנם נכון שלמדינות ריבוניות יש זכויות שוות, לא ניתן למסור את זכויות האדם וחירותם של אזרחי מדינה אחת לממשלות של אחרים, ולא לישות שאינה מדינתית המציבה את עצמה מעליהן.

אומות רבות פיתחו איזונים ובלמים במשך מאות שנים, המבוססים על הבנה של ערכי יסוד, שנועדו במיוחד כדי למנוע מצבים מהסוג שאנו רואים כעת מתעוררים, שבו קבוצה אחת היא חוק בפני עצמה יכולה להסיר ולשלוט באופן שרירותי בחופש של אחרים. תקשורת חופשית התפתחה כאמצעי הגנה נוסף, המבוססת על עקרונות של חופש הביטוי וזכות שווה להישמע. ערכים אלו הכרחיים לקיום הדמוקרטיה והשוויון, כשם שצריך להסירם כדי להכניס טוטליטריות ומבנה המבוסס על אי שוויון. התיקונים המוצעים ל-IHR נקבעו במפורש לעשות זאת.

הסמכויות החדשות שהוצעו על ידי ארגון הבריאות העולמי, ותעשיית המוכנות למגפה הנבנית סביבה, אינן מוסתרות. התחבולה היחידה היא הגישה הפארסה של תקשורת ופוליטיקאים במדינות רבות, שנראה כאילו הם אינם מוצעים, או שאינם, אם מיושמים, משנים מהותית את אופי היחסים בין אנשים לבין סמכויות מרוכזות לא-מדינתיות. האנשים שיהפכו כפופים לסמכויות הללו, והפוליטיקאים שבדרך לוותר עליהם, צריכים להתחיל לשים לב. כולנו חייבים להחליט אם ברצוננו לוותר בקלות כזו על מה שלקח מאות שנים להשיג, כדי לשכך את תאוות הבצע של אחרים.

סיכום מובא של סעיפים משמעותיים בתיקוני IHR.

הערות. (בתוך איכויות מטיוטת IHR, אותיות מוטות נוספים להדגשה כאן.

DG: מנכ"ל (של ארגון הבריאות העולמי) 
FENSA: (WHO) מסגרת למעורבות של שחקנים שאינם ממלכתיים
IHR: תקנות הבריאות הבינלאומיות
PHEIC: מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית.
WHA: אסיפת הבריאות העולמית
ארגון הבריאות העולמי
"מדינות צד" בעגה של האו"ם (כלומר מדינות בשלטון עצמי) מפושט להלן ל'מדינה/ים' או 'מדינה'.

ראה את המסמך המלא ב- פורטל WHO IHR.

  1. הגדרת הסצינה: הקמת סמכות של ארגון הבריאות העולמי על יחידים וממשלות לאומיות בקבלת החלטות הקשורות לבריאות.

סעיף 1: הגדרות

'טכנולוגיות בריאות וידע';: כולל 'טכנולוגיות בריאות אחרות', [כל אחד מאלה שפותר בעיה בריאותית ומשפר את 'איכות החיים' וכולל טכנולוגיות וידע המעורבים ב]תהליך פיתוח וייצור', וה'יישום ושימוש'.

שים לב לרלוונטיות לדרישה ממדינות למסור אותן לגופים אחרים לפי דרישת ארגון הבריאות העולמי. זה חייב להיות בלתי מקובל על רוב מערכות המשפט והתאגידים הקיימים.

"המלצה עומדת" פירושו לא מחייב עצה שניתנה על ידי ארגון הבריאות העולמי

"המלצה זמנית" פירושה לא מחייב עצה שניתנה על ידי ארגון הבריאות העולמי

'המלצות קבועות' ו'המלצות זמניות:' הסרת ה'בלתי מחייבת' עולה בקנה אחד עם הדרישה בהמשך למדינות לראות ב'המלצות' של ה-DG כמחויבות.

סעיף 2: היקף ומטרה (של IHR)

"מטרת תקנון זה והיקפה הם למנוע, להגן מפני, להכין, לשלוט ולספק מענה לבריאות הציבור להתפשטות הבינלאומית של מחלותs כולל באמצעות מוכנות וחוסן של מערכות בריאות בדרכים תואמות ומוגבלות ל סיכון בריאות הציבור כל הסיכונים בעלי פוטנציאל להשפיע על בריאות הציבור, ואיזה..."

הנוסח השתנה מ"מוגבל לסיכון בריאות הציבור" ל"מוגבל לכל הסיכונים בעלי פוטנציאל להשפיע על בריאות הציבור". בריאות הציבור היא מונח רחב ביותר, וסיכונים פוטנציאליים יכולים להיות כל וירוס, רעלן, שינוי התנהגותי אנושי, מאמר או מקור מידע אחר שיכול להשפיע על כל דבר בתחום רחב זה. מדובר בחתיכה פתוחה שתספק ל-WHO סמכות שיפוט לגבי כל דבר שעלול להיות קשור באופן מעורפל לשינוי כלשהו בבריאות או ברווחה, כפי שנתפס על ידי ה-DG או הצוות המופקד. זכויות רחבות כאלה להתערב ולהשתלט לא יורשו בדרך כלל למשרד ממשלתי. במקרה זה, אין פיקוח ישיר מפרלמנט המייצג אנשים, ואין סמכות משפטית ספציפית שיש לעמוד בה. הוא מאפשר למנכ"ל ארגון הבריאות העולמי להכניס את עצמו ולתת המלצות (כבר לא 'לא מחייב' כמעט לכל דבר הנוגע לחיי החברה (בריאות, בהגדרת ארגון הבריאות העולמי, היא רווחה גופנית, נפשית וחברתית).

סעיף 3: עקרונות

"יישום תקנות אלה יהיה תוך כבוד מלא לכבודם, זכויות האדם וחירויות היסוד של האדם בהתבסס על עקרונות ההוגנות, ההכללה, הקוהרנטיות ובהתאם לאחריותן המשותפת אך הנבדלת של המדינות החברות, תוך התחשבות בהתפתחותן החברתית והכלכלית."

זה מעיד על שינוי מהותי בגישת זכויות האדם של האו"ם, כולל ההצהרה האוניברסלית בדבר זכויות האדם (UDHR) שעליה חתמו כל מדינות האו"ם. המושג של זכויות יסוד רחבות (שוות בכלל) מוסר, ומוחלף בניסוח ריק 'שוויון, הכלה, קוהרנטיות'. זכויות האדם (של הפרט) נתפסות כמבוססות על התפתחות כלכלית ו'חברתית'. זה מרמז כי לעשירים ולעניים יש זכויות שונות, ויש היררכיה של 'התפתחות' המגדירה את זכויותיו. זוהי חזרה לתפיסה פיאודלית או קולוניאליסטית של זכויות אדם (מבחינות רבות התירוצים ששימשו להצדקת עבדות), ש-WHO ו-UDHR שלאחר המלחמה ביקשו להתרחק ממנה.

"יונחה על ידי המטרה של היישום האוניברסלי שלהם להגנה על כל האנשים בעולם מפני התפשטות בינלאומית של מחלות. בעת יישום תקנות אלה, הצדדים ו-WHO צריכים לנקוט באמצעי זהירות, במיוחד כאשר הם מתמודדים עם פתוגנים לא ידועים."

שוב, תוספת של סעיף המאפשר ל-WHO לעקוף זכויות אדם שצוינו בעבר, כולל עבור איומים ספקולטיביים (לא ידועים).

סעיף 4: רשויות אחראיות

כל מדינה נדרשת למנות 'רשות אחראית מוסמכת" לארגון הבריאות העולמי ליצור קשר איתו. לכאורה תמים, אך משקף את שינוי הלך הרוח בסטטוס במסגרת התקנות הללו, כאשר ארגון הבריאות העולמי הופך לגוף הדורש ציות, שאינו 'מציע' או 'תומך' עוד.

  1. הקמת הביורוקרטיה הבינלאומית של מוכנות למגפה עם ארגון הבריאות העולמי במרכז

סעיף 5: מעקבים.

תיקונים אלה מקימים / מרחיבים מנגנון סקירה תקופתית, בדומה למשרד זכויות האדם של האו"ם. זה נראה כשלעצמו תמים, אבל הוא ניקוז משאבים גדול מאוד, במיוחד עבור מדינות קטנות יותר, ודורש (כמו במקרה של ציות לזכויות אדם) בירוקרטיה ויועצים בינלאומיים (WHO) ייעודיים. ארגון הבריאות העולמי ידרוש דוחות מפורטים קבועים, ישלח מעריכים וידרוש שינויים. זה מעלה שאלות הן לגבי (1) ריבונות בבריאות והן (2) שימוש רציונלי והולם במשאבים. ארגון הבריאות העולמי לא מעריך כאן את צרכי הבריאות של המדינה, הוא מעריך היבט אחד קטן ומכתיב את המשאבים המושקעים בו, ללא קשר לנטל הבריאותי האחר. זוהי דרך גרועה ומסוכנת ביסודה לנהל את בריאות הציבור, ומשמעות הדבר היא שסביר להניח שלא יושקעו משאבים לתועלת מרבית בסך הכל.

סעיף 6: הודעה.

מדינות (מדינות שהן צד) להנגיש מידע ל-WHO לפי בקשת WHO, ו-WHO יכול לאפשר זאת לגורמים אחרים (ראה סעיפים מאוחרים יותר) באופן שטרם נקבע על ידי WHA. זה אולי נראה תמים אבל במציאות, מסיר את ריבונות המדינה על נתונים (שהיו משמעותיים לפני תיקוני IHA ב-2005). אין זה סביר שמדינות חזקות יצייתו, אך לקטנות יותר תישאר בחירה מועטה (סין עצרה מידע באופן משמעותי וסביר להניח שתעשה זאת. ניתן לטעון שזה מתאים - למידע כזה יכולות להיות השלכות כלכליות וחברתיות משמעותיות).

סעיף 10: אימות

"אם המדינה שהיא צד לא תקבל את הצעת שיתוף הפעולה בתוך 48 שעות , מי אולי יהיה , כאשר מוצדק על ידי גודל הסיכון לבריאות הציבור, מיד לשתף עם מדינות אחרות שהן צדדים במידע הזמין לה, תוך עידוד המדינה להיענות להצעת שיתוף הפעולה של ארגון הבריאות העולמי, תוך התחשבות בדעותיה של המדינה הנוגעת בדבר."

ארגון הבריאות העולמי מקבל סמכות לשתף מידע ממדינה או הנוגעת למדינה עם מדינות אחרות, ללא הסכמה. זה מדהים: חשוב להבין מיהו ארגון הבריאות העולמי (למעשה לא אחראי מעבר ל-WHA).

סעיף 11: חילופי מידע (לשעבר מתן מידע על ידי WHO). 

מאמר זה מאפשר ל-WHO לשתף מידע שהושג כפי שנדון לעיל, הן עם האו"ם והן לגופים לא-ממשלתיים (הנמענים המותרים השתנו מארגונים בין-ממשלתיים רלוונטיים (לשעבר) לארגונים בינלאומיים ואזוריים רלוונטיים (כלומר, כולל כעת ארגונים שאינם קשורים לממשלות לאומיות) .

לפיכך, ארגון הבריאות העולמי יכול לחלוק מידע ממלכתי עם 'ארגונים בינלאומיים רלוונטיים' - זה כולל ככל הנראה כגון CEPI, Gavi, Unitaid - ארגונים שיש להם נציגות פרטית ותאגידית במועצות המנהלים שלהם עם ניגודי עניינים פיננסיים ישירים.

בהמשך:

"צדדים הנזכרים בהוראות אלה, יהיו לֹא להפוך מידע זה לזמין באופן כללי למדינות אחרות שהן צדדים, עד למועד כזה מתי: (א) נקבע שהאירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה אזורית, או מצדיק התראת ביניים לבריאות הציבור, בהתאם לסעיף 12; או…"

מרחיב את הקריטריונים הקובעים מתי ארגון הבריאות העולמי יכול להפיץ מידע ממדינות ריבוניות, מ-PHEIC ל'התרעות בריאות' (שבפועל ה-DG או הכפופים יכולים להחיל כמעט כל דבר). זה יכול להתרחש, כפי שצוין בהמשך המאמר, כאשר צוות ארגון הבריאות העולמי מחליט שלמדינה ריבונית אין "יכולת" לטפל בבעיה, או כאשר צוות ארגון הבריאות העולמי מחליט (עם קריטריונים לא מוגדרים) שיש צורך לשתף מידע עם אחרים כדי לבצע הערכות סיכונים 'בזמן'. זה מאפשר לעובדי WHO שלא נבחרו, במשכורות הנתמכות מגופים חיצוניים מסוכסכים, להפיץ מידע ממדינות הרלוונטיות ישירות לאותן ישויות, בהתבסס על הערכת הסיכון והתגובה שלהם, על פי קריטריונים לא מוגדרים.

  1. הרחבת הגדרת 'חירום לבריאות הציבור' כך שתכלול כל אירוע הקשור לבריאות או לפתוגן לפי שיקול דעתה של ה-DG, ודורשת ציות של מדינות.

המאמר 12: קביעת מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה אזורית, או התראה בריאותית בינונית

מאמר זה גם מקטין את הסף עבור ה-DG להכריז על מצב חירום (זה יכול להיות רק חשש להתפרצות פוטנציאלית) וגם מגביר מאוד את הכוח של WHO (מסיר את הדרישה להסכמת מדינה) לפעול לאחר מכן.

"אם סבר המנכ"ל, על סמך הערכה לפי תקנות אלה, כי א פוטנציאלי או ממשי מתרחש מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית ….. קובע כי האירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית, והמדינה שהיא צד בהסכמה לגבי קביעה זו, המנהל הכללי יעשה זאת להודיע ​​לכל המדינות שהן צדדים, בהתאם לנוהל הקבוע בסעיף 49, בקש את דעות הוועדה שהוקמה לפי סעיף 48 (אך לא נדרש לעקוב אחריהם)

מסיר את הדרישה למדינה להסכים לפרסום מידע הנוגע לאותה מדינה. DG יכול להכריז על PHEIC נגד רצונות והוראות המדינות. ארגון הבריאות העולמי הופך למפלגה הדומיננטית, לא המשרת של המדינה הריבונית.

סקירת ועדת חירום היא אופציונלית עבור DG, שיכול לפעול לגמרי לבד בקביעת PHEIC - החלטה שיכולה להיות בעלת השלכות בריאותיות, חברתיות וכלכליות עצומות, והיא מותרת לעיל כדי לבטל נורמות בסיסיות של זכויות אדם.

אם, בעקבות ההתייעצות בסעיף 2 לעיל, המנהל הכללי והמדינה שהיא צד בשטחה מתרחש האירוע לא הגיעו להסכמה בתוך 48 שעות האם האירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור בעל עניין בינלאומי, תינתן קביעה נעשה בהתאם לנוהל הקבוע בסעיף 49.

מסיר את הדרישה של ה-DG לבקש הסכמה של המדינה לפני פעולה. 

"המנהל האזורי רשאי לקבוע שאירוע מהווה מצב חירום לבריאות הציבור מדאיג אזורי ולספק הנחיות קשורות למדינות החברות באזור לפני או לאחר הודעה על אירוע שעשוי להוות מצב חירום לבריאות הציבור בעל דאגה בינלאומית נמסרת למנהל הכללי. , אשר יודיע לכל המדינות שהן צדדים"

נראה כי למנהלי אזורים מוענקות סמכויות דומות, אם כי ההשלכות המלאות אינן ברורות.

"במקרה של מעורבות כלשהי עם גורמים שאינם ממלכתיים בתגובת בריאות הציבור של ארגון הבריאות העולמי למצב PHEIC, ארגון הבריאות העולמי יפעל לפי הוראות המסגרת לשיתוף פעולה של שחקנים שאינם ממלכתיים (FENSA). כל חריגה מהוראות FENSA תהיה עקבית עם סעיף 73 של FENSA".

WHO מסגרת למעורבות של שחקנים לא ממלכתיים (FENSA) מאפשרת ל-DG "להפעיל גמישות ביישום הנהלים של FENSA"במקרה של מצב חירום בריאותי (שכאן ב-IHR מורחב, כאמור, לכל חשש שיש ל-FG מפגיעה פוטנציאלית, ללא קשר להסכמת המדינה.

"מדינות מפותחות ו-WHO יציעו סיוע למדינות מתפתחות בהתאם לזמינות הכספים, הטכנולוגיה והידע...".

קו מרתק בעיקר בשל השימוש האנכרוניסטי (אך מספר) שלו במונחים דמויי הקולוניאליזם המתפתחים והתפתחו בהקשר זה של ארגון הבריאות העולמי לשעבר, שוויוני. 

"המדינה שהיא צד תקבל או תדחה הצעת סיוע כזו בתוך 48 שעות, ובמקרה של דחיית הצעה כזו, תספק ל-WHO את הרציונל שלה לדחייה, אותו ישתף ארגון הבריאות העולמי עם מדינות אחרות שהן צדדים. לגבי הערכות באתר, בהתאם לחוק הלאומי שלה, מדינה צד תעשה מאמצים סבירים כדי להקל על גישה לטווח קצר לאתרים רלוונטיים; במקרה של דחיה, הוא יספק את הרציונל שלו למניעת הגישה"

ארגון הבריאות העולמי הגדיר כשותף הדומיננטי. המדינה חייבת לציית או לספק תירוצים לאי הסכמה לתכתיבי ארגון הבריאות העולמי.

"לפי בקשה על ידי ארגון הבריאות העולמי, המדינות החברות צריך יהיה לספק, במידת האפשר, תמיכה לפעילויות תגובה המתואמות של ארגון הבריאות העולמי, לרבות אספקת מוצרי בריאות וטכנולוגיות, במיוחד אבחון ומכשירים אחרים, ציוד מגן אישי, טיפולים וחיסונים, לתגובה יעילה ל-PHEIC המתרחשת בתחומי שיפוט ו/או טריטוריה של מדינה אחרת, בניית יכולת עבור מערכות ניהול האירועים וכן עבור צוותי תגובה מהירה".

ה'אם' ישתנה ל'יעשה', המחייב את המדינות לספק משאבים לפי בקשת ארגון הבריאות העולמי ל-PHEIC (למשל אבעבועות רוח של אירוע שלדעת ה-DG עלול להוות איום פוטנציאלי). זה מתחיל נושא של ארגון הבריאות העולמי שרוכש את היכולת להורות למדינות לספק משאבים, ו(מאוחר יותר) ידע וקניין רוחני כאשר ה-DG יורה לעשות זאת.

סעיף 13A חדש שהוביל את תגובת בריאות הציבור הבינלאומית

מאמר חדש זה מפרט במפורש את סדר בריאות הציבור הבינלאומי החדש, עם ארגון הבריאות העולמי האחראי במרכז, ולא הריבונות הלאומית היא העיקר.

"מדינות שהן צדדים מכירות ב-WHO כסמכות ההנחיה והמתאמת של תגובת בריאות הציבור הבינלאומית במהלך מצב חירום לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית ומתחייבות לפעול לפי המלצות ארגון הבריאות העולמי בתגובתן הבינלאומית לבריאות הציבור."

זה מחייב את המדינות לעקוב אחר המלצות ארגון הבריאות העולמי ב-PHEIC - שהוכרז על ידי אדם (DG) שעמדתו נקבעת על ידי מדינות לא דמוקרטיות ושפתוח להשפעה רחבה מכסף פרטי ותאגידי. הקריטריונים ל-PHEIC מעורפלים במכוון, ועל פי שיקול דעתו של ה-DG. זהו היפוך מדהים בתפקידים של ארגון הבריאות העולמי מול מדינות, ובבירור מבטל את הריבונות.

הכישלון הפרוע של תגובת קוביד, וביטול ההנחיות של ארגון הבריאות העולמי של ארגון הבריאות העולמי, צריכים לתת כאן הפסקה למחשבה. ארגון הבריאות העולמי יכול להורות על ביטול האוטונומיה הגופנית על מדינות בנוגע לתרופות או חיסון, או בדיקות.

"על פי בקשת ארגון הבריאות העולמי, מדינות שהן צדדים בעלות יכולות ייצור ינקטו צעדים להגדלת הייצור של מוצרי בריאות, לרבות באמצעות גיוון בייצור, העברת טכנולוגיה ובניית יכולת במיוחד במדינות המתפתחות".

ארגון הבריאות העולמי יכול לדרוש (לומר) למדינות להגדיל את הייצור של מוצרים מסוימים - כדי להפריע לשווקים ולמסחר, לפי שיקול דעתו של ארגון הבריאות העולמי (DG).

סעיף 13A חדש שהוביל את תגובת בריאות הציבור הבינלאומית

"מדינות שהן צדדים מכירות ב-WHO כסמכות ההנחיה והמתאמת של תגובת בריאות הציבור הבינלאומית במהלך מצב חירום לבריאות הציבור, ומתחייבות למלא אחר המלצות ארגון הבריאות העולמי בתגובתן הבינלאומית לבריאות הציבור.".

זה מחייב את המדינות לעקוב אחר המלצות ארגון הבריאות העולמי ב-PHEIC - שהוכרז על ידי אדם (DG) שעמדתו נקבעת על ידי מדינות לא דמוקרטיות ושפתוח להשפעה רחבה מכסף פרטי ותאגידי. הקריטריונים ל-PHEIC מעורפלים במכוון, ועל פי שיקול דעתו של ה-DG. זהו היפוך מדהים בתפקידים של ארגון הבריאות העולמי מול מדינות, ובבירור מבטל את הריבונות. היא דורשת ממדינות ריבוניות להיכנע לרשות חיצונית, בכל פעם שרשות זו תרצה בכך (כפי ש-DG של ארגון הבריאות העולמי יכול באמצעות תיקונים קודמים לעיל, להכריז על PHEIC על בסיס תפיסת פוטנציאל הצורה של אירוע מחלה זיהומית בלבד).

תגובת קוביד, כולל ביטול ההנחיות והמדיניות של ארגון הבריאות העולמי שלו, צריכה לתת כאן הפסקה למחשבה. ארגון הבריאות העולמי יכול להורות על ביטול האוטונומיה הגופנית על מדינות בנוגע לתרופות או חיסון, או בדיקות. 

"לפי בקשת ארגון הבריאות העולמי, מדינות שהן צדדים בעלות יכולות ייצור ינקטו צעדים להגדלת הייצור של מוצרי בריאות, לרבות באמצעות גיוון בייצור, העברת טכנולוגיה ובניית יכולת במיוחד במדינות המתפתחות."

ארגון הבריאות העולמי יכול לדרוש (לומר) למדינות להגדיל את הייצור של מוצרים מסוימים - כדי להפריע לשווקים ולמסחר, לפי שיקול דעתו של ארגון הבריאות העולמי (ה-DG).

" [WHO] ישתף פעולה עם ארגונים בינלאומיים אחרים, ובעלי עניין אחרים בהתאם להוראות ה-FENSA, לצורך תגובה למצב חירום לבריאות הציבור הנוגע לדאגה בינלאומית."

זה מאפשר ל-WHO לשתף פעולה עם גורמים שאינם ממלכתיים (אנשים פרטיים, קרנות, תאגידים פרטיים (פארמה, נותני החסות שלה וכו'). FENSA, המגביל מגעים כאלה, יכול להיות שונה על ידי ה-DG ב'מצב חירום בריאותי' שעליו מכריז ה-DG.

  1. ארגון הבריאות העולמי דורש ממדינות לספק משאבים, קניין רוחני וידע לפי שיקול דעתו של ארגון הבריאות העולמי.

סעיף 13 א' חדש: גישה למוצרי בריאות, טכנולוגיות וידע לתגובה לבריאות הציבור

"מדינות שהן צדדים ישתפו פעולה זו עם זו ועם ארגון הבריאות העולמי כדי לציית להמלצות כאלה בהתאם לסעיף 1 וינקוטו אמצעים כדי להבטיח זמינות ובמחיר סביר של מוצרי הבריאות הנדרשים כמו אבחון, טיפולים, חיסונים ומכשירים רפואיים אחרים הנדרשים ליעילות. תגובה למצב חירום בבריאות הציבור של דאגה בינלאומית".

ארגון הבריאות העולמי קובע את התגובה בגבולות המדינות, ומחייב את המדינות לספק סיוע למדינות אחרות. בהוראת ארגון הבריאות העולמי.

"מדינות שהן צדדים יקבעו, בחוקי הקניין הרוחני ובחוקים ובתקנות הקשורים בהן, פטורים והגבלות לזכויות הבלעדיות של בעלי קניין רוחני כדי להקל על ייצור, ייצוא וייבוא ​​של מוצרי הבריאות הנדרשים, לרבות החומרים והרכיבים שלהם.".

מדינות ישנו את חוקי הקניין הרוחני (IP) שלהן, כדי לאפשר שיתוף של IP על פי קביעת ה-DG של PHEIC, לפי שיקול דעתו, למי הם קובעים. קשה לדמיין שמדינה שפויה תעשה זאת, אבל ברור שזה נדרש כאן.

"מדינות שהן צדדים ישתמשו או יחלקו ליצרנים פוטנציאליים, במיוחד ממדינות מתפתחות, על בסיס לא בלעדי, את הזכויות על מוצרי בריאות או טכנולוגיות."

ארגון הבריאות העולמי יכול לדרוש שיתוף IP עם מדינות אחרות (ולפיכך IP מועבר לתאגידים פרטיים במדינות אלה.

"על פי בקשה של מדינה צד, מדינות אחרות שהן צדדים או ארגון הבריאות העולמי ישתפו פעולה במהירות וישתפו תיקים רגולטוריים רלוונטיים שהוגשו על ידי יצרנים לגבי בטיחות ויעילות, ותהליכי ייצור ובקרת איכות, תוך 30 יום."

דרישה לשחרר תיקים רגולטוריים סודיים למדינות אחרות, כולל לתוכנית ההסמכה של ארגון הבריאות העולמי, ולסוכנויות רגולטוריות של מדינות ריבוניות.

"[ארגון הבריאות העולמי]... יקים מסד נתונים של חומרי גלם והספקים הפוטנציאליים שלהם, ה) יקים מאגר לשורות תאים כדי להאיץ את הייצור והרגולציה של מוצרים וחיסונים ביותרפיים דומים",

ארגון הבריאות העולמי מחזיק בחומרים כאלה הוא חסר תקדים. לפי החוקים והדרישות הרגולטוריות של מי זה ייעשה? מי אחראי לנזק ולנזק?

"מדינות שהן צדדים ינקטו אמצעים על מנת להבטיח שפעילויותיהם של גורמים שאינם ממלכתיים, במיוחד היצרנים ואלה הטוענים לזכויות קניין רוחני קשורות, אינן מתנגשות עם הזכות לבריאות ברמה הגבוהה ביותר שניתן להשיג ולתקנות אלו, והן עומדות באמצעים שננקטו. על ידי ארגון הבריאות העולמי והמדינות שהן צדדים לפי הוראה זו, הכוללת:

א) לציית לצעדים המומלצים של ארגון הבריאות העולמי, לרבות מנגנון הקצאה שנעשה בהתאםtto סעיף 1. 

ב) לתרום אחוז מסוים מהייצור שלהם לבקשת ארגון הבריאות העולמי.

ג) לפרסם את מדיניות התמחור בשקיפות.

ד) לחלוק את הטכנולוגיות, הידע לגיוון הייצור.

ה) להפקיד קווי תאים או לשתף פרטים אחרים הנדרשים על ידי המאגרים או מסד הנתונים של ארגון הבריאות העולמי שהוקם בהתאם לסעיף 5.

ו) להגיש תיקים רגולטוריים לגבי בטיחות ויעילות, ייצור ואיכות

תהליכי בקרה, כאשר נדרשו על ידי המדינות החברות או ארגון הבריאות העולמי".

"רמת הבריאות הגבוהה ביותר שניתן להשיג היא מעבר למה שיש לכל מדינה כעת". המשמעות היא למעשה, כפי שנוסח, ש-WHO יכול לדרוש מכל מדינה לשחרר כמעט כל מוצר סודי וקניין רוחני על כל מוצר הקשור למגזר הבריאות.

זו רשימה מדהימה. ה-DG (WHO) על פי הקריטריונים שלו יכולים להכריז על אירוע, ואז לדרוש ממדינה לתרום משאבים ולוותר על זכויות הבלעדיות לקניין רוחני של אזרחיה, ולחלוק מידע כדי לאפשר לאחרים לייצר את מוצרי האזרח שלהם בתחרות ישירה. ארגון הבריאות העולמי גם דורש ממדינות לתרום מוצרים ל-WHO/מדינות אחרות לפי דרישת ה-DG.

כדי להבין את היקף זכויות הקניין הרוחני שיחולט ל-DG, ההגדרות (סעיף 1) מתארות אותן כ:

"טכנולוגיות בריאות וידע" כולל סט מאורגן או שילוב של ידע, מיומנויות, מוצרי בריאות, נהלים, מאגרי מידע ומערכות שפותחו כדי לפתור בעיה בריאותית ולשפר את איכות החיים, כולל אלו הנוגעים לפיתוח או ייצור של מוצרי בריאות או שילובם, יישומה או שימוש...".

  1. ארגון הבריאות העולמי טוען לשליטה ביחידים ובזכויותיהם בתוך מדינות

סעיף 18 המלצות לגבי אנשים, מזוודות, מטענים, מכולות, הובלות, סחורות וחבילות דואר.

"המלצות שהוציא ארגון הבריאות העולמי למדינות שהן צדדים ביחס לאנשים עשויות לכלול את הדברים הבאים עֵצָה:…..

-      סקירת הוכחה לבדיקה רפואית וכל ניתוח מעבדה;

  • דורשים בדיקות רפואיות;
  • סקירת הוכחה לחיסון או טיפול מונע אחר;
  • דורש חיסון או טיפול מונע אחר;
  • להציב אנשים חשודים תחת השגחת בריאות הציבור;
  • ליישם הסגר או אמצעי בריאות אחרים עבור אנשים חשודים;
  • ליישם בידוד וטיפול במידת הצורך של אנשים מושפעים;
  • ליישם מעקב אחר אנשי קשר של חשודים או מושפעים;
  • לסרב כניסתם של חשודים ומושפעים;
  • לסרב כניסת אנשים לא מושפעים לאזורים שנפגעו; ו
  • ליישם בדיקת יציאה ו/או הגבלות על אנשים מאזורים מושפעים".

זה (סעיף 18) כבר היה קיים. עם זאת, סעיף 13A החדש מחייב כעת את המדינות לציית להמלצות ארגון הבריאות העולמי. לפיכך, ארגון הבריאות העולמי יוכל כעת, בהתבסס על קביעתו הבלעדית של יחיד (DG) תחת השפעה של מדינות לא דמוקרטיות וגופים פרטיים, להורות למדינות לכלוא את אזרחיהן, להזריק אותם, לדרוש זיהוי של מצב רפואי, לבדוק רפואית, לבודד ולהגביל את הנסיעה.

ברור שזה מטורף.

"[המלצות שיונפקו על ידי ארגון הבריאות העולמי]... יבטיחו מנגנונים לפיתוח ויישום הצהרת בריאות של מטייל במצב חירום בינלאומי לבריאות הציבור של דאגה בינלאומית (PHEIC) כדי לספק מידע טוב יותר על מסלול טיול, תסמינים אפשריים שעלולים לבוא לידי ביטוי או כל אמצעי מניעה שיש להם בוצעו, כגון הקלה על מעקב אחר מגע, במידת הצורך."

ארגון הבריאות העולמי יכול לדרוש זמינות של מידע נסיעות פרטי (מסלול), ולדרוש מתן מסמכי נסיעה רפואיים. הדבר מחייב חשיפה של מידע רפואי פרטי ל-WHO.

סעיף 23 אמצעי בריאות בהגעה ובעזיבה

"מסמכים המכילים מידע הנוגע ליעד המטייל (להלן הנוסע טופסי איתור, PLFs) רצוי שייוצרו בצורה דיגיטלית, עם צורת נייר כשארית אוֹפְּצִיָה. מידע כזה לא אמור לשכפל את המידע שהנוסע כבר מסר בו ביחס לאותו מסע, בתנאי שלרשות הכשירות יכולה להיות גישה אליו לצורך העניין של מעקב אחר מגע".

טקסט (שצריך בבירור עבודה נוספת) המכוון לדרישות עתידיות לדרכוני חיסון לנסיעות.

  1. ארגון הבריאות העולמי קובע את הסצינה לדרכוני בריאות דיגיטליים

סעיף 35 כלל כללי

"מסמכי בריאות דיגיטליים חייבים לכלול אמצעים לאימות האותנטיות שלהם באמצעות שליפה מאתר אינטרנט רשמי, כגון קוד QR."

זיהוי נוסף של תעודות זהות דיגיטליות המכילות מידע בריאותי, שחייב להיות זמין כדי לאפשר נסיעה (כלומר לא לפי שיקול דעתו של הפרט).

סעיף 36 תעודות חיסון או טיפול מונע אחר

"הוכחות כאלה עשויות לכלול תעודות בדיקה ותעודות שחזור. תעודות אלו עשויות להיות מתוכננות ומאושרות על ידי אסיפת הבריאות לפי ההוראות שנקבעו לתעודות חיסון דיגיטליות או מניעתיות, ויש לראות בהן כתחליף או משלים לתעודות הדיגיטליות או הנייר של חיסון או טיפול מונע".

כאמור לעיל. הקמת ה-WHO/WHA כדי לקבוע דרישות נסיעה בינלאומיות (ה-UDHR אומר שיש זכות בסיסית לנסוע). אמנם זה לא חדש כאן, אבל זה מורחב על ידי הרחבת הוראות PHEIC, ומתמקד יותר בקביעת ה-DG. היא עוברת מריבונות לאומית לבקרת נסיעות טרנס-לאומית מעבר לריבונות לאומית - לא אחראית ישירות לאוכלוסיות, אלא ממומנת בכבדות ומושפעת מאינטרסים פרטיים.

"אמצעי בריאות שננקטו על פי תקנון זה, כולל ההמלצות שהוצעו במסגרת סעיף 15 ו-16, יתחיל ויושלם ללא דיחוי על ידי כל המדינות החברות"

דרישה מכל המדינות לציית להמלצות אלו (יש להן רק 50 אחוז מה-WHA ליישם).

"מדינות שהן צדדים ינקטו גם אמצעים כדי להבטיח ששחקנים לא-מדינתיים הפועלים בשטחיהם יעמדו באמצעים אלה.".

מחייב גם גופים פרטיים ואזרחים בתוך המדינה לציית (מה שכנראה מצריך שינויים של חוקים לאומיים רבים, והיחסים בין ממשלה לאנשים).

זה מצריך גישה טוטליטרית מהמדינה, בכפוף לגישה טוטליטרית של ישות על-מדינתית (אך ברור לא מריטוקרטית). בעקבות תיקוני IHR אלה, ל-DG של WHO, לפי שיקול דעתו, יש את היכולת להורות לגופים פרטיים ולאזרחים בכל מדינה לציית להנחיות שלו/ה.

  1. ארגון הבריאות העולמי מוסמך להורות על שינויים בתוך מדינות, כולל הגבלות על חופש הביטוי.

סעיף 43 אמצעי בריאות נוספים

"[הצעדים המיושמים על ידי מדינות לא יהיו מגבילים יותר ממה.]... היו להשיג להשיג את מתאים הגבוה ביותר שניתן להשיג רמת ההגנה על הבריאות".

השינויים הללו משמעותיים מאוד. הולם' פירושו התחשבות בעלויות ואיזון אלו מול רווחים פוטנציאליים. זוהי גישה הגיונית שלוקחת את כלל צורכי החברה והאוכלוסייה בחשבון (בריאות הציבור).

'רמת ההגנה הגבוהה ביותר הניתנת להשגה' פירושה העלאת בעיה זו (מחלה זיהומית או מחלה אפשרית) מעל כל שאר הדאגות הבריאותיות והאנושיות/חברתיות. זה טיפשי, וכנראה משקף חוסר מחשבה והבנה לקויה של בריאות הציבור.

"מי רשאי לבקש זאת יציע המלצות למדינה הנוגעת בדבר לִשְׁקוֹל שׁוּב לשנות או לבטל יישום אמצעי הבריאות הנוספים..."

בהסרת התערבויות בריאותיות, מנכ"ל ארגון הבריאות העולמי יכול כעת לדרוש פעולות כאלה (מדינות הסכימו לכך ש'המלצות' יהיו מחייבות לעיל). כמו במקומות אחרים, ארגון הבריאות העולמי אינו הצד המנחה, לא הצד המציע. ארגון הבריאות העולמי לוקח ריבונות על ענייני המדינה לשעבר. הפסקה הבאה דורשת תגובה תוך שבועיים ולא לפני שלושה חודשים.

סעיף 44 שיתוף פעולה וסיוע

"מדינות שהן צדדים יצטרכו להתחייב ל לשתף פעולה עם ולסייע אחד את השני, בפרט מדינות מתפתחות מדינות צד, לפי בקשה, עד קצה היכולת, ב:…”

שינויים מעבירים את הקשר מ-WHO מציע/מבקש, ל-WHO דורש.

"בהתנגדות להפצת מידע כוזב ובלתי אמין על אירועי בריאות הציבור, אמצעי מניעה ופעולות אנטי-מגיפות בתקשורת, ברשתות החברתיות ובדרכים אחרות להפצת מידע כזה".

מדינות מתחייבות לעבוד עם ארגון הבריאות העולמי כדי לשלוט במידע ולהגביל את חופש הביטוי.

"ניסוח החוקים המוצעים והוראות משפטיות ומנהליות אחרות ליישום תקנות אלה".

מדינות מסכימות לחוקק חוקים ליישום הגבלות על חופש הביטוי ושיתוף מידע.

"נגד הפצת מידע כוזב ובלתי אמין על אירועי בריאות הציבור, מניעה ו אנטי- אמצעים ופעילויות מגיפה בתקשורת, ברשתות החברתיות ובדרכים אחרות להפצת מידע כזה;..."

ארגון הבריאות העולמי יעבוד עם מדינות כדי לשלוט בחופש הדיבור ובזרימת המידע (בהתבסס על הקריטריונים שלהם לגבי מה נכון ומה לא).

  1. ברגים של בירוקרטית האימות כדי להבטיח שמדינות עומדות בדרישות ארגון הבריאות העולמי.

פרק IV חדש (סעיף 53 bis-quater): ועדת הציות 

53 bis תקנון והרכב

"המדינות החברות יקימו ועדת ציות שתהיה אחראית על:

(א) בהתחשב במידע שהוגש לה על ידי ארגון הבריאות העולמי ומדינות שהן צדדים בנוגע לעמידה בהתחייבויות לפי תקנות אלה;

(ב) ניטור, ייעוץ ו/או הקלה על סיוע בנושאים הקשורים לעמידה במטרה לסייע למדינות שהן צדדים לעמוד בהתחייבויות לפי תקנות אלה;

(ג) קידום ציות על ידי התייחסות לחששות שהעלו מדינות שהן צדדים לגבי יישום ועמידה בחובות לפי תקנות אלה; ו

(ד) הגשת דוח שנתי לכל אסיפת בריאות המתאר:

(ט) עבודת ועדת הציות במהלך תקופת הדיווח;

(ii) החששות לגבי אי עמידה בתקופת הדיווח; וכן (iii) כל מסקנות והמלצות של הוועדה.

2. ועדת הציות תהיה מוסמכת:

(א) לבקש מידע נוסף בעניינים העומדים לדיון;

(ב) להתחייב, בהסכמתה של כל מדינה צד הנוגעת בדבר, איסוף מידע בשטחה של אותה מדינה צד; (ג) לשקול כל מידע רלוונטי שנמסר לו; (ד) לפנות לשירותיהם של מומחים ויועצים, לרבות נציגים של ארגונים לא ממשלתיים או חברי ציבור, לפי העניין; וכן (ה) להציע המלצות למדינה שהיא צד הנוגעת בדבר ו/או לארגון הבריאות העולמי בנוגע לאופן שבו המדינה Sarty יכולה לשפר את הציות וכל סיוע טכני מומלץ ותמיכה פיננסית."

זה מקים את מנגנון הביקורת הקבוע כדי לפקח על ציות המדינות לתכתיבי ארגון הבריאות העולמי בנושא בריאות הציבור. זוהי בירוקרטיה חדשה ענקית, הן במישור המרכזי (WHO) והן עם ניקוז משאבים משמעותי על כל מדינה. הוא משקף את מנגנון הביקורת של משרד זכויות האדם של האו"ם.

  1. עוד על ארגון הבריאות העולמי הדורש ממדינות לספק כספי משלם המסים לעבודתו של ארגון הבריאות העולמי, והגבלת חופש האוכלוסיות להטיל ספק בעבודה זו.

נספח 1 

א. דרישות קיבולת ליבה לאיתור מחלות, מעקב 

ותגובת חירום לבריאות

"מדינות מפותחות מדינות שהן צדדים יספקו סיוע פיננסי וטכנולוגי למדינות המתפתחות שהן צדדים על מנת להבטיח מתקנים מתקדמים במדינות מתפתחות מדינות שהן צד, לרבות באמצעות פיננסי בינלאומי. מַנגָנוֹן…"

מדינות יספקו (כלומר להסיט מסדר עדיפויות אחרות) מימון סיוע כדי לסייע למדינות אחרות לפתח יכולת. יש לכך עלות הזדמנות ברורה בתוכניות מחלות/חברתיות אחרות שבהן יש להפחית את המימון בהתאם. עם זאת, זה כבר לא יהיה בשליטה התקציבית של מדינות, אלא נדרש על ידי גורם חיצוני (WHO).

"ברמה הגלובלית, ארגון הבריאות העולמי יתמודד עם מידע מוטעה ודיסאינפורמציה".

כאמור, ארגון הבריאות העולמי לוקח את התפקיד של שיטור/נגד חופש הביטוי וחילופי מידע (ממומן על ידי מיסים של מי שהם מדכאים את דיבורם).

קישורים שימושיים

WHO מסמכים בנוגע לתיקוני IHR
סיכום של תיקונים והשלכותיהם

WGIHR_Compilation-Annotated-1



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • דוד בל

    דיוויד בל, מלומד בכיר במכון בראונסטון, הוא רופא בריאות הציבור ויועץ ביוטכנולוגיה בבריאות גלובלית. הוא קצין רפואי ומדען לשעבר בארגון הבריאות העולמי (WHO), ראש תוכנית למלריה ומחלות חום בקרן לאבחון חדשני חדשני (FIND) בז'נבה, שוויץ, ומנהל טכנולוגיות הבריאות העולמיות ב-Intellectual Ventures Global Good קרן בבלוויו, וושינגטון, ארה"ב.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון