בשנה שעברה, הצעת החקיקה של ממשלת אוסטרליה למאבק במידע מוטעה ובדיסאינפורמציה נפלה בלהבות לאחר תגובה חריפה על האיום על חופש הביטוי וחוסר ההגינות של פטורים מיוחדים לממשלה ולתקשורת.
המבקרים התלוננו על כך שהצעת החוק תביא לצנזורה של מגוון דיבור מדהים, בנושאים ממזג האוויר, לדיון מדעי, לבחירות, לדת ובריאות הציבור.
הממשלה גנזה את הצעת החוק הבלתי פופולרית ביותר, והבטיחה לקחת בחשבון את החששות שהועלו בלמעלה מ-3,000 הגשות, ועוד 20,000 הערות שהוגשו לרשות התקשורת והתקשורת האוסטרלית (ACMA) במהלך שלב ההתייעצות שלה. לצורך ההקשר, פחות מ-100 הגשות בוצעו במהלך ייעוץ בנושא חקיקת זיהוי דיגיטלי.
היום הגישה שרת התקשורת מישל רולנד את השולחן גרסה חדשה של הצעת חוק אשר היא אמרה שנועדה "לאזן בזהירות בין האינטרס הציבורי במאבק במידע מוטעה ודיסאינפורמציה מזיקים חמורים לבין חופש הביטוי שהוא כה בסיסי לדמוקרטיה שלנו".
הצעת החוק החדשה כוללת הגנות מתוגברות על חופש הביטוי, עם פטורים על תכנים סאטירה, פרודיה, חדשותית, אקדמית, אמנותית, מדעית ודתית.
ההגדרה הרווחת בעבר של נזק הנובע ממידע מוטעה ודיסאינפורמציה צומצמה, עם ההסתייגות לפיה נזקים חייבים להיות "רציניים" ו"קרביים", עם "השלכות משמעותיות ומרחיקות לכת" על הציבור, או "השלכות חמורות" עבור אִישִׁי.
גם הגדרות של מידע מוטעה ודיסאינפורמציה הותאמו יותר להגדרות התעשייה כמו "התנהגות לא אותנטית" (למשל: חוות רובוטים) ודרישות למידע שגוי להיות "ניתן לאימות באופן סביר כשקרי, מטעה או מטעה".
תוכן המופץ על ידי הממשלה לא יהיה עוד פטור מהחוקים, אם כי ארגוני חדשות מקצועיים המוסדרים על פי חקיקה וקודים אחרים בתעשייה יהיו פטורים.
כמו בגרסה הקודמת של הצעת החוק, ACMA לא תפקח על תוכן או חשבונות בודדים. במקום זאת, ה-ACMA תנקוט ב"גישה מבוססת מערכות" כדי להתייחס לפלטפורמות דיגיטליות על ידי אכיפת שקיפות ועמידה בקוד תעשייתי.
עם זאת, מומחים אומרים כי למרות התיקונים, הצעת החוק פגומה מיסודה והיא תהפוך לכלי פוליטי לקידום יעדי הממשלה ולביטול התנגדות.
יסודות פגומים
גרהם יאנג, מנהל צוות החשיבה הלא מפלגתי המכון האוסטרלי להתקדמות, והמחבר שלי במאמר (בעיצומו) שבוחן את המחקר העומד בבסיס הצעת חוק המידע השגוי של הממשלה, אמר שהצעת החוק יכולה להסתכם בלא יותר מ"ניסיון עלוב לצנזורה" מכיוון שהיא מבוססת על הבנות פגומות של מידע מוטעה ושל תהליך דיסקרסיבי.
"זה חיוני לתפקוד של חברה מודרנית שמידע יהיה זמין בחופשיות ולדיון חופשי", אמר.
"בהכרח, במיוחד במצבים של מידע מתעורר, הולך להיות הרבה מידע מוטעה, בין אם בכוונה או במקרה. זה יתרון".
"אינפורמציה שגויה היא בעצם השערה שגויה. הידע מתקדם על ידי בדיקה וביטול השערות. אבל רוב ההשערות אינן שגויות לחלוטין, ולכן בדיקתן יכולה לספק ידע שאחרת לא היה מתגלה".
התערבות בתהליך הדיסקורסטיבי תהיה בעייתית מספיק גם אם ניתן היה למגר כל מידע מוטעה מהאינטרנט, אבל התיעוד של הממשלה עצמה התומך בהצעת החוק שלה מוכיח שזהו רדיפה בלתי אפשרית, אפילו עבור 'מומחים' מוסמכים.
"בדיקה מחדש של הנתונים מ[המחקר שביסוד הצעת החוק] מראה שמה שהוא מידע מוטעה אתמול הוא לעתים קרובות עובדה, או קרוב להיום, וזה מטיל ספק בכל הרציונל של הממשלה להתערבות זו", אמר יאנג.
אכן, בא מחקר מפתח של מידע מוטעה שהוזמנה על ידי ACMA, חוקרים מאוניברסיטת קנברה סיווגו באופן שגוי פוסטים על מנדטים על חיסונים ועל תיאוריית דליפת המעבדה כאינפורמציה שגויה, אך מנדטים על חיסונים הוצגו חודשים מאוחר יותר, וכיום נהוג לחשוב שהדליפת המעבדה היא בסבירות שווה או גבוהה יותר מזואונוטית. תורת המוצא.
יתרה מכך, החוקרים קודדו את המשיבים שחשבו שהרשויות הגזימו בסיכונים של קוביד, או שהטילו ספק ביעילותן של מסכות או בבטיחות חיסוני קוביד כ"מידע מוטעה". עם זאת, מקובל כיום שהרשויות הגזימו בהערכת יתר של הסיכון של קוביד - ארגון הבריאות העולמי דיווח בתחילה סיכון של 3.4% למוות, בהשוואה ל- סיכון ממשי בשנת 2020 של קרוב יותר ל-0.05% - ויש מאות עד אלפי מאמרים מדעיים שנבדקו עמיתים המפקפקים הן ביעילות של מיסוך והן בבטיחות של חיסוני קוביד.
בהתבסס על הראיות הטובות ביותר הזמינות עד כה, נראה שהמשיבים שהחוקרים סיווגו כ"אינפורמציה שגויה" היו למעשה מוטב מודיעים יותר מאלה שסווגו כ"מיודעים", בעוד שהאחרונים פשוט היו אלה שהאמינו לכל מה שהממשלה אמרה אז.
הפוליטיזציה של מידע מוטעה ודיסאינפורמציה
עיתונאי Twitter Files ומנהל/מייסד יוזמת חירויות האזרח הדיגיטליות liber-net, אנדרו לונטל, מסכים שהשינויים בהצעת חוק המידע השגוי של הממשלה רק הופכים אותה פחות גרועה במעט.
"ברמה מסוימת זה שיפור, אבל זה רף נמוך מכיוון שהצעת החוק הקודמת הייתה כל כך נוראית", אמר, וציין שאחת הבעיות הבסיסיות העיקריות של החקיקה נותרה בעינה, והיא התנדבותית (כרגע) קוד דיסאינפורמציה בתעשייה שהחוקים החדשים ירחבו וייאכפו.
הקוד מחייב שפלטפורמות דיגיטליות ישתמשו במגוון של כלי ניהול כולל תיוג, הסרה, דה-מפליפיקציה או דה-מונטיזציה של תוכן שקרי ומטעה, והשעיית חשבונות המעורבים בהתנהגויות לא אותנטיות.
פעילות זו אמורה להיתמך על ידי "תעדוף מקורות חדשותיים אמינים ומהימנים", "שותפות ו/או מתן מימון לבודקי עובדות לבדיקת תוכן דיגיטלי", ותיאום עם רגולטורים ממשלתיים.
ברור שמדובר בשיטות פגומות למיון אמת ממידע כוזב. "מקורות חדשות אמינים ומהימנים" באופן שוטף לפרסם שקרים מבלי לבצע תיקוני מעקב, ובודקי עובדות מבצעים לעתים קרובות טענות שקריות ומגמות אשר מסתכם ב לא יותר מאשר דעות בבית משפט. פלטפורמות המשתמשות בעמדות מדיניות רשמיות כמקור ל'אמת' מבטיחות הקפדה על מדיניות פוליטית אך מסננות אוטומטית את המדע והמחשבה המתפתחים.
באמצעות הדיווח שלו, לוונטל תיעד את הפעלת הנשק של תקני התעשייה הללו על ידי ממשלות כדי לצנזר התנגדות, והראה כי בהינתן מספיק חבל, ממשלות יטענו למונופול על 'אמת' למטרות פוליטיות.
"ממשלות הן מפעילים פוליטיים ויהיו להם נטייה להפעיל את כל הכלים העומדים לרשותן כדי להפוך את השקפתן הפוליטית לדומיננטית", אמר לוונטל.
ללונטל יש דיווח על תפקידה של ממשלת אוסטרליה בסימון תוכן, חלקם אמיתי וחלקם ממים, להסרה על ידי X, ולאחר מכן טוויטר, כדי לחנוק התנגדות ציבורית במהלך המגיפה.
לאחרונה, הוא דיווח על הודאתו של מנכ"ל Meta, מארק צוקרברג, שממשל ביידן וסוכנויות שלוש אותיות דחפו באגרסיביות לצנזר מידע על קוביד, שחלקו נכון או סאטירי, וסיפור המחשב הנייד של האנטר ביידן, שהתברר גם הוא כנכון.
למרבה האירוניה, הרעיון שסיפור המחשב הנייד האמיתי של האנטר ביידן היה כביכול דיסאינפורמציה היה עצמו מסע דיסאינפורמציה זרעו בסדנת קדם-באנקינג 'אנטי דיסאינפורמציה' שניהלה על ידי מכון אספן, בה השתתפו דמויות מפתח מפלטפורמות דיגיטליות וכתבים מכלי חדשות מהימנים, כולל ניו יורק טיימס ו וושינגטון פוסט.
בסדנה, חזרו המלווים כיצד להדחיק את סיפור המחשב הנייד, חודשיים לפני ניו יורק פוסט שבר את הסיפור בלהט מערכת הבחירות לנשיאות 2020. הסקר מציע שלפחות חלק מהדמוקרטים היו משנים את הצבעתם אילו ידעו שהסיפור היה אמיתי, שלפי הגדרת הצעת החוק האוסטרלית שגויה, יכול להוות דיסאינפורמציה שגרמה לפגיעה חמורה ביושרה האלקטורלית.
בתורה, אחת המשתתפות בסדנת 'אנטי-דיס-אינפורמציה' זו הייתה קלייר וורדל, לשעבר ראש קבוצת האנטי-דיס-אינפורמציה שהושבתה כעת, First Draft, שהייתה שותפה מרכזית בעיצוב קוד הדיס-אינפורמציה בתעשייה לפי חוק המידע השגוי של ממשלת אוסטרליה ירחיב ויאכוף.
אם זה קריאה כמו התקציר של ההקמה, הסיבה לכך היא שרשת ה'אנטי-דיסאינפורמציה' של ארגונים לא ממשלתיים, קבוצות עבודה אקדמיות, צוותי חשיבה וסוכנויות ממשלתיות מועדות לכל אותן בעיות של פוליטיזציה, אינטרסים, מחקר גרוע ושחיתות כמו כל תעשייה אחרת.
הנקודה היא זו: מערכות שנועדו להילחם במידע מוטעה ובדיסאינפורמציה משוחקות בקלות על ידי שחקנים פוליטיים כדי להשיג מטרות פוליטיות.
אין אמצעי הגנה חזקים למניעת צנזורה של מידע אמיתי
שאלתי את ה-ACMA כיצד היא תבטיח שהמידע השגוי (כלומר: מידע אמיתי) לא יוסר, ימחק או יוסר על ידי פלטפורמות נלהבות מדי להוטות לציית לחוקי המידע השגויים החדשים תחת איום של קנסות כספיים של עד 5% מהכלל העולמי. הַכנָסָה.
דובר המחלקה הגיב והבטיח שההגדרות המחמירות של מידע שגוי ודיסאינפורמציה מספקות "רף גבוה", כלומר, הצעת החוק "חלה רק על תוכן שגורם לנזקים חמורים מסוימים ומוגדרים לאוסטרלים".
עם זאת, מדווחת ABC שרולנד הציעה שהחוקים החדשים יכסו, למשל, תכנים שדוחקים באנשים לא לנקוט באמצעי בריאות מונעים כמו חיסונים, כך שמה שהוא רף גבוה עבור ACMA עשוי להיות גירוד קרקע עבור אחרים.
הדובר הוסיף,
פלטפורמות גם צפויות להיות שקופות עם האוסטרלים לגבי האופן שבו הם מתייחסים למידע שגוי ולדיסאינפורמציה. הצעת החוק מחייבת אותם לפרסם את גישת המדיניות שלהם לגבי מידע מוטעה ודיסאינפורמציה וכן תוצאות של הערכות סיכונים הנוגעות למידע שגוי ודיסאינפורמציה על השירותים שלהם.
ה-ACMA תהיה מוסמכת לרשום קודים וליצור תקנים וזה יהיה כפוף להגנות סביב חופש התקשורת הפוליטית, כמו גם ביקורת פרלמנטרית ואי-הרשאה.
זה משמח לראות שה-ACMA ידרוש שקיפות לגבי האופן שבו "מטופלים" במידע שגוי ודיס-אינפורמציה, ושהקודים בתעשייה שנאכפו יכללו הגנות על תקשורת פוליטית. עם זאת, זה לא מספק שום תובנה כיצד פלטפורמות יבטיחו שמידע אמיתי לא ייתפס ברשת.
זה רלוונטי במיוחד מכיוון שפוליטיקאים של ממשלת הלייבור החלו להתקשר לאחרונה כל תקשורת פוליטית שהם לא מסכימים עם "תיאוריות קונספירציה".".
שאלתי גם באיזו רובריקה תשתמש ה-ACMA כדי לקבוע את מידת הנזק שנגרם ממידע מוטעה ודיסאינפורמציה.
ב לדווח כשהיא מסבירה את הרציונל שלה מאחורי הטיוטה הראשונה של הצעת החוק, ה-ACMA הציעה בעבר שלושה מקרי מקרים של האופן שבו מידע מוטעה גורם נזק, אבל רק מחקר מקרה אחד, על תוכן נגד 5G, הוכיח נזק הנובע ממידע מוטעה. שני מקרי המקרה האחרים כללו אי דיוקים עובדתיים (כלומר: מידע מוטעה), או לא הצליחו להוכיח נזק.
דובר המחלקה הגיב,
ל-ACMA יהיו סמכויות שמירת תיעוד כדי לאפשר לה לאסוף מידע עקבי וניתן להשוואה בין פלטפורמות, מה שיאפשר להן ליצור בסיס ראיות (כולל מדדי ביצועים מרכזיים) כדי למדוד את האפקטיביות של מאמצי הפלטפורמות לטפל במידע שגוי ודיס-אינפורמציה.
אני לא משוכנע שקשר המחלקה הבין את המשימה בשאלה זו.
לא כל החוקים הם חוקים טובים
הצעת חוק המידע השגוי המתוקנת היא רק אחד מתוך שורה של פתרונות חקיקה שהציגה הממשלה בשבועות האחרונים כדי לטפל בבעיות הקשורות למדיה חברתית, פעילות מקוונת ודיבור.
רק השבוע התחייבה הממשלה לחקיקה הטלת מגבלות גיל ברשתות חברתיות כדי להגן על ילדים באינטרנט, הפללת דוקסים, חדש רפורמות בפרטיות, וחדש חוקי דברי שטנה.
הכוונות מאחורי כל הצעות החוק הללו עשויות להיות נעלות. בפרלמנט היום אמרה רולנד כי הנזקים הנובעים ממידע מוטעה התפשטו בעקבות המלחמה בונדי דוקר מוקדם יותר השנה וההתפרעויות בבריטניה היו דוגמאות לכך שהחוק החדש הזה נחוץ.
אין ספק שחלק מהרפורמות הללו נחוצות ומועילות. עם זאת, הצעת חוק המידע השגוי החדשה אינה אחת מהן.
"האבסורד של החקיקה של הממשלה הוכח לאחרונה בעובדה שמפלגת העבודה הקימו אתר על דיווח שגוי, והוא הוצף באנשים שהשתמשו בתעמולה של הממשלה עצמה כדוגמאות", ציין יאנג ביובש.
בעוד שר התקשורת הצללים דיוויד קולמן מתח ביקורת חריפה על טיוטת הצעת חוק המידע השגוי בשנה שעברה, ראש האופוזיציה פיטר דוטון ולאחרונה אמר זֶה הוא "שמח להסתכל על כל מה שהממשלה מציעה".
חבר הפרלמנט הליברטריאני של ניו סאות' ויילס, ג'ון רודיק, כינה זאת "הצעת החוק התמוהה ביותר מאז הפדרציה" ב-X היום, ומארגנת עצרת ציבורית בסידני להתנגדות להצעת החוק בסוף החודש.
הפרלמנט ידון בהצעת המידע השגוי במועד עתידי, והממשלה מקווה להעביר את הצעת החוק לחוק לפני סוף השנה.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
