תקשורת של העם

ב האחרונים, טענו שיש צורך בשתי רפורמות משלימות כדי להפוך את החזון של אברהם לינקולן משנת 1863 של "ממשל על ידי העם" למציאות במדינות המערב. כדי להחזיר את הכוח לעם, הצענו רפורמה ראשונה שתקצה לאנשים רגילים את התפקיד של מינוי מנהיגי הפקידות הממשלתית שלנו QuaNGOs, המכונה לעתים קרובות ביחד "המדינה העמוקה", באמצעות חבר מושבעים של אזרחים. ביצירה זו, אנו מתארים את החלק השני של סדר היום הרפורמה שלנו בשני חלקים.

מטרת הרפורמה השנייה היא לערב אנשים מן השורה בהפקת חדשות, מידע וניתוח, כל אלה נמצאים כיום בסמכותה של 'התקשורת' על גווניה השונים. הגופים השונים המרכיבים את מגזר התקשורת המודרני נמצאים במירוץ לתחתית שבו הם בקושי ממשיכים אפילו את היומרה של שיתוף מידע שמחנך אנשים כדי לעזור להם לקבל החלטות טובות. במקום זאת, התקשורת הפכה לאמצעי עבור העשירים לתמרן החלטות בנוגע להצבעה, רכישות, אורח חיים, בריאות וכל השאר. 

עיתונים, טלוויזיה, אתרי אינטרנט ומדיה חברתית הפכו רק למכשירים של מניפולציה לשירות אינטרסים עילית. ראינו את טוויטר, גוגל, לינקדאין, יוטיוב, פייסבוק וחברות מידע מסחריות אחרות שהחלו את דרכה רק לפני עשור או שניים עם הבטחות לעצמאות ומדיה פתוחה, בסופו של דבר הצנזורה שלנו בשנתיים האחרונות, והוסיפו בהתלהבות את תרומתם להיסטוריה הארוכה והעגומה של מחיקות טוטליטריות.

כיצד אנו דוחפים נגד שימוש לרעה נוסף ולקראת הפצת מידע איכותי שבאמת עוזר לאנשים רגילים? בדיוק כמו עם מושבעים של אזרחים, האנשים עצמם צריכים לקחת אחריות על הפקת המידע, במערכת נפרדת מהמדיה המסחרית. 'תקשורת על ידי העם' חייבת לקרות כדי למנוע 'תקשורת לעם', שבתורה הופכת ל'מניפולציה של העם על ידי אליטות'.

הצעת הרפורמה 'תקשורת על ידי העם' שלנו היא גם אמצעי לחמש אותנו להילחם במה שהפך לשדה הקרב העולמי העיקרי: שדה הקרב של המידע. "אנחנו" עוברים מניפולציות ללא הרף, לא רק על ידי ממשלותינו וקבוצות אינטרסים תוצרת הארץ, אלא גם על ידי קבוצות אינטרסים זרות, כולל ממשלות וארגונים בינלאומיים שאין להם את האינטרס שלנו על הלב ועשויים למעשה לאחל לנו רע.

 רק תחשוב על ארגון הבריאות העולמי או על התועמלנים הסינים. ההתקפות הללו אינן פוסקות. 'אנחנו' מנהלים גם מלחמות תקשורתיות במדינות אחרות לטובתנו, ולכן נדרש צבא תקשורת מיומן גם להתקפה וגם להגנה. בין אם נרצה ובין אם לא, אנו נמצאים כעת במצב מתמיד של מלחמה לא מוכרזת שבה מילים ודימויים הם הטנקים והתותחים החדשים.

קהילות פונקציונליות בארה"ב כיום, כגון האמיש, ה המורמונית, וה יהודי חסידי קהילות, מייצרות מדיה משלהן וזהו מנגנון אחד שדרכו הם התנגדו לטירוף הקוביד של 2.5 השנים האחרונות. דוגמה קרובה יותר לבית היא המחברים של מכון בראונסטון, שהקימו קהילת תקשורת משלנו. 

עם זאת, קהילות כאלה והמדיה שלהן הן בהישג יד קטן בהשוואה לתקשורת ההמונים. הדאגה שלנו היא כיצד להגדיל את ייצור התקשורת הקהילתי ולהפעיל אותה עבור האוכלוסייה הגדולה שלא הצליחה להימלט מציפורני העבדות ההסברתית: הרבים שהיום מפולגים ונשלטים היטב.

תחילה אנו משרטטים מה לדעתנו יעבוד, ולאחר מכן מתמודדים עם הסוגיה הקשה של איך אפשר לארגן את זה תוך מיקסום האוטונומיה האישית.

תוכניות טקטיות

יש לנו בראש מערכת יצירת מדיה קהילתית, ברמה הלאומית או ברמה של מדינות או מחוזות. באמצעות השתתפות במערכת זו, 'האנשים' ילמדו כיצד לייצר מדיה ויטמיעו את המומחיות האישית שלהם במאמץ. על ידי הקשה על מאגר הידע האדיר הכלול באוכלוסייה, המערכת המתוכננת שלנו מספקת ערוץ שדרכו כולם יכולים ליהנות מהמומחיות הקולקטיבית של האנשים עצמם. חלק גדול מהמומחיות הזו אינו נגיש כעת עקב שליטה במדיה העילית.

מערכת ייצור המדיה הקהילתית יכולה גם להעלות את המודעות של האוכלוסייה לגבי טכניקות מניפולציה המופעלות הן בפלטפורמות המדיה המסורתיות והן בפלטפורמות החברתיות. הכשרה במה שנדרש כדי ליצור מידע מעצימה את האוכלוסייה לזהות ולהגן על עצמה מפני מניפולציות זדוניות, ולהיות מסוגלת להגיב כראוי לאויבינו.

יישום תפעולי: קהילות בפועל

איך זה יראה בפועל? אנו מדמיינים פיילוט של המתווה המבצעי הבסיסי להלן, בתחילה באזור יחיד או מדינה אמריקאית אשר בוחרת באופן דמוקרטי לנסות זאת, כגון באמצעות משאל עם.

בהגיעו לגיל מסוים (נניח, 20), כל אחד מבני האוכלוסייה יחליט אם לתרום לקהילת הבחירה שלו באמצעות יצירת מדיה, או באמצעות תרומה של זמן לאזור כלשהו שהוגדר כטובת ציבור חשובה על ידי אותה קהילה. . חלק מהקהילות עשויות למנות ניקיון בפארקים ציבוריים, חלקן תיקון כבישים, חלק מהתמיכה באלימות במשפחה, חלקן בנייה של דיור ציבורי - כל טובת ציבור הנתפסת על ידי הקהילה כחסרת שירות כיום על ידי מבנים ציבוריים יכולה להיות מועמדת. 'שירות סוציאלי' כזה, שאליו שייכת גם חובת המושבעים, מקובל במדינות רבות באירופה וגם במערכות חינוך רבות, כמו שיטת הבגרות הבינלאומית שבה כל התלמידים לעסוק בשירות לקהילה.

אם אדם בחר למלא את דרישת השירות לקהילה באמצעות יצירת מדיה, הוא או היא יעברו תחילה כמה חודשים של הכשרה טכנית כללית. כל אדם יקבל הכשרה בייצור וניפוי מידע, טכניקות מניפולציה ודוגמאות היסטוריות שלהן, הצד המעשי של הפעלת ערוצי מדיה וכדומה. 

כמו אימון עם נשק אמיתי בזמנים קדומים יותר, האימון האוניברסלי הזה צריך להיות טכני ולא מכוון ל"אמת" אחת שכולם אמורים לספוג. המטרה צריכה להיות לתת לאנשים את ערכת הכלים הבסיסית של לחימה בתקשורת: להבין כיצד "אמת" מופקת בתקשורת באמצעות הפצת מאמרים, סרטונים, אינפורמציה, סקרים ודוחות מחקר.

מכיוון שהערנות חייבת להיות רב-שנתית, אזרחים שלקחו בהתחלה הכשרה בסיסית היו מקדישים מעת לעת נתחי זמן קצרים (נניח, חודש כל חמש שנים) בהפקה ובניפוי של חדשות ומידע. זה משקף את שיטת הגיוס הצבאי במספר מדינות, כמו שוויץ, שבה נדרשו המתגייסים להשתמש בנשק מדי פעם כדי לשמור על כישוריהם רעננים. אלה שסירבו להשתתף ביצירת מדיה היו מבלים את החודש הזה כל חמש שנים בתרומה לטובת ציבור אחרת שמועמדת על ידי הקהילה שבחרתם.

מה לדעתנו זה ישיג?

גיוון ככוח

בעניינים חברתיים, איננו מאמינים בדבר שנקרא 'האמת הבלתי משוחדת', וככל שנוכל להיפטר מהחברות שלנו מהר יותר מהפנטזיה שדבר כזה קיים, כך ייטב. במקום זאת, תחושת המציאות של אדם נובעת מחשיפה למכלול גדול של נקודות מבט שונות, כולן מוטות מנקודת מבטן של נקודות מבט אחרות, אך כל אחת מהן דוגלת בכנות. נקודות המבט השונות שנוצרו במסגרת מערכת הייצור הקהילתית שלנו המאוישת על ידי אזרחים יצטרכו אפוא להיות זמינות לכלל האוכלוסייה.

אנו מדמיינים קבוצות תקשורת רבות, המשקפות את מגוון הדעות, הדתות והאידיאולוגיות בחברה. עבור כל קבוצה מוכרת המגייסת מספיק תומכים בזמן בחירות גדולות (נניח, 1% מהאוכלוסייה כולה או 10% מאזור כלשהו), ארגון תקשורת ציבורי נפרד מוקם וממומן באופן ציבורי למשך אותן בחירות מחזור (למשל, 4 שנים), עם מנהיגות שמונתה על ידי חבר מושבעים אזרחיים שנלקחו מאותו חלק של האוכלוסייה. 

הארגון הזה יכול לקבל עולים חדשים, קצת כמו מערכת מיליציה מסורתית. אנשים שרק הגיעו לבגרות יכלו לבחור באיזו קבוצה לשרת, ויכולים לשרת במקום, בין אם ביצירת תקשורת ובין אם בייצור אחר של מוצרים ציבוריים. 

קהילה יכולה גם להקים ארגון תקשורת משלה במקום ש'זרוע התקשורת' שלה יוזמת כישות ציבורית, אבל כדי להתחבר למערכת הקהילתית, יש לבחור בהנהגתה באמצעות חבר מושבעים של אזרח, כי אחרת היא יכולה לשמש מעטפת עבור אינטרסים פרטיים. (אם ההנהגה שלו הייתה נבחרה על ידי חבר מושבעים אזרחי שנלקח מאנשים שהזדהו בעצמם כמנויים לערכיו, אזי מכון בראונסטון עצמו, תחת המערכת שלנו, היה כשיר לקבל ולעזור להכשיר זרם של צעירים.)

מידע על אקטואליה, ספורט, תרבות, מדע או כל נושא אחר שייחשב כחדש יופק על ידי קבוצות אלה באמצעות חדשות, דיווחים מעמיקים ועיתונות מחקר. במקום לקוות לשווא לפוסק אולטימטיבי של 'האמת הבלתי משוחדת' ההזוי שיציל אותנו מניסיונות המניפולציה המתמידים של האליטות, המערכת שלנו תסתמך על מידע שונה המוצג מנקודות מבט שונות בכנות, כל אחת מתחרה על תורמים נוספים ולכן כל נתון לחץ תחרותי.

צעירים שיבחרו לשרת קהילה לבחירתם באמצעות דור מדיה ישלימו את ההכשרה הבסיסית שלהם ואז ינסו את ידיהם במשך כמה שבועות בצד המעשי של הפקת חדשות וניפוי המידע בתוך קהילה זו. תהליך הניפוי יכלול שיפוט (באמצעות מערכת הצבעה או אישור, למשל) של איכות המידע המובא לידיעת קבוצת התקשורת שלהם בנושא המומחיות שלהם, בין אם זה דפוסי סריגה, אופנה, בריאות או ענייני חוץ. . 

בשנים מאוחרות יותר, תורמים חוזרים יתרמו את מומחיותם ישירות להפקת חדשות כמו גם להפקת מידע. בהסתמך על המומחיות המגוונת הזו, רוב קבוצות התקשורת כנראה יתחילו לסקר את כל נושאי החדשות העיקריים לאחר מספר שנים. מערכת ייצור המדיה הקהילתית תנצל בכך את הידע המומחה המשולב של כלל האוכלוסייה, תוך כדי מחזור החיים, כדי לייצר חדשות ולהעריך אותם לטובת כלל האוכלוסייה, בדומה לייצור מחקר המוני ועמיתים- מערכת סקירה. 

צבירת הדעות של 'חבריה' באמצעות פעילויות סינון מידע היא דרך של כל קהילה להסתמך על המומחיות המשוקללת של חלק האוכלוסייה שהיא משרתת כדי לזהות מה טוב ומהו אשפה. התיקון הראשון יחול באקולוגיה של קבוצות תקשורת. בעוד שיחידים חייבים לבחור את הקבוצות איתן הם משרתים, שום מחסום לא ימנע מאף אחד לצרוך מדיה מכל מקום ובכך לגשת למגוון כמעט אינסופי של 'אמיתות מזוקקות'.

השלב הבא

לאחר הקמת המערכת, ניתן היה לשכלל את המערכת בדרכים שונות. לדוגמה, אנשים מסוימים עשויים לעשות את שירות המדיה הקהילתי שלהם רק על ידי תרומה של חוות דעת המומחים שלהם על תוכן מדיה שהתקבל, בעוד שאחרים עשויים לייצר תוכן או לעבוד רק בתפקיד ניהולי. כמו בכל תהליך ייצור, יש למלא תפקידים רבים, ואנשים יכולים להשתלב במה שהם טובים בו. האפשרות לצאת מדור התקשורת ולעבור צורה אחרת של ייצור מוצרים ציבוריים בשלב מסוים בחיים, או להפך, תהיה גם זמינה.

קבוצות תקשורת מאוישות אוכלוסיות יהוו צבא תקשורת קבוע של העם, על ידי העם והעם, שימושי הן להגנה פנימית והן להתקפה זרה. ייווצר נוף מידע מגוון מאוד שבו קבוצת תקשורת כלשהי איפשהו תהיה בעלת המומחיות לזהות אם סיפור מסוים שמופיע במקום אחר הוא שטויות, ויש לה את הפלטפורמה להסביר מדוע. 

האינטרסים והאידיאולוגיות המגוונות של האוכלוסייה כולה יהיו נוכחים ללא הרף ומביעים ללא הרף את נקודות המבט שלהם, יתדלקו חדשנות וימנעו מונו-תרבות להתעורר. בהיותו מורכב ממוסדות ציבוריים המשולמים בעיקרם מתרומת הזמן של האנשים, הנוף התקשורתי לא יהיה למכירה למחיר הגבוה ביותר כפי שהוא היום.

כמו במגזרים אחרים כמו חינוך ובריאות, במערכת הפקת המדיה הציבורית שלנו עדיין יהיה מקום ליזמות פרטית, למשל, חברות חדשות מסחריות וצוותי חשיבה במימון פרטי. התקשורת הפרטית תישמר בכוונה נפרדת מהמערכת הקהילתית כדי שתמריצים מסחריים של הראשונים לא יסתננו לאחרונים. 

ואכן, המערכת הקהילתית עצמה צפויה לפעול כמו הפסקה על השטויות שנטפטפו בצד המסחרי. עם תלבושות תקשורת ציבוריות שמציעות כל הזמן תחרות באמצעות הפקה וניפוי תוכן משלהן במקום העתקת תוכן שנוצר למטרות מסחריות, קבוצות בניהול פרטי לא אמורות להיות מסוגלות עוד לברוח עם סיפורי פנטזיה שמשרתים איזה כיס עמוק.

 פלטפורמות גדולות עדיין יכולות לפעול ולנסות את ה"בדיקת עובדות" המזויף שלהן, אבל האוכלוסייה תהיה חכמה יותר לתחבולות מניפולציות כאלה. מה שנראה לנו סביר יותר הוא שהמידע המופץ דרך הפייסבוקים והטוויטרים של העולם הזה יתחיל לשקף את מה שמופק על ידי גדודי התקשורת של האוכלוסייה.

ההשפעה של נוף תקשורתי חדש שכזה על הבחירות צריכה להיות מסיבית. בחירות מתנהלות כיום באמצעות קמפיינים של תקשורת המונים, שבהם נמכרת הגישה לתהליך גיבוש האמונות של אוכלוסיות לבעלי אינטרסים. תקן את בעיית התקשורת וגם הבחירות צריכות לתפקד טוב יותר.

אפשר להתנגד לכך שתקשורת קהילתית רק תוסיף רעש ובכך תגביר את האדישות על ידי הצפה נוספת של האוכלוסייה. זה לא סביר, במיוחד בתקופות בחירות, מכיוון שהמערכת הקהילתית תייצר 'רעש כנה' שייצר על ידי האוכלוסייה עצמה. האוכלוסייה תגיע להזדהות אישית עם הנוף התקשורתי, לאחר שראתה מקרוב כיצד מייצרים מדיה וכיצד חלק משלהם בקהילה ניסה להבין את העולם. בבוא הבחירות, אנחנו חושבים שהבוחרים ישימו לב למה שיש לתקשורת שלהם - שלנו - שהופקה על ידי אנשים כמותם, לומר.

עם תקשורת כנה יותר בערוצים שלנו, שרלטנים ובעלי משקל קל יחשפו, נושאים מרכזיים ישודרו, פשרות מרכזיות יהפכו לגלויות, וקהל הבוחרים יהיה במצב הרבה יותר טוב לקבל החלטות מושכלות שמעודדות את האינטרסים שלהם. מדיה ישירות על ידי העם צריכה גם להפחית את המידה שבה פוליטיקאים יתלכדו לאליטות אריסטוקרטיות, מכיוון שמגזר תקשורת מגוון וביקורתי ייתן מאגר כשרונות רחב הרבה יותר, כאמצעי זול לדחיקת מתמודדים מוכשרים מהמירוץ (סיפורים מזויפים , מסעות הכפשה, טקטיקות הפחדה) פשוט לא יכולים להשתלט על גלי האתר.

מתקפות נגד?

מאז ההצעות הכלולות כאן ובפנים היצירה הקודמת שלנו נועדו להתגבר על ההשפעה הפוליטית של הכסף הגדול במוסדות שהוא כבש (תקשורת ו'המדינה העמוקה'), עלינו לשקול את מהלכי הנגד הסבירים של האליטה למנוע או לסלף את הצעות הרפורמה הללו. 

מבחינת מניעה, יש לצפות מהאליטות הנוכחיות לנהל מסעות הפחדה מזויפים אם ההצעות הללו יהפכו למתמודדות אמיתיות. הם יטענו באמצעים שונים שאי אפשר לסמוך על האנשים לא עם מינויים ולא עם התקשורת. זה טיעון קשה עבורם לרוץ, אבל הם בוודאי ינסו את זה, עם כל היצירתיות והתשוקה שאפשר לקנות.

בצורה מעוותת יותר, אליטות יכולות לנטרל את המהלכים הללו על ידי התעסקות בפרטים המבצעיים באופן שהאינטרסים שלהן יוברחו בחזרה פנימה. תארו לעצמכם שאתם מתעקשים, למשל, שחברות פרטיות יהיו אלו שיארגנו את המושבעים האזרחיים או שיזהו את קבוצות האזרחים. שתקים ארגוני תקשורת. תארו לעצמכם לטעון שזה יהיה עניין של 'ביטחון לאומי' שחלקים מהבירוקרטיה הממשלתית חייבים להיות פטורים ממינוי על ידי חבר מושבעים של אזרחים, אשר אז יראו במהירות כל תפקיד מרכזי מזוהה כתפקיד ביטחון לאומי. תארו לעצמכם לדרוש שמפיקי מדיה קהילתית יוכלו להיתבע בגין לשון הרע, מה שיאפשר לכסף הגדול להרוג פעילויות תקשורת קהילתיות לא רצויות באמצעות תביעות משפטיות אינסופיות. המוח מתגלגל. 

מהלכי הנגד הללו ועוד כולם אפשריים, והתשובה היחידה שיש לנו היא שדרוש רצון פוליטי אמיתי כדי ליישם את הרפורמות הללו איפשהו ולהוציא את המאבק אל האליטה. הקלף המנצח של רפורמות כאלה הוא שאם הן מוקמות ואפשר לגרום להן לעבוד במדינה אחת או מדינה אחת, אז הקנאה והתחרות הופכות לבעלי ברית כוחניים באימוץ אותן במקומות אחרים מבלי לגרוע אותן בפרטים. זה נכון גם לגבי רפורמות דמוקרטיות מוצלחות אחרות: תקנו אותן במדינה אחת או במדינה אחת, והשאר צפויים לבוא בעקבותיהן. 

חופש ואחריות קהילתית

דברים טובים כבר מושגים ללא מערכת הבנויה על שירות מאורגן ואחריות קהילתית. חלק מאלה שמכירים בחוסר התוחלת האולטימטיבי של הקיום האטומיסטי יכולים להחליט מרצונם לעבוד בהקמת קהילה, ומכון בראונסטון עצמו הוא דוגמה נוצצת למה שניתן ליצור ממאמצי בניית קהילה מרצון. 

לעומת זאת, אנשים שאין להם משאבים לתרום ביעילות לקהילות באופן התנדבותי עומדים בפני גורל דומה לזה שבוחרים לעשות זאת לבד. אם הייאוש שלהם לא מוביל אותם לעיסוקים פליליים, אנשים כאלה הופכים למקרי צדקה או לעבדים לכוחות העליונים של המאורגנים והטובים יותר. ככל שהאי-שוויון עולה, הבעיה הזו גוברת. 

לתוכנית יצירת התקשורת הקהילתית שלנו יש טעם של מיליציה: תוכנית שירות שבה לאזרחים יש אחריות ואינם יכולים לנסוע חופשי. אם המערכת הייתה וולונטרית לחלוטין, לכולם היה תמריץ חזק לתת לאחרים לעשות את העבודה. בדיוק כך הגענו למצב הזה מלכתחילה: אנשים ריחפו יחד עם מה שסופק 'בחופשיות', לא הבינו שמה שנצרך הוא מניפולציה בתשלום, שעם הזמן כבלה את דעתם.

קהילות פונקציונליות כבר מטילות על חבריהן חובות שלא ניתן להתחמק מהן. בארה"ב יש מסים, חובת מושבעים במערכת המשפט הפלילי, גיוס לצבא בעתות מלחמה וכמה מיליוני דפים של רגולציה מדינתית ופדרלית שהאוכלוסייה נדרשת לעמוד בהם. אף אחד מהדברים הללו אינו מרצון. במדינות מסוימות, כולל חלק גדול מאירופה, הרעיון של שירות חברתי חובה קיים כבר עשרות שנים, וגם חבר מושבעים של אזרחים והפקת תקשורת ישתלבו בקלות במערכת הקיימת הזו.

עם זאת, המשימה הראויה לשבח של מכון בראונסטון היא לשמור על חירות הפרט עד כמה שניתן. ב דבריו של מייסד BI, ג'פרי טאקר: 'החזון שלה הוא של חברה שמעניקה את הערך הגבוה ביותר לאינטראקציה וולונטרית של יחידים וקבוצות תוך מזעור השימוש באלימות ובכוח כולל זה שמופעל על ידי רשויות ציבוריות או פרטיות.' 

אנו מסכימים ביסודו עם הכוונה הזו.

האם ניתן לטפל בבעיה המודרנית של מניפולציה תקשורתית ביעילות מבלי לחייב צורה כלשהי של אחריות ברמת הקהילה?

אלטרנטיבה אחת לאילוץ היא מימון ציבורי של מבני הקהילה הללו, הנהגה שמונתה על ידי חבר מושבעים של אזרחים, ולאחר מכן משרות ביצירת תקשורת קהילתית יוצעו באופן אקראי לחברי הקהילה, ויוצעו לראשון שיסכים לעשות תפקיד. זה מסתיר את ההיבט החובה של התוכנית הכוללת, כלומר, המסים המממנים את התוכנית שאינם אופציונליים לתשלום. זה נכון שאפשר למצוא אנשים איכותיים שיאיישו את תפקידי התקשורת הקהילתיים האלה אם הם ייעשו מספיק משתלמים. 

עם זאת, מן הראוי שההוגים והעושים מובילים לא ישתתפו, שכן זמנם שווה את המרב, והדבר ישלול מהקהילה כולה את הידע שלהם אלא אם כן יבחרו מרצונם להשתתף בהפקת מדיה פרטית. כאשר המערכת הפרטית יכולה למשוך את האנשים המוכשרים ביותר, סביר להניח שהדינמיקה התקשורתית של היום תימשך במידה מסוימת.

אפשרות נוספת תהיה לקפל את חובת התקשורת (וייצור מוצרים ציבוריים בקהילה, אם תרצה) לחבילה של חובות שאזרחים עושים עבור הקהילה שלהם - חבילה שכבר כוללת מיסוי וחובות חבר מושבעים. אז תתאפשר החלפה בין החובות הללו, כך שאפשר למשל לתרום יותר זמן ליצירת תקשורת בקהילה ולשלם מסים נמוכים יותר. זה יהפוך את זה למפתה יותר עבור אנשים בעלי מיומנויות גבוהות, העומדים בפני חשבונות מס גדולים, להצטרף.

גרסאות כאלה, המשולמות גם מכספי הקהילה, עדיין מסתמכות על הכפייה הקהילתית הגלומה במיסוי. החידה המרכזית שאי אפשר להימנע ממנה בכתבים על חירות היא שלקהילות פונקציונליות יש אחריות קהילתית, במיוחד כאשר קהילות מאוימות על ידי תאגידים ומוסדות גדולים מאורגנים היטב.

אנו חיים כל יום עם כפייתיות רבות אחרות ברמת הקהילה שאנו מקבלים כמובנות מאליהן. אנו משלמים חלקים עצומים מההכנסה שלנו במיסים עבור 'הקהילה', אנו מסכימים באופן מרומז לנורמות קהילתיות המגבילות באופן משמעותי את חירויותינו בתחומים מ"הגינות" ועד אדריכלות, ואנו מסכימים להקריב את החופש שלנו לבחור בפעולות מסוימות כאשר פעולות אלו לצמצם את החופש של אחרים - מרצח להסגת גבול. 

עם זאת, הצעות לצמצם את החירות האישית לכאורה "לטובת הקהילה" מסתכנות לדחוף אותנו לעבר המדרון החלקלק המבוסס היטב, שהורחק לאחרונה על ידי פושעים מתקופת קוביד. החופש הרפואי האישי, חופש התנועה והחופש להראות את פניו הושלכו כולם על המדורה, המוצדקים בעטיפת הזהב הנוצצת של 'רווחת הקהילה'. האם ההצעה שלנו ליצירת תקשורת קהילתית שקולה לתמיכה בהרס של זכויות אישיות בשירות ל"טובת ציבור" בלתי מוחשית ולא מוכחת?

השאלה מסתכמת בשאלה האם חושבים שהפתרון הוא פרופורציונלי לבעיה שעל הפרק. האם ההתקפה של היום על איכות המידע שמגיע לאוכלוסייה גרועה מספיק כדי להצדיק תגובה מאורגנת בקהילה הכוללת אחריות חדשה לאזרחים? האם אנחנו במלחמה תקשורתית ממשית? אנו חושבים שהתשובה היא 'כן' מהדהד, ומצביעים על כמה קטעים אחרונים בבראונסטון (לדוגמה, כאן, כאן, ו כאן) שמצביעים על כך שגם אחרים בקהילה שלנו חושבים כך. עם זאת, אנו מקבלים שלאנשים רבים התשובה עשויה להיות 'לא, זה לא כל כך נורא, ואנחנו יכולים להסתדר בלי להתארגן'.

כדי להגיע לתשובה, אנו דוגלים בדרך הדמוקרטית עתיקת היומין להחליט כמה קהילה יכולה לדרוש מאזרחיה: באמצעות בחירות ומשאלי עם שבהם אזרחים מחליטים עד כמה הם רוצים לכבול את עצמם ואת אזרחים אחרים לאחריות משותפת. הרי לא 'חופשי' להתעלם מתוצאות הבחירות והמשאלות.

סיכום

רבות מהבעיות הנוכחיות שלנו עם פוליטיקאים ועם פקידי מדינות עמוקים שבויים היו נמסים אם נוכל למצוא את הרצון הפוליטי לתקן את מערכת התקשורת ומערכת המינויים על ידי החזרת בחירות ישירות בתחומים אלה לעם. פוליטיקאים ייקחו בחשבון ביתר שאת, ומנגנון המדינה יהיה מכוון יותר לאינטרסים הקולקטיביים שלנו.

כדי שתהיה ממשלה 'למען העם' בעולמנו המודרני, הן התקשורת והן המינויים המובילים במגזר הציבורי חייבים להיות מיוצרים 'על ידי העם'. אימוץ ההצעות שלנו ייצור זרוע רביעית של דמוקרטיה המותאמת אישית להילחם בריכוזי הכוח המאכלים המאפיינים את העידן המודרני שלנו. בטווח הארוך, אנו טוענים כי עלייה אישית למשימה של דחיית מניפולציות והתעללות, ולתבוע מחדש את כוחנו, היא הדרך היחידה להחיות מחדש את החזון האצילי אך העצור והמקרטע של לינקולן.