אנתוני פאוצ'י סוף סוף נעלם ממקומו הממשלתי. הבה נזכיר שהוא זה שהניע את האסון הזה, בזבז את אמינותו, תוך שהוא מוריד את בריאות הציבור ועוד הרבה. יותר מכולם, הוא נושא באחריות, גם אם פעל למען אחרים. זה נכון במיוחד אם הוא ביצע אג'נדה נסתרת (בחר את התיאוריות שלך).
הפאניקה הפוליטית והחברתית הולכת וגוברת כבר ב-11 במרץ 2020, כאשר ועדת הפיקוח והרפורמה בבית הנבחרים כינסה דיון על הנגיף החדש שמסתובב. פאוצ'י היה עד המפתח. השאלה היחידה בראשם של כולם הסתכמה בפחד הכי ראשוני: האם אני הולך למות מהדבר הזה, כמו בסרטים?
זה היה יום אחד לפני ההכרזה של טראמפ על איסור הנסיעה מאירופה, בריטניה ואוסטרליה, למעשה חותם את גבולות ארה"ב במידה שלא נוסתה קודם לכן, ובכך הפרידה בין משפחות ואהובים ולכדה מיליארדי אנשים במדינות הלאום שלהם. עברו חמישה ימים לפני ההכרזה המרושעת של כל רשויות הבריאות לסגור מיד את כל המקומות שבהם אנשים יכולים להתכנס.
הימים הספורים הללו יישארו בבחינת מקרה בוחן חוסר רציונליות וטירוף ההמונים. אולם פאוצ'י, ביום עדותו, נראה כמו פרגון של יציבות. הוא היה רגוע וצלול, כמעט חסר דם בטון שלו. המהות של מה שהוא אמר, בו זמנית, נועד בבירור ליצור פאניקה וליצור את התנאים לנעילה מלאה.
היה לו פנים של רופא שסיפר למשפחה שאב אהוב חולה סופני עם 30 יום לחיות.
במיוחד, ובניגוד לעדויות שהוכנו על ידי CDC/NIH, פאוצ'י דיבר על חומרת הנגיף. לחבר הקונגרס הממוצע, התשובה כאן הייתה מכרעת מכיוון שהיא התייחסה לשתי הבעיות הרציניות היחידות: "האם אני הולך למות?" ו"האם אני אאשם ויענש פוליטית אם הבוחר שלי ימותו?"
על כך, הוא הגיב במה שנראה כמו מדע, אבל למעשה טעה לחלוטין, טעה נורא, טעה בצורה קטסטרופלית. הוא טען שידענו בוודאות שבמקרה הטוב קוביד קטלני פי 10 מהשפעת. למעשה, הוא זרק כל כך הרבה קונפטי נתונים שאדם יכול היה להאמין בקלות שהוא ממעיט בחומרה כדי לקדם רוגע. כוונתו הייתה הפוכה.
הנה מה שהוא אמר, וקרא בעיון כדי להבין את ההשלכות:
SARS היה גם נגיף קורונה בשנת 2002. הוא הדביק 8,000 אנשים והוא הרג כ-775. הייתה לו תמותה של כ-9 עד 10 אחוזים. אז זה רק 8,000 אנשים בשנה בערך. בחודשיים וחצי שחווינו בקורונה, כידוע, יש לנו עכשיו כפולות מרובות של זה.
אז ברור שזה לא כל כך קטלני, ואני אגיע לקטלניות בעוד רגע, אבל זה בהחלט מתפשט טוב יותר. כנראה למען ההבנה המעשית של העם האמריקאי, לשפעת העונתית שאנו מתמודדים איתה מדי שנה יש תמותה של 0.1 אחוז. התמותה המוצהרת על כל זה כשמסתכלים על כל הנתונים כולל סין היא בערך שלושה אחוזים. זה התחיל בתור שניים ועכשיו שלושה.
אני חושב שאם סופרים את כל המקרים של זיהום מינימלי סימפטומטי או אסימפטומטי, זה כנראה מוריד את שיעור התמותה לאיזשהו סביב אחוז אחד, מה שאומר שהוא קטלני פי 10 משפעת עונתית. אני חושב שזה משהו שאנשים יכולים לתפוס את זרועותיהם ולהבין...
אני חושב שהמדד הוא שזו בעיה רצינית מאוד שאנחנו צריכים לקחת ברצינות. אני מתכוון שאנשים תמיד אומרים, ובכן, השפעת, אתה יודע, השפעת עושה את זה, היא עושה את זה. לשפעת יש אלמוות של 0.1 אחוז. יש לזה תמותה של פי עשרה מזה, וזו הסיבה שאני רוצה להדגיש, אנחנו צריכים להקדים את המשחק במניעת זאת.
רק תחשוב דרך הפלא-פלאם כאן. הוא מתחיל בנתון של 10 אחוז תמותה מנגיף דומה. החשיבה בחדר כבר תקועה על 10. ואז הוא אומר שהנגיף הזה הרג יותר בפרק זמן קצר יותר, מה שמרמז על יותר חומרה. הוא מחייג במהירות לאחור אבל מזהיר שזה מתפשט בקלות רבה יותר, מה שמרמז שאולי זה אפילו גבוה יותר. ואז הוא מחייג בחזרה ואומר שעד כה שיעור התמותה הוא 3 אחוז.
אבל אז הוא מוסיף במהירות "זיהום סימפטומטי או אסימפטומטי מינימלי" ומגיע למספר גס של 1 אחוז, ובכך נכשל לחלוטין כאן להבחין בין מקרים לזיהומים, שבעבר היה מדד ליבה שהוא וכל כך רבים אחרים מחקו לחלוטין.
זו נקודה צדדית אבל חשובה. ההבחנה בין מקרים לזיהומים נמחצה, והותירה אותנו כאוס נתונים מוחלט.
פאוצ'י דיבר את המספר האחרון הזה עם כל כך הרבה מספרים אחרים לפניו שאיש לא הצליח להבין באיזה כיוון למעלה. הטקטיקה העיקרית שמישהו יכול לקבל היא שהולכת להיות שפיכות דמים עצומה.
עדיף לצפות בזה. אתה כמעט יכול להרגיש את הפחד בחדר כשהוא מעוור את היצורים הפוליטיים האלה במדע מזויף.
אז מה אנחנו עושים? פאוצ'י כאן מיהר עם התשובה:
כמה גרוע יותר זה יהיה תלוי ביכולת שלנו לעשות שני דברים, להכיל את הזרם של אנשים שנדבקים שמגיעים מבחוץ וביכולת להכיל ולהפחית בתוך המדינה שלנו.
במילים אחרות: נעילה.
כך נקבעה הבמה. מה שבטוח, ישנו איזשהו קשר נפשי בין חומרה לתגובת מדיניות, אבל כנראה שלא צריך להיות. גם אם לנגיף הזה היה שיעור תמותה של 10 אחוז, מה משיגה הנעילה? אף פעם לא היה ברור אפילו מה הפואנטה. לא ניתן היה לעצור את ה"התפשטות" לנצח. בתי החולים לא היו ממש צפופים, כפי שראינו. מעולם לא היה סיכוי לאפס קוביד, כפי שהוכיחה החוויה הקטסטרופלית של סין וניו זילנד.
בסופו של דבר, מגיפת נגיף הנשימה נפתרת באמצעות חשיפה, מערכות חיסון משודרגות וחסינות עדר, ללא קשר לחומרה. ושוב, אנא זכרו שהאבולוציה הביולוגית הפכה מגיפות כאלה למגבילות את עצמן: ישנו סחר בין חומרה לשכיחות בכפוף לאחביון. האחזור כאן מעולם לא היה גורם, בניגוד לשקרים בשבועות הראשונים. אז ככל שהנגיף הזה יהיה יותר מדבק, כך הוא יהיה פחות חמור, כמעט בהגדרה.
פאוצ'י יכול היה לנצל את זמנו בקונגרס כדי לתת הסבר בסיסי. הוא לא. הוא בחר להפיץ פחד לא הגיוני במקום זאת.
אז איך נוכל להעריך את ההצעה העכורה של פאוצ'י לפיה ל-SARS-CoV-2 יהיה שיעור תמותה של 1 אחוז? מה באמת קרה? הנתונים האלה יפים הוסדר עד עכשיו.
0-19 שנים: 0.0003%
20-29 שנים: 0.002%
40-49 שנים: 0.035%
50-59 שנים: 0.123% (שפעת)
60-69 שנים: 0.506% (שפעת קשה)
בוא נניח שפאוצ'י צודק לגבי שפעת, אם כי יש הרבה מחלוקת לגבי הנתון הנבחר שלו של 0.1 אחוז. אם הוא צודק לגבי הדמוגרפיה המושפעת ביותר מקוביד, הוא ירד פעמיים. מבחינת הנוער, הוא ירד פי 3,333 - הגזמה של יותר מ-300,000 אחוז! והוא עשה את זה בפנים ישרות. שאר האוכלוסייה נופלת ביניהם בסך הכל 0.095 אחוז. אז באופן כללי עבור כל האוכלוסייה הוא היה מושבת פי 10, כלומר שיעור התמותה בפועל מזיהומים הוא רק מעט פחות (אם זה נכון) מאשר שפעת עונתית.
לאורך כל המגיפה, מההתחלה ועד היום, הגיל הממוצע של 0.09 אחוז מהנדבקים שמתו נשאר בגיל החציוני של המוות בהיעדר המגיפה. אם אותו וירוס היה מגיע עשרות שנים מוקדם, כמעט ולא היה מבחינים בו כלל.
מה שאומר: פאוצ'י צדק ב-28 בפברואר 2020 כשכתב שזו פחות או יותר שפעת, למעט עם שיפוע גיל גדול. שינוי דעתו במהלך שבועיים לפני עדות זו אינו מבוסס על שום ראיה. מה שהשתנה הייתה הטקטיקה שלו אבל למה?
מיפינו כבר פעמים רבות שיש הרבה מידע זמין, אפילו בעיתונות הפופולרית, שהבאג הזה יהיה פחות או יותר כמו שפעת, למעט עם שיפוע גיל קיצוני - שידענו כבר באמצע פברואר. כל המידע השגוי שהגיע בעקבותיו היה בדיוק זה. והם ידעו את זה. אין ספק שפאוצ'י ידע זאת. אין ספק לגבי זה.
אז למה? כאן אנו נכנסים לתיאוריות מעניינות. בראונסטון עשתה הרבה מזה במשך 18 חודשים, ואנחנו נמשיך לעשות זאת. אנחנו יכולים לדבר כל הערב על זה. אנחנו כבר עושים. וגם אנחנו ממשיכים לאסוף ראיות.
הנקודה היא שהעולם אינו אותו הדבר. פאוצ'י משך את הידית על הקיר שהניעה את זה. מעולם לא היה צריך לתת לו את הכבוד הזה, את הכוח הזה, את ההשפעה הזו. היה צריך לעשות עליו בדיקה. וכמה אנשים ניסו, אבל הצנזורה נכנסה לפעולה.
כל הבלגן התחיל לא רק בתחזית גרועה אלא בשקר רע להחריד - שנאמר מול פוליטיקאים בורים עמוקים ומפוחדים - כזה שגרר אחריו דרישה בוטה להיפטר מהתפקוד החברתי והשוק הרגיל. ההשלכות הן לעידנים. לפאוצ'י היו אדונים ומיניונים משלו, אבל אי אפשר להתחמק מהמציאות שהוא נושא באחריות עיקרית כקול הפאניקה שסגר את החירויות בכוח במשך אלפיים שנה.
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
