כן, אני יודע שזה בעצם גרוק שמצייר גדיל DNA מורכב ו"סטארגייט". ניסיתי וניסיתי, אבל גרוק פשוט לא הצלחתי להבין איך נראה מבנה ה-mRNA, ואינו יודע את ההבדל בין DNA ל-mRNA. מה שאומר לך משהו על "בינה מלאכותית".
התמונה למטה קרובה יותר למבנה של RNA שליח (mRNA) - במים, מבלי להיות קשורה לשומנים טעונים חיובית (ליפידים קטיוניים):
תוכנית "Stargate" לחיסונים לסרטן mRNA
הנה הם הולכים שוב. בֶּאֱמֶת? האם זה הנרטיב שהיית רוצה לדחוף יומיים לכהונתך השנייה כנשיא ארה"ב?
מתקשר לסוזי ויילס, חדר עיתונות, STAT, יש לנו בעיית שליטה נרטיבית חירום...
אני לא מאמין שמזינים אותנו בכפית בהייפ הזה מאנשים כמו לארי אליסון של אורקל כל כך זמן קצר לאחר ההשבעה. זה שהבחור הזה ירצה לנו על חיסוני mRNA לסרטן זה מוגזם. וככל הנראה ההתייחסות התעמולה הקודמת ל מסע בין כוכבים (מהירות עיוות פעולה) כבר לא יעילה, ואנחנו צריכים משהו גדול יותר, חזק יותר. עוד משהו מטלוויזיה המדע הבדיוני שמעורר עוד נושא אופנתי - "תופעות אוויריות בלתי מזוהות" (UAP). "סטארגייט". מוּשׁלָם. מה יכול להשתבש? גאונות שיווקית.
כל זה גורם לי להקיא קצת בגרון.
זה כל כך תמים (ומסוכן) עד כדי כך שאני בקושי מאמין שאני שומע את זה. אני אפילו לא יודע מאיפה להתחיל. אני המומה. הסיכום הפשוט ביותר הוא שמדובר בעצבנות ברורה. בדיוק מה שפחדתי ממנו כשביל גייטס הכריז בניצחון על פגישתו עם הנשיא טראמפ.
חשבנו, קיווינו, שהנשיא טראמפ למד מהעבר, אבל זה לא נראה טוב.
לגבי פיתוח מהיר מונע בינה מלאכותית של חיסונים גנטיים אוניברסליים
אני יכול לכתוב חיבור ארוך על האימונולוגיה המולקולרית המורכבת של עיבוד והצגת אנטיגן באמצעות Class I ו- Class II Major Histocompatibility מורכבים חלבונים, והמגוון של MHC במין האנושי (היוצא מגידול), אבל רוב הקוראים היו מפסיקים, ומי שבאמת יכול היה להבין את זה כבר יודע הכל על זה. אני די בטוח שלארי אליסון לא, וגם בטוח שלארי אליסון הוא עוד אח טכנולוגי שלא נותן לבורות שלו להפריע לקידום דעותיו.
מדוע כל כך הרבה מנהיגים מצליחים בעמק הסיליקון חושבים שהצלחתם בתחום ה-IT מתורגמת ישירות למומחיות רחבה בתחומים אחרים? ולמה פוליטיקאים ו"פקידי בריאות הציבור" ממשיכים להרשות לעצמם להיות מושפעים מהפוזורים האלה? זה רק בגלל הכסף?
לגבי אימונולוגיה של סרטן ופיתוח חיסון אוניברסלי לסרטן
לא רק עיבוד והצגה של אנטיגן מסובכים, אלא שהאימונולוגיה של הסרטן היא אפילו יותר. איפה להתחיל?
הנה הקדמה מקוצרת ומפושטת ביותר, שלדעת ויקיפדיה הוא מסובך מכדי שרובם יוכלו להבין אותו!
בשורה התחתונה – במידה משמעותית, סרטן הוא מחלה של כשל של מערכת החיסון של אדם לזהות ולעצור את צמיחתם של תאים מגופך שהתפתחו, תחת לחץ מערכת החיסון שלך, כדי להימלט ממעקב חיסוני. סרטן הוא תהליך רב שלבים. דרך אחת לחשוב על זה היא שסוגי סרטן רבים מייצגים תוצאה של סדרה של מוטציות המעניקות תכונות שונות כמו צמיחה בלתי מוגבלת, יכולת להגירה למקומות אחרים בגוף, ובעיקר יכולות להתפתח. סובלנות חיסונית – לברוח מהיכולת של מערכת החיסון לזהות ולחסל אותם. ש
כאילו זה לא היה מספיק מסובך, בני אדם (בניגוד לעכברים שמקורם בגוגל) מגוונים מאוד בגנטיקה הבסיסית של התגובה החיסונית - יש להם מגוון רב במולקולות ההיסטו-תאימות העיקריות שלהם, בין היתר. לכן, אם הצלחתם לפתח חיסון לסרטן עבור אדם אחד, סביר להניח שזה לא יעבוד עבור אדם אחר, כי היכולת שלו לעבד ולזהות אנטיגנים של גידולים תהיה שונה.
הדבר העדין ביותר שאני יכול לומר על כל זה הוא שהרעיון שאפשר לרצף את הגנום של תא סרטני ולהתבסס על זה (תוך 48 שעות!) לפתח חיסון אוניברסלי לסרטן לסוג זה של גידול הוא נאיבי מאוד. ההצעה הזו לא תשרוד חמש דקות של בדיקה של אף חברת הון סיכון של טורי פינס, בוסטון או עמק הסיליקון שאי פעם הצגתי בפניה תוכנית עסקית. חוקרים חוקרים ומציגים את הרעיון של רצף גידולים המוביל לפיתוח חיסון גנטי לסרטן מאז שהרעיון של ריפוי גנטי עלה לראשונה בשנות ה-1970.
סוג זה של חשיבה פשטנית היה מיושן לפני עשרות שנים! הבעיה היא לא איך לייצר חיסון mRNA או DNA (או חיסון ויראלי). זה לא משהו שאנחנו יכולים ליישם עליו בינה מלאכותית כדי לעצב מהר יותר חיסון גנטי. הבעיה היא שאנחנו לא באמת מבינים איך לעקוף בעיות יסוד הקשורות לאימונולוגיה של סרטן.
לגבי "תוכניות מדע גדולות" ממשלתיות בחירת הזוכים והמפסידים
מעבר לביולוגיה ואימונולוגיה של הסרטן, ובנייד את הבעיות הנוכחיות בטכנולוגיית חיסון mRNA, יש כאן בעיה עמוקה יותר. זה כרוך בקורפורטיביות - במילים אחרות "שותפויות ציבוריות-פרטיות", והממשלה בעצם בוחרת מנצחים ומפסידים מדעיים. מה שמוצע אינו פרו-חדשנות. זה לא פרו מדע. זה פרו עסק גדול. זו דוגמה בדיוק למה שאנחנו לא צריכים לעשות אם אנחנו רוצים לקדם חדשנות ו"להפוך את אמריקה לגדולה שוב".
תפקידה של ממשלה מוגבלת במצב כזה צריך להיות לפעול להבטחת טוהר המידות (היעדר זיוף), זהות (האם המוצר הוא מה שהוא מתיימר להיות), בטיחותם ויעילותם של כל מוצר רפואי הנובע מיזמות פרטית. תפקידה של הממשלה לא צריך להיות ספציפית לתת חסות ולשתף פעולה עם עסקים גדולים (או לא ממשלתיים) כדי לדחוף פתרון אחד על פני אחר - לא משנה כמה "סקסי" או "אופנתי" השם, הקונספט או מילות הבאזז. בניגוד להגנה ביולוגית, שוק הסרטן הוא עצום. זה לא דורש סבסוד ממשלתי.
לגבי "פיתוח עסקי" ו"לכידה" המעורבים בממשלת ארה"ב
עברתי הכשרה רשמית (על ידי כמה מטיפוסי השודדים הטובים ביותר של Beltway) ב"פיתוח עסקי" פדרלי ו"ניהול לכידה". המפתח שפותח את הדלת למימון גדול הוא להבין את נקודת הכאב של הפקיד הממשלתי השולט במימון, ולאחר מכן לפתח ולהציע להם פתרון שיפתור את הכאב שלהם. זה יכול להיעשות בצורה כנה, תוך ניסיון לעצב ולהציע את הפתרון הטוב ביותר ללקוח, או שזה יכול להיעשות בצורה חסרת מצפון, על ידי הצעת הפתרון שהלקוח רוצה לשמוע אבל שאולי לא באמת יעבוד או יפתור אחרת את הבעיה.
הצלחתי מאוד כ"מנהל לכידה" בגלל האמינות המדעית שלי, ההיסטוריה של החדשנות והיושרה האישית שלי. לא הייתי מציע פתרונות שלא האמנתי בהם. עם זאת, אם הלקוח נאיבי, המכירה הקלה היא להציע את מה שהוא רוצה לשמוע כמעין שותפות. כך הלקוח "בעל" וצריך לקחת אחריות על התוצאה, ואם דברים לא מסתדרים יש לו תמריץ לטאטא את הכישלון מתחת לשטיח.
בדיוק כמו שהדברים נמצאים בתוך ה-Beltway.
לעומת זאת, אם אתה מוכר לג'נרל מוטורס פתרון שלא עובד, הם מפסידים במכירות רכב, ואתה מפסיד לקוח. דינמיקה שונה מאוד.
לדעתי, מה שנראה שיש לנו כאן הוא איש מכירות - לארי אליסון - שהציע בהצלחה לקוח ממשלתי נאיבי - הנשיא טראמפ - רעיונות וטכנולוגיה מיושנים עטופים במילים ומושגים סקסיים חדשים - "בינה מלאכותית" ו"חיסון mRNA". טראמפ רוצה שארה"ב תהיה מספר 1 בבינה מלאכותית - זו "נקודת הכאב שלו". ויש לו תחושה של הישג אישי והשקעה בפלטפורמת ה-mRNA בעקבות מבצע מהירות עיוות. ואז יש לך את יוזמת "יריית הירח" הכושלת של סרטן ביידן. מה שאני בטוח שהנשיא טראמפ ישמח לעשות הכי טוב. חבר את שלושת האלמנטים האלה יחד ויש לך הצעה מנצחת לתוכנית פדרלית של מיליארדי דולרים.
מה שאני צופה שיהיה כישלון תהומי. אני מקווה שיוכחו שאני טועה, כי מי לא רוצה חיסונים אוניברסליים לסרטן? בדיוק כמו מי לא רוצה חיסון אוניברסלי לשפעת? אבל רצון במשהו לא בהכרח הופך אותו לשימוש טוב בכספי משלם המסים, או גורם לניהול טוב של משאבי הממשלה. ישנם צרכים רבים שלא נענו עליהם משאבים אלה עשויים להיות מיושמים. השאלה היא, במה שאנו מקווים שיהיה עידן של ריסון פיסקאלי, האם התוכנית הזו היא השימוש הטוב ביותר במיליארדי הדולרים הללו?
לגבי חדשנות ב-mRNA או טכנולוגיות חיסון אחרות
מדי פעם שואלים אותי אם ניתן להפוך את טכנולוגיית חיסון ה-mRNA מהדור הנוכחי לבטוחה. התגובה הסטנדרטית שלי היא שחזירים עשויים להיות מסוגלים לעוף אם היו להם רק כנפיים. הנקודה שלי היא שהכל אפשרי תיאורטית. ייתכן שניתן יהיה להמציא פלטפורמת אספקת mRNA חסרת הבעיות והחסרונות של המערכת המבוססת על ננו-חלקיקים קטיוניים של שומנים בשימוש כיום. וכדי לטפל בבעיות של תופעות הלוואי של פסאודורידין. ו...ו...ו.
חדשנות מדעית היא טובה. אבל זה בדרך כלל דורש עבודה קשה, הוא גוזל זמן, ובדרך כלל הוא בסיכון גבוה. מדי פעם, איזה כסף צעיר מגיע עם מחליף משחק מהפכני פשוט. אבל אלה הם מעטים, וקשה לחזות אותם. ברבורים שחורים.
הסיכונים הקשורים למחלות זיהומיות מוגזמות בדרך כלל. המערכת החיסונית האנושית התמודדה עם מחלות זיהומיות במהלך כל מהלך האבולוציה האנושית, ובעצם נלחמת באיום של נקודת מוצא. חלק גדול מה-DNA הניאנדרתלי שמתמשך באוכלוסיה הכללית כרוך באותן מולקולות מורכבות היסטו-תאימות חשובות כל כך לניהול הצגת אנטיגן ותגובות חיסון.
רבים מהסיכונים הקשורים לסרטן יכולים להיות מיוחסים לרעלים סביבתיים, אורח חיים, השמנת יתר וגורמים תזונתיים. לדעתי, סביר מאוד שלא נגלה איזה חיסון אוניברסלי לכדורי קסם או תרופה לטיפול או מניעת סרטן. מה שאנחנו יכולים לעשות, עם סבירות גבוהה להצלחה ושיפורים מדידים בבריאות הציבור, הוא לעשות את "המדע" (TM) הדרוש כדי להבין טוב יותר את הדברים האלה, ולהעביר בצורה מדויקת ותמציתית את המידע הזה לציבור.
כך אנחנו צריכים להוציא כספי ציבור. לא על רכישת תוכנית חדשה של "סרטן ירח" על שם תוכנית טלוויזיה מדע בדיוני, ומבוססת על רעיונות מיושנים שעלו על השולחן ונחקרו (לרוב ללא הצלחה) במשך עשרות שנים.
פורסם מחדש מאת המחבר המשנה
פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.
