בראונסטון » מאמרים במכון בראונסטון » הטובים ביותר: טוויטר, פייסבוק, גוגל, CDC, NIH, WHO 

הטובים ביותר: טוויטר, פייסבוק, גוגל, CDC, NIH, WHO 

שתף | הדפס | אימייל

רבים מאיתנו בעלי מבנה נפש ליברטריאני מניחים כעניין של תיאוריה שהאינטרסים של העסק מנוגדים לאלו של הממשלה. זה נכון בדרך כלל לעסקים בסדר גודל מסוים. התקנות והמיסים שעומדים בפניהם בניהול מיזם ב"ארץ החופשיים" הם מזעזעים לחלוטין, כפי שכל בעל עסק קטן יכול לומר לך. אפילו השגת הזכות החוקית לשלם לעובד היא התחייבות מפרכת. 

אבל העניינים משתנים עבור כל עסקים גדולים, במיוחד מובילים בתעשייה. כאן הבעיה של לכידת הדדית - עסקים מעורבים עמוקות בסוכנויות רגולטוריות עד שמי שהיא היד ומי היא הכפפה אינה ברורה - נפוצה. זה כבר בעיה מאז עידן המוזהב, כפי שהיסטוריונים יודעים. ככל שהממשלה גדולה יותר, כך גדלה הבעיה של שותפויות ממשלתיות-עסקיות אלו. 

זה תמיד גרוע יותר במלחמה, כאשר ההזדמנויות לסחטנות על ידי יזמות פרטית לכאורה הן לגיון. זה כולל את המלחמה בנגיף, שהייתה אכזרית בעסקים קטנים אבל תגמול נפלא למפעלי מדיה גדולים. 

רק לעתים רחוקות אנו חווים זאת בצורה כה ישירה כפי שחווינו במהלך המגיפה. נדהמנו לראות תאגידי ענק השולטים בכמויות עצומות של תקשורת דיגיטלית מצנזרים בגלוי מטעם ה-CDC ו-WHO. אנחנו יודעים כי הם אמרו כך, ועדיין יודעים. אולי היינו יכולים להניח שמנהלי החברות הללו היו מבולבלים לגבי המדע כמו הפוליטיקאים. אולי זו הייתה גאווה אזרחית בעבודה כאן. 

שלל מיילים מושג מאת America First Legal מספר סיפור מדאיג הרבה יותר. ה ערימה של 286 עמודים של התכתבויות חושף יחסי עבודה נעימים ויומיומיים בין אנשים בעמדה של שליטה בין טוויטר, פייסבוק, גוגל, ה-CDC, NIH ו-WHO. הם שיתפו אסטרטגיות, רעיונות פרסום ומסרים. הם דיברו זה על מענקים וזכויות יתר, כולם נועדו למחוץ ולהדיר נרטיבים מנוגדים. הם קבעו פגישות וחלקו מחמאות הדדיות. 

הם הפכו לבסטים. 

בעמוד אחד, ה-CDC סימן פוסטים שלא אהבו וטוויטר הגיבה. זו הייתה תקופה שבה אנשים היו ממוקדים לאיסור על ידי טוויטר. מעולם לא היה ברור מדוע חלק מהפוסטים הגיעו וחלקם היו טריגרים לאיסור. עכשיו אנחנו יודעים למה: ה-CDC הפיק בעצם רשימת להיטים. 

בין הממוקדות הייתה נעמי וולף, שלמיטב ידיעתי הייתה הראשונה שחשפה את הקשר בין חיסון לדפוסי מחזור לא סדירים. בגלל שדיברה על הנושא הזה, היא נאסרה לצמיתות על ידי טוויטר. הפגיעה הישירה הזו הוזמנה על ידי ה-CDC עצמו. 

עכשיו, אתה יכול לומר, מה שאתה עשוי להאמין לגבי הפוסטים המסומנים, זו הפרה של התיקון הראשון! זה בסדר שלטוויטר יהיו תנאי שימוש משלה ותזניק אנשים כראות עיניה. זה משהו אחר לגמרי כשהחברה פועלת לפי דרישות של פקידים ממדינות עמוקות שמוצאים את עצמם מתרגזים על כך שמישהו מאמין בזכות לממש את חופש הביטוי. אין ספק שיהיו שנים של אתגרים של בית המשפט על הנוהג הזה, כפי שצריך להיות. 

מה שיש לך כאן הוא ממשלה שמודעת באופן מעמיק למגבלות החוקיות על היכולת שלה לסגור קולות מתנגדים, ובכך נשענת על יוזמה פרטית כדי לעשות את המעשה. אבל ברור מאוד שהם לא היו צריכים להישען חזק מדי. למרבה הצער, היו בחברות האלה אנשים ברמה גבוהה שהיו מאוד נרגשים לעשות את הצעת הממשלה. כל זה היה על דיכוי חירות האדם, וסתימת פיות של האנשים שדאגו שאולי זה לא רעיון טוב.

מרגיש כמו פיאודליזם 

מאז שקראתי את המיילים האלה, הופתעתי מהידידות המוזרה של כל המיילים. יש היעדר ברור של הקונפליקט כביכול בין מפעל לממשל שמעורר את רוב השיחה בין שמאל, ימין וליברטריאני. ואכן, כולם נראים קולגיאליים ביותר ומלאי חנופה הדדית, כאילו יצירת הקשרים הללו ותכנון המסרים מסתכמים בעשיית עבודה מוצקה ומקצועית. חוסר המודעות העצמית מורגש. 

מערכת היחסים בין ביג טק - לבין כל הכתבים והמפעלים השואפים - היא מורכבת מאוד, וחמקמקה מקטגוריה אידיאולוגית. היא גם מושחתת, מנצלת את האינטרסים של העם, ועומדת בסתירה לאינטרס של ערכי הנאורות. איך יכול להיות לחופש סיכוי כשהוא סחוט בצורה כל כך מרושעת בין קבוצות האינטרסים השולטות, שהן החזקות בחברה? 

הם מאמינים שהם האדונים ואנחנו האיכרים. 

הנה דוגמה למה אני מתכוון. בשבוע שעבר, אנתוני פאוצ'י התנשא להופיע בתוכנית Rising, בחסות The Hill. בראיון זה אמר פאוצ'י שאם היה עליו לעשות זאת שוב, הוא היה דוחף "הגבלות מחמירות יותר". הוא גם טען שהוא "לא המליץ ​​לנעול שום דבר", וזה בלתי נסבל לא נכון

מה שיותר מעניין הוא הרקע להכנה לראיון. כתב מוביל לתוכנית הוא קים אייברסן, מי היה אוהב את ההזדמנות לחקור את Fauci על סמך הדיווח הנרחב שלה והידע שלה בכל הקשור לקוביד. ברגע האחרון, היא נחסמה מלהיות. 

שני הכתבים הנותרים היו מודעים בבירור לצורך הארגוני ללכת די קל על פאוצ'י. למה? אנו יודעים מהמיילים הנרחבים שלו שהוא ממוקד יתר על המידה באצירת הופעותיו בתקשורת. הוא לא רוצה שאלות לא נוחות. הוא דוחה את רוב הבקשות ובכך נמצא בעמדה לחלץ ויתורים ממקומות. האולמות רוצים שהוא בתוכנית יוביל תנועה ואמינות. 

אתה יכול לצפות בהופעה כאן ולעשות שיקול דעת משלך איך זה הלך בהיעדרה של גב' איברסן. 

וידאו של YouTube

גב' איברסן היא מקרה נדיר של כתב שאין לו עניין לשחק את המשחק. אחרי שכל זה קרה, היא פרשה מהתוכנית בהתבסס על הרשעתה שאם היא לא יכולה לדווח על האמת, באמת אין טעם להישאר בחברה. ברור שלדעתה, The Hill התעניין יותר בשמירה על יחסים טובים עם שחקנים ממדינות עמוקות מאשר בדיווח על האמת. אז היא ערבה, ואלוהים יברך אותה על כך.

זהו רק מבט קטן על הבעיה הרבה יותר עמוקה, שהיא הקשר הסימביוטי בין המדינה המנהלית, ביג טק וביג מדיה. הם עובדים יחד כדי לגבש נרטיב ולהיצמד אליו. אנחנו יודעים את זה עכשיו יותר טוב מאי פעם. זה כרוך בסגירת קולות מתנגדים ואצירת תוכן באופן שמשרת את האינטרסים של המעמד השליט. 

לפני שבועיים, אני כתב הבא:

זו הסיבה שלעתים קרובות עיתונאים יכולים לרדוף אחרי פוליטיקאים נבחרים וממונים שלהם, מווטרגייט ועד רוסיגייט וכל "שער" שביניהם, הם נוטים לגישת ידיים כלפי הביורוקרטיות האדמיניסטרטיביות המסיביות שמחזיקות בכוח האמיתי בדמוקרטיות המודרניות. העיתונות והמדינה העמוקה חיים זה מזה. מה שזה אומר מבשר רעות לשקול: מה שאתה קורא בעיתונים ושומע בטלוויזיה מהמקורות הדומיננטיים בתעשייה הוא לא יותר מהגברה של סדרי עדיפויות ותעמולה במדינות עמוקות. הבעיה גדלה כבר יותר ממאה שנים וכעת היא מקור לשחיתות עצומה מכל הצדדים. 

ראיתי זאת לפני הגילויים האחרונים של הקשר הישיר בין המדיה החברתית לאכפי קוביד. אתה מוזמן ל תסתכל על המיילים כאן ולגבש שיקול דעת משלך. מה שאנחנו רואים כאן הוא לא מתח, הרבה פחות קונפליקט, אלא אחדות. אחדות במה? הרושם החזק שלי הוא שמדובר באחדות בכוח. הם יודעים שיש להם את זה, נרגשים לממש אותו ושמחים להיות בקשר עם אחרים מאותו סוג. 

בחוסר ביטוי טוב יותר, נוכל לקרוא ל"תודעה מעמדית" עמוקה זו של 1% ממנהלי הטכנולוגיה והמנהלים הביורוקרטיים בממשלה. ההבחנה בין השניים כבר לא ברורה, מה שאמור לבלבל כל תפיסת עולם פוליטית המעמידה קונפליקט מובנה בין ציבורי לפרטי. 

אנו יכולים להוסיף לתצפית מעמדית זו משהו מישוש אפילו יותר. קרן ביל ומלינדה גייטס, שהפעילה השפעה גדולה על תגובת המגפה, מימנה גם כמעט את כל מקומות התקשורת המרכזיים בהיקף של 315 מיליון דולר, שפרטיהם מדווחים כאן

מכאן נוכל להבחין שזה לא רק מעמד אלא גם כסף: ליתר דיוק, השניים הולכים ביחד. זה הופך את זה לפוגעני עוד יותר שהאימפריה הפילנתרופית הזו שדחפה את המנעולים ומימנה את אימפריות התקשורת ששלטו בנרטיב נבנתה בדרך הישנה: על ידי ייצור ומכירה של מחשבים ותוכנות. 

ישנו ציטוט אפוקריפי המיוחס לוולדימיר לנין שחזה כיצד בעלי הון ימכרו את החבל שממנו יתלו בסופו של דבר. הוא כנראה מעולם לא אמר את זה. האמת של זמננו עגומה לא פחות. החירויות שנלקחו מאיתנו אפשרו את ההון שהוביל להתקדמות הצמיתות והעוני ברחבי העולם. 

מה שהופך את המצב לגרוע יותר, יש עלילה מתמשכת שמקשה מאוד אפילו להתלונן על זה. אלא אם כן אתה מגיע לערוצים הנכונים, מקורות תקשורת, מכוני מחקר ועיתונאים, אתה יכול לגרום לך להאמין שאתה רק מה שהם מחשיבים אותך: איכר ללא זכויות, חופשי רק לעשות ולומר את מה שהם רואים. לתת לך רשות. ולא יותר. 



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

  • ג'פרי א. טאקר

    ג'פרי טאקר הוא מייסד, מחבר ונשיא במכון בראונסטון. הוא גם בעל טור בכיר בכלכלה באפוק טיימס, מחברם של 10 ספרים, כולל חירות או נעילה, ואלפי מאמרים בעיתונות המלומדת והפופולרית. הוא מדבר רבות על נושאים של כלכלה, טכנולוגיה, פילוסופיה חברתית ותרבות.

    הצג את כל ההודעות שנכתבו על

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון