בראונסטון » כתב העת של מכון בראונסטון » ה-CDC מציב את עצמו אחראי גם על השפה
משטרת השפה של ה-CDC

ה-CDC מציב את עצמו אחראי גם על השפה

שתף | הדפס | אימייל

המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) יצא עם מדריך כיצד עלינו לדבר ולכתוב. ניתן למצוא את זה באתר שכותרתו, "תנאים מועדפים עבור קבוצות אוכלוסייה נבחרות וקהילות." ברור שהרשימה הזו נקראת ומופצת בהרחבה - ממוסדות רפואיים, בתי חולים, תקשורת מדעית, משרדי רופא, בתי ספר ואוניברסיטאות, כמו גם סוכנויות ומכונים ממשלתיים אחרים בארה"ב.

ה-CDC הוא הזרוע של ממשלת ארה"ב המוטלת על בקרת ומניעת מחלות. לא מוטלת עליו המשימה לתקן דיבור שגוי.

עכשיו, איך בדיוק המדריך הזה משתלב עם משימת ה-CDC הוא מעבר לי. הנה מה שה-CDC מפרט כמשימתם באתר האינטרנט שלהם:

האם אתה קורא משהו באמור לעיל שמצביע על כך שתקינות פוליטית או תיקון דיבור לא נכון הם חלק ממשימת ה-CDC? מתי החליטו ב-CDC שהם צריכים לקחת על עצמם את מטרת השמאל הפרוגרסיבי כדי לעצב מחדש את השפה האמריקאית (אוי, השתמשתי במילה ה"אסורה" הזו -"אמריקה", שלפי אוניברסיטת סטנפורד - זה עכשיו verbotten). 

אני לא יודע - אולי צריך להיות איזשהו עונש מאסר עבור אלה מאיתנו שפשוט לא יכולים לעשות את זה כמו שצריך. או אולי, הממשלה צריכה פשוט לשלול "הרשאות" של מדיה חברתית או למנוע מאנשים להיות רשאים לבצע תשלומים באמצעות שירותי בנקאות באינטרנט, כמו ש-PayPal עשתה מדי פעם.

לפי האתר, ה-CDC הרכיב את ה"רשימה" המאוד נרחבת הזו כדי להגן על אנשים מ"שפה סטיגמטית".

הבעיה היא שה-CDC כנראה מאמין שלא צריך להיות סטיגמות חברתיות. שאם אדם מבצע פשע, נמצא בכלא, מכור, או מעורב בהתנהגויות שהכי פוגעניות או בלתי חוקיות, זה לא בסדר להשתמש במונח כדי לתאר ישירות את הפעילות הזו מכיוון ששיפוט חברתי עלול לפגוע ברגשותיו של מישהו.

לכן, ה-CDC כנראה חושש שמא נפגע ברגשותיהם של אנשים על ידי שימוש במונחים לא מאושרים, ושזה יוביל לאיום על בריאות הציבור. זה מסתכם בדעה חדשה ופופולרית בקרב אנשי מקצוע בתחום בריאות הנפש ש"שפה מזיקה בסופו של דבר מגבירה סטיגמה על הפרט, מה שמפחית את האמונה של האדם ביכולת לשנות כמו גם את המוטיבציה שלו לבקש עזרה". הלכתי ל-Pubmed וניסיתי למצוא נתונים כדי לתמוך בהשערה זו.

סקירה מהירה של Pubmed מראה שיש לה למעלה מ-1,300 פרסומים עם מילות המפתח "שפה מסיגמטית". מה שמצאתי היה הרבה סיפורים בגוף ראשון ותיאורי מקרה על האופן שבו אנשי מקצוע בתחום הבריאות היו עדים או נפגעו ממילים פוגעות. אבל מה שלא מצאתי היה הוכחה ברורה לכך שלכנות מישהו מכור, אסיר, מעשן, נכה, מצומצם, כפרי וקבוצה עצומה של מילים שכעת מתויגות כבלתי הולמות על ידי ה-CDC, למעשה גורמות נזק. עכשיו, חייבים להיות מחקרים בחוץ? אבל למעשה לא הצלחתי למצוא כאלה, אז לא יכולתי להעריך את איכות המחקר. החיפוש הבסיסי שלי אכן מרמז שכל הראיות שיש בחוץ אינן חזקות במיוחד או שהיא תצוטט על ידי מחקרים רבים.

המאמר "מילים משפיעות: התמכרות ושפה סטיגמטית: כשזה מגיע להתמכרות, שפה סטיגמטית לא צריכה להיות הנורמה." הוא דוגמה טיפוסית למדי למאמרים ולמחקרים שמצאתי. מאמר זה נמצא במגזין גדול ומיינסטרים (פסיכולוגיה היום) והוא עוסק כולו ברגשות ובאמונות של אנשי מקצוע בתחום הבריאות לגבי הנזקים של שפה סטיגמטית. עם זאת, אין מחקר אחד מצוטט במאמר. 


אז, בואו נסתכל מקרוב על רשימת המילים הזו מאתר CDC ונשווה אותן לדוגמאות מהחיים האמיתיים ב-CDC. השאלה היא: האם ה-CDC משתמש במילים האסורות ברשימה שלהם? התשובה היא חד משמעית "כן", הם עושים זאת והם משתמשים בהם הרבה. מקרה נוסף של "טוב לך אבל לא בשבילי". חיפוש באינטרנט מראה שלאתר ולדוברים שלהם אין בעיות בשימוש במילים אלו בעצמם. נראה לי שמה שטוב לאווז צריך להיות טוב לאוזן.

כמה דוגמאות. 

לפי ה-CDC, אין לנו עוד להשתמש במילה "מעשן", מכיוון שהיא עלולה לפגוע במעשנים. 

עם זאת, הנה תמונות מאתר CDC - תוך שימוש במילה "מעשן". למעשה, יש להם אפילו סימן מסחרי רשום לשלב:

אז בבקשה אנשים - אל תעשו לעשות כמו ה-CDC. המונח המתאים הוא "אנשים מעשנים". לא היינו רוצים להעליב מעשנים...

גם הניסיון של ה-CDC להיות לא שיפוטי עבור אנשים שמכורים הוא מעניין. מכיוון שהם מקטלגים כעת התמכרות כמחלה, זה אומר שכל התייחסות לאנשים שמתמכרים שנקראים "מכורים" היא שגויה. לדוגמה, במקום "הישנות", עלינו לומר "אנשים שחוזרים להשתמש". כי הישנות מרמזת שההתנהגות היא סטיגמטית ואסור לנו להטיל סטיגמה על מחלה.

אבל ה-CDC מערבב את העובדה שהתמכרות למכורים פוגעת בחברה, במשפחות וביחידים. להיות מכור זה לא בריא ומזיק.

ה-CDC אפילו פיתח קיצור מיוחד למכורים לסמים בהזרקה (אני מתכוון לאנשים שמזריקים סמים):

כחברה, כפרטים, יש לנו את כל הזכות לשפוט את מי שפוגע במשפחות, בילדים, בקהילות ובעצמם. מכורים פוגעים בעצמם ובאחרים. בוא לא נציף את זה. כן, יש מכורים חולי נפש, אבל לרוב מדובר בפצע שנגרם מעצמו. 

תוכניות טיפול ומתרגלים רבים אכן מתעקשים שהמכור יתמודד עם עצמו ועם הנזקים שנגרמו מההתמכרות שלו. זה לא דבר זדוני או רע. לא "ציפוי סוכר" התמכרות הוא לרוב חלק מתהליך הטיפול והריפוי. 

"אדם שחזר" לעומת "אדם שחזר להשתמש". למה? כי לא היינו רוצים לשפוט שום גזר דין על התמכרות? איפה נגמרת הטמטום שלהם?


ואז, כמובן, יש את כל אותם ביטויי בריאות הציבור המנוסים והאמיתיים שלא אמורים לשמש יותר.

אלא שה-CDC משתמש גם במונחים אלה. מאתר CDC:


קבוצה נוספת של מילים שעכשיו מדברות לא נכון היא איך יש לדון באנשים הכלואים:

מאתר CDC:

ה-CDC מאמין שאנשים שנכלאים ייעלבו, ומצב בריאותם הנפשי שלהם עלול לסכן על ידי שימוש במונחים כמו אסיר, אסיר, אסיר, אסיר לשעבר, פלילי, משוחרר על תנאי או עצור. 

כי לא היינו רוצים שמישהו יעצור או יורשע ברצח יפגע ברגשותיו, נכון?

אז, לקרוא לבריאן קוהברגר "עצור" בגין רצח ארבעה סטודנטים חפים מפשע ייחשב לפשע של דיבור שגוי. טוב לדעת.


יש הרבה מילים שהן באמת פוגעניות. כולנו מכירים אותם. אף אחת מהמילים הללו לא הגיעה לרשימת ה-CDC. 

בבקשה, עבור אל אתר CDC וקרא בעצמך. הרשימה שלהם של מילים וביטויים לא מאושרים לעומת מאושרים היא די יוצאת דופן. 

איפה זה נגמר?

פורסם מחדש מאת המחבר המשנה



פורסם תחת א רישיון בינלאומי של Creative Commons ייחוס 4.0
עבור הדפסות חוזרות, נא להחזיר את הקישור הקנוני למקור מכון ברונסטון מאמר ומחבר.

מְחַבֵּר

לתרום היום

הגיבוי הכספי שלך ממכון בראונסטון נועד לתמוך בסופרים, עורכי דין, מדענים, כלכלנים ואנשים אחרים בעלי אומץ, שטוהרו ונעקרו באופן מקצועי במהלך המהפך של זמננו. אתה יכול לעזור להוציא את האמת לאור באמצעות עבודתם המתמשכת.

הירשם ל-Brownstone לקבלת חדשות נוספות

הישאר מעודכן עם מכון בראונסטון