CDC מקדם עוד מחקר מסכות מטעה 

ה-CDC ביזה את עצמו בבירור במהלך המגיפה.

בשלב זה, זה לא חדש במיוחד - זה הפך להיות ציפייה שה-CDC ישחרר "מחקר" פגום חדש מדי כמה שבועות במאמץ לקדם את יעדי המדיניות שלהם.

ההתערבויות והמדיניות שדגל ה-CDC לא עבד, גם מקומית וגם גלובלי. כשלי המדיניות הם כה נרחבים יכול די בקלות למלא א ספר.

ה-MMWR (דוח שבועי של תחלואה ותמותה) שלהם מפרסמים, או כפי שהם צריכים להיות ידועים, תמיכה במדיניות התחפשו ל"מדע", גרמו לנזק בל יתואר. פוליטיקאים ואיגודי מורים קיבלו סמכות מלאה לאכוף מנדטים מסכה ומדיניות אחרת שנועדה להימשך ללא הגבלת זמן במהלך עליות עונתיות.

בהתבסס על הרקורד הנרחב של ה-CDC, ייתכן שהקטע האחרון של התעמולה המדעית מ-NIH הוא רק הניסיון הטוב ביותר שלהם לתפוס חלק מהכוח הזה לעצמם. לאחר שהיו עדים לעבודה הדלה להפליא של ה-CDC, הם בטח חשבו לעצמם, "אנחנו לא יכולים לתת להם להופיע ככה! אנחנו יכולים לערוך 'מחקרים' גרועים בצורה אבסורדית שנועדו להבטיח גם מיסוך אינסופי!"

וזה בדיוק מה שהם עשו.

זה לא צריך להפתיע בהתחשב בכמה נוראי בלתי נתפס היה מנהל ה-NIH לשעבר פרנסיס קולינס מדע, מה שכמובן זיכה אותו בקידום לבית הלבן. אבל אם עוד לא נתקלתם בניסיון של הארגון לסנגור מסכת, חשוב לפרק עד כמה זה בזוי.

ה-NIH, CDC, NAIAD... כל הארגונים האלה משתוללים נגד גסיסת האור; מנסים כמיטב יכולתם להצדיק את ההיפוך הדרמטי המדהים שלהם על מנדטים למסכה. מדע וראיות יהיו ארורים.

הם כל כך נואשים שהם יפנו לכל דבר. וה"מחקר" הזה הוא ההוכחה.

גודל המדגם

אם עוד לא ראית את זה, המחקר כבר פורסם כהדפסה מוקדמת, כאשר NIH משחררת בשמחה את התוצאות ל- ללחוץ לפני כמה ימים. כמו תמיד, מסקנותיהם המטעות בכוונה היו מוכנות לצריכה תקשורתית.

אתה יכול רק לדמיין את תשומת הלב שזה היה מקבל אם התקשורת והציבור לא היו מוסחים כל כך מהמלחמה באוקראינה.

למחקר היו מטרות ראויות להערצה - ניסיון להעריך את החשיבות של מיסוך במניעת מקרים "משניים". מקרים ראשוניים מוגדרים כזיהומים שהגיעו מהקהילה, בעוד מקרים משניים מתייחסים להדבקה שהתרחשה לכאורה בבתי ספר.

לשם כך יצרו החוקרים קשר עם 13,800 מחוזות בתי ספר; 143 השיבו בעניין במילוי סקר, בעוד 85 השלימו את הסקר. כך זה נראה חזותית:

מיד, הבעיות מורגשות.

כאשר יוצרים קשר עם כל כך הרבה מחוזות ורק 85 מתוך 13,800 באמת ממלאים את הסקר, סביר להניח שהם בוחרים מראש למחוזות משוכנעים שהמדיניות שלהם חשובה. ורק 61 מתוך 85 נתונים דיווחו באופן עקבי שניתן להשתמש בהם לתוצאות שלהם.

אבל אל תדאג, זה נעשה כל כך הרבה יותר גרוע.

מבין 61 המחוזות שבהם בוצע מעקב אחר התוצאות, הפירוק של מיסוך כפוי לעומת אופציונלי היה סתמי בצורה בלתי נתפסת.

אני מתכוון, באמת, ממש סתומה:

מתוך 61 מחוזות בתי ספר שנכללו - 6 היו אופציונליים למסכה. פחות מ 10%.

איך זה שימושי מרחוק? אלה אינם מערכי נתונים ברי השוואה. זה לא מאוזן, 30 לעומת 30, למשל.

אבל זה מחמיר. אז, הרבה יותר גרוע.

ששת מחוזות המסכה האופציונליים שהשלימו את הדיווח לאורך כל תקופת המחקר היו זעירים. זה הגיוני, בהתחשב בכך שלרוב המכריע של בתי הספר היו מנדטים מסכה במהלך תקופת המחקר ורוב בתי הספר ללא מנדטים בשנת 2021 היו ככל הנראה באזורי שיפוט קטנים יותר, אבל מדהים לבחון חזותית את ההבדל בגודל בין הקבוצות:

כֵּן. זה רע.

כמעט 1.1 מיליון תלמידים היו במעקב במחוזות המסכות, בעוד שרק 3,950 היו במעקב במחוזות האופציונליים של מסכות.

אפשר לחשוב שזה יעורר כמה פעמוני אזעקה, אבל זה ידרוש כנות אינטלקטואלית.

רק קחו דקה לדמיין שהסטטיסטיקה הייתה הפוכה. תארו לעצמכם שמחקר של 1,100,000 תלמידים שמעולם לא לבשו מסכות לעומת 3,950 שפורסם על ידי חוקרים עצמאיים שהראה מנדטים של מסכות בבתי ספר היו לחלוטין לא יעילים. האם לדעתך התוצאות היו מתפרסמות?

וגם אם הם היו פורסם, האם אתה חושב שהם יחזרו על עצמם ללא שכל, ללא ביקורת, על ידי The Experts™ והתקשורת? אני תוהה אם למישהו מרופאי טוויטר שדוחפים מיסוך ללא הפוגה תהיה בעיה עם ההבדל בגודל המדגם?

איך זה השתחרר? זה לגמרי מגוחך. איך מישהו יכול לקחת את הפער הזה ברצינות?

החוקרים טוענים בהערותיהם שבחלק מהניתוחים שלהם הם ניסו להתאים את התוצאות שלהם לגודל על ידי הסרת מחוזות בית ספר גדולים של למעלה מ-20,000 תלמידים, למשל, אבל זה לא מבטל את הפער העצום שהיה לכל ששת המחוזות האופציונליים של מסכות. 3,950 תלמידים משולב. זה באמת לא ייאמן.

אבל כמובן, זה לא נעצר שם.

הגדרות מקרה

אני לא הראשון שמבחין בבעיות הטבועות בהגדרות מקרה שעלולות לגרום לבעיות משמעותיות עם המסקנות שהושגו במחקר זה.

כפי שהוזכר קודם לכן, החוקרים הסתכלו על זיהומים "משניים" כתוצאה העיקרית של עניין. הם למעשה סיווגו זיהומים "ראשוניים" או קהילתיים כלא קשורים למדיניות מיסוך בית הספר.

עם זאת, הנחיית CDC בנושא איתור מגע מורה לבתי ספר להתייחס לאינטראקציות רעולי פנים בצורה שונה מאוד. אם המחוזות עקבו אחר ההנחיה הזו, תלמידים רעולי פנים שהיו בטווח של 3-6 רגל מתלמידים רעולי פנים, סטודנטים חיוביים ל-COVID, אינם מסווגים כ"קשר קרוב".

טרייסי הוג השאירה תגובה זו באתר המחקר שמסבירה מדוע התעלמות מהמשתנה הזה עלולה להפוך את המסקנות לחסרות תועלת בעצם:

המאמר האחרון מאת Boutzoukas וחב' [1] ניתח את הקשר של מדיניות מיסוך בית ספרית או אופציונלית לעומת מדיניות מיסוך אוניברסלי מול אופציונלי עם זיהומים תיכוניים בבית הספר ומצא קשר חזק באופן בלתי צפוי בין מדיניות מיסוך וזיהומים משניים בהתחשב במחקרים עדכניים [2,3 ]. לרוע המזל, נראה שהכותבים לא הצליחו לשקול לפחות משתנה מבלבל חשוב קריטי אחד. ה-CDC קובע כי "ההגדרה של מגע קרוב מונעת תלמידים שהיו בין 3 ל-6 רגל של תלמיד נגוע אם גם התלמיד הנגוע וגם התלמיד/ים שנחשפו לבשו מסכות מתאימות בצורה נכונה ועקבית כל הזמן". אנו מודעים למחוזות רבים ברחבי הארץ שבהם איתור מגע במהלך פרק הזמן של המחקר [1] לא היה מזהה נכון מקרים של COVID-19 שהועברו באמת בבית הספר כדי להגיע מבית הספר בגלל שתלמיד רעול פנים משדר לרעול פנים אחר תלמיד לא היה נחשב לקשר קרוב על פי מדיניות ה-CDC. זה יוביל לכך שמקרי העברה בתוך בית הספר במחוזות עם מנדטים על מסכות יתעלמו על ידי נותני מגע וייחשבו בצורה שגויה בהעברה קהילתית, מה שיביא לשיעורים נמוכים באופן שגוי של העברה משנית במחוזות עם דרישות מסיכה. קשר פוטנציאלי, Boutzoukas וחב' [1] מצאו שיעורים גבוהים באופן בלתי צפוי של זיהומים ראשוניים (או העברה קהילתית) במחוזות מיסוך אוניברסלי לעומת אופציונלי (125.6/1000 לעומת 38.9/1000) שיכולים לנבוע לפחות חלקית מהמגע הקרוב מדיניות שהוזכרה לעיל; אם זיהומים משניים היו נחשבים באופן שיטתי ובלתי הולם לזיהומים ראשוניים במחוזות של מסכת מנדט, הדבר היה מוביל לסיווג שגוי של זיהומים משניים כזיהומים ראשוניים המגיעים מהקהילה. זה היה מגדיל את שיעורי ההדבקה הראשונית תוך הורדת שיעורי ההדבקה המשנית במחוזות מיסוך אוניברסליים. הקשר שנצפה על ידי Boutzoukas וחב' [1] בין מיסוך לשידור משני יכול היה לייחס לבדו למדיניות שונה של מעקב אחר מגע ולא בשל מסכות כלל. אנו חוששים שמדיניות שאינה מתייחסת להעברה רעולי פנים בבתי ספר הופכת את המחקר לנבואה המגשימה את עצמה: התוצאה הצפויה היא שיעורי שידור משניים נמוכים יותר מזוהים במחוזות מיסוך רק בשל מדיניות זו. אם נותני קשר מפחיתים את האפשרות של שידור בבית הספר מכיוון שתלמיד היה רעול פנים, כפי שה-CDC מורה; גם אם זה קורה רק בבתי ספר מסוימים, זה יספיק כדי להעיב על כל תוצאות המחקר.

מכיוון שה-CDC מניח שהמסכות עובדות (חחח), הם הורו ספציפית לבתי ספר להתייחס להעברה אפשרית בין שני תלמידים רעולי פנים בצורה שונה, מה שהוביל לנותני מגע שעלולים לתייג באופן שגוי את אלה שחבשו מסכות כזיהומים "ראשוניים".

על ידי חבישת מסכה, אינך עוד "קשר קרוב" של תלמיד נגוע אחר שחבש גם הוא מסכה. איך ה-CDC הצליח להצדיק את המדיניות הזו צריכה להיות בסיס למחקר פסיכולוגי שלם בפני עצמו, אבל זה כמעט בלתי אפשרי להפריז במידת ההשפעה שיכולה להיות לנתוני מעקב אחר מגע בין בתי הספר הללו.

רוב מחקרי המנדט בבית הספר לא בדקו ספציפית העברה משנית כתוצאה העיקרית, אך חקירה זו ניסתה לכמת את ההבדל בשיעורים בין העברה ראשונית למשנית. זה מתעלם מהאפשרות שבתי ספר עלולים לתייג בטעות מקרים כמתרחשים בקהילה כאשר הם התרחשו בפועל בבתי ספר ועליהם לפסול לחלוטין.

אבל זה מעלה בעיה נוספת שטרייסי לא מזכירה - כאשר לוקחים את התוצאות שלהם כערך נקוב ובהנחה שהמספרים מדויקים, הגיוני שהפער העצום במקרים ראשוניים עלול להוביל לרמות גבוהות יותר של חסינות טבעית במחוזות רעולי פנים. עשוי להפחית את הסיכויים לשידור משני.

פשוט, אם יש לך יותר תלמידים במחוז שכבר נדבקו, יש פחות סיכוי שהם ישדרו ויש פחות תלמידים רגישים שיכולים להידבק.

איך שלא מסתכלים על זה, ההשלכות העצומות מעלות דגלים אדומים ענקיים.

מקרים ראשוניים מול משניים

אחד המרכיבים המרכזיים של תמיכה במחקר שעליהם סומכים מומחים™ וחוקרים הוא הוודאות שאף אחד לא באמת יקרא את הטבלאות.

אלה הם מערכי הנתונים הבסיסיים המשמשים ליידע את התקציר והסיכום. הם תמיד קבורים בסוף הטקסט, ובדרך כלל מושמטים מההודעה לעיתונות הדוגלת במיסוך אינסופי.

כל כך הרבה מחקרים שבוצעו בצורה גרועה מתפרקים ברגע שאתה לומד את הטבלאות ולומד מה הנתונים בעצם אומרים. זה אינו יוצא מן הכלל.

כפי שצוין לעיל, שיעורי הזיהומים הראשוניים היו גבוהים יותר באופן משמעותי במחוזות מנדט המסכה.

שקול את השאלה הלא נחקרה הזו: סביר הרבה יותר שתלמידים וצוות שלמדו בבתי ספר עם מנדט מסכה יחיו גם בקהילה עם מנדט מסכה כללי פעיל. לא סביר שלמיקום, במיוחד בשנת 2021, יהיה מנדט מסכה אך ורק בבתי ספר (אהמ ניו יורק), לא?

אז למה ששיעורי הקהילה יהיו גבוהים באופן דרמטי עבור אלה שחיים תחת מנדט מסכה כללי?

תצטרך לתהות מה זה אומר על היעילות של מנדטים למסיכות, לא? אני בטוח שהחוקרים יבחנו את השאלה הזו בקרוב.

אפילו אם מתעלמים מכך, במחקר הזה, ההבדל בשיעורים מראה עד כמה מערך הנתונים הוא לא אמין באופן עז:

כל התעריפים היסודיים נמצאים בפסים שחורים, והשידור התיכון (בית ספרי) הוא בכתום.

מה שאמור למשוך את תשומת לבך מיד הוא הפער המדהים בין מקרים קהילתיים בין בתי ספר למסכת מנדטים לבין כל אחד מהשיעורים האחרים שמעקבים אחריהם.

זה הבדל עצום, וזו הסיבה שחשוב לציין שגם אם אתה מניח שהטענות שלהם מדויקות, זה יכול לעזור להסביר חלק מהתוצאות המשניות.

וכפי שטרייסי סיכמה, אל לנו להניח שהטענות שלהם מדויקות, מכיוון שמדיניות מעקב אחר מגע שונה מאוד יכולה להיות האשמה.

כמו כן, חשוב לציין שהשיעור הנמוך ביותר של העברה משנית לא היה במחוזות עם מנדט מסכה, אלא נמצא באלה שהיו רעולי פנים, המוגדרים כמחוזות ששינו את מדיניות המסכה שלהם במהלך תקופת המחקר. אפשר היה לחשוב ששינוי המדיניות המונומנטלי הזה וה"בלבול" הבלתי נמנע שאיגודי המורים כל כך מודאגים ממנו יובילו לתוצאות הגרועות ביותר, אבל היה להם הטוב ביותר תוצאות.

ראוי לציין גם כמה מעט שידור מתרחש בפועל בבתי ספר, בהנחה שמעקב אחר המגע שלהם מדויק ומבוצע כהלכה. לא משנה באיזו מחזור אתה בוחן, השידור בבית הספר הוא מינימלי. בתי ספר מעולם לא היו צריכים להיסגר ואלו שכן היו צריכים להיפתח מיד, פשע שללא ספק יעלה לאנושות במשך שנים.

לבסוף, ההודעה לעיתונות של המחקר מציינת באופן דרמטי שמנדטים של מסכות היו קשורים לשיעורי מקרים נמוכים ב-72% בתקופת ה-Delta. עם זאת, אפילו מבט חטוף על התוצאות המשניות לא מראה שיעור נמוך ב-72% עבור בתי ספר רעולי פנים.

הסיבה לכך היא שהם לא השתמשו בשיעורי המקרה הגולמיים, אלא בשיעורים "חזויים".

שיעורי מקרה חזויים

כן. זה דגם.

כדי להעריך את ההשפעה של מיסוך על שידור משני, השתמשנו במודל רגרסיה כמו-Poisson.

הם העריכו את זה.

והסתכלות על ההבדל בין שיעורי המקרים בפועל לבין הערכות הדוגמנות ה"חזויות" מראה כיצד הם הגיעו ל-72%:

ילד שבטוח נראה אחרת, לא? כאשר אתה מציב את התעריפים בפועל בשחור ואת התעריפים המתואמים בכתום, אתה יכול לראות איך הם הגיעו לכותרת שלהם.

תעריף בית הספר למסכת מנדט לא משתנה, אבל התעריפים החלקיים והאופציונליים בהחלט נראים אחרת, לא?

לפתע, בתי הספר עם הביצועים הטובים ביותר לא היו ממחוזות מיסוך חלקי והשיעור בבתי ספר אופציונליים למסיכה כמעט הוכפל, מ-13.99 ל-26.4.

עכשיו אתה מבין למה הם השתמשו במודל.

רווחי הסמך של הדגם שלהם מצחיקים באותה מידה:

• אוניברסלי: 6.3-8.4
• חלקי: 6.5-18.4
• אופציונלי: 10.9-64.4

10.9-64.4! איך הם שיחררו את זה בפנים ישרות? זה אבסורד לחלוטין. זה מעבר לאבסורד.

ושוב, זה נופל טרף לבעיות בגודל המדגם. להלן המספר הכולל של זיהומים משניים לכל קבוצה:

• אוניברסלי: 2,776
• חלקי: 231
• אופציונלי: 78

זה נכון, כל המחקר הזה מסתכם ב-78 מקרים במחוזות מיסוך אופציונליים, מתוך 1,269,968 אנשים שעוקבים אחריהם במחקר.

עם מספרים כאלה, קל להבין מדוע רווחי הסמך שלהם גדולים עד כדי גיחוך.

אה, והמקרים האלה לא מופרדים על ידי סטודנט או צוות, אז אין לנו מושג איך דפוסי השידור פעלו; לדוגמה, אם הצוות הועבר בעיקר לצוות אחר.

המחקר הזה הוא אבסורדי בעליל וחסר תועלת עד כדי כך.

בתיאוריה, המטרה הייתה ראויה לשבח: ניסיון לקבוע העברת קהילה ובית ספר ולייחס אותה למדיניות מיסוך שונה.

בפועל, זו פארסה מוחלטת.

גדלי המדגם אינם מאוזנים למרבה הצער. התעלמו מפגם שעלול להיות קטלני באיתור מגע, בעיקר בשל ההנחיה הבלתי מוכשרת באופן אבסורדי של ה-CDC. מבולבלים רבים נוספים מוזכרים במסמכי המחקר, שאיש לא יקרא. השיעורים בפועל מדגישים כמה מעט העברה (פוטנציאלית) מתרחשת בבתי ספר, והראו שהמחוזות עם הביצועים הטובים ביותר היו מוסווים חלקית, לא לגמרי. בהנחה ששיעורי הקהילה מדויקים, החוקרים גם התעלמו מכך שחסינות טבעית יכולה למלא תפקיד משמעותי בהעברה משנית.

הניתוח כולו מסתכם בסכום כולל של 78 מקרים בבתי ספר אופציונליים למסכה, בין תלמידים לצוות. ולבסוף, ואולי הכי חשוב, הוא משתמש במודל נוסף שיוצר מרווחי סמך חסרי תועלת להפליא.

אי אפשר לקחת מזה תוצאות משמעותיות. לא ניתן להשתמש בו כדי להודיע ​​למדיניות ולפגיעה מתמשכת בילדים. אֲפִילוּ וושינגטון פוסט הוא מודה שבתי ספר עם פחות אמצעי בלימה הביאו לתלמידים מוצלחים יותר.

אבל כצפוי הוא כבר מופעל על ידי ארגוני המורים כדי לקדם מיסוך אינסופי.

הכרחי שהציבור ילמד את עצמו כמה מידע מוטעה מופץ על ידי חוקרים אקטיביסטים, שנועד לפנות למטרות ולאידיאולוגיות של שחקנים פוליטיים מפלגתיים.

ילדים רבים עלולים להיות מושפעים לצמיתות מ"מחקר" אכזרי שנועד לקדם מדיניות חסרת משמעות והרסנית.

בעולם צודק ושפוי, המחקר הזה יבוטל והאלופים שלו ייאלצו להודות שזה שטויות. אבל כפי שכולנו יודעים, השפיות מתה לפני כמעט שנתיים. ואנחנו נשלם על זה ללא הגבלת זמן.